Je pose cette question en prenant comme exemple des tests dans le dernier JSP Mag:
Thurn und Taxis - récemment récompensé par le plus réputé des prix Allemand - et pourtant moyennement noté et moyennement apprécié dans le test principal de JSP.
En fin de magazine, on peut lire 5 autres avis sur le même jeu qui vont du "très bon" au "bof,bof".
Mauer Bauer - considéré comme "une valeur sure" dans le test principal et pourtant apprement critiqué dans 2 autres avis en fin de magazine.
Antike aussi est très différement noté selon le testeur.
Lorsqu'une voiture est testée par exemple, le testeur sait qu'elle est bien parce qu'elle est bourée d'équipements, qu'elle est confortable, qu'elle a une bonne tenue de route etc...Mais pour un jeu c'est un peu différent non ? Peut-on réelement parler de mauvais jeu par exemple ? On peut critiquer le matériel, le prix mais l'interêt même du produit ?
L'idée n'est pas de critiquer les testeurs/journalistes et encore moins le magazine JSP (je l'aime beaucoup et j'y suis abonné ). Il ne s'agit là que d'exemples et j'aurai pu citer d'autres magazines et sites internet si je n'avais pas été fainéant 
.
En fait, je me demande simplements'il est réellement possible de tester un jeu de société en toute objectivité.
Moi, j'ai une devise : la bouse de l'un est le chef d'oeuvre de l'autre.
Différents joueurs vont chercher des choses très différentes dans un jeu, et donc, non il n'y a pas d'avis objectifs. C'est pour cela que je trouve les fiches de TT bien plus intéressants que la lecture d'un magazine. La diversité des opinions permet de se faire un point de vue beaucoup plus précis il me semble.
Cher Monsieur wolvii,
Les jeux, c'est comme la musique, le cinéma, la peinture, etc... Il n'y a rien de mécanique ni d'établie comme pour l'équipement d'une voiture où l'on sait que la clim c'est mieux avec...
En musique, par exemple, on peut aimer le classique et pas la variété, on peut aimer la Pop anglaise et pas le Néo-Punk californien... ça ne veut pas dire que l'un est mauvais et l'autre très bon. Je pense que pour les jeux, il peut en être ainsi, avec moins de finesse dans les genres, forcément, mais il peut en être ainsi...
Donc forcément, l'objectivité, c'est dur 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
La question a déjà été abordée mais je ne trouve pas le lien.
Pour moi, il est clair que les JDS répondent aux même règles que le cinéma ou la musique: le plaisir qu'ils procurent est très très subjectif. On peut juste juger objectivement les ascpects techniques (originalité des mécanismes, matériel...) mais il est clairement impossible de juger objectivement du plaisir suscité chez les joueurs.
Bonjour,
l'avis de chacun n'est que ..l'avis de chacun, à mon avis.
Si l'on regarde les critiques sur Tric trac, au hasard, 99,99 fois sur 100 les notes vont de 1 à 5. Il y a toujours des gens qui adorent et d'autres qui détestent. Seul de très rares jeux font l'unanimité que ce soit dans un sens ou dans l'autre.
Cela vient, à mon avis, de ce qu'un jeu ne s'adresse pas forcément à tout le monde et pourtant beaucoup vont y jouer. Je m'explique. Si l'on n'aime pas les films d'horreur, on ne vas pas payer une place de cinéma pour aller voir l'exorciste et sortir en disant : ce film est nul.
Pour un jeu c'est un peu différent. Un copain d'un copain d'un ami l'a acheté et "viens ce soir on en fait une partie". Et on se retrouve à jouer à un jeu que l'on aurait probablement jamais acheter. Donc il y a plus de "chance" de trouver le jeu mauvais.
Si je demande à ma chérie d'amour que j'aime de jouer à ASL, il ne faut pas à ce que je m'attende à une critique élogieuse.
Et puis, et je ne jette pas la pierre aux critiques, autant on peut faire une critique à la sortie d'une projection autant cela me paraît plus difficile après une seule partie d'un jeu. Cela dépend également du jeu évidemment. Les notes sont encore autre chose. Que Mr Haffner mette la même note au "Jeu de cochons" et à "Puerto rico" montre bien la limite de ce système. Comme Pariscope qui note les films en étoiles, de 1 à 5 je crois, me paraît....
Ceci dit faire une critique dans n'importe quel domaine est très très difficile. Pour le cinéma, sur 20 lignes on vous raconte le film sur 18 pour conclure dans les deux dernières par : "un chef-d'oeuvre absolu" ou "la bouse du sciècle"; itou dans les magazines de jeu : 50 lignes = 45 pour décrire le jeu : matériel, contexte, règles et 5 lignes de vrai critique. Mais, je le répète, c'est un exercise très difficile.
Conclusion : pour savoir si un jeu nous plaît, il faut... y jouer.
Conclusion : pour savoir si un jeu nous plaît, il faut... y jouer.
Oui bien sûr que le mieux est d'y jouer...c'est comme tout en fait !
Mais on ne risque pas d'ouvrir le monde du jeu de société à Monsieur Tout le monde si ce même Monsieur lit un magazine qui donne 3 notes différentes à un même jeu.
Et puis en partant sur cette optique...tous les jeux devraient êtres notés "à essayer avant d'acheter" non ?
Je ne connais rien au domaine, mais je suis sûr que même dans les magazines automobiles, il n'existe pas un modèle qui fasse l'unanimité des critiques. Y'en aura toujours un pour trouver la conduite trop dure et un autre trop souple...
Et plus on se rapproche d'un domaine culturel (donc subjectif), plus c'est prononcé.
En fait, la critique, dans le sens de donner son sentiment, ses impressions sur un jeu me semble intéressant à lire. Maintenant ce que je trouve très délicat ce sont les notes. Cela fait déja quelque temps que je me pose la question pour mon site.
Je joue à un nouveau jeu. J'ai des choses à dire dessus. Bien . Mais la note. Pourquoi 3 plutôt que 2. Il faudrait que je puisse mettre cette note de 2 ou 3 en perspective avec tous les jeux que j'ai notés 2 ou 3; cela me semble impossible. Et le temps passe. Dans les magazines de jeux vidéos les nouveautées sont presque toujours notées 75, 80 pour cent. Et dans un an ? Forcément les mêmes jeux joués par de nouveaux joueurs un an après n'aurait plus du tout les mêmes notes. Itou pour un jeu de société. Par contre les impressions de jeu seront toujours valable, je pense. J'adore Rencontre cosmique et malgré bien des jeux sortis depuis j'ai toujours les mêmes sensations en y jouant. Mais la note ? Plus , moins que Puerto rico; cela ne signifie, à mon sens, par grand chose.
En même temps je trouve ça dur de mettre une notation (ou des ronds) sur un seul critère:
* il faut déjà clairement exposer les mécanismes: je suis moins intéressé dans l'absolu par les jeux de connexion que les jeux de gestion ou de majorité par exemple
* il faut aussi rendre compte de différent niveaux: esprit ambiance ou léger contre esprit exigent
Autant Puerto Rico ou Caylus sont pour moi des incontournables pour les geeks de jeux de gestion, autant il est clairement à tester avant d'acheter pour pas mal de gens. Je n'arrive toujours pas à saisir où se situe le magazine dans sa notation.
Parce que si le message est achetez plutôt des mauerbauer que des thurn & taxis pour le grand public, en effet je trouve qu'il y a un raté (mais encore une fois pour moi)... Je trouve de toute façon les critiques souvent trop complaisantes et justement celle de Thurn change aussi un peu. Reste à savoir si c'est la ligne éditoriale souhaitée.
Je pense de + en + ne pas être la cible de JSP donc j'ai du mal à juger.
wolvii dit:Mais on ne risque pas d'ouvrir le monde du jeu de société à Monsieur Tout le monde si ce même Monsieur lit un magazine qui donne 3 notes différentes à un même jeu.
Et puis en partant sur cette optique...tous les jeux devraient êtres notés "à essayer avant d'acheter" non ?
En théorie, une critique bien écrite devrait te permettre de déterminer si toi, tu as des chances d'apprécier le jeu ou pas.
Après le système des notes est discutable, mais c'est un raccourci bien pratique. Cela dit, je préfère les magazines qui donnent une note qui correspond à la moyenne de différents avis (Studio fait ça pour le cinéma par exemple), et pas juste à l'avis de la personne qui écrit la critique.
Pour couronner le tout, le problème des jeux est que le plaisir qu'on peut y prendre dépend aussi des gens avec qui on joue. Il m'est arrivé de m'éclater à un jeu avec certains joueurs et ne pas l'apprécier du tout avec d'autres.
Pour les critiques "pro" (i.e. dans les journeaux où on paye, tout ça), je reste persuadé que la méthode de Spielbox est la moins mauvaise : une note donnée par le rédacteur de l'article mais aussi par le plus possible de collaborateurs, avec un petit commentaire. Et ne pas hésitez à mettre 10 quand on adore et 1 ou 2 si on a detesté (parce que justement, ça sera relativisé par les autres).
JsP fait un peu ça mais, en le planquant à la fin, ne donne pas une très bonne visibilité à l'exercice je trouve.
J'en remet une couche:
Donc si on ne peut pas parler de bon ou mauvais jeu, on peut au moins parler de jeu "mécaniquement" réussi ou non ? Non ?
J'entends par là, un jeu qui "bug" au niveau de la jouabilité. Une incohérence dans le fonctionnement, une fin "bizarre", une situation inextricable etc...
Ca au moins c'est un critère objectif non ?
Cher Monsieur wolvii,
C'est objectif si on est sûr de bien avoir compris la règle 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
wolvii dit:J'en remet une couche:
Donc si on ne peut pas parler de bon ou mauvais jeu, on peut au moins parler de jeu "mécaniquement" réussi ou non ? Non ?
J'entends par là, un jeu qui "bug" au niveau de la jouabilité. Une incohérence dans le fonctionnement, une fin "bizarre", une situation inextricable etc...
Ca au moins c'est un critère objectif non ?
J'aurais tendance à dire qu'en règle générale, un jeu qui a un vrai problème de jouabilité a peu de chances d'être édité chez un éditeur majeur.
avis : ce que l'on pense de . (cf opinion)
Objectif : se dit d'une description de la réalité indépendante des intérêts, goûts, des préjugés de la personne qui la fait
Bref, un avis objectif sur quoi que ce soit ça n'existe pas. Si j'essaye d'être objectif, ce n'est plus mon avis que je donne...
Ce que tu dis là, c'est objectif ou c'est ton avis ?
Cher Monsieur wolvii,
C'est objectif si on est sûr de bien avoir compris la règle
Cher Monsieur Phal,
GNA ! GNA ! GNA !
wolvii dit:J'en remet une couche:
Donc si on ne peut pas parler de bon ou mauvais jeu, on peut au moins parler de jeu "mécaniquement" réussi ou non ? Non ?
J'entends par là, un jeu qui "bug" au niveau de la jouabilité. Une incohérence dans le fonctionnement, une fin "bizarre", une situation inextricable etc...
Ca au moins c'est un critère objectif non ?
Evidemment, des jeux vraiment buggés sont très rarement édités et constituent l'exception. Mais, il arrive que certains trouvent qu'un jeu est buggé alors que d'autres ne sont pas du tout d'accord et trouvent le jeu excellent.
Subjectivité, quand tu nous tiens !
En fait il faut attendre les commentaires sur Tric trac....
Comme ca on a le choix des avis, des gouts et des couleurs
Et on peut se faire une idee plus precise.
Je me méfie le plus souvent des avis de TT. J'aime voir ce ques TTciens pensent mais ce n'est pas ça qui va vraiment me motiver à acheter un jeu ou pas.
Certains jeux sont critiqués par un grand nombre du coup on hésite (genre London 1888). D'autres sont encensés et du coup on hésite aussi (genre Caylus). Du coup seul son avis perso est viable. Et pour ça, rien ne le permet mieux qu'une partie de test, lire au préalable les règles, assister à une partie ...
Pour en revenir à l'objectivité d'un avis, il est clair que cela n'existe pas trop, sinon ce n'est plus vraiment un avis .