ynys dit:BananeDC dit:Si on aime pas le hasard, faut jouer avec des jeux SANS hasard. C'est aussi simple que ça.
non ce n'est pas aussi simple.
comme je le disais j'aime les jeux où il y a un peu de hasard. Mais pas trop.
et puis j'aime pas le tout noir ou le tout blanc. il y a tellement de nuances entre les 2 ...
Hello !
Je déterre ce fossile pour vous poser une question existentielle ( 
)
Si on n'a pas aimé 1960, peut-on toutefois apprécier, voir admirer Twilight Struggle ? J'avoue que le thème m'interpelle vraiment !
Orchys dit:Hello !
Je déterre ce fossile pour vous poser une question existentielle (
Si on n'a pas aimé 1960, peut-on toutefois apprécier, voir admirer Twilight Struggle ? J'avoue que le thème m'interpelle vraiment !
Merci pour ton avis !!!
J'ai déterré ce sujet un peu au pif, sans avoir fait gaffe au titre et à la mention "hasard". Ce n'est pas ce qui me gène le plus.
Ce que je n'ai pas aimé à 1960, c'est le thème dans lequel j'ai eu du mal à rentrer et cette sensation que tout change sans arrêt sur le plateau et qu'il suffit de jouer les bonnes cartes tout à la fin, même si pendant les 3/4 de la partie on n'a rien fait. Et il m'a paru vraiment brouillon en plus, avec notamment cette histoire de média que j'ai eu du mal à saisir (les petites tv sur le côté du plateau.)
Orchys dit:Si on n'a pas aimé 1960, peut-on toutefois apprécier, voir admirer Twilight Struggle ?
palferso dit:Orchys dit:Si on n'a pas aimé 1960, peut-on toutefois apprécier, voir admirer Twilight Struggle ?
Oui. Je n'aime pas du tout, mais alors pas du tout 1960. Par contre, j'adore Twilight Struggle.
1960 j'ai eu l'impression qu'il n'y avait pas ou peu de gestion de deck (t'as un gros tas, tu ne sais pas ce qui va sortir ou pas alors que dans TS tu peux anticiper) hors c'est quand même un point important dans un card-driven où tu n'as pas de troupes à activer ni de stratégie à long terme. 1960 à mon avis ne te donne quasiment aucune occasion de te montrer "créatif" avec les cartes que tu tires, à la différence de Twilight Struggle.
1960 tes objectifs sont fixes, l'importance stratégique de chaque état reste la même pendant toute la partie. TS est beaucoup plus fluide et t'obliges à constamment réévaluer ce que tu veux (et surtout ce que tu peux) faire. Une zone qui n'était pas importante jusqu'à présent peut faire l'objet de luttes acharnées au tour suivant.
Après c'est un jeu purement tactique où tu réagis en permanence à ce qui te tombe sur la tête, le tout pendant quand même 3 - 4 heures, il faut aimer.
Ok merci !! ça conforte donc mon idée et le pourquoi de ma déception 
Puisque tu as déterré, relis les commentaires de l'époque (El commandante entre autres) qui décrivent trés bien TS, forces et faiblesse.
Perso, j'adore TS. Mais je reconnais, comme cela a été dit, qu'il faut plusieurs parties pour connaitre le deck et apprendre à anticiper et à gérer. Autrement dit, faire plusieurs parties de plusieurs heures pour profiter pleinement. On peut comprendre que ça rebute d'entrée certains.
Si le thème te plait, et si les mécanismes t'intéressent, vas-y sans crainte. TS est un hit sur BBG et ce n'est quand même pas un hasard.
(Si tu es sur Lyon, on peut imaginer une démo, je joue justement à TS demain soir avec une amie !)
XRipper dit:
Perso, j'adore TS. Mais je reconnais, comme cela a été dit, qu'il faut plusieurs parties pour connaitre le deck et apprendre à anticiper et à gérer. Autrement dit, faire plusieurs parties de plusieurs heures pour profiter pleinement. On peut comprendre que ça rebute d'entrée certains.
Et maintenant, pour achever d'aider ou de perdre notre ami, il faudrait comparer avec Labyrinth, et, bientôt, avec 1989 !
Leonid dit:Le corollaire de cette remarque il me semble c'est que le jeu est un véritable supplice quand on y joue face à quelqu'un qui ne connaît pas les cartes.
XRipper dit:Leonid dit:Le corollaire de cette remarque il me semble c'est que le jeu est un véritable supplice quand on y joue face à quelqu'un qui ne connaît pas les cartes.
C'est clair, mais je pense que c'est vrai pour tous les "gros" jeux pour presque quand on initie un débutant, ce qu'en général j'aime bien faire, pour peu qu'il ait un minimum d'envie.
À TS, on sait bien ce qui va arriver : c'est écrit sur les cartes. On ne sait simplement pas quand ça va arriver. Le plus délicat est donc de gérer avec soin les priorités. Jouer un coup par-ci en sachant bien qu'on est faible par-là mais qu'il faut prendre le risque, c'est ce qui rend le jeu si excitant.
C'est sûr que pour des débutants qui ne connaissent pas les cartes, c'est le chaos complet. Pour qui les connait en revanche, c'est un régal que de connaître l'avenir et d'intégrer tous les paramètres dans sa stratégie. Il reste forcément une part de hasard, mais en réalité sans elle pas de risque, pas d'excitation, et au final : pas de fun.
pyjam dit:À TS, on sait bien ce qui va arriver : c'est écrit sur les cartes. On ne sait simplement pas quand ça va arriver. Le plus délicat est donc de gérer avec soin les priorités. Jouer un coup par-ci en sachant bien qu'on est faible par-là mais qu'il faut prendre le risque, c'est ce qui rend le jeu si excitant.
C'est sûr que pour des débutants qui ne connaissent pas les cartes, c'est le chaos complet. Pour qui les connait en revanche, c'est un régal que de connaître l'avenir et d'intégrer tous les paramètres dans sa stratégie. Il reste forcément une part de hasard, mais en réalité sans elle pas de risque, pas d'excitation, et au final : pas de fun.
Je suis d'accord. Mais, il y a surtout un problème avec Red Scare. Pour moi, il faut impérativement jouer la variante de la Chine ou supprimer cet événement. Si le Russe le joue deux fois en Early War, la partie est pliée.
Autre problème : un joueur score une région à la fin du tour 2, repioche la carte au tour 3 et rescore immédiatement la région, sans même que l'autre joueur ait pu jouer. Ce n'est tout de même pas normal.
Tout cela se résout aisément avec des petites variantes.
Je suis d'accord aussi pour le hasard mais le fait d'avoir choisi d'en conserver et sous cette forme fait partie de ce qui fait la qualité de ce jeu et du rapport avec son thème justement.
Il y a "en vrai" un coté aléatoire dans ce qui est simulé. Par exemple, la crise des otages de Téhéran. En prenant la décision d'une action militaire, j'imagine le stresse de l'attente (puis de fiasco) de Carter et des différents responsables. Et là, c'était pas un jeu.
Il fallait restituer ça, et je trouve que l'option choisi est la bonne. Combien de fois je me suis retrouvé avec la carte de score Middle east à devoir faire des choix alors que Nasser n'est pas encore sorti par exemple.
En fait, amha, ce n'est pas vraiment du hasard au sens basique du terme (même si ça l'est en pur termes de jeu), mais de la prise de risque alors qu'on n'a pas toutes les infos. Et finalement, c'est bien ça qu'on simule, non ?
pyjam dit:Je suis d'accord. Mais, il y a surtout un problème avec Red Scare. Pour moi, il faut impérativement jouer la variante de la Chine ou supprimer cet événement. Si le Russe le joue deux fois en Early War, la partie est pliée.
Autre problème : un joueur score une région à la fin du tour 2, repioche la carte au tour 3 et rescore immédiatement la région, sans même que l'autre joueur ait pu jouer. Ce n'est tout de même pas normal.
Tout cela se résout aisément avec des petites variantes.
XRipper dit:En fait, amha, ce n'est pas vraiment du hasard au sens basique du terme (même si ça l'est en pur termes de jeu), mais de la prise de risque alors qu'on n'a pas toutes les infos. Et finalement, c'est bien ça qu'on simule, non ?
Leonid dit:Muslim Revolutions + OPEP + Scoring Middle East ça fait bien mal aussi.
Leonid dit:Si le Soviétique a un bon tirage dans les premiers tours il peut facilement gagner après une heure de jeu, ce qui est un peu dommage aussi.
Argh ... En tout cas tout ça sent très bon !!
