Ce jeu est sorti le 28 avr. 2009, et a été ajouté en base le 2 oct. 2008 par 20.100

édition 2009

Standalone
10
réponses
0
follower
Par : Snakeyese | lundi 29 juin 2009 à 10:43
Snakeyese
Snakeyese
Bonjour à tous

Je ne sais pas si cela vous est arrivé, mais au court d'une partie de Trader à 4 joueurs, un adversaire n'avais plus assez d'argent pour régler.

QUe faut il faire dans ce cas car si ne nous sommes pas passé à côté, rien n'est indiqué dans la règle.

Nous avons donc créer un point de règle qui consiste à ce qu'il se défausse d'une action anciennement acheté et qu'il percoive le montant de l'action sans bonification.
Mon top
Aucun jeu trouvé
Snakeyese
Snakeyese
Merci de vos réponses
Mon top
Aucun jeu trouvé
polo_deepdelver
polo_deepdelver
Si un joueur n'a plus assez d'argent pour acheter une action et qu'il ne peut pas faire de vente, il est en faillite, purement et simplement.
Mon top
Aucun jeu trouvé
6*M*A*S*H
6*M*A*S*H
... ce qui entraîne la défait immédiate de son équipe!
Dncan
Dncan
Moi voici comment je le jouerais :
Si un joueur n'a pas assez d'argent pour effectuer un achat, il est obligé de prendre l'autre action : la vente.
S'il n'a pas deux actions à vendre (ou une action plus le joker), alors il fait banqueroute : il est éliminé.

Dans une partie à 2, son adversaire a immédiatement gagné.
Dans une partie à 4, l'équipe adverse a immédiatement gagné.
Dans une partie à 3, les deux autres joueurs continuent à jouer comme si c'était une partie à deux (ils n'utilisent plus la carte de fermeture de banque).

Cette interprétation pour trois raisons :
1. Tout le jeu est dans le timing des actions, sachant qu'on est obligé de faire quelquechose. Il ne prévoit pas de pouvoir ne rien faire, or c'est un peu ce qui se passerait si on permettait d'annuler une vente.
2. Ton interprétation permettrait de retirer une carte qui pourrait servir à l'adversaire sans en payer le coût, puisqu'on pourrait se la faire rembourser.
3. Si un joueur se retrouve dans cette situation, ça peut être aussi tout simplement qu'il s'y est mal pris, et il sera déjà à la traîne. Dans ce cas ça ne sert à rien de prolonger son calvaire. Autant conclure la partie et en commencer une autre où il fera plus attention...
Snakeyese
Snakeyese
Mon cas précise une partie à 4 joueurs dans laquelle le joueur à son tour possède de l'argent en main mais pas assez pour acheter une action (toujours en bas de colonne).

Sa faillite (qui n'en est pas une, car il possède de l'argent et des actions devant lui pourrait être résorbé par le point de règle que nous avons mis en place spontanément.
De plus, l'équipe est "perdante" dans cette action (encore heureux, c'est un peu de leur faute) car il récupère de l'argent (mais moins qu'une vente où l'on multiplie) et perd un tour.

Je viens de relire la règle, il n'existe aucun point ni sur la "faillite" ni sur le fait de perdre la partie instantanément en cas d'impossibilité de paiement.

A moins que l'idée soit celle de réaliser une action obligatoirement à son tour, et alors là il n'y aurait pas d'échappatoire.
Mon top
Aucun jeu trouvé
polo_deepdelver
polo_deepdelver
Il est quand même indiqué dans la règle qu'à ton tour de jeu, soit tu achètes, soit tu vends.Si tu ne peux faire ni l'une ni l'autre des deux actions, tu as perdu.
Mon top
Aucun jeu trouvé
Snakeyese
Snakeyese
Dncan dit:Moi voici comment je le jouerais :
Si un joueur n'a pas assez d'argent pour effectuer un achat, il est obligé de prendre l'autre action : la vente.
S'il n'a pas deux actions à vendre (ou une action plus le joker), alors il fait banqueroute : il est éliminé.
Dans une partie à 2, son adversaire a immédiatement gagné.
Dans une partie à 4, l'équipe adverse a immédiatement gagné.
Dans une partie à 3, les deux autres joueurs continuent à jouer comme si c'était une partie à deux (ils n'utilisent plus la carte de fermeture de banque).
Cette interprétation pour trois raisons :
1. Tout le jeu est dans le timing des actions, sachant qu'on est obligé de faire quelquechose. Il ne prévoit pas de pouvoir ne rien faire, or c'est un peu ce qui se passerait si on permettait d'annuler une vente.
2. Ton interprétation permettrait de retirer une carte qui pourrait servir à l'adversaire sans en payer le coût, puisqu'on pourrait se la faire rembourser.
3. Si un joueur se retrouve dans cette situation, ça peut être aussi tout simplement qu'il s'y est mal pris, et il sera déjà à la traîne. Dans ce cas ça ne sert à rien de prolonger son calvaire. Autant conclure la partie et en commencer une autre où il fera plus attention...


Je suis d'accord avec ton analyse. Tu as raison, et j'expliquais bien le fait qu'il fallait acheter ou vendre lors de son tour.

Merci à vous pour votre aide à la réflexion.
Mon top
Aucun jeu trouvé
arenx
arenx
Je confirme que la règle de la faillite est implicite... mais elle parait évidente par l'obligation de faire 1 des deux actions autorisés (achat/vente), sinon tu (toi ou ton équipe) as perdu.

Ensuite, je pense que cette règle n'est applicable que dans les parties à 4 joueurs car,
_ les ventes sont un poil plus complexe car croisé (2 actions de même couleur mais répartie entre les 2 joueurs ; exception pour le joker)
_ les ventes ne donnent de l'argent qu'à l'initiateur de la vente
_ on parle pas trop (voire pas du tout) pour ne pas donner d'info au adversaire... donc ya intérêt à se rappeler des sous que possède son coéquipier pour éviter la banqueroute

Il faut vraiment faire n'importe-quoi pour faire faillite dans une partie à 2-3 joueurs. :kingboulet:
Mon top
Aucun jeu trouvé
Snakeyese
Snakeyese
oui tout a fait d'accord

A 2 ou à 3 joueurs c'est totalement idiot !
Mon top
Aucun jeu trouvé