Ce soir, 20h35 sur Arte, les anti-complotistes donneront leur vision du monde. Ils ont filmé les complotistes en toute liberté et avec leur accord (mais personne n'oubliera de dire que c'était un complot).
la page dédiée sur Arte
<<
Formidable révolution démocratique, l’explosion de l’info sur la Toile, qui permet aujourd’hui aux citoyens iraniens de nous informer de la situation de leur pays, comporte aussi son lot de dérives. Le parti pris du réalisateur Ted Anspach est d’explorer cette face sombre du Net. Aujourd’hui des milliers de sites, engagés dans une incroyable course de vitesse, relayent immédiatement des milliers d’infos plus ou moins vérifiées. Dans cette confusion générale, l’opinion d’un idéologue, d’un extrémiste, finit par avoir la même valeur que celle d’un scientifique reconnu. Ce documentaire, à partir de séquences de propagande étonnantes saisies sur le vif, décortique la mécanique qui permet de tels excès et raconte comment, volontairement ou non, certains médias se rendent complices de ces dérapages et de cette désinformation.
>>
ça a l'air puissamment objectif, à lire la présentation : il y a d'un coté la vérité officielle, de l'autre les illuminés et les extrémistes, en gros
j'peux pas ce soir, j'ai Cyclades...
Et à Cyclades on peut comploter directement.
ca commence, c'est un point de vue qui sera, je n'en doute pas, discuté par ailleurs et remis en question.
C'est un point de vue qui en vaut d'autres.
Déjà aperçu là : http://www.journaldugeek.com/2010/02/09 ... urs-du-net
En gros, d'un coté nous avons les braves médias actuels, qui vérifient à 100% leurs infos, de manière totalement indépendante et avec une bravoure de tous les instants. 
Et de l'autre on a le vilain Internet, où on ne trouve que données brutes, mensonges, absence de traitement et d'analyse, avec dans les recoins sombres les illuminés, les pédophiles et les terroristes...
Moui moui moui.
Bien évidemment, je n'attends pas des médias de masse qu'ils remettent en questions leurs nombreux défauts où qu'ils se découvrent une conscience... Parce qu'en terme de médiocrité, j'ai toujours hâte qu'ils fassent leur mea culpa des charniers de Timisoara (et j'attends depuis 1989, c'est dire si je suis patient), de l'interview de Fidel Castro par PPDA, etc. (ou pour prendre un exemple récent, BHL et la pensée botulique).
Bien évidemment, la paille est toujours dans l'œil du voisin.
Quand ces gens auront compris que le net n'est qu'un outil, pas plus coupable que le téléviseur ne l'est de son contenu, on aura fait un pas. Mais bon, je rêve autant que si j'imaginais Chabot en train de lire "Manufacturing Consent" de Hermann & Chomsky...
greuh, plus ça change moins ça change.
Ara Qui Rit dit::lol: Et à Cyclades on peut comploter directement.
finalement (c'est involontaire, et encore plus dans le thème), on a fait un Impérial
on a joué des financiers qui poussent les nations à la guerre...
alighieri dit: on a fait un Impérial
on a joué des financiers qui poussent les nations à la guerre...
Oh ! Heureusement que ça n'existe pas dans la réalité, un peu comme des médias "sérieux" qui ne vérifient pas leurs infos...on a jamais vu ça voyons ! Z'êtes paranos un peu quand même hein...
Disons que nous autres (sur le net) avons une belle visibilité sur toutes les théories qui remettent en cause le monde entier, des plus farfelues aux plus rigoureuses.
Arte nous a offert un reportage en première partie du thema qui montre comment s'organisent "certains" de ces citoyens-journalistes.
Certains étant clairement là pour faire du fric sur la rumeur et avoir leur petit business sans trop se préoccuper des impacts sur la société et ses individus.
Tout comme Internet ne parle que des journalistes qui font mal leur boulot et reprend systématiquement toutes les perles qui nous font bien rire, Arte n'a montré que les sites de désinformation et n'a fait qu'évoquer la puissance informative du net (qui n'est en rien contestée comme pour l'Iran, la Chine, ou encore la -non- présence de Sarkozy le jour où le mur de Berlin est tombé).
Arte a offert un autre point de vue, nous sommes assez grands pour faire le tri, mais encore faut-il avoir tous les points de vue. Sur le net, le complot et la boulette ont une large audience et sont plus facilement relayés que la véritable info (c'est plus rigolo et ça permet de moins réfléchir).
Il n'y a qu'à voir de quoi on cause maintenant sur TT, il s'agit majoritairement de sujets légers, drôles, cocasses ou de trucs complètement "polémiques et révoltants". La discussion de fond n'est que rarement présente, elle n'a pas vraiment sa place sur le net, ni sur TT.
Enfin, si les médias (classiques et le net) cherchent à se jeter la balle de la désinformation mutuellement, nous ne sommes pas obligés de choisir notre camp et dire que forcément l'un vaut mieux que l'autre.
MrGirafe dit:
Enfin, si les médias (classiques et le net) cherchent à se jeter la balle de la désinformation mutuellement, nous ne sommes pas obligés de choisir notre camp et dire que forcément l'un vaut mieux que l'autre.
ben, les mass-médias sont contrôlés par des multinationales et on y trouve que des choses anodines et sur les vrais problèmes, des mensonges.
Internet est ultra surveillé, mais pas à proprement parler "contrôlé" par telle ou telle puissance. On y trouve de tout, des vraies infos, qu'on voit pas ailleurs, des paranos pitoyables, des faux journalistes, des gourous, des propagandistes déguisés, j'en passe
Du coup j'ai une préférence pour le Net, ce qui ne veut pas dire que je le considère comme le sanctuaire de la vérité et de la liberté, loin s'en faut...
alighieri dit:MrGirafe dit:
Enfin, si les médias (classiques et le net) cherchent à se jeter la balle de la désinformation mutuellement, nous ne sommes pas obligés de choisir notre camp et dire que forcément l'un vaut mieux que l'autre.
ben, les mass-médias sont contrôlés par des multinationales et on y trouve que des choses anodines et sur les vrais problèmes, des mensonges.
Internet est ultra surveillé, mais pas à proprement parler "contrôlé" par telle ou telle puissance. On y trouve de tout, des vraies infos, qu'on voit pas ailleurs, des paranos pitoyables, des faux journalistes, des gourous, des propagandistes déguisés, j'en passe
Du coup j'ai une préférence pour le Net, ce qui ne veut pas dire que je le considère comme le sanctuaire de la vérité et de la liberté, loin s'en faut...
Une remarque : je ne suis pas sûr que l'on en trouve "que" des mensonges dans les mass-media
Et une vraie question, comment fais tu la différence entre les vrais infos que l'on ne voit pas ailleurs et les gourous propagandistes paranoïaques ?
ben, les mass-médias sont contrôlés par des multinationales et on y trouve que des choses anodines et sur les vrais problèmes, des mensonges.
Internet est ultra surveillé, mais pas à proprement parler "contrôlé" par telle ou telle puissance.
Google?
Sinon, tu pointes deux problèmes du doigt : les journalistes ont de moins en moins de déontologie, les blogueurs ou balanceurs de buzz n'ont pas à en avoir, vu qu'ils ne sont pas journalistes.
Nan, mais nan, en fait, pas le courage ni le temps de me lancer dans une discussion compliquée ce matin 
Eric dit:
Une remarque : je ne suis pas sûr que l'on en trouve "que" des mensonges dans les mass-media
Et une vraie question, comment fais tu la différence entre les vrais infos que l'on ne voit pas ailleurs et les gourous propagandistes paranoïaques ?
je dis "mensonges" par raccourci : le problème est le mensonge par omission (ça doit vous parler, monsieur le pasteur) et la réduction de tout débat de fond à un choix simple et pré-défini, "dans les clous" (imaginons un débat sur l'identité nationale avec Eric Besson et Marine Le Pen, oui, je sais, ça parait fou, mais imaginons) : ce n'est pas exactement un simple mensonge
pour la 2eme question, c'est un peu comme quand tu vas à la banque pour faire une remise de chèques : tu crois que c'est leur métier, aux banquiers, de faire ça, ils te disent "si vous croyez que j'ai que ça à foutre, y'a des enveloppes là, démerdez-vous" ; ben pour l'info c'est pareil, tu crois qu'il y a des professionnels dont le métier est de faire des recoupements pour vérifier les infos, ben non, faut faire les recoupements tout seul comme un grand...
En pratique, c'est évidemment compliqué : je prends un exemple daté d'il y a un an, typique : le réseau Voltaire publie un article sur les liens de Sarko et de la CIA : ça parait intéressant, mais je me méfie de Meyssan. je veux aller lire l'article sur le site du réseau Voltaire : oh, il est inaccéssible (ça a duré près d'un mois après publication de cet article)
tu te dis "tiens, si il y a censure c'est qu'il y avait vérité" intéressant, tu t'obstines, tu googleises. tu finis par trouver l'article ailleurs, et là boum : c'est truffé de saloperies antisémites, argh. un peu plus tard tu tomberas sur le véritable article, qui n'a rien d'antisémite (mais qui reste complotiste) : qu'en conclure ?
que des antisémites, approuvant l'article mais trouvant qu'il ne disait pas tout, y ont rajouté leurs fantasmes ? que des ennemis de Meyssan y ont rajouté l'antisémitisme pour le discréditer, "vous voyez, c'est un raciste délirant" ? et une fois que j'aurais répondu au mystère de cette version raciste, je retourne à l'article original, et là il me faut encore beaucoup d'énergie pour démêler le vrai du faux ; je peux aussi m'intéresser au pourquoi de la fermeture temporaire du site, qui suscite des commentaires contradictoires
bref, c'est trop compliqué de trouver un peu de vérité là-dedans, je laisse tomber...
compliqué, quoi...
alighieri dit:
pour la 2eme question, c'est un peu comme quand tu vas à la banque pour faire une remise de chèques : tu crois que c'est leur métier, aux banquiers, de faire ça, ils te disent "si vous croyez que j'ai que ça à foutre, y'a des enveloppes là, démerdez-vous" ; ben pour l'info c'est pareil, tu crois qu'il y a des professionnels dont le métier est de faire des recoupements pour vérifier les infos, ben non, faut faire les recoupements tout seul comme un grand...
Pour reprendre la comparaison, si mon banquier me demande de remplir mon enveloppe, effectivement je peux me débrouiller, en revanche s'il me demande de fiare moi-même toutes les opérations qui vont permettre à mon chèque d'arriver dans mon compte, je vais être très embêté. Donc à un moment, soit je m'en remet à lui, soit je suis fichu.
alighieri dit:Ben non, justement. Ce genre de raccourci c'est exactement ce qui fait que les complotistes sont encore moins crédibles que les mass-médias à mes yeux. Il y a plein de raison pour qu'il y ait censure. Il peut y avoir eu vérité gênante. oui. Il peut aussi y avoir eu diffamation. Il peut y avoir eu délit (incitation à la haine raciale, par exemple). Il peut y avoir eu erreur. Il peut y avoir eu regret de l'auteur. et encore plein d'autres raisons pour qu'un article ait été supprimé.
tu te dis "tiens, si il y a censure c'est qu'il y avait vérité"..
Bref, je ne suis pas csûr de vouloir prendre parti dans un duel internet, mass-media, pour moi les deux sont à utiliser, avec circonspection et mesure...
bon, si je rectifie en "tiens sil y a eu censure, c'est qu'il y avait peut-être vérité", c'est bon ? on se pose la question du pourquoi de cette disparition, qui peut éventuellement cacher qque chose d'intéressant
c'est tout le site qui n'était plus accessible, pas l'article seulement, donc ça me semble exclure les remords de l'auteur
j'ai quand même passé 10 lignes à donner l'exemple d'une tentative de s'informer par le Net impossible, et tu conclues comme si j'en étais un partisan inconditionnel, et que tu m'appelais à plus de nuances...j'ai nuancé non ?
je re-nuance : à la télé, il y a quand même Taddéi et "le dessous des cartes"
En fait, je ne te vois pas vraiment comme un inconditionnel. En revanche, j'ai un peu l'impression que tu crois qu'Internet peut permettre à tout un chacun de devenir un journaliste d'investigation, de percer des mystères. Ce que je réfute catégoriquement.
Internet est un média de plus qui permet d'avoir d'autres approches sur les choses, mais ces approches ne sont pas forcément plus vraies ou mieux fondée que celles des médias traditionnels.
Mon point de vue c'est le même qu'avant l'avènement du web : il est indispensable de multiplier les sources, les croiser, vérifier. Enfin, quand c'est important, hein. Pas pour les résultats du Loto...
Malheureusement, en ce moment, plus je croise et je multiplie, plus j'ai tendance à trouver que les plus majeurs des médias ont tendance à pousser le même refrain en canon, avec uniquement une différence d'octave. J'ai aussi remarqué que leur travail était de plus en plus bâclé et décevant, la majorité de leur information étant de la reprise de dépêches AFP rephrasées. Reprise jusque dans les erreurs, ce qui montre la qualité du travail.
Le web a énormément facilité ce travail personnel de croisement et de vérification, via les flux RSS et les aggrégateurs. Je suis près d'une centaine de flux de sources diverses de pays divers. Rien que la même info vue des US, de l'angleterre, de l'Espagne et de la France, ça te donne une meilleure vision de la chose. Et ça te permet aussi de voir comment l'info franco-française peut être traitée ailleurs, mais aussi tronquée en local : en effet, les intérêts de chaque pays et de chaque rédaction n'étant pas les mêmes, le tronquage est différent, l'emphase est différente, la perception est différente. J'ai un peu Courrier International puissance 10...
Je peux classer ces flux, les fouiller, les archiver, les partager, les commenter, etc. via Google Reader, et ça c'est bien chouette aussi. Ce qui ajoute d'ailleurs aux flux que je suis, les articles que mes amis choisissent de partager, donc de me faire part.
greuh, qui suit aussi quelques webcomics grâce à ça.
greuh dit:la majorité de leur information étant de la reprise de dépêches AFP rephrasées. Reprise jusque dans les erreurs, ce qui montre la qualité du travail.
Ctrl-C
Ctrl-V