The Hobbit

Je ne sais pas si ça devient plus fréquent mais ce n'est pas une pratique nouvelle (ex: le grand bleu, 37.2 le matin...).

De plus ça peut se comprendre : un film "trop" long risque de faire fuir le grand publique.

Faire une version plus courte pour monsieur tout le monde et une longue pour les afficionados ne me gene pas plus que ça.

Enfin, sur la durée, si c'est la crainte de faire fuir, ça tient pas avec un film de 2H45. Je pense plutot que c'est un problème d'exploitation des salles.

sinon, de mon humble avis :
Les moins :
- des dialogues risibles au possible par moment (en VF) avec de la surexplication "des fois qu'on serait trop cons" (un passage ou on nous explique deux fois de suite ce qu'il convient de faire alors qu'on l'a compris avant même la première fois...).
- Le scénario : très linéaire et convenu mais bon, c'est le livre (enfin ce dont je me souviens, pas encore pris le temps de le relire et après plus de 10 ans, les souvenirs sont ténus)
- l'acteur qui interprète Radagast est vraiment mauvais et rend son personnage complètement con (au moins dans ce film mais je ne le connais pas ailleurs). Un ou deux nains ne sont pas terribles non plus mais noyés dans le lot, ça passe.
- la 3D : je trouve que ça nuit vraiment à l'esthétisme du film qui ne supporte pas, à mes yeux, la comparaison avec les 3 précédents opus en 2D.

Les plus :
- ben déjà c'est l'adaptation du hobbit (et même si le scénar est trop linéaire, c'est quand même une put*** de bonne aventure)
- l'univers et son interpertation par Jackson
- la grosse baston (et un + pour la 3D dans ce cadre)
- Gollum : je le trouve vraiment mieux que dans la première trilogie
- le défi d'énigmes Gollum/ Bilbo

Globalement, j'ai quand même vraiment aimé, les 2H45 passent très bien et vite et je suis resté sur ma fin comme il faut à la fin. Un bon gros divertissement pour ados attardés (pour joueurs en somme). ;)

Merci pour ta critique très détaillée mais j'ai un doute sur une phrase:

:arrow:

Fyah dit:
Ce que j'ai vraiment apprécié c'est les 20 ou 30 dernières minutes qui m'ont presque fait monter la larme a l’œil, mais réellement ému et fait frissonner ...


Je trouve que l'émotion, c'est vraiment le talon d'Achille de Peter Jackson.

C'est pour ça qu'il a foiré une autre adaptation, lovely bones, que j'ai quand même beaucoup aimé, mais pour laquelle d'autres réalisateurs auraient clairement fait mieux.

S'est-il surpassé dans Bilbo?

Je viens juste de rentrer du ciné.
J'ai vraiment bien aimé le film. J'ai eu peur de sa longueur au début, mais je ne me suis jamais ennuyé, j'ai été très vite dans le film.
Vivement la suite!!

JP dit:Certaines remarques sont de pure mauvaise foi, "pas de personnage féminin"

Et les araignées ? Elles comptent pour du beurre les araignées ?

Bon, sérieusement, j'ai eu beau aimer l'adaptation de LOTR (pour les images magnifiques surtout) j'ai du mal à croire qu'on puisse faire 3 films passionnants sur un mini bouquin (même si dans le livre il leur arrive un truc extraordinaire toutes les 3 pages contrairement à LOTR où ils marchent dans la neige pendant des phrases et des phrases...).

djoul dit:
tupak amaru dit:
xavo dit:Y'aura une version longue ?

c'est plus que propable... Même si je n'ai aucun fait pour étayer mon propos.

Putain, avec la 3d, c'ets vraiment la plaie du cinéma en ce moment, les versions longues : on te sort un film amputé pour mieux te le revendre quelques mois après "dans la version voulue initialement par le réalisateur" :roll:


Über +1, hélas :pouicnul:

dardar dit:Merci pour ta critique très détaillée mais j'ai un doute sur une phrase:
:arrow:
Fyah dit:
Ce que j'ai vraiment apprécié c'est les 20 ou 30 dernières minutes qui m'ont presque fait monter la larme a l’œil, mais réellement ému et fait frissonner ...

Je trouve que l'émotion, c'est vraiment le talon d'Achille de Peter Jackson.
C'est pour ça qu'il a foiré une autre adaptation, lovely bones, que j'ai quand même beaucoup aimé, mais pour laquelle d'autres réalisateurs auraient clairement fait mieux.
S'est-il surpassé dans Bilbo?

Il s'est malheureusement surpassé pour la scène finale... les nains qui sur-émus c'est moches :)

Vu cet après midi, en VO et en 3D.

Bon pour éluder rapidement la question, les meilleurs scènes 3D sont encore les pubs Haribo. J'adore quand le petit crocodile vert vient flotter au dessus de la salle.

Sinon, pour ce qui est du film. je suis partagé.
La trilogie s'annonce comme un bon prequel au Seigneur des Anneaux, il y a des éléments qui se mettent en place, la construction du début du film est intéressante à ce titre.
Le concours d'énigme est présentée avec la dualité Smeagol/Gollum, ce qui est vachement bien pensé dans LA scène que tout le monde attend.
Le Roi des Gobelin a une putain de bonne bouille (surtout comparé à Azogdemort).

Par contre, je ne sais pas comment dire, mais c'est pas le livre que j'ai lu enfant. Ce n'est pas un conte, il n'y a pas de féérie..
Les quelques scènes de chant font penser à du Disney et pas à du Tolkien, et pourtant c'était en VO.
L'émotion.. heu.. non, j'ai pas vu. Ou il faut peut-être des lunettes spéciales 3D-E, je ne sais pas. Pourtant, on se paye régulièrement ma pomme à la sortie des salles de ciné parce que j'ai les yeux humides (encore dernièrement avec Skyfall).

Au final oui c'est divertissant, c'est plutôt bien fait, mais pour l'enfant qui sommeille en moi, il n'y a rien qui a vibré, rien qui a fait revivre un des contes qui a bercé mon enfance.

dardar dit:Merci pour ta critique très détaillée mais j'ai un doute sur une phrase:
:arrow:
Fyah dit:
Ce que j'ai vraiment apprécié c'est les 20 ou 30 dernières minutes qui m'ont presque fait monter la larme a l’œil, mais réellement ému et fait frissonner ...

Je trouve que l'émotion, c'est vraiment le talon d'Achille de Peter Jackson.
C'est pour ça qu'il a foiré une autre adaptation, lovely bones, que j'ai quand même beaucoup aimé, mais pour laquelle d'autres réalisateurs auraient clairement fait mieux.
S'est-il surpassé dans Bilbo?

Lovely Bones, je n'ai pas lu le roman, mais j'ai bien aimé son film ... Alors certes je pense et j'imagine qu'il se perd un peu pour restituer les ressentis de Salmon mais le film n'est pas si mauvais que cela en soit, il est parfois très oppressant, touchant aussi durant quelques scènes et le voisin est juste terrifiant dans sa mise en lumière ... L'acteur y est sûrement pour beaucoup, là ou l'actrice qui joue Salmon, ou la soeur manquent pour moi d’expérience et ne sont pas assez habités, mais j'ai bien aimé ...
Dans le même genre je me souviens de créatures celestes et si j'en ai oublié l'essentiel, je me souviens de l'impression que j'en avais eu et j'avais pris aussi quelques claques ...
Sinon dans le seigneur des anneaux il y'avait quelques scènes qui m'ont fait vibrer, mais peut on etre objectif quand on a lu le livre et est ce la réalisation elle même qui est reussit ou le fait que cela nous renvoi a des tableaux, des scènes que l'on a imaginé et que la matérialisation nous ému au plus au point ?
J'avais été très touché par pas mal de scéne dans la trilogie: la mort de Boromir, les nazguls a la tour de garde, quelques scènes avec Arwen, la destruction de l'anneau et puis la scéne des aigles aussi ...
Là, avec Bilbo, c'est surtout sur la toute fin et une scéne en particulier que j'ai ressenti l'espace d'un instant toute la poésie, l'âme de Tolkien dans une scéne qui rejoint d'une scéne du seigneur des anneaux mais je resterais vague pour ne pas gâcher le plaisir ...
un instant de grâce que j'aurais ressentir a d'autre reprise, mais le film peine quand même un peu a restituer autant d’émotion ...
Je suis confiant pour la suite en tout cas, et je pense que Jackson va essayer de finir son immersion en terre du milieu dans l’émotion et la grace, en tout cas j'espére et j'espére vraiment qu'il y arrivera ..
Schodet dit:
JP dit:Certaines remarques sont de pure mauvaise foi, "pas de personnage féminin"

Et les araignées ? Elles comptent pour du beurre les araignées ?
Bon, sérieusement, j'ai eu beau aimer l'adaptation de LOTR (pour les images magnifiques surtout) j'ai du mal à croire qu'on puisse faire 3 films passionnants sur un mini bouquin (même si dans le livre il leur arrive un truc extraordinaire toutes les 3 pages contrairement à LOTR où ils marchent dans la neige pendant des phrases et des phrases...).



Bein écoute, j'y suis allé moi meme sans grande conviction, et quand j'ai entendu il y'a quelques mois que finalement ce n’était plus deux mais trois films que l'on aurait, je ne me suis pas forcement rejoui et je me disais qu'il allait être obligé de diluer encore plus le roman, et je craignais qu'il comble avec "du vide et des scènes qui ne servent a rien" ou qu'il dénature trop l'histoire originelle, mais finalement il se sert des appendices, il a judicieusement comblé les passages ou Gandalf disparaît dans le roman pour y apporter des éléments des appendices, amener tranquillement le retour du mal, et puis quelques passages et scènes d'un personnage que l'on ne voit normalement que dans la seconde partie ...

Bon faut pas s'attendre a une immersion immédiate, a être aussi captivé que dans le seigneur des anneaux, et je pense aussi que le fait que le nombre de nain et le fait que ce ne soit pas des volets découpés comme dans le SDA ou l'on passe d'un personnage ou groupe de personnage a un autre avec des respirations et des passages focalisés sur telle ou telle intrigue fait que cela ressemble souvent "un joyeux bordel" et que cela nuit a l'immersion ...

Alors certes on a des personnages comme Thorin, Bilbo Gandal qui se démarquent et qui redonnent un peu plus personnel a la scéne mais je crois que c'est une erreur de la part de Tolkien qui aurait du réduire le nomnre de nain ou amener ses personnages a se démarquer ou a se scinder en deux groupes ...
D'ailleurs c'est nettement plus captivant quand on arrive sur la deuxième partie du film ou l'on retrouve des personnage un peu isolé ou mener l'action, se démarquer dans un instant de bravoure ...

Aprés pour qui a lu le livre, je crois qu'il n'y a pas non plus de réelle surprise en dehors de ce qu'a amené Jackson et qui n'est pas traité par Tolkien ...

Franchement meme si quelque chose en nous peut nous dire qu'on est pas au niveau du SDA coté fresque epique et sombre, j'aime quand meme le film et je pense que la trilogie ne sera pas un echec et s'inscrira quand meme dans ce que le cinema actuel fait de mieux en matière de SF/ Fantastique/ Fantasy ...

Clairement a voir !

Sur le coté esthétique je ne sais pas ce que vaut et apporte le HFR apparemment les retours sont pas aussi désastreux que ce qui a pu etre dit aux premiers retours de journalistes, la 3D perso je suis pressé de le revoir en 2D classique car je me demande si ca n'a pas eté préjudiciable pour ma part, mais j'en ressors content et confiant pour la suite ...

vu hier soir.


Pour le coup mieux que ce à quoi je m'attendais.

Par contre le 3D est complétement inutile (je développerais plus bas, si cela intéresse des gens de savoir pourquoi la 3d ça ne marche pas dans pas mal de films)

Je n'ai jamais lu Bilbo donc pour moi la surprise et le dépaysement était total. j'ai trouvé que c'était de la fantasy bien solide, qui prend le temps tout en nous en mettant plein la vu au bon moment.

Le côté même construction que LOTR est un peu le point faible chez moi. Pas que cette construction soit mauvaise, au contraire c'est très efficace. Mais ici le hobbit souffre déjà pas mal du fait d'être le deuxième et donc d'être de base comparé à la première trilogie. En copier la construction n'arrange pas les choses.

Par contre j'ai beaucoup aimé le côté moins sombre et moins quête ultime de la fin du monde que celle de LOTR.

Enfin pour moi ce film permet de remettre en avant le vrai héros de toute cette saga (Bilbo+LOTR) : La terre du milieu.

Peter Jackson a su vraiment faire vivre ce monde que l'on commence à vraiment connaitre, s’approprier.

L'exemple pour moi c'est l'arrivé à Rivendell. Dans LOTR elle se faisait par la rivière, là c'est par la montagne.
Cette double approche physique donne une réelle épaisseur au lieu, une existence en 3D, avec ses différents points d'accès, on pourrait presque en dessiner la carte et en tout cas je suis sur quelle existe quelque part dans les studio de nouvelle Zélande.


Léger hors sujet sur la 3D.

La 3D est un procédé qui est tributaire du format dans lequel le film est tourné/créé.

En effet si l'on tourne des acteurs dans un environnement réel on ne pourra jamais dépasser un certain seuil de projection d'image.
L'acteur ne pouvant dépasser le "quatrième mur" (pour reprendre une expression du théâtre) ici posé par la caméra, il est impossible dans ce cas de faire des effets 3D intrusifs.
La 3D, parlons plutôt de relief, en prise de vu réelle ne peut servir qu'à donner une impression plus grande de profondeur de champ pas à venir faire entrer l'image dans la salle.

Pour reprendre l'exemple de la pub haribo qui effectivement vient littéralement nous faire voler des bonbons dans la salle, là tout est fait en image de synthèse. Il n'y a donc pas de limite physique imposée par la caméra. Ici on calcul des images virtuelles, donc on peut calculer une image de synthèse pour qu'en relief elle donne l'impression de sortir de l'écran.

C'est pour cela que les films dits en 3D, mais tourné majoritairement en prise de vu réelle, n'ont aujourd’hui aucune chance de réellement marquer le publique, car ils ne peuvent être intrusif.

Le Hobbit est certe plein d'images de synthèses, mais est majoritairement fait d'image réelle.

Le cas d'Avatar est un cas très particulier. Puisque à mon sens la 3D marche vraiment bien, malgré le mélange prise de vue réelle/Images de synthèses.

Il faut quand même voir que la majorité des décors sont tous virtuels, en particulier la nature de Pandora. Donc pour les raisons expliquées plus haut, c'est pour cela que certaine scène (en particulier celle des fleurs qui s'ouvrent) ont un réel caractère intrusif et nous donne un sentiment de faire partie du décors.

Un autre exemple d'un film à la 3D particulièrement réussit :"la légende de Beowulf" de Robert Zemeckis. Film de 2007.

Là les acteurs n'ont pas été filmés, mais captés, puis leurs mouvements (physique, faciaux) calculés et retranscrit en image de synthèse dans un décors lui même crée virtuellement de A à Z.
Pour le coup ici la 3D marche très bien et les idées de mise en scène liées à ce format particulier, sont pour moi les meilleurs que j'ai vu pour le moment.
Se sont d'ailleurs les scènes intimistes qui sont les plus forte et qui prouvent que le cinéma en relief peut proposer autre chose que des effets "montagne russe" de scène d'action.

Roswell dit: les meilleurs scènes 3D sont encore les pubs Haribo. J'adore quand le petit crocodile vert vient flotter au dessus de la salle.

+ 1000. La seul justification à la 3D, ce sont les pubs.

[edit] Merci pour ton analyse Mat, je comprend mieux pourquoi la 3D marche mieux avec les dessins animés ou la synthèse (quoi que titeuf était vraiment nul pour la 3D)

Vu hier en 2D 48i/s

Bilbo, je connais : il y a 25 ans, je le faisais lire en classe à mes CM2.
Je l'ai raconté à mes enfants qui en redemandaient sans arrêt...

J'avais aimé l'adaptation du SdA par Jackson, donc, j'y allais confiant, mais sur mes gardes quand même (le coup de l'annonce en trois films m'avait moyennement plu)

Bilan : Bon. Pas Super-méga-génial, mais vraiment bien.

Bien entendu, c'est une adaptation, donc, des différences. Radagast, Azog, Galadriel chez Elrond, les loups qui deviennent des wargs montés, la course Radagast vs Wargs qui fera sans doute une très bonne scène d'un jeu vidéo, etc... et puis la mise en place claire des éléments du SdA qui sont plutôt ténus dans Le Hobbit...

J'ai aimé :

-la fidélité à l'esprit de l'histoire originale de Tolkien
L'arrivée des nains, les chants, la scène des énigmes, même si elle est adaptée...

-les paysages (et les décors dans leur ensemble)

-la bande son, inspirée de la première trilogie, avec des compositions originales très cools.

-La scène finale où l'on aperçoit la Montagne Solitaire, au loin, et on se dit qu'ils sont pas rendus, et en même temps, mes souvenirs de la carte de Tolkien qui me font dire "là, les araignées, là, les elfes, là, Béorn, etc..."


J'ai pas aimé :

-le démarrage trop calqué SdA avec Bilbo vieux qui écrit l'histoire et le passage de Frodo qui n'apporte rien

Ce qui change :

-Azog, le nécromancien, la dimension politique (Galadriel, Elrond, les Istari, etc...) Des modifs clairement destinées à servir la structure des trois films en créant des appuis plus clairs pour le grand public, des accroches....

-les nains sont moins benêts que dans le livre (la scène des trolls, etc...)

Sinon, Bilbo comporte 19 chapitres, et là, le film raconte les 6 premiers. Ca semble donc assez équilibré.

Au final, j'ai passé un très bon moment, j'ai vraiment aimé cette adaptation, qui prend des distances avec le bouquin mais qui n'en trahit pas l'esprit, à mon humble avis.

C'est clairement une réussite pour moi.

Bonsoir
Vu ce matin en 2D VOST. Encore une claque visuelle.
Clairement on n'estas dépaysé par rapport au seigneurs des anneaux (mêmes décors somptueux, et on retrouve beaucoup de personnages (Bilbo, Frodon, Elrond, Galadrielle ..etc..)
Même chose que dans le SDA une scène d'introduction pour planter l'histoire. Ensuite clin d'oeil au SDA, avec Bilbo et Frodon une heure ou deux avant l'arrivée de Gandalf à cul de sac (j'adore ce renvoi d'un film à l'autre).

Sinon rien à redire. Peter Jackson a intelligement modifié le hobbit pour poser les bases de sa suite. Seule chose il un peu trop forcé le trait sure Radagast qui remplace Gimli en pitre de service.
Le duel d'énigme Gollum/Bilbo, moment au combien attendu est pour moi parfaitement réussi.
En bref, comme pour le seigneur des anneaux je ne suis pas sur que beaucoup de réalisteurs auraient fait mieux que P.J. :pouiclove: .
Vivement la suite.
A+

Re-

Deckard dit:J'ai pas aimé :
-le démarrage trop calqué SdA avec Bilbo vieux qui écrit l'histoire et le passage de Frodo qui n'apporte rien

J'ai bien aimé moi. La scène clin d'oeil qui se passe temporellement juste avant l'arrivée de Gandalf, avec notement Frodo en train de clouer l'affichette à l'entrée de Cul de Sac. Celle que l'on vois au début du SDA.

Sinon pour les musiques, il a clairement gardé la cohérence musicale du SDA. Lors de la scène Bilbo/Gullum le thème de l'anneau est là. Pareil pour Rivendell ..etc..
A+

Bon j'ose mettre ma critique:

The Hobbit : An Unexpected Journey (Peter Jackson) : D’abord, j’aimerai revenir un instant sur mon sentiment concernant la trilogie du « Seigneur des anneaux » : Je n’avais pas ressenti autant de plaisir que d’autres en regardant cette trilogie. Je trouvais ça artistiquement assez beau (question de goût) et certaines scènes réellement prêtes à devenir cultes, mais une ou deux incohérences profondes (déjà présente dans le livre), le jeu dans certaines scènes de certains acteurs (en plus, à mon avis, c’était voulu), le fait qu’on ait rendu Frodo encore plus insupportable que dans le livre, l’absence totale de prise de risque dans la mise en scène et le manque de « patte » réelle du réalisateur… m’avaient laissé perplexe (sauf certaines scènes qui m’ont fait hurler de rire (seul) tellement que c’était d’un niveau minable…).

Bref je ne suis pas un fan, même si j’ai lu les livres, que j’ai vu les films dans toutes leur déclinaison et plusieurs fois.

Quand Gullermo Del Toro a été nommé chef du projet, je me suis dit que tous les espoirs étaient permis : The Hobbit a une histoire moins longue et complexe que Le seigneur des anneaux et permet (à mon avis) de faire une adaptation bien plus intéressante (pas dans le sens des « fan » mais dans le sens intéressante pour le cinéma). Le réalisateur est quelqu’un que j’aime bien : ses univers sont riches de mythologie, il conçoit lui-même son esthétisme (c’est pas une équipe qui lui présente des pré choix) et il a un point de vue. De plus, le fait que The Hobbit soit prévu sous forme de deux films était gage, je pense, d’un rythme plus ramassé et dynamique que le seigneur des anneaux. Tout bon donc. Mais voilà, cafouillage, GDT jette l’éponge et Peter Jackson reprend le projet. Et là déjà je me rends compte d’une vérité incroyable, que je ne pouvais penser possible : j’ai peur de ce que Peter Jackson pourrait faire… Moi qui suis fan de ses premiers films, j’ai peur de ce qu’il est devenu !
En plus, il veut faire trois films le bougre ! Dès lors, on se pose la question : Peter Jackson est-il à la solde des producteurs ? Car réellement, quand on lit le livre, on se demande réellement ce qu’il va trouver à raconter ? Ca me dit rien qui vaille…

Bref, je me rassure, je vois les premières images et repense à Bad taste et Braindead (et Heavenly Creatures), m’enlève de la tête King-Kong et LSDA et j’essaie de garder de la distance avec mon soupçon : Peter Jackson existe-t-il encore? Analysons :
Le film débute extrêmement lentement (l’introduction de l’histoire naine reste très jolie) avec beaucoup de moments qui auraient peut être mieux convenus dans une version director’s cut. L’esthétisme reste le même que LSDA, ce qui est finalement ni mal, ni extraordinaire mais qui me plait (un des éléments que j’avais apprécié dans la trilogie… question de GOUT). Quand enfin, les choses commencent à bouger, ¾ d’heure sont déjà passés… un peu long pour une exposition qui manque réellement de relief. Surtout que les nains n’ont réellement pas le même charisme que Gimli par exemple et que le jeu et l’humour sont loin derrière ce modèle. Bref, on s’en fout de ce repas interminable ! Seul Thorin sort un minimum du lot (heureusement)…

S’ensuit ensuite, et jusqu’à la fin, un film sans surprise et qui ressemble quand même fortement à la communauté de l’anneau. Très générique à tous les niveaux, d’une banalité formelle à pleurer, sans point de vue et dont les personnages n’ont aucune profondeur psychologique et enjeu affectif : bref, on arrive à la fin et on s’en fout de qui pourrait mourir-survivre etc… à part pour Gandalf-Thorin et Bilbo dans une moindre mesure.

Les séquences sont toujours les mêmes : on avance/petite scène d’action/on avance/petite scène d’action… tout est prétexte à montre les (jolis) décors de nouvelles Zélande dans d’interminables séquences d’exposition avec caméra aérienne. A se demander si le ministère du tourisme de Nouvelle-Zélande n’a pas imposer des choses à la production du film.
De plus, le film se trouve être très inégal aussi à beaucoup de niveau (qui a parlé de remontage ??? ou de plusieurs équipes ???) : dans les trucages d’abord ; si dans certaines séquences on pleure presque devant la beauté ou l’exécution de certain artifices, ou le CGI est tellement beau et extraordinaire qu’on ne peut que faire chapeau bas à ces créations, d’autres sont très mauvais et digne de productions carrément amateurs… Nous noterons ici la scène de fin qui est ridicule et digne (et encore) d’une cinématique de jeu de la ps2. Simplement honteux surtout quand on comprend l’importance de la scène, parfois les mauvais blue screen (incroyable !!!!) et autres joyeusetés. Inégal aussi dans son maquillage (le maquillage à la fin du film de Thorin est une honte). Inégal dans son rythme (parfois bien géré, parfois ben heu… non). Inégal dans le montage (et alors ??? On connait plus montage alterné monsieur Jackson ??? CF. la scène avec Frodo VS. Gollum d’une part et les nains d’autre part) avec quelque erreur de script bien moche. Inégale dans la mise en scène… bref inégal quoi…

MMM alors oui, on sent quand même le remontage de dernière minute quand les producteurs ont donné leur accord pour faire trois films au lieu de deux, mais si c’est pour bourrer le film pour qu’il tienne 2h45 (de toute façon c’est trop long) et pour faire à la vite certaines capitales, ça valait pas la peine, surtout qu’avec deux heures de film, personne n’aurait crié au scandale. Bref l’honneur est sauf : les fans ne tueront pas Jackson lol.

Pour ce qui est de choses plus fâcheux encore, ne nous voilons pas la face : Il n’y aucune patte du réalisateur, aucun risque pris, aucun petit sursaut. Il n’y pas grand-chose au niveau du souffle épique et la construction des persos font qu’on s’y attache pas beaucoup et on se retrouve donc à un film à propos de Gandalf qui doit se farcir des nains pour une obscure raison qu’on ne comprend pas trop. C’est quand même super léger. Générique vous disais-je… On dirait réellement que le simple objectif (outre faire du fric) est simplement de montrer des images… mais ce n’est pas ça un film et encore moins le rôle d’un réalisateur.

Et ici, on pourrait se poser la question : Peter Jackson est-il victime de ce que j’appelle le « cinéma de concepteurs » ? En effet, à la différence du « cinéma de producteurs » qui voit la production dicter sa loi sur tout le film, n’aurait-on pas ici un effet dont on ne parle pas assez : le fait qu’on ne peut refuser un joli effet. Comment se fait un film de cette envergure ? Peter Jackson ne peut être aux commandes de toutes les équipes, ne peut diriger tout (c’est humainement pas tenable en aussi peu de temps)… On lui amène donc des croquis dans un premier temps et puis des morceaux, des effets, de la lumières etc etc et le roi dit « oui » ou « non ». De là, on peut se poser la question : quelle est l’implication directe du réalisateur ? N’est ce pas seulement devenu le producteur du cinéma de production. Nous garderons cette interrogation… et nous en reparlerons une autre fois ainsi que du mérite du réalisateur dans ces cas-là.

Reste quand même quelques scènes très chouettes qui valent la peine : le face-à-face Golum-Bilbo (à noter le bon en avant de la technique concernant Gollum), la scène d’intro (mais qui fait quand même très dessin animé), l’attaque des trolls, etc… et surtout Gandalf et Thorin. Ety Bilbo me direz vous ? Même si j’ai une tendresse particulière pour Martin Freeman et qu’il joue réellement bien, cela me semble encore léger (à voir plus tard). Pour le reste rien de notable. Les images sont souvent très belles, même si le cadre reste celui d’exposition… TOUT LE TEMPS !

Et c’est comme je le disais le problème de ce film : on est trop dans l’exposition et non dans le récit. On se dirait devant un livre d’images sans autre ambition que d’en donner aux fans… Dès lors, on sent quand même un peu trop la machine à fric pas indispensable.

Et le plaisir dans tout ça ? On pourrait croire qu’après toutes ces critiques (je suis plus difficile car c’est le genre de film quand même important dans la présente génération) je ne peux pas avoir ressenti de plaisir… ben détrompez-vous. J’ai assez bien aimé… Même plus que les deux premiers épisodes de la trilogie SDA. La simplicité y est certainement pour beaucoup et j’aime bien certaines de ces situations décrites dans le film. Franchement en Blue ray (à partir du moment où l’on peut passer la première heure avec avance rapide), je me le regarderai bien encore une fois… Mais peut être pas trente. Le plaisir est qqch de personnel et irrationnel. Je ne pourrais définir ce qui m’a attiré mais en gros j’ai bien aimé (comme je peux aimer de vrais films de merde et comme je peux détester de supers bons films).

Nous arrivons à la fin de cette critique, et il est vraiment très difficile de donner une quotte. Je vais donc (je le fais rarement) décomposer celle-ci :

Le plus Objectivement possible, le film n’est pas très intéressant. C’est un petit film mineur, inégal, avec des longueurs et aucun enjeu. Les Acteurs sont moyens. Et à part une scène ou deux, rien d’inoubliable. 4/10

Mais j’ai ressenti du plaisir à le regarder. Un plaisir inexplicable et je le reverrais bien. Donc 6/10.

On arriverait à une moyenne de 5/10. Ce qui ferait un film moyen. Mais quand même, je ne peux pas le laisser comme film moyen ! Celui-ci est quand même un poil au dessus. Même pour le non fan. Je mettrais donc 5,5/10 Pour moi.

Maintenant rajouter 2 à 3 point si vous êtes un vrai fan de l’univers de Tolkien sans aucune objectivité ^^



Alors pour ceux qui me connaissent pas: je suis cinéaste. Donc mon regard est peut être plus dur que le vôtre mais c'est aussi parce que j'ai vu beaucoup de films... et de beaucoup de réalisateurs différents.

Donc ne pas mal le prendre.

J'ai été assez déçu par le film, même s'il y a de très bonnes scènes, dont, effectivement, la devinette. Mais ce qui me gênait, c'est qu'il y avait un peu trop de péripéties, pas assez de liant entre les scènes. J'ai trouvé qu'on était un peu dans l'empilement et dans les longueurs parfois.
Je trouve aussi que la 3D c'est assez pénible au bout d'un moment et que cela les force à faire des plans où la perspective est exacerbée. Ce n'est pas le premier film qui me fait ça. Pour moi la 3D, ça reste un gadget pour le Futuroscope. L'acteur principal est très bien, ainsi que la troupe des nains. Peut-être que j'attendrais trop un prolongement de la noirceur du SdA...

soze dit:J'ai été assez déçu par le film, même s'il y a de très bonnes scènes, dont, effectivement, la devinette. Mais ce qui me gênait, c'est qu'il y avait un peu trop de péripéties, pas assez de liant entre les scènes. J'ai trouvé qu'on était un peu dans l'empilement et dans les longueurs parfois.
Je trouve aussi que la 3D c'est assez pénible au bout d'un moment et que cela les force à faire des plans où la perspective est exacerbée. Ce n'est pas le premier film qui me fait ça. Pour moi la 3D, ça reste un gadget pour le Futuroscope. L'acteur principal est très bien, ainsi que la troupe des nains. Peut-être que j'attendrais trop un prolongement de la noirceur du SdA...

Bonsoir
Pour moi seul Avatar a une vrai 3D. Pour ca que je susi allé voir le SDA en 2D :) . Sinon moins noir que le SDA, forcément le Hobbit est un livre pour enfant à la base. De plus Sauron est encore loin d'avroir recouvré l'essentiel de ses pouvoirs et de son influence à ce moment. Quand au découpage il ne m'a pas géné, j'ai l'impression qu'il suis bien le livre et en fan de Tolkien j'ai la carte des terres du milieu dans la tête :oops: , alors je visualise sans problème le passage d'un lieu à l'autre, d'une scène à l'autre (temporellement et géographiquement :wink:).

vu en 2D, j'ai beaucoup aimé, bon, quand on est rôliste, on est toujours un peu tolkienophile...deux bémols cependant :
- le bouquin étant dans mes souvenir assez doux, familial, j'y ai emmené ma fille de 6 ans. erreur. c'est même age que le SdA, comme public
- il est pas "long en bouche" : on sort du ciné et on repense vite à autre chose. le SdA m'avait pas fait ça.

alighieri dit:- le bouquin étant dans mes souvenir assez doux, familial, j'y ai emmené ma fille de 6 ans. erreur. c'est même age que le SdA, comme public

Re-
Ca je confirme, un père avec son gamin dans les 5 ans se sont installés juste devant moi, ils sont partis dans les 5 premières minutes.
Bon c'était peut être à cause de la VOST, mais j'y crois pas trop.
A+

canardcache dit:
Alors pour ceux qui me connaissent pas: je suis cinéaste. Donc mon regard est peut être plus dur que le vôtre mais c'est aussi parce que j'ai vu beaucoup de films... et de beaucoup de réalisateurs différents.
Donc ne pas mal le prendre.


Merci pour cette critique.
Je pense que l'oeuvre de Tolkien se suffit à elle-même.
Aborder Tolkien, Star Trek ou même James Bond, ça reste un exercice de style plutôt ardu.
Qu'as-tu pensé des Spiderman de Sam Raimi, si on ose faire un parallèle ?