Bonjour à tous ! Tout est dans le titre, mais je vais développer un peu. Les jeux de conquête, c'est mon dada, j'en ai plus que des jeux de gestion. Je suis assez admiratif du sieur Wallace, Brass et A few acres of snow font partie de mes jeux préférés, et Londres attend d'être essayé. Je suis également amoureux de Concordia, bien que je ne connaisse pas les autres jeux de son auteur.

Du coup, je m'intéressais à Struggle of empires et je me suis rappelé d'un autre jeu vaguement dans le même thème et dans le même but, Navegador.

Que pensez vous de ces deux jeux ? En terme d'intérêt, de facilité d'explication, de subtilité...

Merci !
Tristan

Attention Navegador n'a aucun élément guerrier, c'est de la gestion pure et dure.

Si tu veux un Gerts qui mêle de la gestion économique à des éléments guerriers, alors mieux vaut choisir Imperial ou Imperial 2030.

Tiens, hier je m'suis un antike duellum à 2(forcément) (qui utilise la roue). Bien sympa bien qu'un peu répétitif (c'est aussi parce que je suis mauvais, un bon joueur aurai terminé quelques tours avant); il existe son grand frère, antike. Regarde plutôt cette gamme ou l'esprit guerrier est plus présent (que navegador, connais pas struggle)

Je confirme navegador est un bon jeu mais que de la gestion (et un petit côté course): sympa mais j'ai beaucoup de mal à mettre des joueurs autour, donc sort peu.

Ces jeux possèdent la roue: elle a le mérite de fluidifier le jeu et de facilité la prise en main. Pour moi, il y a un côté répétitif qui fait que l'on espace les fois où l'on sort le jeu (mais toujours avec plaisir)

Struggle of empires est un jeu génial de Wallace mais qui prend tout son sel à partir de 5 joueurs (quelles que soient les tentatives même les plus récentes pour tenter de le rendre moins inintéressant à moins de joueurs). Il faut compter 3 bonnes heures de jeu. De plus, comme dans tous les meilleurs Wallace, c’est du poutrage direct et/ou indirect très hautement interactif et méchant avec un facteur moule à intégrer. Navegador et Concordia c’est l’école des fans chez les Bisounours face à Struggle.

Navegador c’est de la gestion d’action autour d’une roue, on voyage (ou pas d’ailleurs), achète des usines, des colonies, on joue sur le cours des ressources, du coup le placement autour de la table est super important et oriente sa stratégie, si un joueur importateur est placé avant soi il fait chuter les prix, il faut alors faire autre chose ou accélérer son tour de roue. Enfin plusieurs stratégies et beaucoup d’interactivité.
Attention préférez le jeu à 4 ou mieux à 5.
pas de conflit ou de lutte de territoires.

Je ne peux guère dire plus que mes petits camarades à part réaffirmer qu'il n'y a aucun rapport entre Struggle of Empire et Navegador, sur les mécanismes, mais aussi le thème puisqu'on y parle dans l'un de la lutte entre empires coloniaux et dans l'autre que d'une colonisation portugaise sans autres pays concurrents (les joueurs sont tous portugais). 
Tu ferais pas une confusion avec un autre jeu ? 
Le conseil de Iskander concernant Imperial (du même auteur que Navegador, et je rajouterais aussi Antique) me semble pas mal.
Concernant SoE et comme le souligne Palf, c'est vraiment pas pour les cœurs tendres, mais il y aussi de la gestion fine, par exemple ta population qui n'est pas contente si tu perds trop de combats. C'est à partir de 4  joueurs (perso, je préfère à 5) qu'il est vraiment très bien... et on peut y jouer jusqu'à 7 ! 
Puisque tu aimes les jeux du Maestro Wallace (au passage, bravo pour ton bon goût ludique) et si tu cherches ses jeux "à castagnes", alors un bon mais assez complexe Byzantium (en fait les règles sont surtout mal écrites), un God's playground ou bien un Handful of stars (mécanismes à  la A few acre of snow mais pour 2 à 4 joueurs) sont faits pour toi...

Merci à tous pour vos réponses ! Le Zeptien, non, je ne faisais pas confusion, j'ai envie de dominer le monde, que ce soit économiquement ou militairement ;) ça peut paraître bizarre mais en fait non.

Mais en effet, je ne veux pas forcément d'un autre jeu de gestion pure, étant donné que j'ai d'autres jeux dans le même genre qui me comblent tout à fait.

Si j'ai bien compris, Struggle of empires fait donc partie du haut du panier de Martin Wallace. Pour la durée, le nombre de joueurs, l'interaction tout roule pour moi. Quant au hasard à intégrer, j'adore ça !
Le jeu a l'air plein de subtilité à gérer, telles que les alliances changeant à chaque guerre, mais j'avais (j'ai) un peu peur que ça se fasse au détriment de la fluidité ou de la facilité de compréhension/explication des règles.

Je vais déjà essayer de trouver un livret de règles à lire :)

Merci encore ! Tristan

PS: A handful of stars a l'air sympa, mais pour le trouver...

betasub dit :Merci à tous pour vos réponses ! Le Zeptien, non, je ne faisais pas confusion, j'ai envie de dominer le monde, que ce soit économiquement ou militairement ;) ça peut paraître bizarre mais en fait non.

Mais en effet, je ne veux pas forcément d'un autre jeu de gestion pure, étant donné que j'ai d'autres jeux dans le même genre qui me comblent tout à fait.

Si j'ai bien compris, Struggle of empires fait donc partie du haut du panier de Martin Wallace. Pour la durée, le nombre de joueurs, l'interaction tout roule pour moi. Quant au hasard à intégrer, j'adore ça !
Le jeu a l'air plein de subtilité à gérer, telles que les alliances changeant à chaque guerre, mais j'avais (j'ai) un peu peur que ça se fasse au détriment de la fluidité ou de la facilité de compréhension/explication des règles.

Je vais déjà essayer de trouver un livret de règles à lire :)

Merci encore ! Tristan

PS: A handful of stars a l'air sympa, mais pour le trouver...

Au sujet de SoE, les règles françaises sont normalement dans la boite, mais je crois me souvenir qu'elles avaient été entièrement réécrites (mais en VO) pour des éclaircissements. Sinon, il existe des aides de jeux (VF) et même des propositions de variantes pour les déplacements notamment. 

J'ai gardé les traces de deux de nos parties (disputées il y a... longtemps) : ça te donnera une idée de l'ambiance : 
https://www.jedisjeux.net/jeu-de-societe/struggle-of-empires/parties/1476
https://www.jedisjeux.net/jeu-de-societe/struggle-of-empires/parties/1405

Concernant Struggle of Empires, il y a surtout la version Deluxe disponible depuis peu. 
Le matériel est superbe et les règles ont êtes revues par contre c'est uniquement en anglais mais hormis les règles et les aides de jeu pas de texte sur le matériel. 

Ce jeu est superbe et amha très fluide une fois les règles expliquées et digérées :) À la limite, le plus long à chaque guerre ce sont les enchères pour les alliances. 

Pour le moment, je n'ai que 2 à 3 parties mais on a tous apprécié et notamment le fait de ne pas avoir besoin de retourner dans les règles e cours de jeu. 

Par contre il faut compter 2h30 de jeu :) 

Monsieur Le Zeptien, vous saurez que j'ai lu une bonne partie de vos compte rendus sur jedisjeux, ce qui m'a d'ailleurs convaincu à acheter Fief, pour notre plus grand bonheur dans les quelques parties que nous avons pu faire à 6. Lorsque j'ai appris qu'une version deluxe sortait, je me suis un peu renseigné ("voyons voir ce que vaut ce Wallace") et une fois de plus je suis tombé sur vos comptes rendus !
Plus sérieusement, je te vois souvent déplorer le fait que certains de tes comptes rendus sur certains jeux n'aient pas plus d'écho, mais parfois ça influence quand même nombre de joueurs !

Allard92, 2h30, pas plus ? Combien de joueurs étiez vous ?

Merci !
Tristan

Jusqu'à maintenant je n'ai joué qu'à 4. Les tours d'actions sont vraiment rapides. 

Après entre 4 et 5 pas de grandes différences car à 4 c'est 48 actions en tout jouées par guerre contre 50 à 5.

allard92 dit :Après entre 4 et 5 pas de grandes différences car à 4 c'est 48 actions en tout jouées par guerre contre 50 à 5.

Pour la durée, ça n’a strictement rien à voir avec un aspect basiquement et purement comptable lié au nombre d’actions. Mais les implications, entre autres quant aux alliances, dans le jeu à cinq joueurs sont plus complexes et retorses qu’à quatre joueurs, ce qui impliquera souvent plus de réflexions, de temps de lecture de différents tenants et aboutissants, etc.

Encore une fois, SoE à moins de 5 joueurs est très inférieur.

C'est rapide en effet !

Pour Brass et A few acres of snow, après la première partie, j'avais eu l'impression de n'avoir absolument rien compris au jeu. Les règles n'étant pas insurmontables mais les deux jeux étant ultra subtils et avec des mécanismes imbriqués. Est ce que c'est ce genre de truc qu'on ressent avec Struggle of empires ?

Désolé c'est pas très clair et c'est très subjectif, et je ne poserais pas cette question s'il ne s'agissait pas d'un Wallace.

Plus je lis sur ce jeu et plus ça me paraît fin et alléchant !

betasub dit :C'est rapide en effet !

Pour Brass et A few acres of snow, après la première partie, j'avais eu l'impression de n'avoir absolument rien compris au jeu. Les règles n'étant pas insurmontables mais les deux jeux étant ultra subtils et avec des mécanismes imbriqués. Est ce que c'est ce genre de truc qu'on ressent avec Struggle of empires ?

Désolé c'est pas très clair et c'est très subjectif, et je ne poserais pas cette question s'il ne s'agissait pas d'un Wallace.

Plus je lis sur ce jeu et plus ça me paraît fin et alléchant !

Dans Struggle of empire, tu vois assez bien l'objectif : marquer des points dans les régions selon un principe majoritaire qui rappelle le système de répartition dans El grande. C'est simple et il faut veiller bien sur aux jetons d'insatisfactions au décompte final qui peuvent faire perdre une partie... en étant pourtant en tête (moyen subtil de sanctionner les joueurs qui ont fait un peu n'importe quoi ou trop "tiré" sur les possibilités de leur empire).  

L'objectif est clair... c'est le chemin pour y arriver qui est tortueux : tu dois gérer  un empire colonial avec des contraintes liées à la gestion du trésor, du commerce, des troupes (logistique + combat) de l'opinion populaire  et de la politique internationale, les fameuses alliances. J'ajoute que tu vas en plus pouvoir au cours du jeu "personnaliser" l'empire que tu mènes. Donc là encore, tu vas tomber sur une forme d'imbrication non pas des mécanismes eux-mêmes (comme dans les jeux que tu cites) mais des orientations que tu choisiras, de tes actions... et des alliances qui se formeront. 

Question configuration, je me souviens d'une partie à 4 qui était pas mal, mais quand on a connu la tension d'une partie à 5 par exemple, là ou il y a forcément une "grande" et une "petite" alliance... c'est pas comparable en fait, il y a une dimension supplémentaire qui fait que la procédure de "négociation des alliances" (par des enchères pour désigner des conflits bilatéraux) à un parfum particulier. 

Concernant les CR sur jedisjeux, merci de m'avoir lu déjà (les CR de Fief... je m'amusais bien en les rédigeant et puis c'est vrai qu'on disputait de sacrées parties !), mais ce qui me gênait surtout, c'était que les personnes avec qui je jouais très régulièrement réagissaient très rarement, et pour la grande majorité d'entre eux... jamais. A part avec Palferso () et deux ou  ou trois autres joueurs, je me sentais parfois bien seul à commenter tout ça.  il faut savoir aussi que je faisais cela en double car je rédigeais également des CR sur le site du club à l'époque.
Or ma philosophie des comptes-rendus était la suivante : lancer le truc, raconter ce qui s'était passé, donner une appréciation sur la partie et le jeu, mais surtout je voulais vite m'effacer pour inciter les autres participants à dire eux-mêmes s'ils ont aimé le jeu ou pas, sur le déroulé, pourquoi ils ont fait ceci ou cela, débattre éventuellement, avoir des échanges, blaguer, bref montrer le jeu en action, en vie, avec des opinions variées, divergentes ou pas, peu importe...

Là-dessus, dans l'ensemble, je reconnais que j'ai plutôt  échoué.
Tant pis. Mais... ça fait plaisir quand même de savoir qu'au moins, ça n'a pas toujours été en vain de raconter tout ça...  ... merci encore. 


 

Merci à toi Palferso pour ta précision éclairée, j'avais loupé ton message. Je pense aussi que ce genre de jeu n'est pas fait pour peu de joueurs. Si le sel de celui là est en plus les alliances impaires...

Le Zeptien, vu comme ça, je comprends ton désarroi! A une époque j'essayais aussi de faire des compte-rendus de nos sorties de moto, en photo, tout ça, et en général, ça n'attirait pas non plus les foules, pourtant y'avait de quoi raconter et rigoler. C'est pas grave, la pratique, c'est bien aussi même si les passionnés que nous sommes aimeraient prolonger ces moments!

A force de poser des questions innocentes j'arrive à vous faire parler et comprendre un peu mieux de quel genre de jeu il s'agit. Avec certains Wallace, j'ai l'impression que la pure description des mécanismes ne suffit pas. Je crois que je vais me prendre cette version deluxe vu que j'ai déjà 4 joueurs motivés pour samedi!

Tristan.

J'ai beaucoup aimé Struggle of Empires, et je suis d'accord que 5 joueurs c'est l'idéal,  car les alliances seront toujours asymétriques. 

Personnellement ce que je préfère dans ce jeu est qu'il parvient à faire des alliances un système de combat, ou comment toujours veiller à rester proche de ses amis, et encore plus de ses ennemis 😅

Iskander dit :J'ai beaucoup aimé Struggle of Empires, et je suis d'accord que 5 joueurs c'est l'idéal,  car les alliances seront toujours asymétriques. 

Personnellement ce que je préfère dans ce jeu est qu'il parvient à faire des alliances un système de combat, ou comment toujours veiller à rester proche de ses amis, et encore plus de ses ennemis 😅

C'est tout a fait ça... la mise en place des alliances est un système de combat, assez vicieux et quelques part, plutôt thématique. 
@betasub : tu as une responsabilité maintenant : on attend ton retour.  J'aimerais bien aussi que tu nous parles du matériels et d'éventuels modifications de règles. Perso, j'aime beaucoup le système original et efficace des jets de dés qui déterminent le résultat des combats mais peut-être que cela été revu ?
La mise en place également, est-ce toujours la même méthode avec la répartition aléatoire des pions ressources/pop en début de tour ? 

Oui, j'ai bien compris que je m'étais embarqué dans une drôle d'histoire! Pour les règles et modifications, je suis en train de lire le travail qui a été fait dans le journal d'auteur sur BGG. Mais je crois que peu de choses changent et que oui, la mise en place se fait toujours de la même manière. Allard92 pourra nous en dire plus là dessus.

Salut à tous et merci pour vos différents témoignages et conseils. Jai donc commandé aujourd'hui même Struggle of empires et, comme je suis un dingue, j'ai ajouté age of steam!
Je suis un chanceux, un copain possède Navegador et m'a proposé d'y jouer ce WE ! (En effet c'est un peu tard pour struggle of empires).

betasub dit :Salut à tous et merci pour vos différents témoignages et conseils. Jai donc commandé aujourd'hui même Struggle of empires et, comme je suis un dingue, j'ai ajouté age of steam!
Je suis un chanceux, un copain possède Navegador et m'a proposé d'y jouer ce WE ! (En effet c'est un peu tard pour struggle of empires).

Je suis jaloux. Deux titres que je n'ai pas encore osé ajouter à mon panier mais qui me font de l'oeil !
(je suis entrain d'essayer de persuader l'asso de passer à la trappe)

Héhé! C'est cool de faire raquer l'asso! Moi je suis trop collectionneur, malgré le "faible" nombre de titres dans ma collection. J'ai besoin de pouvoir sortir le jeu et le regarder même si ça n'est pas soir de jeu ! ^^

Tu vas voir Tristan, de la bombe AoS 🥰

T'as pris la version Deluxe ou l'ancienne ?

Salut Bastien ! J'ai pris la version deluxe :D j'espère m'y amuser autant qu'à Brass et autant qu'à A few acres of snow, dont j'enchaîne les parties sur yucata en ce moment. Ce jeu est d'une richesse inouïe.

Ola, vous sauriez quels petits ajustements on a sur les règles dans la version deluxe de Struggle of Empires ? Des différences avec la précédente édition ?

Hop, de quoi introduire les règles de base à vos débutants pour ce merveilleux jeu, ma révélation de l'année perso !

Synthèse des règles deluxe

Merci beaucoup pour cette synthèse que je me suis empressé de télécharger! Malheureusement, par les temps qui courent, difficile de faire une partie! Ma première attend donc toujours! Je me console en accumulant les parties de A few Acres of Snow!

Le Zeptien est il toujours dans les environs pour parler de Byzantium?

Tristan.

betasub dit :Merci beaucoup pour cette synthèse que je me suis empressé de télécharger! Malheureusement, par les temps qui courent, difficile de faire une partie! Ma première attend donc toujours! Je me console en accumulant les parties de A few Acres of Snow!

Le Zeptien est il toujours dans les environs pour parler de Byzantium?

Tristan.

Moins souvent actuellement, mais oui, je suis  toujours dans les environs. 
Parler de Byzantium..?  Ok,  mais sur quel aspect ? 

Je te remercie de répondre à l'appel dès qu'on parle de Wallace. Comme je disais, j'enchaîne les parties de A Few Acres of Snow en ligne et Londres à 2 joueurs en ce moment, faute de pouvoir jouer à plus, à Struggle of Empires par exemple ;) Tout ceci m'a donné envie de découvrir d'autres jeux du monsieur. Je viens de commander Lincoln (espérons qu'il me comble autant que A few acres of snow) et je viens de me rappeler que tu vantais les mérites de Byzantium. Le principe qui veut que tout le monde dirige tout le monde me paraît être une bizarrerie Wallacienne très intéressante.

Je sais que les règles sont mal écrites mais.... qu'en penses tu à moins de 4 joueurs? Est-ce que ça s'éternise? Les conditions de fin alternatives sont elles aussi intéressantes qu'à Liberté?

Tristan.
 

Byzantium, je l'ai surtout pratiqué à 4 joueurs. Dans la config 3 joueurs, j'ai vaguement en mémoire une partie jouée lors d'un we-jeux il y a... bien des années. Elle devait être pas mal car je n'ai aucun mauvais souvenirs concernant les parties de Byzantium. Je n'y ai jamais joué à 2 par contre, mais cette configuration me semble pas intéressante à ce jeu. 
Alors oui, les règles manquent parfois de précision dans une présentation en plus assez bordélique. Palf avait travaillé dessus et éclaircie par mal de point, c'est trouvable dans le forum, il y a un topic pour les règles de Byzantium. Ce qui est drôle, c'est que tu peux trouver un schéma qui résume les combats et les différentes situations qui peuvent se présenter, mais... c'est un schéma qui fait peur ! 
Cette bizarrerie (jouer en même temps deux camps opposés), c'est pas fréquent oui et cela demande une réflexion stratégique inhabituelle. En plus, il faut équilibrer tes efforts (en raison d'une condition de scoring particuière). En fait, plus on connait les rouages du jeux, les différentes actions possibles, quelques astuces, les pièges qu'il recèle (ceux qui se sont fait avoir avec les Bulgares me contrediront pas), plus le jeu s'avère riche et scénaristiquement passionnant. On m'a dit une fois qu'en sport, le plus difficile, c'est de commencer... et bien je pense que c'est exactement la même chose avec Byzantium 

La fin alternative ? C'est la chute de Constantinople avant la fin de la troisième manche. Soit la cité tombe avec un joueur qui l'attaque avec les Bulgares, soit la cité tombe sous l'assaut d'une armée arabe. Le joueur qui prend Constantinople marque 5 points sur la piste arabe et le joueur le plus avancé sur cette piste remporte la partie ! Constantinople peut-être un point de tension permanent, surtout si une puissante armée arabe rôde pas loin. Les Bulgares, on peut casser les intentions d'un joueur qui semble vouloir s'en servir, mais face à une armée arabe, il faut se faire le "gardien du temple" avec une armée byzantine, et...parfais faire preuve de sacrifice. Sinon la partie s'arrête après 3 manches et on compte les points de chacun, points arabes et points byzantins (attention, il faut pas trop déséquilibrer les deux pistes, sinon tu marques les points d'une seule d'entre elles). Je me souviens d'une partie dans laquelle trois joueurs se sont livrés de gros combat autour de Constantinople, se sont épuisés en fait alors qu'un quatrième joueur s'emparait des villes affaiblies ou délaissées en arrière du front... et il  a gagné la partie au points. 

Bonjour et merci pour ta réponse passionnée, je n'en attendais pas moins. En effet cette bizarrerie comme tu dis ne se trouve pas partout! Et bizarrement le jeu est très peu côté, j'ai trouvé un exemplaire quasi neuf pour 22 euros sur un site d'occasions bien connu ! On ne peut pas en dire autant d'autres de ses titres, j'essaie de trouver automobile version treefrog à un prix décent, et bien ça n'est pas facile !
Je m'égare, j'ai lu tes comptes rendus de parties et les analyses de palferso, ça a fini de me convaincre. Je vais essayer de mettre la main sur ces éclaircissements de règles. Elles n'ont pas l'air si monstrueuses à la première lecture, enfin, rien ne m'a choqué, mais les questions viennent sûrement en jouant !

Hâte de le recevoir et hâte d'y jouer ! Dommage que ça ne te semble pas valoir le coup à 2 joueurs... :(

Tristan

La rédaction des règles, le thème (qui parle pas à tout le monde, c'est certain) et cette nécessité de jouer sur deux tableaux opposés font de Byzantium le jeu le plus difficile d'accès je pense de Martin Wallace. Cela peut expliquer bien des choses sur la perception que les joueurs en ont eu à l'époque. Même Ludo le gars (le traducteur officiel de la VF) avait dit une fois qu'il avait eu du mal à revenir sur le jeu. Certes, si je devais expliquer, là, tout de suite, Perikles ou After the Flood (des jeux wallaciens avec du Pif-paf-sur-ton-groin dedans) je pourrais le faire  sans trop revenir dans les règle alors que je n'y ai pas joué depuis un moment. Mais pour Byzantium, non, j'ai dû replongé  à chaque fois dans le livret dés qu'une partie se profilait à l'horizon. Autre jeu du maestro assez tordu aussi, il y a God's playground... encore un thème pas évident. 

Automobile Treefrog ? J'ai le n° 799 et dédicacé...

....pardon pour cette petite provoc'.... Je suis pas surpris car il en avait pas produit beaucoup à ma connaissance, d'où la version VF de Iello. Je dois encore avoir un ou deux CR détaillés dans lesquels je précisais le choix du personnage puis les actions choisies par les joueurs... c'était un brin fastidieux mais instructif. J'ai jamais été très bon à Automobile... mon objectif est à chaque fois est de dépasser les 3000 $ (petite précision, on commence avec 2000$) . Un jeu de gestion assez retors dont une partie de la mécanique sera reprise ensuite dans Aeroplanes puis Ships. 

Pour en revenir à Byzantium, le plus complexe selon moi est d'assimiler les combats. Ensuite, il faut s'attarder sur les actions spéciales qui donnent une grande richesse au jeu. Enfin, il est nécessaire de bien comprendre ce mécanisme de gestion de cubes sur le plateau individuel (attention, les joueurs peuvent facilement faire des erreurs de règles ou des oublis sur cette partie du jeu).  
 

Sincèrement, je ne trouve pas la VF Iello très jolie... La version Treefrog n'est peut être pas aux standards actuels, mais la version Iello est pire, on dirait des stickers Panini collés sur le tour du plateau ^^
Je dois recevoir Byzantium aujourd'hui à priori. C'est vrai qu'il y a quelques points de règles flous pour moi, je vais voir ça avec le plateau devant le nez, c'est quand même plus simple pour ne pas tout confondre!
Tu parles de difficile d'accès, mais j'ai aussi ressenti ça avec A few acres of snow et Brass. Non pas à cause des règles, assez simples, mais ce qu'il fallait faire ensuite. Notre première partie de Afaos a duré 3h pour un plaisir nul et après la première partie de Brass, j'ai compris les règles, bien sûr, mais je n'ai absolument pas compris pour quoi j'avais perdu et comment il fallait gagner. Tu as compris, c'est maintenant ce que je recherche chez Wallace :D Tu m'as convaincue avec tes comptes-rendus, une fois de plus!