Enquête finie, et on est bien content d'avoir galéré. On se plante sur le meurtrier (j'explique pourquoi après) mais c'est surtout le nombre de piste qui nous met dedans avec 18 pistes... Et rien en questions secondaires puisqu'elles ne sont que peu relié au crime. Mais c'est resté très bon, surtout parce que le doute nous a tenu jusqu'au bout (je m'entends encore dire que c'est vraiment trop tiré par les cheveux que ça ne tient pas.)
On a eu beaucoup de mal a tout assemblé : D'abord Loretta était soit une enfant soit "malade" et donc plutôt recluse. Une fois compris que ce n'est pas le cas, on a vite saisi le triangle Guy-Loretta-Frances et la question de l'héritage. Mais on trouve pas de mobiles qui tiennent, et on ne comprend pas l'amnésie. L'hypnose vient très vite, mais à part un court article dans le journal, rien n'indique de lien. Un éclair de génie (pas de moi malheureusement 
) nous indique que Guy est le cambrioleur. On en vient carrément à suspecter Leeds, la dernière volée en date. Mais ca ne tient pas, donc on va sur les dettes. On comprend que c'est une voie sans issue après avoir quand même imaginer que la dernière affaire avait mal tourné; en pure perte. On refait le tour, et on commence à tout remettre dans le bon ordre : Frances est victime d'hypnose par Trevilyan. On veut donc qu'elle soit accusée. On en veut donc à son héritage. Malheureusement, on pense que le docteur est complice de Loretta, qui veut récupérer l'argent de sa sœur, et ne pas en être privé par Guy s'ils se marient...
Ce qui a posé souci, c'est que on oublie que Loretta est influencée/influençable tant elle paraît plus forte que sa soeur. Du coup, on n'imagine pas le docteur avoir l'ascendant sur elle, et on oublie que le docteur la traite depuis qu'elle est toute petite. Au final, on était bien content de ne pas s'être trop trompé!
A histoire tordue raisonnement tordu ...
Nous avons tout de suite pensé que Francès n'était pas là par hasard et qu'on voulait se débarrasser à la fois de Clarendon et d'elle. Nous sommes partis de ce côté là. On a confirmé l'hypnose et compris qu'elle avait tiré au plafond bien sûr.
Seul le verre de vin et la cachette presque inconnue nous laissait croire que seule Loretta avait pu le tuer. On ne voyait pas pourquoi les "mafieux" auraient pu vouloir se débarrasser de Francès. Du coup on a occulté la piste du voleur mondain pendant longtemps.
Ensuite on a compris l'influence de Trevelyan lorsque nous sommes passé chez l'avoué. Et nous avons imaginé un complot Trevelyan/Loretta pour que cette dernière récupère l'argent de sa soeur puisque le sien était dilapidé.
Tout ceci tenant à deux choses : nous n'avions pas imaginé que Trevelyan puisse être au courant de la planque de Clarendon sans que Loretta lui dise volontairement (passé à côté de l'hypnose de cette dernière) et surtout Trevelyan était le seul à pouvoir lui retirer sa tutelle une fois l'argent récupéré.
Après le passage au Porky, nous avions toutes les infos mais n'avons pas su les remettre en ordre. La moitié d'entre nous a accusé Loretta, l'autre moitié le doc. Par déduction au moment des questions nous avons trouvé les réponses mais sans en avoir eu l'idée avant les questions.
C'est assez bizarre de n'avoir pas eu de certitude au moment de l'accusation mais c'est vrai que plusieurs points allait à l'encontre du raisonnement de Holmes (en petite forme et pas que dans l'histoire pour le coup) : le lierre pas abimé, Trevelyan "trop gros", premier coup de feu pas entendu, Clarendon a eu le temps de se changer et de boire un coup..
Bref plein de choses qui nous ont fait poser plein de questions....
On était aussi un peu frustré que le déroulement et l'enquête soit moins "logique" que pour les deux premières enquêtes. La solution de Holmes nous a moins convaincue et est surtout moins apparu comme un cheminement logique de déductions. Là où pour les deux autres, nous nous sommes dit :"Ah mais oui mais c'est bien sûr il fallait faire attention à ça" ... là c'était plutôt : "Mouais, fatigué le Holmes, effectivement".
Mais vu la histoire originale, je préfère quand même cette issue qui a plus de sens qu'un simple "jeu".
Salut,
Sentiment mitigé aussi pour nous. Au final on a les 100 pts principaux et aucune des pistes secondaires comme bcp de monde apparemment.
On avait tout le cheminement en 10 pistes donc jusque là tout allait bien mais ensuite on a tourné en rond (6 pistes supplémentaires) pour absolument rien et du coup c'était désagréable, juste pour une raison : ce rogntudju de coup de feu pour le quel la solution ne tient pas.
Le matin le tir de Frances avec le même flingue est entendu :
+ par tous les clients qui sortent dans le couloir
+ par le réceptionniste qui est 2 étages + bas !!!!
Il ne peut PAS ne pas pas avoir été entendu la nuit.
Du coup la solution ne tient pas à notre avis, même si après avoir tourné en rond pendant une heure de trop on s'est décidé à aller la présenter.
Sentiment assez frustrant au final et pour l'instant de loin la moins bonne des 3 premières enquêtes.
De part chez nous aussi (petite) déception pour ce scénario. On avait vu Loretta, éminence grise et son docteur complice. Notamment parce qu'elle avait laissé entendre qu'elle se servait des hommes (voir clarendon). Le but étant de mettre la main sur l"héritage de sa soeur (car elle avait dilapidé le sien). Nous nous sommes posés aussi la question de comprendre pourquoi le 1er coup de feu n'avait pas été entendu à l’hôtel. On s'est même demandé si les silencieux existient déjà à l'époque. Nous avons imaginé que le verre de vin renversé avait contenu de la drogue ce qui avait permis au docteur de tuer Clarendon à bout portant.
Par contre; même si nous avons identifié le cambrioleur mondain, et identifié le receleur,nous ne nous sommes posés aucune question sur ce qu'il était advenu de la tiare. Nous sommes complètement passés à coté des questions annexes (cocher, funambule) car nous n'avions pas compris que l'enquête initiale portait aussi dessus;
Au final une impression mitigée au regard des deux premières histoires qui nous ont litteralement transportées.
Même réaction que tout le monde de notre coté.
Essayez de tirer un coup de feu dans un hôtel la nuit, et vous allez voir si personne n'entend rien !!
Mais c'est pas grave on a bien rigolés quand même !!!
Le Guy dit:
Mais là où on a perdu le plus de temps, c'est quand on a essayé de trouver comment le "cambrioleur mondain" connaissait l'emplacement exact des bijoux de ses victimes. On avait tout de suite compris que c'était Guy le coupable et qu'il agissait dans son quartier avec des victimes de son milieu qu'il connaissait sûrement, mais de là à ce qu'ils lui aient dit où étaient leurs bijoux... on cherchait une histoire d'hypnose avec Trevelyan dans le coup en 4eme larron...
MDR, nous aussi on s'est bien pris la tête pour savoir comme Clarendon pourrait connaître les endroits cachés des bijoux...
Et on a cru avoir un éclair de génie...
Toutes les personnes cambriolées habitent à SO...
Il y a un seul cabinet de médecin dans tout SO et c'est celui du Docteur Hypnotiseur !
CQFD !
il était donc le médecin de tous les cambriolés et c'est lui lors de ses visites médicales qui hypnotisaient ses patients pour savoir où ils cachaient leur bijoux !
^^
Je viens ici sans lire les 2 pages vu que je n'ai pas encore trouvé toutes les réponses aux questions, donc je me garde l'enquête sous la main, pour y revenir.
J'ai quand même passé pas mal de temps sur cette 3ème enquête, et franchement, je me demande comment on trouve certaines infos. J'ai tellement exploré de pistes que je me dis que "c'est pas possible, je les ai toutes faites". Pourtant, il me manque des infos.
Je n'ai pas trouvé le coupable du meurtre du funanbuliste. Je suis allée au cirque, forcément, où l'on nous parle des suspects possibles. Mais est-ce là les seuls indices dont nous disposerons ? Si Wiggins dit qu'il faut procéder à une arrestation, j'imagine que tout est là. Pourtant, je me dis qu'il me serait difficile de dire avec certitude que c'est l'un ou l'autre. Tous ont un mobile, sauf le dernier, l'ex funanbuliste allemand. Alors j'aurais tendance à l'accuser rien que pour ça, mais pas de preuve. Ni de mobile. Où trouver les infos ? J'ai épluché les journaux des 3 1ères enquêtes et pas tilté sur rien.
Bref, si quelqu'un peut m'aider sans toutefois me spoiler le jeu. Juste ne me mettant sur une petite piste.
Pour l'instant, j'ai demandé à quelqu'un de vérifier mes réponses, mais c'est tout.
- L'enquête principale, ça va, j'ai trouvé.
- Maintenant, pour le cocher retrouvé mort, sommes-nous sensés trouver le pourquoi du comment et quoi que ce soit sur les deniers romains ? Tout ce que j'ai trouvé, c'est où le cocher travaillait et bien entendu, je sais que c'est l'enquête la plus importante pour Sherlock parce que Moriarty est impliqué. Faut-il en trouver plus ?
- Ensuite, pour le cambrioleur mondain, pas trouvé non plus qui c'était.
J'ai cru comprendre que tous ceux qui étaient cambriolés s'étaient baladés avec leurs biens, surtout chez Richmond. Mais Richmond est tellement riche qu'il ne va pas courir après le fric.
Si c'est la bande de Guy Clarendon qui vole, dans ce cas, comment ? Et pourquoi ne se contenter que des bijoux qu'ils avaient auparavant portés et pas des autres à côté, si Guy est effectivement entré chez eux ? A moins qu'il ne les hypnotise aussi ?
Comment trouver ce genre d'infos ?
- Concernant la pièce dans laquelle il a été tué, pourquoi est-ce qu'il y a du plâtre provenant du plafond au sol ? Et comment est arrivé le Dr pour le tuer ? Par la fenêtre ? Hypnotisé aussi ? Je ne demande pas de réponses, mais des pistes pour trouver ces réponses toute seule, si on le lit quelque part. A moins que cela ne fasse partie des explications de Sherlock au final....
- Je me demande encore également pourquoi Guy a demandé à changer de chambre. Si ce n'est pour pouvoir sortir sans être vu, en passant par la fenêtre et en grimpant sur le lierre... ? Ca me parait un peu tiré par les cheveux, depuis le 2ème étage quand même. Et à quoi bon ? Avoir des alibis pour les vols ? Mwais.
Bref, je reprendrai l'enquête plus tard, peut-être avec un oeil neuf (quelqu'un d'autre, pour m'aider, donc). A moins que dans la nuit, la solution m'apparaisse clairement. Si si, ça peut arriver, un truc inconscient qui sort dans mes rêves. lol.
LA nuit porte conseil, dit-on.
Chouette enquête, en tous cas, plus difficile que les autres, j'aime ! Et c'est bien de galérer pour trouver, vu qu'ainsi, j'ai l'impression d'en "avoir pour mon argent" et j'ai plus l'impression d'être "dans le rôle". Un vrai enquêteur met rarement 2 ou 3 hrs pour trouver toutes les solutions. Donc devoir revenir un autre jour sur cette affaire, c'est logique.
Bon, je verrai, donc, si j'ai raté de gros trucs par fatigue et manque de concentration (j'avais du monde bruyant autour du moi quand j'ai joué à Sherlock) ou si c'est parce que je ne suis pas assez bonne "déductrice"
Bien, ça y est, enquête terminée ce matin, quand je suis revenue dessus....
J'ai répondu juste aux questions. Mais parfois au hasard ! Et je ne compterai même pas les points, qui seront forcément encore négatifs, vu que j'ai parcouru la plupart des pistes.
Le Dr, oui, je l'ai soupçonné et trouvé coupable, dès que j'ai su qu'il serait tuteur/administrateur. L'hypnose était assez évidente, même si le fait qu'il soit allé à l'hôtel tuer Clarendon est limite, vu qu'il aurait pu faire ça plus facilement autrement ailleurs. Mais bon, c'est lui qui voit.
La soeur, non, jamais pensé qu'elle serait coupable. Elle est déjantée, oui, et n'aime pas sa soeur. Mais elle ne la déteste pas non plus et ne semble pas lui vouloir du mal, même pas pour son argent. Elle n'a d'ailleurs pas l'air d'être si vénale, juste d'avoir envie de s'amuser et rien de plus. Tellement "aérienne" que tout le reste lui passe par-dessus la tête.
A la question du meurtrier du funanbuliste allemand, là, par contre, je trouve que c'était un peu du 50/50. Ca pouvait être LeMouche, vu qu'il sait "faire des attaches" et donc mal les faire... De plus il a un bon mobile. Et au final c'est l'autre allemand, qui n'a pas de mobile défini, mais qui s'occupe des affaires des autres. J'ai quand même décidé de le choisir lui comme coupable quand j'ai lu que le funanbule avait "glissé", et vu qu'on a insisté sur le fait que l'ivrogne allemand ajoutait des paillettes de lessive et qu'il n'avait de pas mobile, contrairement aux autres, donc logiquement coupable parce que moins remarquable. Bref, tiré par les cheveux. J'ai pensé que dans les vieux journaux, on verrait au moins un petit truc qui pourrait expliquer ses raisons.... Genre un encart parlant d'une vieille affaire arrivée en allemagne ou autre... Mais non, pas d'explication, ça manque.
Pour le cocher, tout va bien si on n'était pas sensés trouver son coupable. Ouf!
Pour le cambrioleur, mwais, là encore, si on se doute qu'il s'agit de Clarendon et ses collègues, on ne sait pas vraiment expliquer l'histoire.
Sur les circonstances de la mort de Clarendon, d'ailleurs, plus d'indices/d'expliications auraient été sympa, d'autant plus qu'après avoir lu les 9/10ème du bouquin d'indices, je le méritais!
j'ai moi-aussi pris au sérieux cette histoire de taches de sang. On en parle deux fois alors... Pourquoi n'y avait-il pas plus de sang sur le sol alors que la chemise en avait plus ? Soit, elle a absorbé.
Maintenant, pourquoi un morceau de plâtre est tombé du plafond ???? à 4.5 m de là ??? Pfff. C'était pour nous balader ? Pourquoi Sherlock nous dit de faire un croquis de la chambre pour nous aider alors que ça ne sert à rien ??? Comprendre qu'il avait changé de chambre pour être à l'abri des regards et près du lierre pour grimper était facile, mais pas besoin de faire le plan de la chambre pour ça. Et comme la position du corps ou du plâtre ou des taches n'avait pas d'importance..... Sherlock induit en erreur.
Comment se fait-il que l'on ait entendu une détonation lors de l'arrivée de Frances alors qu'elle n'a pas tiré et que personne n'a entendu de détonation lorsque le DR a tiré, en pleine nuit (donc plein de silence dans l'hôtel) alors qu'il n'a visiblement pas utilisé d'oreiller pour amortir le son puisque le corps a des traces de poudre...?
Bref, si j'ai apprécié l'histoire parce qu'elle m'a fait passer de bons moments, je trouve malgré tout que certaines choses pourraient encore être améliorées. C'est un peu dommage, on reste sur sa faim.
Autre truc, j'ai bien aimé le Mr Ramsay. Dommage qu'on n'ait pas eu l'occasion de l'interroger. Je suis certaine qu'il en aurait eu des choses à raconter, lui, sur ce qu'il se passait à l'hôtel et sur la vie secrète de Clarendon la nuit.
D'ailleurs, le fait qu'à l'hôtel on dise de Clarendon qu'il menait une vie exemplaire et rentrait pour 22 hrs tous les soirs, a été LE truc qui m'a fait penser qu'il était forcément coupable de quelque chose, vu qu'il avait été décrit comme un fêtard sortant toutes les nuits.
Pour la façon dont Clarendon savait où se trouvaient les bijoux, ok, je suppose qu'il buvait avec les victimes et les faisait parler de l'endroit où ils cachaient ça, lorsqu'ils étaient en soirées mondaines. Mais je continue de penser qu'au passage, il aurait pu prendre quelques autres trucs de valeur. Il me semble me souvenir qu'à un moment, il avait pris un bijou unique alors qu'il était posé juste à côté d'un autre qui lui n'a pas été volé. Invraisemblable pour un voleur ayant besoin d'argent et prenant toute cette peine.
Mais bon, si c'était tout logique, on trouverait trop facilement, n'est-ce pas ? lol.
Redfrog dit:A la question du meurtrier du funanbuliste allemand, là, par contre, je trouve que c'était un peu du 50/50. Ca pouvait être LeMouche, vu qu'il sait "faire des attaches" et donc mal les faire... De plus il a un bon mobile. Et au final c'est l'autre allemand, qui n'a pas de mobile défini, mais qui s'occupe des affaires des autres. J'ai quand même décidé de le choisir lui comme coupable quand j'ai lu que le funanbule avait "glissé", et vu qu'on a insisté sur le fait que l'ivrogne allemand ajoutait des paillettes de lessive et qu'il n'avait de pas mobile, contrairement aux autres, donc logiquement coupable parce que moins remarquable. Bref, tiré par les cheveux. J'ai pensé que dans les vieux journaux, on verrait au moins un petit truc qui pourrait expliquer ses raisons.... Genre un encart parlant d'une vieille affaire arrivée en allemagne ou autre... Mais non, pas d'explication, ça manque.
Ce n'est qu'une questions secondaire... Elle était là à l'origine, on ne l'a pas du tout travaillée car elle ne donnait pas lieu à une enquête approfondie.
Pour le cambrioleur, mwais, là encore, si on se doute qu'il s'agit de Clarendon et ses collègues, on ne sait pas vraiment pourquoi. Plus d'indices auraient été sympa, d'autant plus qu'après avoir lu les 9/10ème du bouquin d'indices, je le méritais!
Pourquoi il agit ainsi? Pour rembourser ses dettes de jeu.
A quoi le devine-t-on? On trouve le costume du cambrioleur dans son hôtel, on voit ses relevées de comptes qui correspondent aux vols, on a des témoignages de ses accointances avec Kilgore... Les indices sont nombreux, je trouve.
Maintenant, pourquoi un morceau de plâtre est tombé du plafond ???? à 4.5 m de là ??? Pfff. C'était pour nous balader ?
C'est l'impact de la balle tirée par Frances. Elle est allée à l'hôtel, a tiré un coup de feu dans le plafond.
Autre truc, j'ai bien aimé le Mr Ramsay. Dommage qu'on n'ait pas eu l'occasion de l'interroger. Je suis certaine qu'il en aurait eu des choses à raconter, lui, sur ce qu'il se passait à l'hôtel et sur la vie secrète de Clarendon la nuit.
A l'origine, on ne voyait même pas ce personnage, et on a trouvé aussi très dommage de ne pas pouvoir l'interroger. On a juste rajouter une petite phrase sur lui.
Merci, j'ai édité mon message tout à l'heure, pour les précisions sur Clarendon... Je m'étais mal exprimée, oui je comprends pourquoi il a volé, c'était plus sur l'histoire autour de sa mort qui me posait quelques problèmes.
Loretta venue tirer sur Clarenton ? J'ai raté ça quelque part ?
Me souviens pas l'avoir lu.
Merci pour les précisions. Dans tous les cas, j'adore ces enquêtes. Parfaites ou pas. Et rien de tel qu'une bonne enquête pour éviter un long dimanche ennuyeux.
Redfrog dit:
Loretta venue tirer sur Clarenton ? J'ai raté ça quelque part ?
Me souviens pas l'avoir lu.
Au temps pour moi, c'est Frances qui est venue, hypnotisée, dans la chambre, et qui a tiré dans le plafond.
Ah, ok, j'avais raté l'info sur Frances qui tire sous hypnose, même au plafond...
Merci.
On a fait l'enquête aujourd'hui, on a fait 70. On est passé complétement à côté des question secondaire. De plus, certaines piste aurait pu être gratuite. on a eu le réflexe d'aller à la maison du docteur et de l'avoué pour s'entendre dire qu'ils étaient à leur bureau, on a pas le réflexe de les trouver dans l'annuaire par profession.
On a trouvé le coupable, même si au départ on pensait que c'était frances hypnotisée mais en répondant aux questions, on a changé d'avis et préféré accusé le docteur ce qui nous semblé plus logique. Sachant qu'on avait suivi les même pistes que holmes...
Par contre, ce qu'on a pas du tout trouvé crédible, c'est que personne n'est entendu un coup de feu en pleine nuit.
Enquête faite ce week-end à 2 et ça s'est plutôt bien passé.
On comprend rapidement que Frances se fait hypnotiser et on soupçonne le médecin Trevilian (qui la voit toutes les semaines). On enquête chez le médecin, chez Loretta, au Raven & Rat (tout comme Sherlock, mais bon on a eu quelques pistes supplémentaires...).
On comprend assez vite que Guy est le cambrioleur, associé à Loretta. On se dit qu'il font ça pour l'argent et pour le frisson que ça procure (d'où le vol d'un seul bijou à chaque fois : plus un jeu qu'un besoin).
Chez Davenport, on confirme que Trevilian est impliqué pour rafler l'argent de Frances.
Donc on comprend les grands fils mais on bute face à quelques détails :
- Si Trevilian en veut à l'argent, pourquoi assassiner Clarendon ? Il lui suffit de faire condamner Frances pour récupérer l'argent. Effectivement, Clarendon inflence négativement Loretta mais ça ne nous a pas paru si intéressant pour justifier son meurtre
- Le tueur : on a pensé à Frances, sous hypnose. Pour nous, il n'y a eu qu'un seul coup de feu donc c'était forcément elle l'assassin. Et déplacer le corps, le monter en grimpant du lierre... c'était peu crédible. Donc on a zappé le meurtre pendant la nuit.
- Le meurtre du funambuliste : on est totalement passé à côté
Bref, ce fut une enquête dont on voit facilement les fils mais dont les détails s'emboitent avec moins d'aisance.
Chewy203 dit:
Donc on comprend les grands fils mais on bute face à quelques détails :
- Si Trevilian en veut à l'argent, pourquoi assassiner Clarendon ? Il lui suffit de faire condamner Frances pour récupérer l'argent. Effectivement, Clarendon inflence négativement Loretta mais ça ne nous a pas paru si intéressant pour justifier son meurtre
Condamner Frances pour quel motif, si il n'y a pas meurtre? De plus, Clarendon dépense l'argent de Loretta dans leurs frasques communes... On voit que Loretta n'a plus d'argent.
- Le meurtre du funambuliste : on est totalement passé à côté
Très très secondaire
JudgeWhyMe dit:Condamner Frances pour quel motif, si il n'y a pas meurtre? De plus, Clarendon dépense l'argent de Loretta dans leurs frasques communes... On voit que Loretta n'a plus d'argent.
Condamner Frances pour meurtre (mais pas forcément le meurtre de Clarendon). Je ne voyais pas forcément la raison d'éliminer Clarendon par son intermédiaire.
Surtout si le docteur sait que Clarendon est le cambrioleur, il peut le dénoncer à Scotland Yard pour le faire écarter de Loretta et ainsi retrouver sa main-mise sur celle-ci.
Mais l'enquête reste intéressante et la conclusion est plausible. C'est simplement un ressenti sur "ce qui aurait pu être"
Enquête trois bouclée hier à cinq joueurs, avec des scores assez pitoyables, de 60 à moins 5. La partie "cambrioleur mondain" est bien ficelée et aisée à suivre. En revanche, ce devrait être Loretta la meurtrière, qui est "un peu singe", qui aime sa soeur "dans la mesure où elle est capable d'aimer", qui a dilapidé sa fortune en quelques années, qui dit froidement que "c'était drôle avec lui" en parlant du mort, qui aime le clinquant et qui aurait sûrement voulu récupérer la tiare, qui connaît bien l'hotel Halliday et a pu éventuellement passer discrètement ou grimper on ne sait où...nous avons pensé que le docteur était son complice ou qu'il l'avait hypnotisée elle aussi, puisqu'elle n'aurait pas hésité à tuer son non-amant.
Mais rien ne permettait de penser que le docteur soit capable de pénétrer dans l'hotel. La conclusion du meurtre du docteur nous a surpris et même déçu certains joueurs, la trouvant invraisemblable.
Mais ouf, je lis sur ce sujet que c'est la moins bonne enquête des dix, donc le pire est passé, et c'était pas si mal.
Enquête réalisée hier à 2.
On avait trouvé le mobile du crime, quasiment le meurtrier (on avait misé en hésitant par rapport au docteur sur Loretta).
Moi je trouve l'enquête assez bien faite et sympathique. On a été super contents de voir dans le journal qu'il y avait un hypnotiseur en spectacle, il nous a indiqué pleins de choses intéressante sur la manière de procéder pour hypnotiser et sous quelle condition.
Le coup de la montre à gousset du docteur.. trop fort !
Le seul truc où on n'est pas satisfait, c'est le bruit du derringer utilisé pendant la nuit.... pas normal que personne n'ait entendu un coup de feu, même le garçon de nuit....et pourquoi aurait-il changé d'équipe?
Le lieu est quand même un hôtel, il y a pleins d'habitants et surtout le Mr Ramsay qui a l'air au courant de tout et un véritable chieur, bizarre qu'il n'ait pas pu nous renseigner...
Je sais que je suis mauvais à ce jeu et cette 3e enquête ne m'a pas aidé à m'améliorer.
En effet, il y a 2 choses que je ne comprend pas dans le solution de Holmes :
1 - comment sait-il que la victime était surveillé chez elle puisqu'il n'est pas allé intérrogé ses parents ,
=> cela a déjà été évoqué sur ce topic et la réponse me semble tiré par les cheveux, mais bon, c'est pas grave.
2 - je ne comprend pas comment et pourquoi Holmes choisi en 5e piste d'aller au 52CE.
=> Quelqu'un peut éclairer ma lanterne s'il vous plait ?
Pour moi, la meilleure enquête parmi les 4 premières. Tout est trouvable moyennant un bon raisonnement et sans piste difficile à trouver contrairement aux autres.
Seul bémol, trouver la piste sur la dette de jeu de Clarendon qui n'est pas évidente