[Robinson Crusoé] La cité des cannibales : mais de qui se moque-t-on ?

[Robinson Crusoé - Aventures sur l'Île Maudite]

Bonjour,

Nous avons fait le scénario "La cité des cannibales", et avons été dévorés en un temps record.
Beaucoup de frustration durant cette partie, due au fait que pour brûler un village de cannibale, il faut avoir au moins un niveau d'armes de 6 pour ne pas subir de blessures. Seulement un niveau d'arme de 6, ça ne se fait pas comme ça....Le temps d'arriver à 2 ou 3 de niveau d'armes, il s'est déjà passé pas mal de choses : par exemple, apparition d'un autre village de cannibales (du coup, augmentation de la force de chaque village de cannibales de +1), événements divers qui sabotent notre niveau d'armes, blessures en tout genre....
Sans oublier que pendant que l'on essaie d'augmenter notre niveau d'armes pour pouvoir partir cramer des villages, et bien on ne peut pas s'occuper de notre stock de nourriture ou de faire un abri...

Pour moi, c'est un scénario bien trop difficile : à 2 joueurs, nous sommes mort au 5ème jour, avec pourtant Vendredi+Chien+1 objet de départ supplémentaire.

Ce jeu en général est très très difficile, voire très frustrant. C'est pour cela que nous jouons avec des facilités supplémentaires (vendredi+chien+1objet supplémentaire), et même comme ça, on ne gagne que très rarement....

Mais alors ce scénario nous paraît complètement irréalisable, à moins d'avoir une chance absolument incroyable dans le tirage des cartes et avec les dés !


Quels sont vos retours sur ce scénario ?

Peut être que le soldat et sa capacité à augmenter le niveau d'arme est indispensable sur ce scénario ?

J'ai pas mal joué à Robinson mais jamais à ce scenario.

Peut-être, mais selon les règles, le soldat n'est disponible que pour les parties à 3 joueurs et plus....
(va savoir pourquoi...)

Les capacités du soldat sont surtout utiles pour la Chasse, qui n'est pas une action très rentable à moins de trois joueurs.

Mais pour ce scénario-là, il est très utile. Il aurait mieux valu mettre que le Soldat est déconseillé à moins de 3 joueurs.

Pour l'avoir fait pas mal de fois, je recommande, sur ce scénario là (et uniquement celui-là) : si la première carte événement est un livre, d'en tirer une autre (jamais réussi à gagner dans ce cas, qui s'est bien produit 7-8 fois, blessures et moral descendent trop vite). 
Si la première carte est un point d'interrogation, il est plus possible de gérer (en utilisant la capacité du soldat notamment).

Mais le scénario reste très difficile dans tous les cas (je crois ne l'avoir gagné que trois fois sur peut être douze tentatives).

Ah tiens, pourquoi dis-tu que la chasse n'est pas très rentable à moins de 3 joueurs ? Nous on joue à 2 joueurs avec le chien et vendredi, donc pour les 2 pions à investir pour la chasse, pas trop de soucis... En plus, c'est un bon moyen parfois d'avoir peau et nourriture. Je pense qu'il va falloir que je modifie le deck de cartes aventures pour ce scénario : mettre par exemple 4 cartes livres et 6 cartes point d'interrogation.

De mon point de vue, le problème avec la chasse à 2 joueurs (et encore plus tout seul), c'est que tu risques de récupérer trop de nourriture par rapport à tes besoins, et que l'excédent pourrisse à la fin du tour. En temps normal tu n'as besoin que d'une nourriture/joueur, et ta phase de production t'en donne en principe une.
Et s'il ne te manque qu'une nourriture, il vaut mieux à mon avis dépenser une action pour faire une récolte (la récolte étant l'action la plus sure à faire, avec seulement 1 chance sur 6 de rater et 1 chance sur 6 de se blesser), plutôt que deux actions pour la chasse + des actions pour monter le niveau d'arme + un risque de se prendre des blessures.
Ca permet d'utiliser le chien pour explorer, et Vendredi pour sécuriser une action importante comme une construction qu'on ne peut pas se permettre de rater par exemple (la construction étant deux fois plus risquée que la récolte).

Après la chasse a quand même de l'intérêt à moins de 3 :
- pour se procurer des peaux (mais ça ne marche pas toujours)
- si on a un moyen de conserver la nourriture avec l'équipement qui va bien ou de la dépenser pour se soigner (le pouvoir du cuisinier, la marmite...)

Oui, c'est vrai. Nous allons chasser généralement soit parce qu'on a déjà un cellier, soit parce qu'un joueur est cuistot et pourra utiliser la nourriture pour soigner, soit parce qu'on ne peut plus se permettre de subir une blessure par manque de nourriture et qu'on a un haut niveau d'armes.... Dans le scénario cannibale, on s'est retrouvé avec le camp entouré de villages cannibales... Donc exploration et récolte sont devenues coûteuses....

Nous avons gagné ce scénario la première fois qu'on l'a fait - comparé à l'île du volcan qui nous a demandé 4 essais avant de le réussir...
Nous avions le duo soldat+menuisière (nous attribuons nos personnages au hasard). Le soldat est tout à fait jouable à moins de trois, il est seulement plus technique à jouer. J'ai déjà gagné des parties en solo avec lui, et en duo aussi.
Jérôme