Bonjour.
Ma copine en a assez de faire des jeux d'affrontement.
Je recherche donc un jeu de coopération qui peut se jouer dès deux joueurs mais aussi à plus lorsque les potes débarquent!
- Les chevaliers de la table ronde se joue à partir de 3 joueurs.
- Le seigneur des anneaux, selon certains avis, semble être un jeu de l'oie amélioré.
- Horreur à Arkham me paraît bien compliqué.
- Doom et Descent deviennent des jeux d'affrontement à 2 joueurs (1 contre 1). De plus je ne suis pas super fan de Descent: on visite 2 pièces et rencontre 156 monstres (j'éxagère! et ce n'est pas la question en plus).
Qu'en pensez-vous? Avez-vous d'autres idées? Merci
Essaye de te faire prêter le SDA. Je ne l'aime pas mais il a beaucoup de fidéles ici...
Les Chevaliers a une variante deux joueurs, il me semble !
Pour du coopératif à partir de deux :
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... hp?t=23982
Pour des suggestions de jeux coop, va faire un tour ici :
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... hp?t=35782
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... hp?t=20602
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... hp?t=22147
Je n'en ai essayé que 3 de ta liste
- Les chevaliers de la table ronde : c'est clairement mieux quand on est nombreux (au moins 5 je dirais). Donc, vu tes criteres, cela ne semble pas coller.
- Le seigneur des anneaux, selon certains avis, semble être un jeu de l'oie amélioré. Pas trop d'accord sur le jeu de l'oie et c'est trés sympa à 2...Les avis sont trés partagés, le mieux est d'essayer avant comme te le suggere bertrand.
- Horreur à Arkham est effectivement "compliqué" car il y'a pleins de trucs auquel il faut penser et qu'on oublie forcément lors des premieres parties. En plus, la regle n'est vraiment pas pratique. Mais avec la FAQ, les aides de jeu et un peu d'investissement en temps au début (faire une partie seul par exemple), ça passe. C'est également un jeu bien plus long que le SdA...Selon tes habitudes de jeu, cela peut être rédhibitoire (moi qui joue tard, j'ai du mal à le sortir par exemple).
Teuf.
Le SdA, un jeu de l'oie ??????????
M'enfin, qu'est-ce qu'il faut pas entendre.
Ah bon ya des choix à faire dans le Jeu de l'Oie à part lancer le dé vers la gauche ou vers la droite ?
Ceux qui disent que le SDA coopératif ressemble à jeu de l'oie n'ont du faire qu'une partie de ce jeux à mon avis et surement avec des joeurs qui savaient jouer et qui ont pris toutes les décisions.
Dans le SdA, il y a des décisions à prendre à tous les moments en fontion de pas mal de paramètre :
- position de Sauron et des Hobbits sur la corruption
- avancé sur les lignes activités
- nombre de tuiles déjà pioché
- prochain événements
Le jeux peut sembler linéaire compte tenu de sa trame mais il ne l'est pas.
On retorque souvent que les Chevaliers de la Table Ronde (lCdlTR) est moins linéaire car tu choisis la quête que tu veux faire mais il n'en est rien car c'est ta main de départ et les cartes que tu vas piocher qui vont déterminer les quêtes que tu peux faire. Seul le félon à le choix en définitive.
Enfin le SdA est modulable avec toutes les extensions qu'il a et avec une vrai difficulté (qui est réglable en plus).
lCdlTR me semble beaucoup moins difficile après quelques parties (j'en ai quand même une 20aine au compteur) et beaucoup plus mécanique.
PS : J'aime beaucoup les deux jeux, mais franchement SdA est plus complet que lCdlTR et pis faut pas déconner le comparer au jeu de l'oie !!!
krapoto dit:Le seigneur des anneaux, selon certains avis, semble être un jeu de l'oie amélioré.
D'accord avec Xavo et LutinRouge : ceci n'est pas un avis mais un non-sens (ou alors une métaphore hyperbolique
).De plus le SdA semble être le plus proche de ce que tu cherches : moins compliqué qu'Arkham, plus riche tactiquement (à mon avis, même si j'aime les deux), et très bien à 2.
LutinRouge dit:Le jeux peut sembler linéaire compte tenu de sa trame mais il ne l'est pas.
C'est à la fois vrai et surprenant.
Tout pareil, le SDA coopératif gagne vraiment à être essayé, il est très intéressant et le défi reste réel partie après partie.
J'aime beaucoup aussi Arkham, qui n'est plus très compliqué après une ou deux parties, mais qui reste long. A noter qu'il est assez facile à 5 ou 6 joueurs, en tout cas plus que quand il y a moins de joueurs.
Je suis moins fan des Chevaliers, que je trouve répétitif et pas très excitant.
Il y a aussi la Fureur de Dracula, très sympa mais avec certains effets un peu déséquilibrants hélas. Et London 1888, très bien si les joueurs entrent dans l'ambiance. Attention, ce sont des semi-coopératifs, un joueur joue contre tous les autres (mais à London on ne sait pas qui c'est au début de la partie !).
Je citerais bien aussi Res Publica Romana, où il y a un vrai besoin de coopération entre les joueurs pour survivre. Mais bon, il est dur à trouver, et surtout très long. Mais c'est magique...
Complètement d'accord avec les précédents posts ; pour ton cas (deux joueurs) les Chevaliers ne seraient guère passionnants ; son point fort, ce n'est pas l'aspect stratégique, mais l'ambiance qui s'en dégage quand on est nombreux à jouer...
Arkham, faut accrocher à l'univers le Lovecraft, sinon, ça peut paraître laborieux. Et faut accrocher aux règles qui tournent toutes seules après quelques parties. De plus, le jeu est assez long à mettre en place, et à jouer.
Mon coup de coeur, c'est évidemment le SdA, qui n'a évidemment rien à voir avec le jeu de l'oie (si ce n'est le trajet principal qui mène au Mordor, mais ceux qui prétendent ça n'ont pas dû jouer beaucoup) avec ses possibilités stratégiques très grandes, à la mécanique simple et stressante comme seul Knizia peut le faire ; et si tu adhères, les extensions améliorent le jeu de base en le diversifiant. Essaie d'y jouer et de le comprendre, c'est passionnant...
A deux, la fureur de Dracula n'est pas un coopératif.De même London 1888 nécessite quatre joueurs minimum.
Et pas d'accord non plus au sujet du SDA: tu n'as pas de choix, juste des alternatives. Pour certains, comme moi et "mes" joueurs, il s'est révélé vite ennuyeux une fois passé le plaisir de la découverte.Et la sensation que le jeu peut se passer de toi, sensation que nous n'avons pas avec les Chevaliers de la table ronde.
C'est marrant, j'ai exactement la sensation inverse ! Moi c'est aux Chevaliers que j'ai trop l'impression que le jeu joue tout seul...
Si on n'a pas de problème avec Lovecraft, les dés 6 et les parties qui peuvent facilement faire trois heures voire plus, bref, si tu es quelqu'un de bien, Arkham est forcément recommandé... 
Il peut paraître compliqué, mais l'esprit général de son fonctionnement est très facile à cerner en une ou deux parties... Après, il y a plein de petites subtilités et finesses, mais cela apporte une réelle longévité au jeu... Ce qui n'est pas donné à tout le monde.
Par contre, le livret de règles est vraiemnt passable. Ho, on comprend quand même ce qu'il faut faire, mais l'ordre de la rédaction est complètement absurde, on sent vraiment que ça été fait par des gens manquant sérieusement de sens pratique ! Et encore, j'ai la version révisée !
Deadplayer dit:C'est marrant, j'ai exactement la sensation inverse ! Moi c'est aux Chevaliers que j'ai trop l'impression que le jeu joue tout seul...
Une sensation réelle pour chacun de nous.
D'où la nécessité pour ces deux jeux , plus que pour d'autre à mon sens , d'essayer de les tester avant de les acheter . Et plus d'une fois.
bertrand dit:
Et pas d'accord non plus au sujet du SDA: tu n'as pas de choix, juste des alternatives. Pour certains, comme moi et "mes" joueurs, il s'est révélé vite ennuyeux une fois passé le plaisir de la découverte.Et la sensation que le jeu peut se passer de toi, sensation que nous n'avons pas avec les Chevaliers de la table ronde.
Dans un jeu de société, c'est quoi la différence entre choix et alternative ?
Il faut choisir quoi. Dans un jeu, tu as toujours un nombre de choix limité.
En fait, mon problème, c'est qu'en observant les mécansimes de près, LCDTR est une refonte de SdA.
LCDTR : je commence mon tour en donnant une alternative au mal
SdA : je pioche une tuile
L'avantage de LCDTR, c'est qu'on a un choix dans cette phase. Pour avoir un véritable choix à SdA, il faut jouer les dark events
LCDTR : à mon tour, je joue des cartes pour faire avancer des quêtes
SdA : à mon tour je joue des cartes pour faire progresser la compagnie sur l'une des lignes d'activité.
Y'a plus de quêtes à LCDTR, mais nos cartes dictent énormément les choix, surtout que passer d'une quête à l'autre est très couteux.
LCDTR : je peux compliquer la tache en diminuant le nombre de PdV des joueurs
SdA : je peux compliquer le tache en avançant Sauron
Dans les deux, jeux chaque perso à une capa spéciale. Mais, l'ordre d'arrivée des hobbits en fct du nombre de joueurs permet de garder un équilibre intéressant. J'ai déjà fait une partie à 4 de LCDTR sans le roi Arthur, c'est perdu d'avance.
Donc, à mes yeux, les grands axes du jeu sont les mêmes, c'est toujours ce qui m'a gêné dans LCDTR, qui reste un jeu sympa, mais dont les choix restent plus simples. Le tour de jeu est figé et la non-linéarité des quêtes n'apportent pas assez, vu que la rapidité de leur progression va quand même pas mal guider les joueurs. Et à SdA, il faut voir pour l'appel à Gandalf, courir ou temporiser sur les différentes scénars, utiliser les différentes aides, enfin, un ensemble de choix que je trouve plus prenant.
Evidemment, LCDTR offre un jeu plus accessible et plus fun. Mais dire qu'il offre plus de choix et est moins linéaire n'est pas vrai.
Les deux sont donc sympas, SdA est plus complexe et n'a donc rien à voir avec un jeu de l'oie. De plus les extensions apportent un réeel plus avec de vraies discussions sur les choix à faire, beaucoup plus animées que dans LCDTR. Autre avantage, avec son extension, il fonctionne bien de 2 à 6, là où LCDTR fonctionne de 4 à 6,à 7, il faut vraiment faire beaucoup d'aménagements pas rapport aux règles si on ne veut pas que le jeu soit plus simple. C'est l'un des autres avantages de SdA dont la difficulté s'adapte au nombre de joueurs : à moins, on a moins de cartes, mais il faut moins de jeton de vie et on peut faire appel à Gandalf plus souvent. Et le jeu se rééquilibre donc de lui même, ce qui est quand même appréciable.
Voilà, LCDTR est un bon jeu pour ma part, mais SdA est un jeu exceptionnel qui fait partie de mon top 5. Je ne connais pas Horreur à Arkham.
krapoto dit:Bonjour.
Ma copine en a assez de faire des jeux d'affrontement.
Je recherche donc un jeu de coopération qui peut se jouer dès deux joueurs mais aussi à plus lorsque les potes débarquent!
En fait je t'aurais proposé Bohnanza 2 joueurs que tu peux jouer contre la mafia!
sinon bien sur SdA
Je vote comme les autres, pour le SDA : c'est un fantastique jeu de coopération avec une ambiance ENORME. Le comparer à un jeu de l'oie, c'est comme si on disais que Le trône de fer est un risk amélioré. 
grouik dit:krapoto dit:Bonjour.
Ma copine en a assez de faire des jeux d'affrontement.
Je recherche donc un jeu de coopération qui peut se jouer dès deux joueurs mais aussi à plus lorsque les potes débarquent!
En fait je t'aurais proposé Bohnanza 2 joueurs que tu peux jouer contre la mafia!
sinon bien sur SdA
=> Al Cabohne
bertrand dit:Le jeu de coopération idéal à deux: ici
oui mais il veut pouvoir inviter d'autres gens! a moins que tu ais l'extension!
