Shoum dit : A son tour il joue une carte Bataille terrestre en Asie du sud-est. 1/ La GB peut réagir (si mettons ils ont position défensive pour protéger leur armée). Mettons qu'ils ne réagissent pas (par choix ou parce qu'ils n'ont pas posé Position défensive). 2/ Le Japon peut réagir : il dévoile Chute de Singapour, élimine la flotte britannique dans la mer de Chine (là aussi les Britanniques peuvent réagir) et recrute une flotte dans la Mer de Chine. 3/ Le Britannique, s'il a Position défensive, ne peut plus réagir pour protéger de la destruction son armée en Asie du Sud-est, car il a laissé passer l'occasion. 4/ Le Japon re-réagit à sa Bataille terrestre initiale et construit en Asie du sud-est. Il choisit de ne pas construire au Sichuan (mais il pourrait très bien le faire). 5/ Le Japon rere-réagit à sa Bataille terrestre initiale et déclenche Charge-Banzai : il peut faire une Bataille terrestre en Asie du sud-est ou dans une zone adjacente. Il choisit de faire une Bataille terrestre en Inde, et c'est valable, puisque maintenant il dispose d'une armée ravitaillée adjacente à l'Inde (l'armée qu'il vient de construire en Asie du sud-est). La GB peut réagir à cette nouvelle Bataille terrestre (pour protéger son armée en Inde avec Position défensive).
Je préfère y aller par morceaux car c'est pas simple (enfin, à mon avis).
1) ok 2) ok 3) ok, admettons (au cas où une autre bataille terrestre aurait lieu contre l'Asie du Sud-Est. 4) Je tique là dessus car le dernier évènement est "Recrutez une flotte japonaise en mer de Chine" et non, bataille terrestre. Je sais que tu va me dire que ce n'est pas séquentiel mais alors là, tu entres en contradiction avec l'errata de la VF.
L'errata dit bien que la réaction 4) de la page 7 (voir la règle VF d'Asyncron) ne peut pas être réalisée car entre le déclencheur de la carte "Transport avec des destroyers" (soit bataille navale) et l'utilisation éventuelle de cette riposte se sont intercalées 2 autres actions dont la dernière est "bataille terrestre". Donc pas possible car une bataille terrestre ne peut pas déclencher la carte "Transport avec des destroyers". C'est Asyncron qui le dit, pas moi.
Bon, après, je pense qu'on est bien d'accord sur la signification de "laisser passer une occasion". Tes exemples sont probants.
En clair, quand lors de l'enchainement des actions/réactions, un joueur a laissé passer une occasion de déclencher un effet, il ne peut pas ensuite déclencher cet effet lors d'une seconde occasion, etc ... .
Par contre, si le système de séquence me semble primordial lors des ripostes, qu'en est-il des Statuts? Ca serait bien d'avoir une réponse officielle mais c'est vrai que je préférerais un système séquentiel pour tout. On aurait le même type de raisonnement pour toutes les situations (déjà que c'est pas simple, si en plus, on doit penser autrement selon que l'on joue des ripostes ou des pouvoirs de Status/Event). Comme je l'ai montré dans le fil de la partie, avec un système séquentiel, L'Europe de l'Est n'est pas du tout équivalente à l'Allemagne ou les Balkans pour attaquer à l'est et ça, c'est plutôt cohérent avec la réalité historique.
Shoum dit : A son tour il joue une carte Bataille terrestre en Asie du sud-est. 1/ La GB peut réagir (si mettons ils ont position défensive pour protéger leur armée). Mettons qu'ils ne réagissent pas (par choix ou parce qu'ils n'ont pas posé Position défensive). 2/ Le Japon peut réagir : il dévoile Chute de Singapour, élimine la flotte britannique dans la mer de Chine (là aussi les Britanniques peuvent réagir) et recrute une flotte dans la Mer de Chine. 3/ Le Britannique, s'il a Position défensive, ne peut plus réagir pour protéger de la destruction son armée en Asie du Sud-est, car il a laissé passer l'occasion. 4/ Le Japon re-réagit à sa Bataille terrestre initiale et construit en Asie du sud-est. Il choisit de ne pas construire au Sichuan (mais il pourrait très bien le faire). 5/ Le Japon rere-réagit à sa Bataille terrestre initiale et déclenche Charge-Banzai : il peut faire une Bataille terrestre en Asie du sud-est ou dans une zone adjacente. Il choisit de faire une Bataille terrestre en Inde, et c'est valable, puisque maintenant il dispose d'une armée ravitaillée adjacente à l'Inde (l'armée qu'il vient de construire en Asie du sud-est). La GB peut réagir à cette nouvelle Bataille terrestre (pour protéger son armée en Inde avec Position défensive).
Je préfère y aller par morceaux car c'est pas simple (enfin, à mon avis).
1) ok 2) ok 3) ok, admettons (au cas où une autre bataille terrestre aurait lieu contre l'Asie du Sud-Est. 4) Je tique là dessus car le dernier évènement est "Recrutez une flotte japonaise en mer de Chine" et non, bataille terrestre. Je sais que tu va me dire que ce n'est pas séquentiel mais alors là, tu entres en contradiction avec l'errata de la VF.
L'errata dit bien que la réaction 4) de la page 7 (voir la règle VF d'Asyncron) ne peut pas être réalisée car entre le déclencheur de la carte "Transport avec des destroyers" (soit bataille navale) et l'utilisation éventuelle de cette riposte se sont intercalées 2 autres actions dont la dernière est "bataille terrestre". Donc pas possible car une bataille terrestre ne peut pas déclencher la carte "Transport avec des destroyers". C'est Asyncron qui le dit, pas moi.
Je lis la suite de tes réponses.
Non, l'exemple d'Asyncron (erratée) rentre dans le cadre de mon deuxième exemple. Effectivement dans l'exemple d'Asyncron, ce n'est pas possible car le Japon fait sa Bataille navale permise par Attaque Surprise, laisse passer sa chance d'y réagir, puis enchaîne avec le second effet d'Attaque-Surprise en faisant une Bataille terrestre en Inde. Il ne peut donc effectivement plus déclencher Transport avec des destroyers car cette carte doit être déclenchée après une Bataille navale, là je suis d'accord avec toi. En fait on s'en fiche de savoir quel a été le dernier "évènement". Le tout c'est de permettre autant de réactions possibles après un évènement (quitte à saucissonner l'application d'un évènement ou d'une riposte), quitte à ouvrir un nouvel "arbre" si la réaction appelle elle-même une réaction, puis de passer à l'évènement suivant (et alors seulement à ce moment là on perd la possibilité de réagir au premier évènement). Pour moi, on peut réagir autant de fois qu'on veut, et dans l'ordre que l'on souhaite à une action donnée. Effectivement c'est séquencé, comme le montre mon exemple sur la Flotte déployée à Pearl Harbor. L'auteur a, à mon avis, vraiment réfléchi à l'énoncé des cartes ripostes et de certains évènements : il a voulu permettre des combos très puissants (bien que fragiles et longs à mettre en place), mais a souhaité en limiter l'effet tout de même pour éviter les abus.
rominet dit :Bon, après, je pense qu'on est bien d'accord sur la signification de "laisser passer une occasion". Tes exemples sont probants.
En clair, quand lors de l'enchainement des actions/réactions, un joueur a laissé passer une occasion de déclencher un effet, il ne peut pas ensuite déclencher cet effet lors d'une seconde occasion, etc ... .
Par contre, si le système de séquence me semble primordial lors des ripostes, qu'en est-il des Statuts? Ca serait bien d'avoir une réponse officielle mais c'est vrai que je préférerais un système séquentiel pour tout. D'abord, on aurait le même type de raisonnement pour toutes les situations (déjà que c'est pas simple, si en plus, on doit penser autrement selon que l'on joue des ripostes ou des pouvoirs de Status/Event); ensuite, je me demande si ça ne rend pas le jeu plus riche, plus imprévisible et plus combinatoire d'avoir un jeu de cartes non commutatives. Comme je l'ai montré dans le fil de la partie, avec un système séquentiel, L'Europe de l'Est n'est pas du tout équivalente à l'Allemagne ou les Balkans pour attaquer à l'est et ça, c'est plutôt cohérent avec la réalité historique.
Non, justement on n'est pas d'accord sur la signification de "laisser passer une occasion". Pour moi, c'est une décision volontaire : on décide à un moment de ne plus réagir à une action donnée, tandis que pour toi ça peut être involontaire : parce que l'on a choisi de déclencher telle riposte/statut avant tel autre, on peut perdre l'occasion d'en déclencher une autre.
Pour moi il n'y a pas de différence entre les effets produits par les statuts, les ripostes ou les évènements : Un évènement (mettons Attaque généralisée) peut déclencher un Statut allemand, une Riposte soviétique, etc.
Le fait est que la nation qui a des ripostes spectaculaires (le Japon) n'a pas de Statut spectaculaire (uniquement des statuts permettant de marquer des points) donc effectivement quand il va faire des enchaînements de ripostes, il ne va pas utiliser de statuts au milieu (et c'est voulu, car sinon ça serait surviolent). De même, les deux nations qui ont des Statuts "spectaculaires", l'Allemagne et les USA, n'ont aucune riposte. Encore une fois c'est voulu je pense. Mais le fonctionnement est le même selon moi.
Pour ta proposition de changement de règle, je pense que ça nécessiterait de changer beaucoup de cartes : pour moi les ripostes japonaises par exemple sont conçues pour être utilisées avec la règle que je défends : elles peuvent être très puissantes mais elles sont limitées (géographiquement souvent et avec une séquence à respecter comme avec Attaque surprise). Avec ton changement, je ne sais pas, il faudrait tout mettre à plat et y réfléchir mais comme ça à première vue ça nuirait au potentiel de combo du Japon (et donc par là même à l'équilibrage du jeu).
Pour ton exemple dans le fil de la partie, je comprends ta position sur l'intérêt stratégique de l'Europe de l'est, mais pour moi ça ne se résume pas à ça : l'Europe de l'est est tout de même intéressant dans mon exemple car il permet de menacer à la fois l'Ukraine et la Russie, or des fois c'est utile d'être en contact avec 2 armées ennemies à la fois (pour jouer Attaque généralisée par exemple, ou si on a Bombardiers en piqué mais pas Blitzkrieg). De plus, l'Europe de l'est est intéressant pour d'autres raisons : on ne risque pas de se prendre un petit "Le roi Pierre couronné" ou "les partisans de Tito" dans la gueule et on est davantage à l'abri d'une attaque américaine/britannique qui viendrait couper l'élan d'une attaque contre l'URSS (dans mes parties les USA et la GB sont plus souvent présents en Méditerranée qu'en mer Baltique). Enfin, historiquement, les Nazis et les Italiens ont d'abord conquis l'Europe de l'est (une petite partie en fait, la moitié de la Pologne quoi), puis les Balkans, avant de déclencher l'opération Barbarossa.
Si tu veux, pour trancher définitivement la question, on se met d'accord sur un exemple (ou sur deux, un avec ta logique, l'autre avec la mienne), puis on le poste en question sur un topic de règle sur BGG. L'auteur devrait nous y répondre (et s'il ne le fait pas, on peut toujours le mp).
Ce point de règle est en effet le plus compliqué, dès lors que les combinaisons s'ajoutent. Je vais tenter de donner deux exemples simples en espérant aider :
Exemple I :
1. Je fais une bataille terrestre. 1.1 je déclenche Blitzkrieg et construit une armée 1.1.1 Je déclenche prêt au combat pour combattre.
Si j'ai bombardier en piqué, je peux déclencher une bataille grâce à 1. ou 1.1.1.
Pourquoi ? Parce qu'il est toujours possible de réagir à l'action 1. étant donné qu'on peut déclencher plusieurs réactions à un même élément et que pour le moment nous sommes sur un effet de réactions en chaîne:
un camp qui a plusieurs réactions possibles peut les déclencher dans l'ordre qu'il de son choix, tant qu'il laisse la possibilité au camp adverse de déclencher ses propres réactions entre chacune d'elles.
Le japonais ne peut déclencher sa carte transport avec des destroyers suite à 1 ou suite à 1.1.a (mais dans ce cas, uniquement avant d'avoir déclenché le 1.1.b).
Pourquoi ? parce que a et b sont totalement distincts (il n'y a pas d'effet de réaction entre eux). 1.1.b n'est pas un effet de réaction de 1.1.a mais de 1.1. Donc jouer l'effet 1.1.b présuppose que les deux camps ont renoncé à leur possibilité de déclencher une réaction à l'élément déclencheur 1.1.a.
Je ne peux pas être plus schématique. la notion de réaction et le timing de ces réactions entre-elles est en effet complexe.
Maximilien ASYNCRON dit :Ce point de règle est en effet le plus compliqué, dès lors que les combinaisons s'ajoutent. Je vais tenter de donner deux exemples simples en espérant aider :
Exemple I :
1. Je fais une bataille terrestre. 1.1 je déclenche Blitzkrieg et construit une armée 1.1.1 Je déclenche prêt au combat pour combattre.
Si j'ai bombardier en piqué, je peux déclencher une bataille grâce à 1. ou 1.1.1.
Pourquoi ? Parce qu'il est toujours possible de réagir à l'action 1. étant donné qu'on peut déclencher plusieurs réactions à un même élément et que pour le moment nous sommes sur un effet de réactions en chaîne:
un camp qui a plusieurs réactions possibles peut les déclencher dans l'ordre qu'il de son choix, tant qu'il laisse la possibilité au camp adverse de déclencher ses propres réactions entre chacune d'elles.
Le japonais ne peut déclencher sa carte transport avec des destroyers suite à 1 ou suite à 1.1.a (mais dans ce cas, uniquement avant d'avoir déclenché le 1.1.b).
Pourquoi ? parce que a et b sont totalement distincts (il n'y a pas d'effet de réaction entre eux). 1.1.b n'est pas un effet de réaction de 1.1.a mais de 1.1. Donc jouer l'effet 1.1.b présuppose que les deux camps ont renoncé à leur possibilité de déclencher une réaction à l'élément déclencheur 1.1.a.
Je ne peux pas être plus schématique. la notion de réaction et le timing de ces réactions entre-elles est en effet complexe.
Entièrement d'accord, et c'est sans doute plus clair que ce que j'ai pu écrire avant. A la petite exception près du "ne" qui se balade ici :
"Le japonais ne peut déclencher sa carte transport avec des destroyers suite à 1 ou suite à 1.1.a (mais dans ce cas, uniquement avant d'avoir déclenché le 1.1.b)."
1. Je fais une bataille terrestre. 1.1 je déclenche Blitzkrieg et construit une armée 1.1.1 Je déclenche prêt au combat pour combattre.
Si j'ai bombardier en piqué, je peux déclencher une bataille grâce à 1. ou 1.1.1.
Pourquoi ? Parce qu'il est toujours possible de réagir à l'action 1. étant donné qu'on peut déclencher plusieurs réactions à un même élément et que pour le moment nous sommes sur un effet de réactions en chaîne:
un camp qui a plusieurs réactions possibles peut les déclencher dans l'ordre qu'il de son choix, tant qu'il laisse la possibilité au camp adverse de déclencher ses propres réactions entre chacune d'elles.
Je sais bien que vous allez bien finir par tous me jeter des pierres parce que ça me pose encore des questions. L'exemple est en effet très clair: Si j'utilise Bombardiers en piqué entre 1. et 1.1, je dois l'appliquer sur la zone ou sur une zone adjacente à la zone attaquée par 1. . Si j'utilise Bombardiers en piqué après 1.1.1, je dois l'appliquer sur la zone ou sur une zone adjacente à la zone attaquée par 1.1.1 .
En fait, c'est un système arborescent (cad mi séquentiel, mi parallèle) et non pas purement séquentiel, c'est ça?
1. Je fais une bataille terrestre. 1.1 je déclenche Blitzkrieg et construit une armée 1.1.1 Je déclenche prêt au combat pour combattre.
Si j'ai bombardier en piqué, je peux déclencher une bataille grâce à 1. ou 1.1.1.
Pourquoi ? Parce qu'il est toujours possible de réagir à l'action 1. étant donné qu'on peut déclencher plusieurs réactions à un même élément et que pour le moment nous sommes sur un effet de réactions en chaîne:
un camp qui a plusieurs réactions possibles peut les déclencher dans l'ordre qu'il de son choix, tant qu'il laisse la possibilité au camp adverse de déclencher ses propres réactions entre chacune d'elles.
Je sais bien que vous allez bien finir par tous me jeter des pierres parce que ça me pose encore des questions. L'exemple est en effet très clair: Si j'utilise Bombardiers en piqué entre 1. et 1.1, je dois l'appliquer sur la zone ou sur une zone adjacente à la zone attaquée par 1. . Si j'utilise Bombardiers en piqué après 1.1.1, je dois l'appliquer sur la zone ou sur une zone adjacente à la zone attaquée par 1.1.1 .
Oui, tout à fait.
En fait, c'est un système arborescent (cad mi séquentiel, mi parallèle) et non pas purement séquentiel, c'est ça?
Là par contre j'ai peur de ne pas maîtriser suffisamment les termes pour confirmer mais ça me semble juste.
Shoum dit : Camions : Je la jetais consciencieusement et systématiquement avec le Japonais jusqu'à ce que j'en comprenne l'utilité grâce à un post de Ian Brody sur BGG : si toutes les flottes sont ravitaillées pour un tour, ça permet de construire une flotte en s'affranchissant d'une partie des règles de construction, ce qui est bien pratique, notamment pour traverser le Pacifique sans attirer l'attention des USA. Bien entendu, il faudra alors poser au préalable Forces spéciales amphibies.
Oula ! Alors je veux des explications ! J'ai cherché sur BGG, comme d'hab je n'ai rien trouvé tellement le site est horrible dès qu'on essaie de trouver quelque chose de bien spécifique, du coup je serais très curieux d'apprendre comment utiliser cette carte. Parce que "construire une flotte en s'affranchissant d'une partie des règles de construction" ... vu que c'est sans doute l'une des cartes les plus pourries du deck japonais (et selon les circonstances il peut y en avoir beaucoup), ça la rendrait bien plus intéressante mais je ne vois absolument pas comment ça fonctionne. On considère qu'une armée "virtuelle" existe quelque part et qu'elle permet de construire une flotte et de la ravitailler pour le tour en cours ? Parce que si c'est ça, autant le ravitaillement ok, la carte est claire, autant la construction, avec la vf c'est black out total.
Shoum dit : Camions : Je la jetais consciencieusement et systématiquement avec le Japonais jusqu'à ce que j'en comprenne l'utilité grâce à un post de Ian Brody sur BGG : si toutes les flottes sont ravitaillées pour un tour, ça permet de construire une flotte en s'affranchissant d'une partie des règles de construction, ce qui est bien pratique, notamment pour traverser le Pacifique sans attirer l'attention des USA. Bien entendu, il faudra alors poser au préalable Forces spéciales amphibies.
Oula ! Alors je veux des explications ! J'ai cherché sur BGG, comme d'hab je n'ai rien trouvé tellement le site est horrible dès qu'on essaie de trouver quelque chose de bien spécifique, du coup je serais très curieux d'apprendre comment utiliser cette carte. Parce que "construire une flotte en s'affranchissant d'une partie des règles de construction" ... vu que c'est sans doute l'une des cartes les plus pourries du deck japonais (et selon les circonstances il peut y en avoir beaucoup), ça la rendrait bien plus intéressante mais je ne vois absolument pas comment ça fonctionne. On considère qu'une armée "virtuelle" existe quelque part et qu'elle permet de construire une flotte et de la ravitailler pour le tour en cours ? Parce que si c'est ça, autant le ravitaillement ok, la carte est claire, autant la construction, avec la vf c'est black out total.
En gros tu poses Camions, puis effectivement vu que toutes tes flottes sont ravitaillées pendant un tour, tu n'as pas besoin de construire une flotte à côté d'une armée ravitaillée. Dans l'exemple il a Forces spéciales amphibies posé aussi, évidemment. A la réflexion (et vu que c'est l'auteur qui poste ce truc), ça paraît logique, mais avant de lire ce post je pensais que ce n'était qu'une carte pourrie qui ne servait qu'à garder un tour de plus une flotte coupée du ravitaillement par une action ennemie. Et ton post me confirme que je n'étais pas le seul, je pense même que la majorité des gens jette cette carte consciencieusement.
En gros tu poses Camions, puis effectivement vu que toutes tes flottes sont ravitaillées pendant un tour, tu n'as pas besoin de construire une flotte à côté d'une armée ravitaillée. Dans l'exemple il a Forces spéciales amphibies posé aussi, évidemment. A la réflexion (et vu que c'est l'auteur qui poste ce truc), ça paraît logique, mais avant de lire ce post je pensais que ce n'était qu'une carte pourrie qui ne servait qu'à garder un tour de plus une flotte coupée du ravitaillement par une action ennemie. Et ton post me confirme que je n'étais pas le seul, je pense même que la majorité des gens jette cette carte consciencieusement.
Merci beaucoup pour l'info. Ca parait bien plus intéressant comme ça, par contre la règle fr dit bien qu'on ne peut construire une flotte qu'à côté d'une armée ravitallée, hors la carte Camions ne fait "que" ravitailler. Vu qu'il y a certaines différences entre la vo et la vf (que l'éditeur prétend être des ajustements ... ne serait-ce pas plutôt des erreurs de trad ?), je risque d'avoir du mal à convaincre mes partenaires de jeu pour la partie en cours mais ça pourra toujours la rendre un minimum utile pour les prochaines ;)
EDIT : en y repensant, ça marche pas son exemple ... A la fin du tour 5, certes sa nouvelle flotte posée grâce aux Camions est ravitaillée par les Camions, mais ses 2 armées au sol, elles sont ravitaillées comment ? Le simple fait que les unités soient adjacentes entre elles suffit à maintenir la ligne de ravitaillement alors que, justement, ça ne suffit normalement pas pour les flottes ? Qu'est-ce qui se passe au tour suivant ? Ses armées sont ravitaillées par sa flotte au Pacifique Nord par la chaine d'unités adjacentes jusqu'au Japon alors que cette flotte n'est est elle-même pas ravitaillée par le Japon (puisque pas d'armée à Iwo Jima) mais uniquement par adjacence des armées à Hawaï et au Pacifique Nord Ouest ? La flotte et les armées se ravitaillent l'un l'autre sans être réellement reliés à aucune source de ravitaillement ? Désolé, mais pour un jeu que mes potes m'ont vendu comme super simple et intuitif, j'avoue que je galère comme un porc avec les règles et que j'en découvre tous les jours depuis 2 semaines. Y'a des trucs hyper anti-intuitif, c'est pire qu'un Wallace, un vrai scandale Et encore, c'est peut-être juste une autre surprise de la trad vf/vo, ça m'étonnerait qu'à moitié.
Cowboy Georges dit :par contre la règle fr dit bien qu'on ne peut construire une flotte qu'à côté d'une armée ravitallée
La règle française dit CLAIREMENT le contraire. Elle précise que l'armée n'a pas besoin d'être ravitaillée.
Page 8 §6 : Une condition supplémentaire est requise pour le ravitaillement d’une flotte : elle doit être adjacente à une zone terrestre occupée par une armée de n’importe quelle nation du même camp. Cette armée n’a pas besoin d’être elle-même ravitaillée.
Cowboy Georges dit :par contre la règle fr dit bien qu'on ne peut construire une flotte qu'à côté d'une armée ravitallée
La règle française dit CLAIREMENT le contraire. Elle précise que l'armée n'a pas besoin d'être ravitaillée.
Page 8 §6 : Une condition supplémentaire est requise pour le ravitaillement d’une flotte : elle doit être adjacente à une zone terrestre occupée par une armée de n’importe quelle nation du même camp. Cette armée n’a pas besoin d’être elle-même ravitaillée.
Désolé pour l'erreur sur le ravitaillement mais ça ne change pas le pb : au moment où il pose sa flotte en Pacifique Nord, elle a adjacente à aucun armée, ravitaillée ou non !
En gros tu poses Camions, puis effectivement vu que toutes tes flottes sont ravitaillées pendant un tour, tu n'as pas besoin de construire une flotte à côté d'une armée ravitaillée. Dans l'exemple il a Forces spéciales amphibies posé aussi, évidemment. A la réflexion (et vu que c'est l'auteur qui poste ce truc), ça paraît logique, mais avant de lire ce post je pensais que ce n'était qu'une carte pourrie qui ne servait qu'à garder un tour de plus une flotte coupée du ravitaillement par une action ennemie. Et ton post me confirme que je n'étais pas le seul, je pense même que la majorité des gens jette cette carte consciencieusement.
Merci beaucoup pour l'info. Ca parait bien plus intéressant comme ça, par contre la règle fr dit bien qu'on ne peut construire une flotte qu'à côté d'une armée ravitallée, hors la carte Camions ne fait "que" ravitailler. Vu qu'il y a certaines différences entre la vo et la vf (que l'éditeur prétend être des ajustements ... ne serait-ce pas plutôt des erreurs de trad ?), je risque d'avoir du mal à convaincre mes partenaires de jeu pour la partie en cours mais ça pourra toujours la rendre un minimum utile pour les prochaines ;)
EDIT : en y repensant, ça marche pas son exemple ... A la fin du tour 5, certes sa nouvelle flotte posée grâce aux Camions est ravitaillée par les Camions, mais ses 2 armées au sol, elles sont ravitaillées comment ? Le simple fait que les unités soient adjacentes entre elles suffit à maintenir la ligne de ravitaillement alors que, justement, ça ne suffit normalement pas pour les flottes ? Qu'est-ce qui se passe au tour suivant ? Ses armées sont ravitaillées par sa flotte au Pacifique Nord par la chaine d'unités adjacentes jusqu'au Japon alors que cette flotte n'est est elle-même pas ravitaillée par le Japon (puisque pas d'armée à Iwo Jima) mais uniquement par adjacence des armées à Hawaï et au Pacifique Nord Ouest ? La flotte et les armées se ravitaillent l'un l'autre sans être réellement reliés à aucune source de ravitaillement ? Désolé, mais pour un jeu que mes potes m'ont vendu comme super simple et intuitif, j'avoue que je galère comme un porc avec les règles et que j'en découvre tous les jours depuis 2 semaines. Y'a des trucs hyper anti-intuitif, c'est pire qu'un Wallace, un vrai scandale Et encore, c'est peut-être juste une autre surprise de la trad vf/vo, ça m'étonnerait qu'à moitié.
ReiXou a raison, je me suis planté dans mon message précédent, l'armée adjacente à la flotte n'a pas besoin d'être ravitaillée (ni en VF ni en Vo d'ailleurs). Au tour 5, ses 2 armées sont ravitaillées car la flotte dans le pacifique nord et la mer du Japon forment une ligne de ravitaillement jusqu'au Japon. Et le simple fait que ces armées existent fournit le ravitaillement terrestre nécessaire à la flotte du Pacifique nord. C'est la même chose que dans d'autres coins de la map : on peut penser que la règle indiquant qu'une flotte doit être adjacente à une armée alliée pour être ravitaillée oblige à faire des sauts de puce pour traverser certaines zones comme l'océan atlantique ou l'océan pacifique, mais il n'en est rien : si effectivement tu n'as pas de moyens alternatifs comme des alliés présents sur zone, tu vas devoir te farder les sauts de puce, mais il y a parfois moyen de passer outre. Ma première confrontation avec ce cas de figure a eu lieu alors que je jouais le Japonais : j'avais une armée au Japon, en Chine et en Asie du sud-est et une flotte en mer du Japon. Les Alliés m'ont pété mon armée en Chine, avec je ne sais plus lequel de leurs évènements et au lieu de construire en Chine pour ne pas perdre mon armée en Asie du sud est, j'ai construit une flotte dans la mer de Chine. Mon adversaire a poussé des cris d'orfraie : - Tu ne peux pas ! Ta flotte n'est pas à côté d'une armée ravitaillée, car tu n'as pas construit aux Philippines préalablement. - Si, d'abord, mon armée en Asie du sud est n'a pas besoin d'être ravitaillée, et donc elle fournit tout le ravitaillement terrestre nécessaire à la flotte. - Ok... mais du coup ton armée en Asie du sud-est n'est plus ravitaillée ! - Si. Par la flotte que je viens de poser. - Grrrr....
Franchement c'est effectivement la règle qui pose le plus de problème au joueurs avec qui j'ai joué, après la règle dont on a parlé un peu avant, sur le déclenchement des effets.
Cowboy Georges dit :par contre la règle fr dit bien qu'on ne peut construire une flotte qu'à côté d'une armée ravitallée
La règle française dit CLAIREMENT le contraire. Elle précise que l'armée n'a pas besoin d'être ravitaillée.
Page 8 §6 : Une condition supplémentaire est requise pour le ravitaillement d’une flotte : elle doit être adjacente à une zone terrestre occupée par une armée de n’importe quelle nation du même camp. Cette armée n’a pas besoin d’être elle-même ravitaillée.
Désolé pour l'erreur sur le ravitaillement mais ça ne change pas le pb : au moment où il pose sa flotte en Pacifique Nord, elle a adjacente à aucun armée, ravitaillée ou non !
Oui, c'est à ça que servent les Camions (qui ravitaillent la flotte en roulant dans la mer sans doute d'ailleurs )
Il faut dire aussi que "Camions" est la traduction en français de "Truk" (utilisée en VO), nom de l'atoll (archipel des Carolines*) où se situait la principale base japonaise du Pacifique Sud et Centre jusqu'en février 44 (date à laquelle elle fût neutralisée par l'aéronavale US). Bizarre comme substitution (à moins qu'Asyncron n'ait lu "Trucks"!!!!!!!!!!), Truk aurait été très bien (ou alors "Express de Tokyo" puisqu'il s'agit d'un bonus de ravitaillement).
rominet dit :Il faut dire aussi que "Camions" est la traduction en français de "Truk" (utilisée en VO), nom de l'atoll où se situait la principale base japonaise du Pacifique Sud et Centre jusqu'en février 44 (date à laquelle elle fût neutralisée par l'aéronavale US). Bizarre comme substitution (à moins qu'Asyncron n'ait lu "Trucks"!!!!!!!!!!), Truk aurait été très bien (ou alors "Express de Tokyo" puisqu'il s'agit d'un bonus de ravitaillement).
Ah, merci je ne savais pas du tout ! C'est donc une belle erreur de traduction ? Enfin en tout cas elle n'a pas vraiment d'incidence sur le jeu, mais bon...
rominet dit :Il faut dire aussi que "Camions" est la traduction en français de "Truk" (utilisée en VO), nom de l'atoll où se situait la principale base japonaise du Pacifique Sud et Centre jusqu'en février 44 (date à laquelle elle fût neutralisée par l'aéronavale US). Bizarre comme substitution (à moins qu'Asyncron n'ait lu "Trucks"!!!!!!!!!!), Truk aurait été très bien (ou alors "Express de Tokyo" puisqu'il s'agit d'un bonus de ravitaillement).
Ah, merci je ne savais pas du tout ! C'est donc une belle erreur de traduction ? Enfin en tout cas elle n'a pas vraiment d'incidence sur le jeu, mais bon...
J'ai quand même l'impression que Ian Brody est plus calé en Histoire que les traducteurs d'Asyncron
)
)
!!!!!