Une vidéo qui a déjà dû passer... On n'arrête pas le progrès...
La Plout, non ?
comprend pas...
je croyais que la terre était plate et posée sur une tortue et le soleil poussé par un bousier...
Pour ceux qui veulent vraiment rire, je conseille d'enchainer avec "Qui veut gagner de l'argent en masse", diffusé en deux parties :
http://www.youtube.com/watch?v=qqA7wIDXXAU
http://www.youtube.com/watch?v=EhEwNkF1ww8
d'ailleurs, ici même, il y avait eu une drôle de polémique, certains disaient que si on regardait les choses sous un certain angle de vue, le gars en fait n'avait pas tort.
Et sinon, pour rigoler mais dans un autre registre, la vidéo de l'Américain qui appelle son père avant de gagner, c'est bien aussi 
Deckard dit:Une vidéo qui a déjà dû passer... On n'arrête pas le progrès...
Waw...
Le plus atterrant à mes yeux, ce n'est pas le joueur en lui-même (il peut mettre cela sur le compte du stress...) c'est le vote du public qui n'a pas cette excuse
Mention spéciale à Foucault, qui semble sur le cul devant le résultat du vote et qui fait tout pour tirer le joueur de là, tout en essayant de rester neutre
Don Lopertuis
Don Lopertuis dit:
Mention spéciale à Foucault, qui semble sur le cul devant le résultat du vote et qui fait tout pour tirer le joueur de là, tout en essayant de rester neutre
Fouqui ?
toftof dit:d'ailleurs, ici même, il y avait eu une drôle de polémique, certains disaient que si on regardait les choses sous un certain angle de vue, le gars en fait n'avait pas tort.
Peux-tu donner le lien ? Car j'aimerais voir de quoi il retourne !
Don Lopertuis
Rody dit:Fouqui ?
Me serais-je fourvoyé en orthographiant le nom de ce pilier du PAF ?
Don Lopertuis
toftof dit:d'ailleurs, ici même, il y avait eu une drôle de polémique, certains disaient que si on regardait les choses sous un certain angle de vue, le gars en fait n'avait pas tort.
Ben de fait... Einstein te dirait que c'est l'un ou l'autre indifféremment selon le référentiel dans lequel tu te places.
D'ailleurs je rève de voir un candidat à n'importe quel jeu télé à la con faire cette réponse... ou mieux, repondre naïvement:"Dans quel référentiel? parce que là je ne peux pas répondre, il manque une info."
sanjuro dit:Ben de fait... Einstein te dirait que c'est l'un ou l'autre indifféremment selon le référentiel dans lequel tu te places.
Argh, la réalité est toujours plus complexe que les humbles mortels, que nous sommes, le pensons !
Peux-tu expliquer à l'absolu néophyte que je suis, s'il te plaît ?
Don Lopertuis
Don Lopertuis dit:sanjuro dit:Ben de fait... Einstein te dirait que c'est l'un ou l'autre indifféremment selon le référentiel dans lequel tu te places.
Argh, la réalité est toujours plus complexe que les humbles mortels, que nous sommes, le pensons !
Peux-tu expliquer à l'absolu néophyte que je suis, s'il te plaît ?
Don Lopertuis
Ben, en fait, si la phrase était "tourner autour" alors là oui, en fonction du référentiel, la réponse est différente et valable dans les 2 cas.
Ici, c'est "graviter autour"
Graviter
v. intr. XVIIIe siècle. Emprunté du latin scientifique gravitare, de même sens, formé sur le latin classique gravitas (voir Gravité).PHYS. Se mouvoir selon les lois de la gravitation. Graviter vers (vieilli), tendre vers, par l'effet de la force de gravitation. Graviter vers la Terre. Les planètes qui gravitent vers le Soleil. On dit surtout aujourd'hui Graviter autour de, décrire, suivant la loi de la gravitation, une trajectoire, une orbite autour d'un centre d'attraction. La Terre gravite autour du Soleil. Des engins spatiaux mis en orbite gravitent autour de la Terre. Par anal. Les électrons gravitent autour du noyau de l'atome. Fig. Graviter autour de quelqu'un, dans l'orbite, dans la sphère de quelqu'un, s'attacher assidûment à quelqu'un pour se placer sous sa protection ou son autorité. Des intrigants gravitent autour de lui.
Ici, on peut dire que la Lune gravite vers/autours de la Terre, mais l'influence gravitationelle de la Terre sur le Soleil me semble suffisement négligeable pour que dire que "le Soleil gravite autours de la Terre" soit faux.
Par contre "Le Soleil gravite vers la Terre" est théoriquement vrai, même si cette influence de la Terre sur la trajectoire du soleil se fait de façon totalement négligeable, au vu des masses des 2 astres. L'influence est quasiement à sens unique.
N'en reste pas moins que sur le papier, ça peut se dire.
Mais bon, ya pas trop à se creuser la tête, c'est qu'une question d'un jeu télévisé, hein. La réponse est demandée en 1 lettre, pas une rédaction.
Ahem... (Arrggh, Moi et ma grande G***)
On va zessayer... Petit résumé succint (simplifié) des derniers millénaires d'histoire des sciences et de l'astrophysique.
Etape 1 (de l'antiquité à disons... Copernic, Galilée et Newton): La Terre est immobile, plein de choses bougent autour.
La Terre est immobile: c'est facile à comprendre, on voit bien qu'elle ne bouge pas. Plein de truc grouillent à la surface, et des trucs bougent dans le ciel. Certains trucs dans le ciel le soleil, la lune ont un mouvement facile à comprendre, ils tournent autour de la terre avec une beele régularité, et on se serte de cette régularité pour bâtir des calendriers... jusque là ça va...
En ce qui concerne les zétoiles et surtout les planètes, ça se gâte. On voit bien qu'il y a une certaine régularité dans le truc, mais leur mouvement et zarbi. Elles avancent puis reculent, font des boucles...
En définitive, pour esspliquer lemouvement des planètes, on définit des modèles franchement complexes. Elle suit un cercle roulant un autre cercle plus grand, lui même roulant sur un autre cercle... Ca marche à peu près mais il y a des approximations et on sent bien qu'il va falloir mettre de l'ordre dans tout ça....
Je reprend mon souffle et j'attaque l'étape deux... 
@ Batteran: tu as farpaitement raison, mais comme j'ai semé la confusion chez Don Lopertuis, je vais me lancer dans les essplications.
Pour un observateur terrestre (=référentiel terrestre), c'est le soleil qui "gravite" autour de la terre.
Pour un observateur (virtuel bien sûr) solaire (=référentiel du soleil) ou un autre observateur placé dans l'univers, c'est la lune qui gravite autour de la terre...
Mais si on se place encore plus loin (dans une autre galaxie par exemple), c'est encore autre chose !!!
Je ne dirais qu'une chose: vous êtes des dypterosodomites...parce que sur Trictrac il faut rester poli 
Etape 2: Copernic, Galilée, Newton. Le soleil est au centre et les planètes tournent autour.
On avait bien essayé de faire tourner les planètes en rond autour du Soleil, mais ça ne marchait pas très bien, et ça n'espliquait toujours pas le mouvement des planètes. Coup de génie de Copernic, après s'être cassé les dents sur le problème pendant des années (huit je crois). Et si au lieu de leur faire décrire un Cercle, je leur faisais faire une Ellipse dont le soleil serait l'un des foyers?...
BINGO Ca colle farpaitement!
Le Terre n'est pas immobile... Elle tourne autour du soleil. Galilée défend (mal) le dossier contre l'église qui n'aime pas du tout cette idée. Il faut dire que Galilée n'aimait pas l'idée que Dieu fasse tourner les planètes selon une trajectoire imparfaite: l'ellipse. Un cercle, c'est tellement plus joli... Du coup son dossier est mal ficelé et il est obligé d'abjurer. N'empêche! "Et pourtant elle tourne". Que la citation soit authentique ou inventée. Le Terre a perdu son rôle de:
Référentiel...
Immobile...
Central...
C'est le soleil qui est au centre, mais de fil en aiguille, le soleil aussi va se mettre à bouger... dans le galaxie... par rapport aux autre étoiles...
Maizalors... où est le Centre? Qu'est ce qui est immobile et qu'est ce qui bouge?...
Je finis mon repas et j'attaque l'étape 3: Einstein fout sa merde
Vous êtes toujours là les copains?
Alors j'aborde l'étape 3: Tout est relatif.
Tout le monde "sait" (à part 56% du public de Jean-Pierre Foucault, les incultes ) que la Terre n'est pas immobile dans l'espace. Elle tourne autour du soleil.
On sait depuis Newton, qui a farpaitement esspliqué les lois qui régissent le mouvement des planètes qu'aucune expérience mécanique ne pourra mettre en évidence ce mouvement. C'est alors qu'intervient Monsieur Mikkelson: l'homme qui a failli inventer la relativé.
Mikkelson, a l'idée de mettre en évidence le mouvement terrestre en mesurant la vitesse de la lumière dans deux directions opposées. Il va mesurer la diférence entre la vitesse (apparente) d'un rayon lumineux qui rattrape la Terre, avec celle d'un rayon qui remonte en sens inverse. La vitesse de la Terre s'ajoute dans un cas, se retranche dans l'autre et le deuxième rayon parraîtra (un tout petit peu) plus rapide que l'autre. Pas facile à mesurer car la lumière va beaucoup plus vite que la Terre, mais Mikkelson monte une manip de pur génie qui va faire la rue Michel.
SURPRISE! La vitesse mesurée est exactement la même dans les deux sens....
Restez à l'écoute de nos émissions... Dans quelques instants, la suite de notre feuilleton.
sanjuro dit:Vous êtes toujours là les copains?
Ouiiiiiiiiiiiii!
sanjuro dit:SURPRISE! La vitesse mesurée est exactement la même dans les deux sens....
Restez à l'écoute de nos émissions... Dans quelques instants, la suite de notre feuilleton.
Ooooooohhhhhh! La suite, la suite!
Sans rire, j'apprends des trucs là, et qu'est ce que c'est bien raconté!
Mitsoukos dit:Je ne dirais qu'une chose: vous êtes des dypterosodomites...parce que sur Trictrac il faut rester poli
dIptèrosodomite s'il te plait.