MrGirafe dit: Je ne comprends pas pourquoi le peuple a la faiblesse de voter pour l'homme qui vomi bruyament sa haine plutôt que pour la femme qui exprime intensément ses envies d'égalité.
Moi j'ai assisté à un meeting de Laguiller et devant ces militants, je te garantit qu'elle exprime autant de haine que Lepen, la haine des patrons et des riches remplace celle des immigrés, mais est-ce vraiment mieux ?
yvon de tarwac dit:Quand on se rappel que Laguiller avait dit de ne pas voter pour Chirac en 2002 au deuxième tour, ça en dit long sur son état d'esprit...
Ce qui se rajoute au fait, qu'au niveau européen Lo, et la LCR,avait fait capoter une résolution au sujet de la "taxe Tobin":
Une résolution demandant au Parlement européen d’étudier sa faisabilité a été rejetée par 229 voix contre 223 et 36 abstentions. LO, la LCR et des socialistes anglais se sont abstenus. Émanant d’une quarantaine de députés, la demande d’une étude sur la faisabilité d’une telle taxe sur les mouvements de capitaux spéculatifs a recueilli les voix des groupes de gauches et écologistes et quelques voix de la droite française. Elle était combattue par le commissaire européen aux Finances expliquant que ce serait " une intervention directe sur les flux de capitaux et donc une violation du traité de Rome ". Les voix de l’extrême gauche ont fait défaut, au motif que la résolution, pour Arlette Laguillier, se contentait " d’aménager le capitalisme " et, pour Alain Krivine, " vantait l’économie de marché ".
Pierre 2.0, ce sera ma dernière intervention sur ce point, car nous sommes hors sujet, mais je trouve tes propos caricaturaux (remarque, avec Arlette on est dans le ton), tu mélanges un peu tout, et je crois qu'en fin de compte tu parles (en mal) de choses que tu ne connais pas.
Par exemple, les "jetons de présence" sont des indemnités versées à des administrateurs de sociétés anonymes lorsqu'ils assistent aux conseils d'administration. Alors oui, c'est beaucoup d'argent pour une "réunion", mais un administrateur engage sa responsabilité civile, notamment pour "faute de gestion, et pénale. Un administrateur risque donc, parce qu'il a mal fait son travail de payer sur ses deniers propres ou d'aller en prison. Moi je vois ça comme un risque...
MrGirafe dit: Je ne comprends pas pourquoi le peuple a la faiblesse de voter pour l'homme qui vomi bruyament sa haine plutôt que pour la femme qui exprime intensément ses envies d'égalité.
Les idées simples qui consistent à accuser quelques coupables bien choisis pour leur différence évidente, genre la couleur, ont toujours bien fonctionné pour éviter de voir que les raisons des problèmes sont plus liés à la gestion des richesses qu'autre chose.
Bigsam, d'accord avec toi, je pense que nous nous caricaturons tous deux, je ne vois ni les patrons comme des saints, ni comme des démons, ils ne sont pas tous pareils comme tout humain, mais ce sont les actes qui qualifient les gens. Je manque de références plus actuelles, mais selon le Journal des Finances, journal d'extrême-gauche bien connu, le salaire des patrons du CAC 40 était de 2,07 millions d'euros par an en 2002 - joli prime, est-ce qu'un humain vaut de gagner 1000 fois plus qu'un autre pour son action? - en hausse de 15%, alors que leurs entreprises perdaient 20 milliards d'euros (juillet 2003) : joli vision du risque assumé, non?
yvon de tarwac dit:Quand on se rappel que Laguiller avait dit de ne pas voter pour Chirac en 2002 au deuxième tour, ça en dit long sur son état d'esprit...
Ta phrase n'est pas bonne. Laguiller n'avait donné de recommandations en 2002, elle n'avait donc pas dit de voter pour Chirac en 2002, ce qui est assez différent de ce que tu as dit. Elle avait mis Le Pen et Chirac dans le même panier, mais elle n'avait pas dit que Chirac était pire que Le Pen, ce que dit ta phrase.
Eric dit:Moi j'ai assisté à un meeting de Laguiller et devant ces militants, je te garantit qu'elle exprime autant de haine que Lepen, la haine des patrons et des riches remplace celle des immigrés, mais est-ce vraiment mieux ?
Ce n'est pas faux, mais pour un ouvrier ou une classe sociale en difficulté c'est une cible logique, je ne vois pas pourquoi les immigrés ont plus de succès comme bouc-émissaires.... Je répète qu'il y a plein de raisons sur le fond qui me fait fuire les extrêmes, mais quand on raisonne de façon assez simpliste pour voter Le Pen, je me dis pourquoi qu'ils ne voteraient pas plutôt Laguillier.. D'autant plus que son programme est clairement du côté des gens défavorisés alors que Le Pen est du côté des gens plus fortunés (qui donnent du boulot aux moins fortunés par transitivité théorique)
J'ai sondé, mais en même temps je ne suis toujours pas très sur de mon choix. Soit c'est ça soit c'est j'y vais pas... De toute façon je ne crois helas plus a un changement ....
Mr Girafe, peut être que la facilité à identifier la cible joue davantage : un arabe, un noir, on peut le montrer du doigt dans la rue, un employeur, c'est plus délicat.
De plus, l'employeur a un statut social, qui se pose par l'argent, par la puissance, c'est un chef, et c'est difficile à contester un chef. Dans l'imaginaire d'extrême droite, un arabe n'a pas de statut à part profiteur ou voleur, il est au même rang que soi, mais lui, il profite : cible plus facile à désigner, plus facile à combattre qu'un chef.
Copyright dit: Egalité, ça vient d'égalité des droits, dans notre devise.
C'était juste une formule. Je voulais simplement faire remarquer à Mr Giraffe que le discours d'arlette repose sur des mots commes égalité et solidarité. enfin surtout égalité. Le problème de l'égalité c'est qu'il est difficilement conciliable avec le mot liberté. Dans l'absolu. Après le but du jeu c'est d'arriver à faire les compromis necessaire permettant de vivre en égalité ET en liberté. Certain considère que l'égalité est le socle sur lequel on pourra batir ces compromis. D'autre pense que c'est la liberté le plus important. Lepen ne tiens aucun discours sur l'égalité (serait plutot le contraire parfois même). Mais sont discours ne remet que rarement en question les libertés de ceux qui voudrait voter pour lui. Alors que celui d'Arlette, si. Donc il peut sembler valable de voter pour lui.
MrGirafe dit: Elle avait mis Le Pen et Chirac dans le même panier
En fait non seulement elle met Chirac et Lepen dans le même panier, mais elle considérait (a raison et les résultats l'ont bien prouvé) que LePen ne pouvait pas passer. Pour elle, les elections étaient jouées dès le premier tour.
Moi je trouve que finalement c'était une démarche très cohérente et intègre.
yvon de tarwac dit:Quand on se rappel que Laguiller avait dit de ne pas voter pour Chirac en 2002 au deuxième tour, ça en dit long sur son état d'esprit...
Il me semble que dans un premier temps, elle avait dit de voter pour Chirac pour contrer Le Pen mais d'était ravisé quelque temps après pour ne pas prendre parti....
Je doute qu'à aucun moment Arlette n'ai appellé à voté Chirac. Et si le second tour avait été Lepen Jospin, elle aurait également appellé à l'abstension.
Krka dit:Et si le second tour avait été Lepen Jospin, elle aurait également appellé à l'abstension.
Ca, c'est moins sûr, en tout cas, aujourd'hui, elle dti que Royal serait un moindre mal (mais elle rajoute que c'est tout de même la même politique molle d'entente avec la patronat etc.)
Par ailleurs, je me suis dit également que le discours de Le Pen était contre la naissance des gens (étrangers) alors que celui de Laguillier était contre leur choix de vie (patron). Cela devrait cela aussi jouer en faveur de Laguillier... Et je ne suis pas sûr d'adhérer complètement au discours égalité contre liberté, surtout pour l'électorat visé par Laguillier. Les classes sociales gagneraient (si son programme n'était pas un tissus de n'importe quoi) en liberté et en égalité.. et bien sûr en fraternité.
Le Pen ne touche qu'à la liberté lui et la fraternité entre français.
Un autre avantage de Le Pen était d'être un homme, il y a 25 ans, c'était un vrai plus. Et il a pris de l'avance du coup, petit à petit.
MrGirafe dit:...Par ailleurs, je me suis dit également que le discours de Le Pen était contre la naissance des gens (étrangers) alors que celui de Laguillier était contre leur choix de vie (patron).
Plutôt d'accord avec ce que dit Mr Girafe. Le Pen en veut à ce qu'ils sont, Laguiller en veut à ce qu'ils ont.
Cela dit la perspective de voir LO au pouvoir ne me ferait pas franchement sourire. Quand on connaît leur fonctionnement interne (noms de code, cellules cloisonnées, contribution financière et militante obligatoire, etc.) et leur fonctionnement intellectuel (politique du pire pour précipiter les contradictions du système), ça ne donne pas envie. J'en serais presque à affirmer que l'arrivée de Le Pen au pouvoir ne déstabiliserait pas LO; non pas qu'ils partagent ses idées - au contraire, et ils sont clairs là-dessus. Mais ils le verraient probablement comme la source d'un grand bordel dont la révolution pourrait tirer profit...
Heureusement on est loin de l'un comme de l'autre...
extrait check list "Le Monde" du 27/03 : "Présidentielle française Lundi 26 mars, le Conseil constitutionnel a publié les noms de 500 des élus qui ont accordé leur signature à l'un des 12 candidats en lice pour le 1er tour de l'élection présidentielle. " ouvrir le pdf
