Présidentielles 2007 : La gauche, carnet de campagne

Vous dites ?!
101

Ybkam dit:
bertrand dit:Ah j'oubliais les soi-disant socialistes prêts à donner un coup de couteau dans le dos de leur candidate.
:pouicnul:

c'est un nouveau concept, les électeurs sont :pouicnul: mais la candidate est troooop bieeeeen !
rassure moi, les électeurs se sentant à gauche sont-ils obligés-contraints-forcés d'être socialistes et de donner un chèque en blanc à la candidate socialiste ?


60 % des adhérents socialistes ont voté pour cette candidate . Ce ne sont pas des électeurs?
Ais-je parlé des électeurs de gauche non socialistes dans cette phrase:
"Ah j'oubliais les soi-disant socialistes prêts à donner un coup de couteau dans le dos de leur candidate."



Devant tant de mauvaise foi, ôte moi un doute:Sarkozyste ou gauchiste? Tu me rappelles les communistes de 1981 entre les deux tours de la présidentielle...

Plonk (merci greuh)

102

bertrand dit:... des raccourcis et des tentatives de m'énerver...


:shock: :shock: :shock:
j'adore discuter avec toi

tu réclames le droit de pas être d'accord, mais moi je n'en ai pas le droit ? :|
c'est quoi ces méthodes ? :?

103

bertrand dit:Devant tant de mauvaise foi, ôte moi un doute:Sarkozyste ou gauchiste? Tu me rappelles les communistes de 1981 entre les deux tours de la présidentielle...


j'oubliais l'angélisme nécessaire pour être un vrai bon électeur de gauche, les autres sont forcément de mauvaise foi, des vilains gauchiste ou des vilains sarkozystes... :lol: encore :lol:

demander autre chose qu'un chèque en blanc, c'est vraiment être trop vilain... ouh, j'ai honte !

104

Ybkam dit:
bertrand dit:Devant tant de mauvaise foi, ôte moi un doute:Sarkozyste ou gauchiste? Tu me rappelles les communistes de 1981 entre les deux tours de la présidentielle...

j'oubliais l'angélisme nécessaire pour être un vrai bon électeur de gauche, les autres sont forcément de mauvaise foi, des vilains gauchiste ou des vilains sarkozystes... :lol: encore :lol:


C'est ca le probleme avec les militants: leur vision binaire, quand tu n'es pas d'accord avec leurs idees ou leur candidat, c'est que tu fais forcement parti du camp ennemi....

105

Wasabi dit:
Ybkam dit:
bertrand dit:Devant tant de mauvaise foi, ôte moi un doute:Sarkozyste ou gauchiste? Tu me rappelles les communistes de 1981 entre les deux tours de la présidentielle...

j'oubliais l'angélisme nécessaire pour être un vrai bon électeur de gauche, les autres sont forcément de mauvaise foi, des vilains gauchiste ou des vilains sarkozystes... :lol: encore :lol:

C'est ca le probleme avec les militants: leur vision binaire, quand tu n'es pas d'accord avec leurs idees ou leur candidat, c'est que tu fais forcement parti du camp ennemi....


:lol:

C'est ça le probleme avec les apolitiques, c'est qu'ils se focalisent toujours sur la dernière phrase ... :mrgreen:


Et non je ne suis pas militant socialiste, je ne suis militant pour aucun parti, je n'ai jamais milité dans le cadre d'un parti. Ah si, en 1981, j'ai distribué des tracts PCF appelant à voter Mitterand au second tour, car la cellule de mes parents (et oui ça s'appellait comme cela au PCF à l'époque),avait décidé de voter blanc et de ne pas ditribuer ces tracts malgré la version "officielle" de leur appareil,"le parti Anti Giscard" à l'époque...

Et pour être plus clair, si on me demandait de me positionner politiquement, j'aurais tendance à me considérer comme gauchiste .

Mais quand tu te rends compte qu'une personne qu'angéliquement tu pensais de bonne foi,déforme tes propos sciemment malgré le choix de ton vocabulaire (adhérents, élections, socialistes, adversaires) et que son seul but est de dire du mal de la candidate socialiste, tu finis par te poser des questions sur son appartenance politique et sur sa cohérence avec celle-ci si elle est socialiste.

Si elle n'est pas socialiste, alors aucun probleme mais que cela soit clair car les motivations du discours sont différentes.

106

Ybkam dit:
:shock: tu caricatures pas un chouia ? merci de me dire où je pronostique ! je m'interroge sur l'absence de pointure. c'est tout.

Si, je caricature, un chouia :)
Tu fais constemment le lien entre l'absence (relative qui plus est) de cador dans l'équipe de campagne et le fait que cela laisse planer une incertitude sur la compétence du futur gouvernement. Par exemple ici :
"A priori, équipe de campagne = gouvernement. Dans l'entreprise on doit faire ses preuves, tu viens pas de nulle part pour gérer des gros dossiers (le nucléaire iranien ? l'avenir de l'Europe ?). En politique, ca semble possible et ça me sidèrerait ! "
Mais je vois pas de quoi on parle si tu ne supposes rien sur la composition du futur gouvernement socialiste.
Ybkam dit:
ensuite si j'avais accès aux sondages du Monde (mais c'est payant) je pourrais te redonner les raison des votes des militants. (En ce moment, il y a un sondage accessible, sur le vote FN et sur les reports de voix).
il y avait significativement plus de votes : "parce que c'est elle qui peut nous faire gagner" (ce qui était incité-indiqué par des sondages) que de votes "parce que je suis en accord avec ses idées" = je ne suis pas forcément d'accord avec elle mais je veux qu'on gagne.

Je critique la caricature de ta remarque (résumé la motivation des militants PS en une seule phrase), je ne vois pas en quoi ce sondage apporte quelque finesse que ce soit vu ce que tu en dis. Un vote peut viser plusieurs objectifs, se fait en fonction des autres candidats et varie dans la population militante en fonction de nombreux facteurs.
[/quote]

Ybkam dit:
Mais si tu as des faits contraires (comme son programme et un sondage sur l'adhésion des militants à ses idées, je prends).

Non. Tout cela me semble bien compliqué et obtenir des faits là-dessus impossible. En plus, il doit y avoir uen certaine marge entre les opinions exprimés et la réalité du vote : personne ne va se prévaloir d'appliquer des consignes de vote par exemple. A mon avis, c'est une perte de temps que de chercher du dur sur cette question.
Globalement, je serai pourtant assez d'accord avec toi : j'ai le sentiment que Royal a surtout été élu pour son potentiel à gagner, celui-ci pouvant d'ailleur inclure les idées qu'elle porte.
Ybkam dit:De manière très naïve je dirais que son programme devrait être celui du parti mais... peut-être pas.


Le programme (projet) du parti est ici :
http://projet.parti-socialiste.fr/tag/l ... du-projet/

Il ne faut pas être hypocrite : il est critiqué en interne et en externe et je doute que beaucoup de personnes, à part Fabius :lol: , souhaite que cela soit intégralement et exclusivement le projet de la France. Enfin, pas moi. D'ailleurs je préférerai discuter de ce projet et des prises de positions de Royal que de suppositions forcément trés fragiles sur son futur gouvernement ou l'impact de la relative absence de cadors du PS dans son équipe de campagne.

107

xavo dit:Tu fais constemment le lien entre l'absence (relative qui plus est) de cador dans l'équipe de campagne et le fait que cela laisse planer une incertitude sur la compétence du futur gouvernement. Par exemple ici :
"A priori, équipe de campagne = gouvernement. Dans l'entreprise on doit faire ses preuves, tu viens pas de nulle part pour gérer des gros dossiers (le nucléaire iranien ? l'avenir de l'Europe ?).


Mouais, infirmé par Philippe Douste-Blazy :mrgreen:

Je crois qu'il y a la campagne d'un côté, et les rétributions politiques de l'autre, aux courants, aux alliés, aux partenaires de la majorité, etc.

108

Jospin et Fabius ne s'aiment pas, Fabius a pourtant été proposé (et adopté) comme ministre de l'économie par Jospin.

Mitterand n'a jamais aimé Rocard, il l'a nommé premier ministre.

Après, il se peut que c'était stratégique tout cela, mais concrêtement, les dirigeants élus socialistes sont bien obligés de suivre, en gros, leur parti d'origine. L'important est de savoir qui gouverne plutôt que pourquoi ils gouvernent.

Par ailleurs, Delanoé, Jospin ou Aubry, s'ils ne soutiennent pas Royal alors qu'ils sont socialistes, alors qu'ils ont appelé à voter Chirac en 2002, qui vont-ils soutenir en 2007 ?
On sait exactement quel bulletin ils mettront dans l'urne.

Certains d'entre vous font trop de la politique de personnes à savoir la politique facile à comprendre qui se base sur l'individualisme et le chacun pour soi, à savoir nos petites faiblesses humaines qu'on croit partagées par tous et même pire chez les autres... Ils oublient pour autant la grande marche de l'Histoire.

109

MrGirafe dit:... Ils oublient pour autant la grande marche de l'Histoire.


Amen.

dans les histoires internes de l'UMP et du PS, la marche doit être effectivement tellement grande qu'ils ont souvent du mal à l'atteindre. :roll:

110

Ségolène ce matin sur Europe 1 annonce vouloir diviser le nucléaire par 2... comment ? Ce sera le boulot du ministre de l'énergie...
C'est tellement facile, je me demande pourquoi personne n'y a pensé avant !

111

O'Cédar dit:Ségolène ce matin sur Europe 1 annonce vouloir diviser le nucléaire par 2... comment ? Ce sera le boulot du ministre de l'énergie...
C'est tellement facile, je me demande pourquoi personne n'y a pensé avant !


Surtout qu'écologiquement parlant (en termes de CO2 notamment, la véritable urgence), il n'y a pas grand chose susceptible de remplacer le nucléaire.

L'hydrolique en france a atteint ses limites (sauf à vouloir inonder le quart du pays avec un barrage géant), le géothermique est plus que délicat à mettre en oeuvre...

L'éolien peut être une solution, mais de là à remplacer la moitié des centrales nucléaires en 5 ans, j'ai comme un doute.

À moins d'une Grande Découverte d'ici là, et ce n'est pas un quelconque ministre de l'énergie qui va nous l'apporter.

Pourquoi les écologistes se focalisent sur le nucléaire alors que la véritable urgence, ce sont les hydrocarbures ?

112

scand1sk dit:
Pourquoi les écologistes se focalisent sur le nucléaire alors que la véritable urgence, ce sont les hydrocarbures ?

1- Parce que le nucléaire, çay le mal, beuuah, ça fait peur
2- Parce que mine de rien, il y a quand même des déchets radioactifs qu'on doit enterrer à quelques kilomètres de profondeur, et qui continuent à émettre durant quelques milliers d'années.

113

O'Cédar dit:Ségolène ce matin sur Europe 1 annonce vouloir diviser le nucléaire par 2... comment ? Ce sera le boulot du ministre de l'énergie...
C'est tellement facile, je me demande pourquoi personne n'y a pensé avant !

ça y est, ça va être la surenchère sargo-sarko qui va occulter la réalité des problèmes...

je vais diviser le nucléaire par 2, moi la criminalité, moi les impôts, moi les charges des entreprises, moi la précarité, moi le nombre de morts du cancer, moi le nombre d'étoiles dans le ciel, moi la taille de la tour Eiffel, moi le nombre d'exemplaires de Puerto Rico, moi le nombre de joueur de WoW...

Ils feraient bien de réviser leurs ambitions plutôt que de diviser par 2 chaque sujet... parce que les promesses ne font pas des projets. :evil:

114

O'Cédar dit:Ségolène ce matin sur Europe 1 annonce vouloir diviser le nucléaire par 2... comment ? Ce sera le boulot du ministre de l'énergie...
C'est tellement facile, je me demande pourquoi personne n'y a pensé avant !

Je crois qu'il y a quelques nuances à faire, en particulier quand on sait que l'échange est tendu et que la question de l'écologie est abordée ainsi :
JEAN-PIERRE ELKABBACH
Alors on continue, on pose des questions très précises et encore une fois, moi, j'interroge une candidate à l'Elysée, Ségolène ROYAL, pas pour Matignon, pour Bercy ou pour les Affaires sociales. Nicolas HULOT a renoncé à se présenter à l'Elysée. Mais il va maintenir son combat, vous, vous avez signé le pacte écologique de Nicolas HULOT, vous lui avez écrit le 5 janvier dernier, je cite " élu, vous ramènerez la part de l'électricité d'origine nucléaire à 50 % d'ici 2017 " quelle centrale nucléaire vous fermerez ?
SEGOLENE ROYAL
Alors monsieur ELKABBACH, vous venez de dire à l'instant que vous m'interrogiez comme une candidate à l'élection présidentielle et pas comme une ministre de l'Energie.



La question "Quelle centrale nucléaire vous fermerez ?" est, me semble-t-il, trop précise pour un candidat à la présidentielle, non ? Par contre, elle aurait pu donner le principe de fermeture des centrales.

La lettre à Nicolas Hulot qui donne le détail du passage cité par Elkabbach

Il faut savoir que le raisonnement du pacte écologique en matière d'energie est que la consommation d'énergie doit diminuer, donc il ne faut pas raisonner uniquement en énergie de substitution.

115

Entilzar dit:
scand1sk dit:
Pourquoi les écologistes se focalisent sur le nucléaire alors que la véritable urgence, ce sont les hydrocarbures ?

1- Parce que le nucléaire, çay le mal, beuuah, ça fait peur
2- Parce que mine de rien, il y a quand même des déchets radioactifs qu'on doit enterrer à quelques kilomètres de profondeur, et qui continuent à émettre durant quelques milliers d'années.

1) Mais le changement climatique c'est encore plus le mal.
2.a) De toute façon il FAUT résoudre le problème du stockage des déchets vu qu'on en a déja, des déchets. Le résoudre pour une quantité 2N n'étant pas fondamentalement plus dur que le résoudre pour une quantité N, continuer le nucléaire n'aggrave pas le problème.
.b) D'autant plus que si on arrive à mettre au point les réacteur de 4ième génération, les anciens déchets seront réutilisé en combustible et on se retrouvera avec bien moins de déchet au final (mais certains écolo trouve que dépenser des sous dans la recherche nucléaire c'est mal).
.c) En plus la fusion nucléaire serait la seule façon de nous permettre de conserver notre "train de vie" et la fusion c'est propre (mais par contre c'est loin d'être au point, contrairement a la fission de 4ième génération)

116

xavo dit:Je crois qu'il y a quelques nuances à faire, en particulier quand on sait que l'échange est tendu et que la question de l'écologie est abordée ainsi

Merci beaucoup Xavo ! Qu'est-ce que ça fait du bien de savoir que tu es vigilant sur ce forum... Dommage que tu sois si peu nombreux :)

D'un autre côté, le matin, la tête encore dans les vaps, je peux comprendre qu'on n'entende pas tous les mots... Mais bon, de là à le crier haut et fort...Puis, on ne s'attend pas vraiment à ce qu'une candidate à la présidence réponde exactement à la question qu'on lui pose, presque au pied de la lettre... Les extrêmes nous ont tellement habitués au contraire.

117

GAUCHISME, KANTISME, INFANTILISME

Le ridicule dans lequel la gauche de la gauche se vautre dans la perspective des prochaines élections présidentielles (me) fait peine à voir. J’imagine la droite réjouie de ces pitreries et la gauche libérale plus ravie encore jubilant du boulevard que lui taillent à coup de hache les états majors de la LCR, du PC, à quoi il faut ajouter José Bové en personne flottant dans les habits d’un général de Gaulle, souhaitant le plébiscite en quittant le terrain pendant la bataille, alors que son appel du 18 juin se réduit au démontage d’un préfabriqué américain de boîtes à mauvais casse-croûtes…

Tout commence avec la décision de la Ligue d’aller seule au combat. Pour ce faire, elle place la barre de l’union suffisamment haut pour la rendre impossible : commencer par exemple à s’imaginer dans la configuration d’une gauche libérale au pouvoir qui demanderait à la gauche antilibérale d’y participer ! Ou : comment s’imaginer gros comme un bœuf quand, avec cette façon de faire, on restera grenouille naine ?

Le communicant de la Ligue a beaucoup répété cette scie opposant le « casting » des acteurs candidats au « scénario » du film politique– livrant ainsi un peu de son inconscient : cette question serait donc une affaire de cinéma ? Je veux bien le croire... Tout se termine avec un Parti Communiste toujours à déstaliniser qui bourre les urnes des comités antilibéraux avec des militants invités dès la première heure à noyauter le mouvement en croyant que les gogos prendront ce coup d’Etat pour un plébiscite démocratique de l’ancienne habituée du cabinet de Georges Marchais !

Le gauchisme est un kantisme en même temps qu’un infantilisme – et trop souvent avec lui l’anarchisme. A camper sur des positions radicales, raides et strictes, dogmatiques et catéchétiques, sans aucun souci du réel, ils pensent en chambre un monde refait à leurs dimensions militantes. Enfermés dans leur logique tribale - organisation, militantisme, collage d’affiches, réunions de salle polyvalentes, slogans de manifestation, banderoles, distributions de tracts -, ils croient benoîtement qu’en dehors de leur campement la politique n’existe pas. Ni le Peuple, une plus grave erreur.

Kantiens ils le sont par leur célébration de la Cause placée plus haut que les gens de peu qu’ils sont censés défendre. D’où leur responsabilité, jadis, au parlement Européen, dans la non adoption de la taxe Tobin prête à la votation… Purs, certes, mais comme une idée ! Infantiles, ils le sont comme ces bambins caractériels qui réclament tout ou rien et qui, bien sûr, n’ont rien, car, en politique, personne, jamais, nulle part, n’a obtenu tout d’un seul coup. La gauche radicale est à repenser – à déchristianiser elle aussi car elle préfère l’icône et l’image (le film comme dirait l’autre !) à la matérialité du monde réel… Et ce pour le plus grand bonheur des libéraux.

M.Onfray

http://perso.orange.fr/michel.onfray/michelonfrayevenements.htm

118

bertrand dit:GAUCHISME, KANTISME, INFANTILISME
...
M.Onfray
http://perso.orange.fr/michel.onfray/michelonfrayevenements.htm


Enlevé comme toujours, le père Onfray (si l'on peut dire), mais il y a beaucoup de "ismes" pour que ce soit totalement convaincant...

119

L'imitateur Gérald Dahan a piégé cette semaine Ségolène Royal au téléphone en se faisant passer pour le Premier ministre québécois et diffusé vendredi des extraits de son canular, où la candidate assure que "les Français ne seraient pas contre" l'indépendance de la Corse.

Jack Lang, conseiller spécial de la candidate socialiste, a estimé qu'il fallait prendre cette affaire avec "humour".

L'humoriste a raconté avoir "piégé" Mme Royal après avoir convaincu "entre cinq et dix personnes" de son entourage, mercredi soir.

Mme Royal avait effectivement publiquement indiqué avoir reçu un appel du Premier ministre du Québec Jean Charest, juste avant le début d'un meeting dans l'Allier.

Elle n'avait pas précisé la teneur de cet entretien, qui intervenait après une polémique autour de ses déclarations sur "la souveraineté" du Québec, qui lui avait valu une rebuffade du Premier ministre canadien Stephen Harper.

Dans un bref extrait diffusé vendredi matin sur RTL, le faux Premier ministre québécois disait à la candidate: "C'est comme si nous, on disait +il faut que la Corse soit indépendante+".

"Les Français ne seraient pas contre d'ailleurs", réplique en riant Mme Royal avant d'ajouter: "Ne répétez pas cela. Cela va encore faire un incident, ce coup-là en France. C'est secret".




source:

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14 ... -40,0.html

120

Monsieur Bilbo dit:L'imitateur Gérald Dahan a piégé cette semaine Ségolène Royal au téléphone ... où la candidate assure que "les Français ne seraient pas contre" l'indépendance de la Corse.
...
Dans un bref extrait diffusé vendredi matin sur RTL, le faux Premier ministre québécois disait à la candidate: "C'est comme si nous, on disait +il faut que la Corse soit indépendante+".
"Les Français ne seraient pas contre d'ailleurs", réplique en riant Mme Royal avant d'ajouter: "Ne répétez pas cela. Cela va encore faire un incident, ce coup-là en France. C'est secret".


J'y vois visiblement de l'humour et pas "la candidate assure que "les Français ne seraient pas contre" l'indépendance de la Corse".

Encore un sniper qui rate son coup?Ou de la mauvaise foi ?