Présidentielles 2007 : La gauche, carnet de campagne

Vous dites ?!
401

loic dit:Mais Claude Allegre n'est pas un politique, il est bien trop direct pour ça.
N'empêche que sur les 3 points cités, je suis plutôt d'accord (même si pour les OGM, je pense que pour l'instant, leur avenir est plus dans le médical que dans l'agriculture, mais à long terme, il n'a sûrement pas tort).


Moi, j'ai plutôt l'impression qu'Allègre cherchait des excuses pour ne pas avoir à soutenir Royal... La position de Royal étant comme à chaque fois plutôt molle avec un côté "on demandera aux personnes concernées et compétentes de donner leur avis et nous trancherons"

En ce qui concerne le nucléaire, Royal ne demandant pas la suppression des centrales mais une augmentation de l'exploitation des énergies renouvelables, je ne vois pas trop en quoi Allègre n'est pas d'accord. Peut être veut-il passer en 100 % nucléaire ?
Peut être est-ce lié à l'EPR, mais Royal n'a pas tranché :
«Je me suis engagée sur l'EPR à faire en sorte que les décisions soient prises en toute transparence» ... «la question de l'EPR doit être réintégrée dans la question globale d'une nouvelle politique énergétique» où les énergies renouvelables devront «occuper une place plus importante».

En ce qui concerne les OGM, Royal dit <> elle estime que les risques des OGM pour la santé et l'environnement à long terme n'ont pas été assez étudiés et au nom du principe de précaution, la candidate croit qu'il faut donc arrêter leur production.
Cette position de précaution est partagée par pas mal de politiques, après, des plantes et légumes OGM on en mange tous depuis des siècles, sans avoir appelé cela de l'OGM. Mais de là à accélerer les expériences et à essayer la chose en pleine nature...

Pour les cellules souches.. Je ne sais pas de quoi il s'agit et je n'ai rien trouvé sur le sujet...

402

Si je ne me trompe pas, les cellules souches touchent au problème du clonage (thérapeutique dans ce cas).
Pour le reste, il est certain que l'erreur de Sarko sur les sous-marins a permis de mettre fin à une polémique débile et sans fondement.
Pour Allègre, je continue à penser que ce n'est pas un politique.

Quant aux énergies renouvelables, je veux bien savoir lesquelles.
Il faut faire de la recherche pour les améliorer, mais le solaire n'est pour l'instant clairement pas assez productif, quant aux conséquences de l'éolien sur l'environnement, je suis presque sûr qu'un barrage, à coté, c'est le paradis. Ce sont le seules renouvelables qui me viennent à l'esprit. Y'en a peut être d'autres, mais avec ça, il est certain que le nuclaéire restent incontournable

403

MrGirafe dit:
En ce qui concerne le nucléaire, Royal ne demandant pas la suppression des centrales mais une augmentation de l'exploitation des énergies renouvelables, je ne vois pas trop en quoi Allègre n'est pas d'accord. Peut être veut-il passer en 100 % nucléaire ?
Peut être est-ce lié à l'EPR, mais Royal n'a pas tranché :
«Je me suis engagée sur l'EPR à faire en sorte que les décisions soient prises en toute transparence» ... «la question de l'EPR doit être réintégrée dans la question globale d'une nouvelle politique énergétique» où les énergies renouvelables devront «occuper une place plus importante».

elle a parlé d'une réduction du nucléaire à 50% de la production électrique (réponse à Nicolas Hulot), mais elle n'a pas repris ce chiffre dans son programme par la suite. 50% seulement de nucléaire signifiant un remise en route de centrales thermiques!
MrGirafe dit:
Pour les cellules souches.. Je ne sais pas de quoi il s'agit et je n'ai rien trouvé sur le sujet...

pas du chercher très longtemps : ce sont des cellules qui peuvent encore se transformer en tout type de cellule (et se multiplier): c'est le cas de toutes les cellules dans les premiers stade de l'embryon, par la suite les cellules se différencient.
la plupart des pays interdisent la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines (il faut tuer un embryon, donc un futur être humain pour se les procurer)

edit : pour compléter loic sur les cellules souches, effectivement c'est lié au clonage, car pour faire un clone, on prend un cellule souche, on change son noyau pour lui mettre un noyau identique à celui du cloné, on place le tout dans un utérus et on laisse le nouveau début d'embryon se développer.

404

loic dit:...Solaire...éolien...hydro... Ce sont le seules renouvelables qui me viennent à l'esprit. Y'en a peut être d'autres, mais avec ça, il est certain que le nucléaire restent incontournable

Il y a aussi le bois, la géothermie et la biomasse.
Mais c'est clair qu'à l'heure actuelle ces solutions ne peuvent pas du tout remplacer le nucléaire.

405

Et le charbon fait son retour en force pendant ce temps-là.

406

MrGirafe dit:.
Pour Claude Allègre, "le développement de la France doit être basé sur le nucléaire, la meilleure source d'énergie propre, sur les OGM, seule manière de maintenir l'agriculture française, et sur les cellules souches, qui permettront le développement de la recherche médicale


Allegre, ce n'est pas lui qui defendait l'amiante ?
« par un effet de psychose collective, on a transformé un problème mineur en risque majeur »

407

O'Cédar dit:Et le charbon fait son retour en force pendant ce temps-là.


J"avais dans l"idée que le charbon, pour le réchauffement climatique, c"était pas trop ça.

408

loic dit:
O'Cédar dit:Et le charbon fait son retour en force pendant ce temps-là.

J"avais dans l"idée que le charbon, pour le réchauffement climatique, c"était pas trop ça.

Oui c'est ce que voulait dire O'cédar je pense et que signalait Brunbrun.
50% de nucléaire en moins ça veut dire relancer les centrales thermiques (qui fonctionnent surtout au charbon).
D'ailleurs l'Allemagne qui a largement diminué la part du nucléaire dans sa production d'énergie éléctrique sous la pression des écologistes consomme majoritairement du charbon (ou de la lignite) et au final n'a que 9% de sa production qui soit "propre" (et 50% de charbon/houille):


A titre de comparaison en France (source EDF) :
Énergie nucléaire : 85,8%
Énergie hydraulique : 4,2%
Gaz naturel : 3,2%
Charbon : 4,1%
Pétrole : 1,8%
Énergies renouvelables hors hydraulique : 0,5%
Autres : 0,4%

409

brunbrun dit:pas dû chercher très longtemps : ce sont des cellules qui peuvent encore se transformer en tout type de cellule (et se multiplier)

Je voulais dire "je ne sais pas de quelles déclarations de Ségolène Royal Allègre parlait car je n'ai pas trouvé de déclaration de Royal sur le sujet".

Qu'elle ait dit 50% avant et qu'elle en soit revenue, c'est toujours mieux que si elle maintenait ses propos, elle lave parfois ses idées au karcher et c'est plutôt un signe d'ouverture (ou d'opportunisme).

Quand au nucléaire, il est incoutournable aujourd'hui, Royal ne le nie pas, les écologistes non plus ! 20% ,de renouvelable ça laisse 80% pour le thermique et le nucléaire. En France (je n'ai pas les mêmes statistiques que BigSam), 10% de l'énergie électrique est déjà hydraulique, 0,18% éolien ou soleil, 11,3% thermique et 78,3% nucléaire.
Les proportions actuelles sont donc à peu près 89,60% non renouvelable, 10,2% renouvelable.
:arrow: statistiques du ministère de l'industrie pour 2005

Les Verts proposait à une époque d' imposer symboliquement une éolienne par ville/village (36000 communes en France). Il y a toujours un endroit pour en poser une. Elles seraient en quelque sorte les moulins ou les églises du XXIème siècle, les relais des téléphones mobiles se sont bien multipliés partout.
C'est toujours ça de pris sans impact sur notre environnement qui n'existe déjà plus en ville ! On peut même en poser plusieurs dans les zones urbaines. Les zones industrielles sont par exemple un bon endroit pour poser quelques éoliennes, les autoroutes et les aires d'autoroutes aussi, les zones commerciales voire artisanale, sans que cela ne nuise au repos tranquille de la population (car que cela fait encore pas mal de bruit ces petites choses là).
Il faut savoir cependant que l'éolien urbain est moins performant actuellement que l'éolien en campagne ou en mer. Il faut continuer les recherches sur le sujet.

Si une éolienne moyenne urbaine produisait environ 1GW/h par an (moitié moins qu'une éolienne de 1,75MW qui produit 2GW/h par an)
50 000 éoliennes ça fait donc 50 000 GW/h par an soit 50 TW/h par an, ce qui fait sensiblement l'équivalent de l'hydraulique en France et permet de relâcher les centrales thermiques d'autant (qui passent alors de 62,2 à 10,2).
Avec l'avantage économique que l'effort éolien peut être supporté en partie par les communes qui deviennent leur propre producteur d'énergie.

410

MrGirafe dit:
Si une éolienne moyenne urbaine produisait environ 1GW/h par an (moitié moins qu'une éolienne de 1,75MW qui produit 2GW/h par an)
50 000 éoliennes ça fait donc 50 000 GW/h par an soit 50 TW/h par an, ce qui fait sensiblement l'équivalent de l'hydraulique en France et permet de relâcher les centrales thermiques d'autant (qui passent alors de 62,2 à 10,2).
Avec l'avantage économique que l'effort éolien peut être supporté en partie par les communes qui deviennent leur propre producteur d'énergie.


mouah ah ah, l'éolien ne diminuera en rien le thermique, ou très peu.
(bon, faisons preuve de modération, remplacer la ligne ironique si dessus par : "une augemntation de l'éolien de 50TW*h (et non pas TW/h) ne signifie absolument pas une diminution du thermique d'autant"
pourquoi :
le propre de l'éolien est de ne pas choisir et de très mal prévoir combien on produit, il oblige à utiliser d'autres centrales pour ajuster la production (très rapidement variable à cause des éoliennes) à la consommation. cet ajustement nécessairement rapide ne peut être fait par le nucléaire (on peut le diminuer rapidement mais pas l'augmenter rapidement), il est fait soit par du lâché d'eau dans les barrages, soit par du thermique (c'est pour ça qu'il nous reste du thermique en France) donc l'augmentation de l'éolien se fera sur une réduction du nucléaire, mais pas du thermique.

et accessoirement l'éolien fragilise le réseau et est en partie responsable de la dernière grande panne électrique en Europe

411

Bigsam a effectivement compris ce que je voulais dire...

Les centrales au charbon poussent comme des champignons en ce moment partout dans le monde (1 par semaine en Chine !) pour des raisons simples : très bonne productivité, réserves suffisantes pour 200 ans et parfaitement réparties sur la planète ce qui évite des dépendances et conflits...

Les énergies renouvelables, c'est bien mais ça ne permettra pas (en tout cas pas avant bien longtemps) d'en faire la principale source d'énergie... (ya qu'à voir la pollution et la dépense d'énergie pour la création de cellules photovoltaïques pour les panneaux solaires).

Et entre le nucléaire et le charbon, ya pas photo, donc diaboliser le nucléaire, c'est terriblement dangereux !

412

brunbrun dit:mouah ah ah, l'éolien ne diminuera en rien le thermique, ou très peu.

Bon, c'est dommage, mais ce sera toujours ça de pris...
Et en tout cas, ça permet tout de même d'augmenter les pourcentages (ce dont il est question).

Cela dit, on peut garder les centrales thermiques en état de fonctionnement en très sous-régime, et ne les utiliser que quand on en a besoin, cela fait l'électricité plus chère, mais plus propre, non ?

Je ne diabolise pas le nucléaire, je crois même que les problèmes de déchets nucléaires sont des faux-problèmes qu'on finira bien par résoudre dans moins de 200 ans, mais je ne lui donne pas pour autant le monopole du coeur :)

413

MrGirafe dit:
Cela dit, on peut garder les centrales thermiques en état de fonctionnement en très sous-régime, et ne les utiliser que quand on en a besoin, cela fait l'électricité plus chère, mais plus propre, non ?

oui, on peu d'ailleurs c'est déjà ce qu'on fait!

414

La candidate socialiste sur TF1 à 20h00 mardi 13 mars a ironisé sur l'annonce de Claude Allègre :

"C'est sa liberté... Ca va peut être m'aider vis-à-vis des enseignants parce que je crois qu'il n'a pas laissé un très bon souvenir", a-t-elle déclaré, en faisant référence aux problèmes rencontrés par Claude Allègre avec les syndicats enseignants lorsqu'il était ministre de l'Education nationale -et qu'elle-même était ministre déléguée à l'Enseignement scolaire (peut être étaient-ils alors en désaccord, ce qui n'avait pas plu à Allègre ??).
Concernant l'Education, elle a redit qu'elle voulait "remettre à l'école les moyens qui lui ont été retirés pour baisser le nombre d'élèves par classe" et organiser le soutien scolaire individualisé.

415

Les violences faites au femmes sont mises sur le devant de la scène politque ce week-end. Une manifestation est prévue à Paris aujourd'hui et la gauche y participera.
Le nouvel Obs

Ca n'interesse pas beaucoup Nicolas Sarkozy qui préfére s'occuper des jeunes issus de l'immigration. Pour mémoire, il y a plus de femmes tuées par leur époux que de personnes tuées par un moins de 25 ans (voir plus haut dans le post pour les sources). L'alcool n'etant jamais loin. Quand on est ministre de l'intérieur et donc au courant de toutes les statistiques, ce serait logique d'agir. Mais s'attaquer à l'acoolisme et aux violences conjugales, ce serait moins porteur sur le plan électoral.

416

un exemple venant de la région Poitou-Charentes :

une de mes salariées a demandé une aide pour installer des panneaux solaires (alimentation ballon d'eau chaude...)

Réponse : Non
Pourquoi ? Parce que vous vous chauffez aussi à l'électricité.

En gros, pour avoir une aide régionale, elle aurait dû se chauffer au fioul.

J'adore les exemples concrets d'excellence environnementale où finalement on ne veut pas sortir du nucléaire (sauf dans les promesses... :pouicvomi: )

417

Ybkam dit:un exemple venant de la région Poitou-Charentes


Choisi au hasard évidemment. Tu t'es documenté sur les énergies renouvlables à Neuilly ou dans le Béarn ? :lol:

418

ben non, Xavo, je ne choisis pas, je parle de ce que je connais, c'est tout.

et comme je n'ai pas de salariée dans le Béarn ou à Neuilly... je ne peux guère en parler :wink:

promis si je trouve un exemple en Poitou Charente qui valorise l'action concrète de sa présidente, j'en parle, mais là... euh... à part de la communication et des promesses... :|

419

Ybkam dit:ben non, Xavo, je ne choisis pas, je parle de ce que je connais, c'est tout.


J'aurais du y penser. Désolé :oops:

420

xavo dit:
Ybkam dit:ben non, Xavo, je ne choisis pas, je parle de ce que je connais, c'est tout.

J'aurais du y penser. Désolé :oops:


Taquin :wink:
et pour le cas où j'aurai du concret sur les autres candidats, je posterai dans le forum approprié, pas ici :)