[Néfertiti]
Bonjour 
!
Dans mon groupe d'amis on apprécie les jeux avec des règles facilement accessibles, mais aux développements sympas.
Les meilleurs exemples sont Citadelles et Taluva qui sortent beaucoup.
Maintenant on voudrait un jeu de gestion et/ou parcours et placement d'artisans. Ces jeux me tentent bien :
- Himalaya,
- Nefertiti,
- l'Age de Pierre
- Cléopâtre ou la société des architectes.
- ...
Lequel choisir ? Je ne cherche pas le meilleur jeu dans l'absolu, mais celui qui conviendra le mieux aux critères de mes amis : règle vite expliquée, un peu de tactique/stratégie néanmoins, durée 45min-1h environ, 1h30 grand max'
Merci pour votre aide ! 
Cyril
Néfertiti et l'AdP correspondent parfaitement à tes critères. Le deuxième est un poil plus "familial". J'aime les deux.
L'AdP se jour de 2 à 4, Néfertiti à 3 ou 4, mais les extensions à 2 et 5 joueurs sont en test.
Merci pour ta réponse rapide. On dirait que je ne me suis pas trompé de beaucoup dans ma sélection alors...
1) Que penser d'Himalaya ? Il semble être un "grand classique".
2) Comment choisir entre Age de Pierre et Nefertiti ?
- Durée, stratégie sont-ils équivalents ?
- Fun et pourrissement des adversaires 
idem ?
Merci 
Nefertiti est un très bon jeu et correspond à tes critères.
J'aime bien Cléopâtre, qui entre aussi dans tes critères, mais il manque un peu de renouvellement après plusieurs parties.
L'âge de pierre est un jeu très très "familial". Il risque de paraître fade à ton groupe.
Himalaya est un jeu de programmation. Attention, ce genre de jeux ne convient pas à tout le monde.
cyriu dit:1) Que penser d'Himalaya qui semble être un "grand classique" ?
Himalaya est un jeu d eprogrammation (à chaque tour, chaque jour programme 6 actions) et de "pick & delivery" (je vais chercher des ressources dans un village pour le slivrer dans un autre), avec un subtil décompte des majorités en fin de partie. Je ne connaîs le jeu qu'à 4 joueurs, et c'est pas trop mal.
cyriu dit:2) Comment choisir entre Age de Pierre et Nefertiti : durée, stratégie, fun sont-ils équivalent ?
Le tour d'un joueur à Néfertiti est très simple : je pose un pion et, si la condition de fermeture du marché est remplie, on résout le lieu (système d'enchères "géographiques" pour l'attribution des cadeaux), et joueur suivant. Il faut également introduire les personnages (pas compliqué) et c'est parti pour une petite heure de jeu. Pour le décompte, c'est un système de majorité bien trouvé.
Pour l'Âge de Pierre (environ 90 minutes à 4 joueurs), il y a 3 phases par tour :
1/ chaque joueur, à tour de rôle, envoie les membres de sa tribu dans les différents lieux du plateau (récupérer de la nourriture ou des ressources, agrandir la tribu, prendre un outil, se développer via les cartes civilisation, construire des huttes en dépensant les ressources), mais il n'y a pas de la place pour tout le monde.
2/ En commençant par le premier joueur, chacun fait toutes les actions des lieux où il se trouvent, dans l'ordre de son choix : pour les ressources, on lance autant de dés que de pions et on appliqué un coefficient diviseur. Les huttes rapportent des points, les cartes ont un double effet (un gain immédiat et pour le décompte final).
3/ On nourrit sa population, sous peine de perdre des points.
Personnellement, je trouve les deux jeux magnifiques.
A toi de voir ce qui conviendra le mieux.
PS : N'écoute pas le gars du dessus, il n'aime pas l'AdP.
Bonjour !
Pour posséder Néfertiti, L'Age de Pierre et Himalaya :
- aucun des 3 n'a de règles vraiment compliquées, mais paradoxalement
je ne me vois pas les expliquer très rapidement ; c'est un enchaînement
de principes simples, qui paraissent assez longs mais qui font sens en un
tour de jeu ;
- pour la durée, par contre, grosses disparités, le plus rapide est Néfertiti,
45 minutes à 1 heure, contre 1h30- 2h pour les deux autres, à 3 ou à 4
en tout cas (Himalaya peut se jouer jusqu'à 6 avec l'extension, mais on
passe assez facilement le cap des 2 heures dans ce cas) ;
- je trouve Néfertiti et l'Age de Pierre plutôt fun, mais ce ne sera pas
forcément le cas de tout le monde. L'interactivité de Néfertiti me paraît plus
immédiate que celle de l'Age de Pierre, mais ce dernier n'en manque pas
non plus, si on veut pouvoir viser la victoire après plusieurs parties. Idem
pour le pourrissement des autres, même si le lancer de dés à L'Age de
Pierre peut te pourrir tout seul comme un grand
- comme le dit Fulgan, Himalaya est un jeu de programmation, cela se
pratique en simultané, et c'est assez particulier. Si les temps de réflexion
diffèrent trop, certains vont s'ennuyer et la partie leur semblera longue.
Si par contre, tout le monde joue de façon à peu près similaire, cela peut
vraiment plaire, j'ai pu le vérifier avec des joueurs vraiment occasionnels.
En tout cas, histoire de ne pas te faciliter la tâche, j'aime beaucoup les
trois 
Fulgan dit:
L'âge de pierre est un jeu très très "familial". Il risque de paraître fade à ton groupe.
N'importe quoi
Il est familial mais reste cependant assez stratégique pour qu'un joueur averti puisse y prendre du plaisir...
Pour Nefertiti, le jeu est agréable mais surtout centré sur les mécanismes, alors que le thème est un peu plus présent dans l'Âge de Pierre. Concernant Himalya, je n'y ai jamais joué mais je crois qu'il est un peu plus long que ce que tu recherches (Nefertiti étant le plus court)...
L'Age de Pierre c'est + de 1h30 à 4 joueurs !?! C'est vrai ça ??? Ca commence à faire long (pour mes amis joueurs s'entend)...
C'est dommage car le thême et le principe du jeu m'attirent plus que Nefertiti; dont le thême semble plus "plaqué", un simple prétexte à une mécanique de jeu...
Et Cléopâtre et la Société des Architectes ? Ce ne serait pas un outsider intéressant ?
En tout cas merci pour votre rapidité à me répondre, ça fait plaisir ! 
Plus d'1h30 à l'AdP, les joueurs prennent leur temps; chez moi c'est vraiment 90' maximum.
cyriu dit:L'Age de Pierre c'est + de 1h30 à 4 joueurs !?! C'est vrai ça ??? Ca commence à faire long...
A 4 c'est 1h30 pour le dépucelage... Après ça s'accélère si tu y rejoues régulièrement... C'est le contraire de l'acte sexuel quoi !!
cyriu dit:Dans mon groupe d'amis on apprécie les jeux avec des règles facilement accessibles, mais aux développements sympas.
Les meilleurs exemples sont Citadelles et Taluva qui sortent beaucoup.
Maintenant on voudrait un jeu de gestion et/ou parcours et placement d'artisans. Ces jeux me tentent bien :
- Himalaya,
- Nefertiti,
- l'Age de Pierre
- Cléopâtre ou la société des architectes.
- ...
Lequel choisir ? Je ne cherche pas le meilleur jeu dans l'absolu, mais celui qui conviendra le mieux aux critères de mes amis : règle vite expliquée, un peu de tactique/stratégie néanmoins, durée 45min-1h environ, 1h30 grand max'
- Himalaya est un jeu de programmation. A mon sens, il est surtout fait pour être joué à quatre. A trois joueurs le décompte est un peu buggé. A cinq et six joueurs c'est moins flagrant, mais je ne le trouve pas aussi bon qu'à quatre. Mais ça reste un excellent jeu de "pick and delivery"
- Nefertiti est très malin, mais ne se joue qu'à 3 ou 4. Comme l'a dit deepdelver, une extension est en cours de test pour étendre la configuration de 2 à 5.
- L'âge de pierre me paraît le plus universel. Mais c'est aussi celui que je trouve le moins malin, le moins original. Le matériel est cependant de premier choix, si ça compte pour toi et tes joueurs.
- Cléopâtre me plaît assez, mais objectivement, il me paraît être un cran en dessous des autres.
Sinon, tu pourrais peut-être jeter un oeil à des titres comme Notre Dame, Palais Royal, ou... Puerto Rico / Agricola qui sont tout à fait accessibles, en fait.
Dncan dit:Nefertiti est très malin,
Euh... Tu veux dire quoi par malin ? Que le jeu a des mécanismes particuliers ? (les marchés ou autres?), ou qu'il est plein de ruse et de coups fourrés entre les joueurs ?
- Cléopâtre me plaît assez, mais objectivement, il me paraît être un cran en dessous des autres.
Un cran en dessous = trop simpliste ? Moins de plaisir de jeu ?
Notre Dame, Palais Royal, ou... Puerto Rico / Agricola qui sont tout à fait accessibles, en fait.
On a déjà essayé Notre Dame, Yspahan et à force d'y jouer on aimerait changer. A la rigueur il y aurait les Piliers de la Terre ou Caylus Magna Carta. CMC la règle fait peur à mes amis ! Faudrait qu'on voit si elle est aussi ardue qu'il n'y parait.
Sachant tout le bien qu'on en dit, je veux bien essayer les Piliers de la Terre si le jeu est aussi accessible que l'Age de Pierre.
cyriu dit:entre l'Age de Pierre et les Piliers, à nombre de joueurs égal, lequel est le plus long ?
Je dirais les Piliers, les choix y sont plus cruciaux, donc on réfléchit davantage.
deepdelver dit:cyriu dit:entre l'Age de Pierre et les Piliers, à nombre de joueurs égal, lequel est le plus long ?
Je dirais les Piliers, les choix y sont plus cruciaux, donc on réfléchit davantage.
j'aurais dit l'inverse au niveau de la durée
, par contre je suis d'accord sur le fait que les choix me semblent plus pesés aux pilier. A noter sur les piliers que personnellement j'ai été déçu par l'aspect développement : pas une seconde on ne croit batir une cathédrale , on cherche juste le moyen d'avancer son pion sur la piste de score. A l'age de pierre il y a côté collecte des cartes plus sympas, plus dans l'esprit développement que tu semble chercher cyriu.
deepdelver dit:cyriu dit:entre l'Age de Pierre et les Piliers, à nombre de joueurs égal, lequel est le plus long ?
Je dirais les Piliers, les choix y sont plus cruciaux, donc on réfléchit davantage.
Je confirme, même si je n'ai qu'une partie au compteur.
Maintenant, je préfère assez nettement l'Age de Pierre,
en particulier à cause de l'étape hasardeuse du tirage des pions
dans les Piliers, qui m'a paru pouvoir mettre à mal toute stratégie
réfléchie. Encore une fois, je n'en ai fait qu'une partie, je me doute
bien que ça doit pas être tout à fait vrai (et je me demande même si
ce n'est pas corrigé dans l'extension, ou bien ?). Juste pour dire donc
que je préfère l'aléatoire de l'Age de Pierre qui me parait plus cohérent
que celui des Piliers.
J'ai également des amis qui cherchent des jeux aux règles simples ne durant pas trop longtemps mais néanmoins profonds et pouvant amener des coups vaches.
Le jeu le plus joué chez eux est Citadelles. Je ne leur ai pas encore présenté Taluva à cause de l'effet kingmaking, çad qu'une fois les règles expliquées, ils risquent de se liguer contre moi. Mais c'est vrai qu'il devrait leur convenir car ils sont aussi fan de Carcassone.
J'ai souvent pris des taules dans mes présentations (ex Tajh Mahal), les derniers jeux que j'ai sû imposer sont La traversée du Désert et surtout Metropolys qu'ils ont même fini par acheter.
Mais pour répondre à ta question, j'ai effectivement déjà pensé à leur présenter un des jeux qui te tentent.
Voilà mon avis.
1. Himalaya: trop long et pas mal d'information à digérer et surtout les conditions de victoire très spécifiques qui ne sont pas intuitives. Pourtant l'aspect choix secret qui ressemble à Citadelles me tentait.
2.Nefertiti: le plus rapide, les règles pas trop longues à part le pouvoir des cartes, bien méchant comme il faut. Je ne leur ai pas encore présenté car le mécanisme est un poil déconcertant et on ne maîtrise pas nécessairement grand chose lors de ses premières parties.
3. L'Age de Pierre: à mon grand étonnement, c'est eux même qui se sont laissés tentés et qui l'ont apporté. Un poil trop long et trop de règles mais le côté immersif est tel qu'il a bien plû. Néanmoins, il ne ressort pas car un peu trop long et pas assez direct dans son interaction.
De mon côté les deux jeux que je compte leur présenter car ils correspondent tip top à mon avis à leurs goûts seront Livingstone et Finca.
Voilà j'espère t'avoir été de quelque utilité.
L'âge de Pierre est vraiment un très bon jeu de gestion aux règles relativement simple et au thème bien présent. Les parties sont toujours très tendu et le plaisir toujours le même. Le seul reproche que je lui ferais c'est sur le principe des points de victoires cachés. J'avoue que je ne suis pas fan de ce système mais sinon pour le reste c'est tout bon.
Nefertiti est aussi très sympa, rapide et le thème est bien retranscrit. Le système de marchés et franchement bien fait et les coups bas fusent de tous les côtés.
Cléopatre est celui qui m'a le moins plu. J'ai pas trop accroché au système de jeu mis à part le fait de prendre des points de corruption (excellente idée) mais je ne refuserai pas une partie. Le matériel quand à lui est magnifique.
King Bing dit:bichunmoo dit: Le seul reproche que je lui ferais c'est sur le principe des points de victoires cachés.
Je voudrais juste ajouter qu'une partie des points est tout de même visible; et l'autre, effectivement, est cachée.
Pour ma part, j'aime beaucoup ce double aspect, source de tension/pression/bluff.
Effectivement. Mias bon quand tu te prends 2 tous de plateau dans les dents c'est pas toujours sympa !
cyriu dit:Dncan dit:Nefertiti est très malin,Euh... Tu veux dire quoi par malin ? Que le jeu a des mécanismes particuliers ? (les marchés ou autres?), ou qu'il est plein de ruse et de coups fourrés entre les joueurs ?
Un mécanisme simple, voire simpliste, mais néanmoins original (décomptes variés et argent en circuit fermé), et qui permet quelques prises de décision assez tendues. Pour les coups fourrés, oui, on peut considérer qu'il y en a, quand des joueurs s'arrangent pour déclencher des fermetures de marché avant qu'un autre joueur n'aie le temps d'y venir. Plus l'utilisation de certains personnages...
cyriu dit:- Cléopâtre me plaît assez, mais objectivement, il me paraît être un cran en dessous des autres.Un cran en dessous = trop simpliste ? Moins de plaisir de jeu ?
On en a plus vite fait le tour.
Entre la mécanique déjà vue (je pioche des cartes qui me permettent de construire des choses) et les possibilités de contrôle limitées, Cléopâtre ne se démarque que par son matériel (le palais qui se monte est très sympathique), et son mécanisme de pioche (lots partiellement connus). ..
cyriu dit:On a déjà essayé Notre Dame, Yspahan et à force d'y jouer on aimerait changer. A la rigueur il y aurait les Piliers de la Terre ou Caylus Magna Carta. CMC la règle fait peur à mes amis ! Faudrait qu'on voit si elle est aussi ardue qu'il n'y parait.
Sachant tout le bien qu'on en dit, je veux bien essayer les Piliers de la Terre si le jeu est aussi accessible que l'Age de Pierre.
Entre l'Age de Pierre et les Piliers de la Terre, je conseillerais plutôt l'Age de Pierre. L'Année du Dragon a aussi été cité précédemment, ce qui est une excellente suggestion. Kingsburg est effectivement aussi très plaisant, dans un registre plus accessible.
Sinon j'ajouterais encore à la confusion en suggérant Mykerinos, un pur jeu de placement.
Bon ben ça progresse !!! Merci à vous tous pour vos indications. 
Ma première conclusion est que je garderai un jeu de Pick & Delivery et de programmation pour plus tard, à choisir entre les Himalaya, les Dragons du Meckong, Valdora, etc... 
Pour le jeu de petite gestion et/ou de placement des artisans :
- l'Age de Pierre tient la tête de part son thême et son côté accessible, mais chez nous il souffrira de sa durée non négligeable. Vu mon type de joueurs, il est devant Les Piliers de la Terre que je sors du comparatif.
- Nefertiti m'avait l'air assez mécanique et avec un thême moins crédible, mais vu tout le bien que vous en dite et sa durée assez courte, je suis troublé... je sais pas comment choisir entre les 2.
Dans un deuxième choix :
- Kingsburg que je ne connais pas tant que ça. Il semble long (+ ou - 2h ???) et similaire à yspahan et Citadelles que nous avons déjà beaucoup joué. Est-ce vraiment un challenger possible à l'Age de Pierre et Nefertiti ?
- Finca me tente, mais ne serait-ce pas plutôt un petit jeu de "Pick & Delivery" ?
Dans l'attente de vous lire...