Reste le plus important: refaire l'expérience par d'autres laboratoires pour valider le résultat.
J'ai en mémoire des cas historique où le professeur était de bonne foi et où une personne de l'équipe avait "truqué"les résultats, modifié le protocole pour aller dans le bon sens...
Enpassant dit:Calembert dit:Enpassant dit:Calembert dit:Il est bien évident que deux populations de rats ont été observées. Une qui ne mangeait que du mais "normal" et une qui ne mangeait que du maïs ogm avec pesticide inside...
Dommage qu'il n'y ait pas eu une troisième population de rats nourrie avec un mélange des 2 types de maïs histoire d'affiner les résultats.
?? Je ne vois pas trop le gain, mais tu vas peut être pouvoir expliquer...
Je me disais qu'il aurait pu être intéressant de voir les effets d'une nourriture composée seulement en partie d'OGM vu que c'est ce qui se rapproche le plus de notre mode d'alimentation.
Mais ce n'est n'est que l'avis d'un non spécialiste très intéressé par la question.
Quand au nombre de populations étudiées je me suis basé sur ton indication de deux populations tout simplement.
Pas besoin de faire l'expérience. Le résultat sera bien moins inquiétant mais inquiétant malgré tout. L'intérêt de l'étude c'est de montrer qu'il y a un soucis, que ce n'est pas totalement sans danger. Avec une alimentation équilibrée et variée, on ne risque pas grand chose. Monsanto est malhonnête mais pas fou. J'espère que cette société va souffrir énormément de cette enquête. Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Intéressant,l'article sur le journal "Le Monde" :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/ogm-le-protocole-d-etude-de-m-seralini-presente-des-lacunes-redhibitoires_1762772_3244.html#xtor=AL-32280515
Même pas besoin d'OGM pour que cette souche de rat développe de cancer.
Début de la contre-attaque des pros-OGM ou réalité?
"Au lieu de deux cents rongeurs au total, il en aurait fallu un millier."
Et si ça eut été le cas ce monsieur Gérard Pascal eu demandé 10 000 rats ?
Je suis d'accord que c'est faible mais ça indique déjà quelque chose tout de même.
" l'équipe de chercheurs a choisi, pour les expérimentations, une espèce de rats qui développent spontanément des tumeurs"
Il me semble que du coup les rats témoins qui n'ont pas eu d'OGM sont de la même souche et que cela peut valider les résultats.
De toute tacon les 2 sont pro dans leur attitude, l'un cherche à faire valoir les dangers des OGM et l'autre le fait que ce n'est pas dangereux.
Et comme d'habitude la vérité est sans doute entre les 2 et j'aimerais avoir le choix de ne pas manger d'OGM.
L'intérêt de cette étude est sa médiatisation (orchestrée et voulue), qui permet un électrochoc médiatique.
Cela met sur le devant de la scène le problème des OGM et on peu espérer que cela engendre des financements pour de nouvelles études.
NB : à savoir qu'une étude similaire avait déjà été faite il y a 15 ans en Angleterre, par un chercheur qui bizarrement s'est fait mettre en pré-retraite et ses résultat confisqués : http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article43
(je reconnais que le site n'est pas complètement objectif 
)
effectivement, le site n'est pas objectif... Et je trouve que c'est un vrai souci, ce problème d'objectivité.
On trouve des infos pro-OGM, ou anti-OGM, mais rien de bien neutre.
C'est difficile de se faire son avis.
de toutes façons c'est toujours amusant ce genre d'infos...
avant les vacances j'ai assisté (par hasard dirons-nous, car je n'avais rien à faire là) au discours d'un mec qui fait partie de l'agence du médicament (chef de service tout ça tout ça en prime) spécialise d'alzheimer qui explicitait pourquoi et comment le labo pharmaceutique X était sur le point de trouver un médicament (ce qui est un raccourci éhonté de ma part hein, disons une molécule pour ne pas tuer le biologiste qui passerait ici) "efficace" (guillemets inclus dans le discours) car après des résultats probants chez le rat, les tests en double aveugle allaient arriver chez l'homme.
de retour de vacance, mêmes conditions... le discours change : finalement le labo abandonne, car cela n'a rien donné de probant et vu l'argent consacré c'est décourageant et donc les priorités sont redistribuées.
ce qu'il y a d'intéressants, c'est que d'une part le produit trouvé était efficace chez les rats mais parce que le produit leur était inoculé dès la naissance... (oui, moi aussi penser que du coup cela allait marcher sur l'homme m'a paru étrange comme passage d'échelon dans une étude à si grand frais)...
mais surtout dans le discours du monsieur... surtout le deuxième il fut question de profit, de manque à gagner, de perte d'argent etc etc pendant un bon moment...
encore une fois, je pense que l'on minimise l'impact des mots, l'impact idéologique...
car admettons qu'il y ait eu une avancée significative de cette recherche, cela aurait été une bonne nouvelle...
et là je crois que peu de journaliste non pro seraient montés au créneau comme ils le font sur les OGM
un mec qui arrive et qui dit : j'ai une piste pour guérir le cancer
on va mettre des guillemets, on va dire "il faut encore établir certaines vérifications", mais cela sera positif.
on ne l'accusera pas de truster les médias, d'orchestrer une campagne de pub.
alors que là "OGM = poison"
on accuse le marketing, le commercial.. de la sortie de l'étude, du film etc...
alors que ce sont les outils de Monsanto et autre groupe pharmaco ou agro alimentaire (nestlé au pif)...
je ne dis pas "ils le font donc on doit / on peut le faire" c'est stupide comme raccourci...
ce qui me fait rire (jaune) c'est la position des journalistes...
j'veux dire hier j'ai vu sur france 5 patrick cohen s'en prendre sur des questions d'éthiques et de communication au réalisateur du film...
serait il aussi vindicatif devant une avancée pour le sida ?
dans les deux cas pourtant (sida et ogm) ce sont des recherches qui vont dans le sens de la santé public... et bien souvent il y a des histoires d'argent là dedans (au pif : il y a une crise économique qui touche tout le monde, hum... pas nestlé hein ^^)
...
de manière générale... il est dommage que les anti ogm, anti nucléaire, anti pesticide... ne comprennent pas que leur posture est réduite à une posture mystique par les médias et qu'ils entrent trop souvent dans ce jeu.
je fais un parallèle avec les syndicats...
le coup des grèves de masses, du militantisme dans les rues et j'en passe...
je ne comprends pas pourquoi les syndicats (ouvriers pour aller vite) restent dupe de l'image médiatique...
les gens désormais suivent, écoutent l'information... or tous les chiffres montrent que ces dernières années les grèves "chiantes" (même la sncf) diminuent, alors que la part accordée aux "problèmes dûs aux grévistes" dans les médias augmente... en gros on laisse plus de temps aux plaintes et moins au revendications.
et les syndicats (enfin les porte paroles) continue sur une lancée d'actions qui semble inamovibles, les mots, les actes restent les mêmes...
il en va, pour moi, de même avec les anti ogm, écolo et j'en passe.
à part un mec comme Yves Paccalet qui parfois pique, déchire, démonte les idéaux avec un vrai putain de ton pessimiste... qui s'assume (cf : l'homme disparaîtra, bon débarras)
la majorité paraissent investi d'une mission... d'information.
sérieux écouter un gars de greenpeace dans les rues, cela revient pour moi à écouter un témoin de jéhova ou un mormon..
la flamme dans les yeux est la même.
et on le voit jusqu'à ce forum...
je suis plutôt pour les causes écolos... mais à en lire certains ma tête tombe de désarroi.
pour prendre mon cas perso (www.mavie.com) mes parents sont de droite conservateur anti écolo...
pendant longtemps j'ai essayé, tel le messie carrément, de les persuader de certaines choses, qui paraissaient être pour moi des évidences, ça ne passé jamais.
désormais, ils trient leur déchets, ont un jardin bio, dès qu'ils font des travaux ils regardent les normes comparent les matériaux etc et investissent sur des solutions assez sympas pour la planète...
ils ont trouvés dieu, une association, greenpeace est venu dans leur jardin ?
non... juste : "silence ça pousse"
et ensuite le coup du "de fil en aiguille" à tout fait tout seul
et mon môme peut manger la confiture bio de mamie avec le pain quasi maison..
aucune prise de conscience, rien...
juste tombé dessus au hasard, ils ont vu un reportage sur un château avec un jardin, pas loin de chez eux sont partis le voir un jour de beau temps ... et pouf.
les bons mots au bon moment...
un changement par un changement sans culpabiliser
réapprendre à lire et à s'informer et à écouter sans s'énerver
de manière individuelle pour ne pas "choquer" le mode de vie des gens, y aller en douceur,
tout ce qui va contre cela me semble être bourrin et contreproductif (dans le sens où la "production" ici vise à un comportement écolo).
les OGM c'est nul, ne serait ce que d'un point de vue économique, de la manière dont les entreprises mettent la main mise sur des terres entières, dont il y a exploitation en monoculture de terre que l'on épuise, de comment les masses sont influencées...
de comment cela va à l'encontre de l'idée de nature
il n'y a pas besoin de filer des cancers aux souris pour le savoir...
sinon on continue à ne rien faire et juste à discuter devant la machine à café (qui doit être super équitable ! le premier geste serait d'éviter de s'en servir)
...
pour finir (on va encore dire que c'est long, mais ma tarte au citron va être cuite je vais donc me lancer dans la meringue sous peu et vous laisser)...
il y a 10-12 ans... (environ) un rapport expliquait gentiment que si la banquise fondait cela serait une bonne nouvelle car le commerce international s'en verrait facilité (le transport en bateau notamment)
à l'époque peu ou pas de grands reportages pour parler "au masse" mais tout de même des associations, des médias, des gens (tout simplement) en parlaient on s'insurgeait... c'était grave et ce cynisme financier parassait bien amoral...
et puis : je peux rien faire ma bonne dame
c'est loin
un ours polaire c'est beau mais y'en a au zoo
10-12 ans plus tard
télématin : même info sauf que : finalement ça fond plus vite que prévu, et que d'ici 20-30 ans y'en aura plus.. et que pas cool pour l'ours mais cool pour les bateaux... sauf que là personne pour dire "mais c'est amoral, con, stupide..."
au pire on invitera claude allègre pour nous expliquer que c'est tout à fait normal et une preuve de l'inocuité de l'homme et que son impact sur la planète c'est pipi de chat.
encore une fois, la banalisation de l'info, le quotidien vécu comme prioritaire... fond que l'on peut accepter n'importe quoi.
parce que la banquise qui fond et que c'est cool pour le commerce, c'est n'importe quoi...
ça va arriver avant que l'on puisse aller terraformer une autre planète... ou voler en voiture.
mais bon..; on me dit que l'on s'en fout... car l'iphone 5 sort aujourd'hui...
et que du coup des millions de gens, qui mérite de l'acheter car ils travaillent pour ça non mais !, vont pouvoir être au courant plus vite du nombre de mort en chine ... ha ! on me fait signe que non... mais qu'en revanche le nombre de vote sur youtube et facebook pourrait augmenter.
....
forest dit:La différence entre le sucre et le maïs c'est que l'un est un aliment de base alors que le sucre non. Change ton "sucre" par du riz / manioc et tu verras que cet argument ne tient pas la route.
D'autre part, dans l'hypothèse où tu ne manges que du sucre, tu auras du diabète, mais pas des tumeurs comme celles qu'ont choppé les rats.
Enfin, je suppose qu'une des raisons de ton hostilité envers Monsanto réside dans la propriété intellectuelle des semences, mais là il s'agit d'un autre débat beaucoup plus général sur le fait que la 'propriété' intellectuelle est devenue du grand n'importe quoi.
Non, ici la question est de savoir si des produits vendus dans le commerce sont dangereux pour la santé.
La consommation de masse, la grande distribution, l'élevage et la culture intensif ont fortement augmenté les risques sanitaires et alimentaires (les exemples ne manquent pas, à tel point qu'aujourd'hui si un produit présente un soucis, tu le retrouves au début du JT).
Je suis bien d'accord que derrière le terme OGM il y a de tout et que depuis fort longtemps on a mixé les plantes entre elles pour créer de nouvelles variétés.
mais, je me répète. De quoi est-il question ici ?
En fait, pas grand chose, si ce n'est montrer que mixer un désherbant avec des plantes modifiées pour résister à certaines bactéries se transforment en bombe à retardement pour ton organisme et que ce genre d'articles (relayés par un média qu'on n'apprécie ou pas) ça fait du bien à lire à l'heure où tout est policé, plat...
si tu ne mange que du riz tu aura aussi un probleme de santé , en fait si tu consomme un aliment unique, tu aura des soucis de santé
le sucre est un élement de base pour l'homme, pas le mais , d'ailleurs il n'ya pas si longtemps l'homme n'en consommais pas , sinon tu peux creer des tumeurs par carence , avec certain aliments
le truc ici c'est qu'on parle de tumeur , elle terme accroche plus que probleme de santé, ça fait plus peur , d'ailleurs a ce propos regarde la réponse de monsento sur le sujet des tumeurs
ce type d'article te fait plaisir et bien moi pas, la desinformation n'est pas nécessaire pour autant
ici par exmple on ne dit pas si l'autre mais est eleve en labo mais sur un terrain avec des pesticides
ou bien encore est ce que le mais modifié est plus dangereux , qu'un mais elevé avec des pesticides
ou bien que ce mais est plus dangereux que le pesticicde lui même
en gros monsento peut aller jusqu'a jouer les cynique et dire oui bon c'est embetant pour la santé , mais moins que si on utilisait le pesticide
et les inventeurs de l'agent orange il ne sont plus a ça près
dans la mesure ou l'homme ne mange pas que du mais , est ce qu'il y a un seuil de dangeureusité , et oui cet étude ne peut pas prouvé que c'est dangereux pour l'homme
et il s'agit que d'un seul mais et pas des OGM
cet article et bien destiné a faire peur et a detourner l'attention , si ça te fais plaisir tant mieux , regarde donc la riposte de monsento , et tu verras, qui profite vraiment de ce type d'article
apparté
il n'ya pas que le probleme de propriété qui se pose avec monsento and co , il ya des probleme environementaux entre autre choses , les problèmes alimentaire avec lesquel ont fait peur au gens ne sont qu'une partie visible
Le sucre industriel, un aliment de base??? 
Les sucres naturels, je suis bien d'accord, mais les sucres raffinés, je doute par contre ...
adel10 dit:si tu ne manges que du riz tu auras aussi un problème de santé , en fait si tu consommes un aliment unique, tu auras des soucis de santé
Ce qui est vrai pour l'homme ne l'est pas forcément pour les animaux.
Certains ont un estomac bien fragile et il est important pour eux de manger toujours la même chose.
Dans les laboratoires, tout est fait pour que les animaux ne subissent pas les variations extérieures, afin de minimiser cet impact sur les études.
La nourriture est donc tout le temps la même, tout comme le cycle jour/nuit, la température, la personne qui s'en occupe,....
En fait, pour une étude sur le maïs "parfaite", il faudrait que la seule chose qui change, ce soit le maïs et que tout le reste soit identique. L'étude se faisant ensuite sur la comparaison entre les populations.
christophej2 dit:adel10 dit:si tu ne manges que du riz tu auras aussi un problème de santé , en fait si tu consommes un aliment unique, tu auras des soucis de santé
Ce qui est vrai pour l'homme ne l'est pas forcément pour les animaux.
Certains ont un estomac bien fragile et il est important pour eux de manger toujours la même chose.
Dans les laboratoires, tout est fait pour que les animaux ne subissent pas les variations extérieures, afin de minimiser cet impact sur les études.
La nourriture est donc tout le temps la même, tout comme le cycle jour/nuit, la température, la personne qui s'en occupe,....
En fait, pour une étude sur le maïs "parfaite", il faudrait que la seule chose qui change, ce soit le maïs et que tout le reste soit identique. L'étude se faisant ensuite sur la comparaison entre les populations.
Un petit peu d'histoire: http://www.didier-pol.net/1VITAMI.html
Il aura donc fallu un siècle pour que la notion de maladie par carence qualitative établie par Lind mais ignorée du monde scientifique fût retrouvée. Christiaan Eijkman (1858-1930) fut de 1888 à 1896 le médecin du pénitencier de Java alors sous tutelle hollandaise. De nombreux prisonniers étaient atteints de béribéri, une maladie du système nerveux conduisant à la paralysie et à la mort. Eijkman nourrissait les poules du pénitencier avec du riz poli, aliment de base des prisonniers. Beaucoup de poules étaient atteintes d'une polynévrite ressemblant au béribéri. Lorsque le commandant du pénitencier interdit à Eijkman d'utiliser le riz des cuisines pour nourrir ses poules, il acheta du riz complet et eut la surprise de constater que les poules guérissaient de leur paralysie. Comme le riz complet ne diffère du riz poli que par la présence des enveloppes du grain, le son, Eijkman eut l'idée de nourrir certaines poules avec un mélange de riz poli et de son. Les poules guérirent comme avec le riz complet. Il affirma que la polynévrite des poules est analogue au béribéri et en déduisit, à tort, qu'il existe une toxine dans le riz et un antidote dans le son. En appliquant le même traitement aux prisonniers il fit néanmoins disparaître le béribéri.
(juste parce que j'aime bien les anecdotes)
J'ai du mal à voir ou tu veux en venir 
christophej2 dit:J'ai du mal à voir ou tu veux en venir
Vous parliez des protocoles expérimentaux d'administration de nourriture à des animaux de laboratoire, et aussi des carences alimentaires des régimes lié au riz. (exemple d'Adel)
-> Ca m'a rappellé l'anecdote que j'ai retrouvé en lien, et qui précise le contexte historique de ces expérimentations.
Rien d'autre.
christophej2 dit:adel10 dit:si tu ne manges que du riz tu auras aussi un problème de santé , en fait si tu consommes un aliment unique, tu auras des soucis de santé
Ce qui est vrai pour l'homme ne l'est pas forcément pour les animaux.
Certains ont un estomac bien fragile et il est important pour eux de manger toujours la même chose.
Dans les laboratoires, tout est fait pour que les animaux ne subissent pas les variations extérieures, afin de minimiser cet impact sur les études.
La nourriture est donc tout le temps la même, tout comme le cycle jour/nuit, la température, la personne qui s'en occupe,....
En fait, pour une étude sur le maïs "parfaite", il faudrait que la seule chose qui change, ce soit le maïs et que tout le reste soit identique. L'étude se faisant ensuite sur la comparaison entre les populations.
il n'ya pas beaucoups d'animaux qui ont des aliments proveant d'une seule source de nourriture
tu viens justement de mettre le doigt sur ce qui aurai pu entre autre chose être dénoncé dans l'article,
les conditions de mise sur le marché des OGM , quel sont les protocoles validant les OGM
par exemple ici ( je crois, je n'ai pas eu pas eu le compte rendu de l'experience exact, encore )
les premieres tumeur apparaissent au bour de 4 mois , il semble que toutes les études classique OGM s'arrêtent a 3 mois
Zork dit:Le sucre industriel, un aliment de base???
Les sucres naturels, je suis bien d'accord, mais les sucres raffinés, je doute par contre ...
oui tu as raison ,mais cela n'enleve rien a ce que je dit
tient au fait
Monsento remercie le nouvel obs entre utre
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012 ... -invalidee
vous avez le même article dans le monde
C'est clair que ça donne envie de passer à l'action directe... 
BOUM
Débat sur Public Sénat de 14:50 à 22:50 sur les OGM mais regardez après ça parle des lobbys et ainsi de la valeur discutable de l'agence européenne qui se prononce aujourd'hui sur l'étude...
Mitsoukos dit:BOUM
Mmm... A l'oreille je dirais 20 kilos, mèche lente.
Enpassant dit:Mitsoukos dit:BOUM
Mmm... A l'oreille je dirais 20 kilos, mèche lente.
il était une fois la révolution ....
Merde me suis gouré de post
vincelnx dit:Enpassant dit:Mitsoukos dit:BOUM
Mmm... A l'oreille je dirais 20 kilos, mèche lente.
il était une fois la révolution ....
Non, cousins corses facétieux.