Ce jeu est sorti le 22 août 2014, et a été ajouté en base le 8 janv. 2014 par Docteur Mops

édition 2014

Standalone 1 extension 4 éditions
59
réponses
0
follower
Par : forest | mercredi 19 septembre 2012 à 11:33
forest
forest
Yep...

Bon, il y a plusieurs articles qui parlent des OGM, mais là il s'agit d'une expérience qui va sortir prochainement dans la revue scientifique "Food and Chemical Toxicology".

Extrait :
Même à faible dose, l’OGM étudié se révèle lourdement toxique et souvent mortel pour des rats.[...]Jusqu’en 2011, les chercheurs ont travaillé dans des conditions de quasi-clandestinité.[...]Tous les groupes de rats, qu’ils soient nourris avec le maïs OGM traité ou non au Roundup, l'herbicide de Monsanto, ou encore alimentés avec une eau contenant de faibles doses d’herbicide présent dans les champs OGM, sont frappés par une multitude de pathologies lourdes au 13e mois de l’expérience.[...]Comparaison implacable : les rats OGM déclenchent donc de deux à trois fois plus de tumeurs que les rats non OGM quel que soit leur sexe. [...]L’étude du professeur Séralini laisse donc présager une nouvelle guerre meurtrière entre pro et anti-OGM.[...]


Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-s ... isons.html

Perso, ça fait froid dans le dos...
Mon top
Aucun jeu trouvé
Nicarao
Nicarao
En effet, heureusement qu il y a des gens courageux pour faire c est études en toute impartialité
enpassant
enpassant
Nicarao dit:En effet, heureusement qu il y a des gens courageux pour faire c est études en toute impartialité

Par contre ils ont été obligés de ruser pour pouvoir faire cette étude ce que je trouve tout aussi grave que les résultats obtenus.
Mon top
Aucun jeu trouvé
Nicarao
Nicarao
Enpassant dit:
Nicarao dit:En effet, heureusement qu il y a des gens courageux pour faire c est études en toute impartialité

Par contre ils ont été obligés de ruser pour pouvoir faire cette étude ce que je trouve tout aussi grave que les résultats obtenus.


ça montre qu il y a une grosse pression des multinationales pour étouffer toute études qui ne vont pas dans leur sens
adel10
adel10
bien entendu cela part du postulat que le nouvel obs , n'est pas un agent de propagande du néocapitalisme et que son impartialité n'est plus a démontrer

si j'ai bien compris le message
soyez terrifié mais votez c'est ça ?

apparté
sinon les OGM il ya de quoi avoir peur depuis 20 ans minimum

toutefois l'étude proposée ne veux rien dire, comme d'hab juste de quoi allimenter des fantasme et des peurs basé sur du vent afin de permettre au entreprise de continuer leur exactions, grace a la méconaissance des anti
Mon top
Aucun jeu trouvé
macnulty209
macnulty209
Si tu pouvais arrêter de pourrir tous les sujets sur lesquels tu interviens, ça nous ferait des vacances.
Mon top
Aucun jeu trouvé
MrGirafe566
MrGirafe566
Les OGM sont à la base de notre agriculture depuis toujours. On a sélectionné les meilleures plantes, les meilleurs individus pour les croiser entre eux, on a fait des boutures etc.
Mais cela a toujours été fait entre de la nourriture avec de la nourriture....

Ce qu'on met derrière "OGM" aujourd'hui, depuis 20 ans comme l'indique Adel, ce n'est pas cette agriculture intelligente et raisonnée, c'est l'insertion de pesticides dans la nourriture, on croise du poison avec de la nourriture !

Il faut que ça cesse...
Mon top
Aucun jeu trouvé
enpassant
enpassant
adel10 dit:bien entendu cela part du postulat que le nouvel obs , n'est pas un agent de propagande du néocapitalisme et que son impartialité n'est plus a démontrer

Il ne faut pas confondre "Nouvel observateur" et "Food and Chemical Toxicology".
Mon top
Aucun jeu trouvé
Batteran20
Batteran20
Calembert dit:Ce qu'on met derrière "OGM" aujourd'hui, depuis 20 ans comme l'indique Adel, ce n'est pas cette agriculture intelligente et raisonnée, c'est l'insertion de pesticides dans la nourriture, on croise du poison avec de la nourriture !
Il faut que ça cesse...


Entre les arroser de pesticides, ou les faire produire leurs propres pesticides, quelle différence? Ca fini dans ton estomac tout mélangé. :mrgreen:
Mon top
Aucun jeu trouvé
ElComandante
ElComandante
Run, you fools. :mrgreen:
Mon top
Aucun jeu trouvé
Nicarao
Nicarao
El comandante dit:Run, you fools. :mrgreen:


:mrgreen:
Nicarao
Nicarao
Calembert dit:Les OGM sont à la base de notre agriculture depuis toujours. On a sélectionné les meilleures plantes, les meilleurs individus pour les croiser entre eux, on a fait des boutures etc.
Mais cela a toujours été fait entre de la nourriture avec de la nourriture....
Ce qu'on met derrière "OGM" aujourd'hui, depuis 20 ans comme l'indique Adel, ce n'est pas cette agriculture intelligente et raisonnée, c'est l'insertion de pesticides dans la nourriture, on croise du poison avec de la nourriture !
Il faut que ça cesse...


Ouai il faut que ça cesse :mrgreen:
adel10
adel10
Espinha de Bacalhau dit:
macnulty dit:Si tu pouvais arrêter de pourrir tous les sujets sur lesquels tu interviens, ça nous ferait des vacances.

C'est le problème des discussions non génétiquement modifiées, il y a toujours un nuisible qui vient parasiter la sève du débat.

Monsanto !
T'as quoi en labo contre Adel ?
:mrgreen:

juste une chose je suis carement hostile au OGM tel que vu par monsento et d'autre
pour tout un tas de raison non cité dans l'article par ailleurs

ici il s'agit de Mais resistant au pesticicide roundup ( je crois )
l'etude montre mais sans l'expliquer , que si les rats sont nourri exclusivement a ça il y a des tumeurs et l'espérance de vie des rats qui se raccourci ,

c'est un peu comme si quelqu'un se nourrissait que de sucre et déclenchait un diabête on considérait que le sucre était un poison

pour le reste l'étude et plutôt bien faite , mais elle n'incrimine qu'un sorte de mais, pas les OGM

ceci dit ce type d'étude faite sur un médicament pourrait conduire a l'arrêt de la prouction dudit produit

il serait donc a mon sens souhaitable que ce produit soit arrêté, l'agroalimentaire n'étant pas soumis au même cahier des charges ,
nous verrons

après je pense que ce type d'artcle travaille justement pour les industriel est bien plus facile de démontrer que les autres ont tort
que de montrer que des alliments sont saint , c'est un exmple de déinformation type
Mon top
Aucun jeu trouvé
forest
forest
La différence entre le sucre et le maïs c'est que l'un est un aliment de base alors que le sucre non. Change ton "sucre" par du riz / manioc et tu verras que cet argument ne tient pas la route.

D'autre part, dans l'hypothèse où tu ne manges que du sucre, tu auras du diabète, mais pas des tumeurs comme celles qu'ont choppé les rats.

Enfin, je suppose qu'une des raisons de ton hostilité envers Monsanto réside dans la propriété intellectuelle des semences, mais là il s'agit d'un autre débat beaucoup plus général sur le fait que la 'propriété' intellectuelle est devenue du grand n'importe quoi.

Non, ici la question est de savoir si des produits vendus dans le commerce sont dangereux pour la santé.

La consommation de masse, la grande distribution, l'élevage et la culture intensif ont fortement augmenté les risques sanitaires et alimentaires (les exemples ne manquent pas, à tel point qu'aujourd'hui si un produit présente un soucis, tu le retrouves au début du JT).

Je suis bien d'accord que derrière le terme OGM il y a de tout et que depuis fort longtemps on a mixé les plantes entre elles pour créer de nouvelles variétés.

mais, je me répète. De quoi est-il question ici ?

En fait, pas grand chose, si ce n'est montrer que mixer un désherbant avec des plantes modifiées pour résister à certaines bactéries se transforment en bombe à retardement pour ton organisme et que ce genre d'articles (relayés par un média qu'on n'apprécie ou pas) ça fait du bien à lire à l'heure où tout est policé, plat...
Mon top
Aucun jeu trouvé
MrGirafe566
MrGirafe566
Il est bien évident que deux populations de rats ont été observées. Une qui ne mangeait que du mais "normal" et une qui ne mangeait que du maïs ogm avec pesticide inside...
La comparaison des deux populations après observation permet de dire que etc. etc.

L'étude est sérieuse et faite par des scientifiques sérieux....
Mon top
Aucun jeu trouvé
enpassant
enpassant
Calembert dit:Il est bien évident que deux populations de rats ont été observées. Une qui ne mangeait que du mais "normal" et une qui ne mangeait que du maïs ogm avec pesticide inside...

Dommage qu'il n'y ait pas eu une troisième population de rats nourrie avec un mélange des 2 types de maïs histoire d'affiner les résultats.
Mon top
Aucun jeu trouvé
MrGirafe566
MrGirafe566
Enpassant dit:
Calembert dit:Il est bien évident que deux populations de rats ont été observées. Une qui ne mangeait que du mais "normal" et une qui ne mangeait que du maïs ogm avec pesticide inside...

Dommage qu'il n'y ait pas eu une troisième population de rats nourrie avec un mélange des 2 types de maïs histoire d'affiner les résultats.

?? Je ne vois pas trop le gain, mais tu vas peut être pouvoir expliquer...

Par ailleurs, ils ont peut être cette troisième population, également... Tu as lu que cela n'avait pas été le cas ?
Mon top
Aucun jeu trouvé
Foussa67
Foussa67
OGM = poison est un titre un peu racoleur, et certainement inexact (à vérifier !) :)

Je ne suis pas du tout un expert, mais un simple jardinier amateur.

Je sais qu'il y a différent "type" d'OGM.

On peut par exemple parler des tomates dîtes "F1", qui sont des variétés mises au point en laboratoire, et ayant des performances élevées (rendement, aspect nickel). Cher, on ne peut pas récupérer les graines, car elles sont obtenues par hybridation.
En gros, pour faire ultra simple, on prend deux variétés de tomates bien nulles, et en les mixant, on obtient une nouvelle variété qui est bonne.
Transfert vertical de gène.
C'est pas dangereux, mais comme ce n'est pas stable on ne peut pas récupérer les graines. Donc condamner à en racheter perpétuellement.
Là c'est pour des tomates, mais pour un agriculteur qui doit payer 200 euros de semences de blé F1 à l'hectare, c'est autrement plus embêtant.

Mais on est là dans le "breveter le vivant", ce qui est un autre problème.

L'étude qui fait parler d'elle vise un maïs OGM résistant à un herbicide.
Et ça, c'est pas en croisant différentes variétés de maïs entre elles qu'on l'obtient...

D'ailleurs, je n'ai lu que des résumés de l'étude dans des articles de presse, mais pas l'étude en français. Quelqu'un l'a trouvé ? Je me sens pas de la lire en anglais ...

Ce qui peut être flippant, c'est que ces céréales OGM-roundup-ready, qui ne sont pas produites en France, peuvent rentrer dans la composition en tout ou partie de la nourriture d'animaux bien Français (sauf erreur de ma part...).

Et donc on pourrait en manger du maïs OGM, mais indirectement.
Si c'est bien le cas, je trouve ça scandaleux.

D'ailleurs j'ai regardé le poulet Label Rouge qui attend sagement au frigo, et sur l'étiquette, il n'est pas précisé si sa nourriture (et donc les céréales) sont d'origines France. J'ai cherché et lu le cahier des charges sur le net, j'ai rien trouvé.
J'ai envoyé un mail...

Quoiqu'il en soit, il faudrait VRAIMENT que le gouvernement lance une seconde étude, pour étayer celle-ci. Car les accusations de "militantisme" et donc de parti-pris de l'auteur principal de l'étude commencent à fleurir.

C'est marrant, lorsque les études sont financées par les lobbies industriels, ça posent pas de prob' de parti-pris... en tout cas on en parle moins...

Affaire à suivre de très près !
Mon top
Aucun jeu trouvé
Mitsoukos
Mitsoukos
Foussa dit:
D'ailleurs j'ai regardé le poulet Label Rouge qui attend sagement au frigo, et sur l'étiquette, il n'est pas précisé si sa nourriture (et donc les céréales) sont d'origines France. J'ai cherché et lu le cahier des charges sur le net, j'ai rien trouvé.
J'ai envoyé un mail... !


Normal, concernant le Label Rouge, le cahier des charges n'impose pas de ne pas utiliser d'OGM.
Sinon pour ceux qui ont besoin de s'y retrouver dans les supermarchés, Greenpeace a mis en ligne un guide sur les produits/ marques avec/ sans OGM.
Mon top
Aucun jeu trouvé
enpassant
enpassant
Calembert dit:
Enpassant dit:
Calembert dit:Il est bien évident que deux populations de rats ont été observées. Une qui ne mangeait que du mais "normal" et une qui ne mangeait que du maïs ogm avec pesticide inside...

Dommage qu'il n'y ait pas eu une troisième population de rats nourrie avec un mélange des 2 types de maïs histoire d'affiner les résultats.

?? Je ne vois pas trop le gain, mais tu vas peut être pouvoir expliquer...

Je me disais qu'il aurait pu être intéressant de voir les effets d'une nourriture composée seulement en partie d'OGM vu que c'est ce qui se rapproche le plus de notre mode d'alimentation.
Mais ce n'est n'est que l'avis d'un non spécialiste très intéressé par la question. :mrgreen:
Quand au nombre de populations étudiées je me suis basé sur ton indication de deux populations tout simplement.
Mon top
Aucun jeu trouvé
bobdju
bobdju
Reste le plus important: refaire l'expérience par d'autres laboratoires pour valider le résultat.


J'ai en mémoire des cas historique où le professeur était de bonne foi et où une personne de l'équipe avait "truqué"les résultats, modifié le protocole pour aller dans le bon sens...
Talcázar
Talcázar
Enpassant dit:
Calembert dit:
Enpassant dit:
Calembert dit:Il est bien évident que deux populations de rats ont été observées. Une qui ne mangeait que du mais "normal" et une qui ne mangeait que du maïs ogm avec pesticide inside...

Dommage qu'il n'y ait pas eu une troisième population de rats nourrie avec un mélange des 2 types de maïs histoire d'affiner les résultats.

?? Je ne vois pas trop le gain, mais tu vas peut être pouvoir expliquer...

Je me disais qu'il aurait pu être intéressant de voir les effets d'une nourriture composée seulement en partie d'OGM vu que c'est ce qui se rapproche le plus de notre mode d'alimentation.
Mais ce n'est n'est que l'avis d'un non spécialiste très intéressé par la question. :mrgreen:
Quand au nombre de populations étudiées je me suis basé sur ton indication de deux populations tout simplement.


Pas besoin de faire l'expérience. Le résultat sera bien moins inquiétant mais inquiétant malgré tout. L'intérêt de l'étude c'est de montrer qu'il y a un soucis, que ce n'est pas totalement sans danger. Avec une alimentation équilibrée et variée, on ne risque pas grand chose. Monsanto est malhonnête mais pas fou. J'espère que cette société va souffrir énormément de cette enquête. Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Mon top
Aucun jeu trouvé
bobdju
bobdju
Intéressant,l'article sur le journal "Le Monde" :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/ogm-le-protocole-d-etude-de-m-seralini-presente-des-lacunes-redhibitoires_1762772_3244.html#xtor=AL-32280515
Même pas besoin d'OGM pour que cette souche de rat développe de cancer.

Début de la contre-attaque des pros-OGM ou réalité?
Mauvais Karma
Mauvais Karma
"Au lieu de deux cents rongeurs au total, il en aurait fallu un millier."

Et si ça eut été le cas ce monsieur Gérard Pascal eu demandé 10 000 rats ?
Je suis d'accord que c'est faible mais ça indique déjà quelque chose tout de même.

" l'équipe de chercheurs a choisi, pour les expérimentations, une espèce de rats qui développent spontanément des tumeurs"

Il me semble que du coup les rats témoins qui n'ont pas eu d'OGM sont de la même souche et que cela peut valider les résultats.

De toute tacon les 2 sont pro dans leur attitude, l'un cherche à faire valoir les dangers des OGM et l'autre le fait que ce n'est pas dangereux.
Et comme d'habitude la vérité est sans doute entre les 2 et j'aimerais avoir le choix de ne pas manger d'OGM.
Mon top
Aucun jeu trouvé
Bobby
Bobby
L'intérêt de cette étude est sa médiatisation (orchestrée et voulue), qui permet un électrochoc médiatique.
Cela met sur le devant de la scène le problème des OGM et on peu espérer que cela engendre des financements pour de nouvelles études.

NB : à savoir qu'une étude similaire avait déjà été faite il y a 15 ans en Angleterre, par un chercheur qui bizarrement s'est fait mettre en pré-retraite et ses résultat confisqués : http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article43
(je reconnais que le site n'est pas complètement objectif ;) )
Foussa67
Foussa67
effectivement, le site n'est pas objectif... Et je trouve que c'est un vrai souci, ce problème d'objectivité.

On trouve des infos pro-OGM, ou anti-OGM, mais rien de bien neutre.

C'est difficile de se faire son avis.
Mon top
Aucun jeu trouvé
Kryshna
Kryshna
de toutes façons c'est toujours amusant ce genre d'infos...
avant les vacances j'ai assisté (par hasard dirons-nous, car je n'avais rien à faire là) au discours d'un mec qui fait partie de l'agence du médicament (chef de service tout ça tout ça en prime) spécialise d'alzheimer qui explicitait pourquoi et comment le labo pharmaceutique X était sur le point de trouver un médicament (ce qui est un raccourci éhonté de ma part hein, disons une molécule pour ne pas tuer le biologiste qui passerait ici) "efficace" (guillemets inclus dans le discours) car après des résultats probants chez le rat, les tests en double aveugle allaient arriver chez l'homme.
de retour de vacance, mêmes conditions... le discours change : finalement le labo abandonne, car cela n'a rien donné de probant et vu l'argent consacré c'est décourageant et donc les priorités sont redistribuées.
ce qu'il y a d'intéressants, c'est que d'une part le produit trouvé était efficace chez les rats mais parce que le produit leur était inoculé dès la naissance... (oui, moi aussi penser que du coup cela allait marcher sur l'homme m'a paru étrange comme passage d'échelon dans une étude à si grand frais)...
mais surtout dans le discours du monsieur... surtout le deuxième il fut question de profit, de manque à gagner, de perte d'argent etc etc pendant un bon moment...

encore une fois, je pense que l'on minimise l'impact des mots, l'impact idéologique...

car admettons qu'il y ait eu une avancée significative de cette recherche, cela aurait été une bonne nouvelle...
et là je crois que peu de journaliste non pro seraient montés au créneau comme ils le font sur les OGM

un mec qui arrive et qui dit : j'ai une piste pour guérir le cancer
on va mettre des guillemets, on va dire "il faut encore établir certaines vérifications", mais cela sera positif.
on ne l'accusera pas de truster les médias, d'orchestrer une campagne de pub.

alors que là "OGM = poison"
on accuse le marketing, le commercial.. de la sortie de l'étude, du film etc...
alors que ce sont les outils de Monsanto et autre groupe pharmaco ou agro alimentaire (nestlé au pif)...

je ne dis pas "ils le font donc on doit / on peut le faire" c'est stupide comme raccourci...
ce qui me fait rire (jaune) c'est la position des journalistes...
j'veux dire hier j'ai vu sur france 5 patrick cohen s'en prendre sur des questions d'éthiques et de communication au réalisateur du film...
serait il aussi vindicatif devant une avancée pour le sida ?

dans les deux cas pourtant (sida et ogm) ce sont des recherches qui vont dans le sens de la santé public... et bien souvent il y a des histoires d'argent là dedans (au pif : il y a une crise économique qui touche tout le monde, hum... pas nestlé hein ^^)

...

de manière générale... il est dommage que les anti ogm, anti nucléaire, anti pesticide... ne comprennent pas que leur posture est réduite à une posture mystique par les médias et qu'ils entrent trop souvent dans ce jeu.

je fais un parallèle avec les syndicats...
le coup des grèves de masses, du militantisme dans les rues et j'en passe...
je ne comprends pas pourquoi les syndicats (ouvriers pour aller vite) restent dupe de l'image médiatique...
les gens désormais suivent, écoutent l'information... or tous les chiffres montrent que ces dernières années les grèves "chiantes" (même la sncf) diminuent, alors que la part accordée aux "problèmes dûs aux grévistes" dans les médias augmente... en gros on laisse plus de temps aux plaintes et moins au revendications.
et les syndicats (enfin les porte paroles) continue sur une lancée d'actions qui semble inamovibles, les mots, les actes restent les mêmes...

il en va, pour moi, de même avec les anti ogm, écolo et j'en passe.
à part un mec comme Yves Paccalet qui parfois pique, déchire, démonte les idéaux avec un vrai putain de ton pessimiste... qui s'assume (cf : l'homme disparaîtra, bon débarras)
la majorité paraissent investi d'une mission... d'information.

sérieux écouter un gars de greenpeace dans les rues, cela revient pour moi à écouter un témoin de jéhova ou un mormon..
la flamme dans les yeux est la même.

et on le voit jusqu'à ce forum...
je suis plutôt pour les causes écolos... mais à en lire certains ma tête tombe de désarroi.

pour prendre mon cas perso (www.mavie.com) mes parents sont de droite conservateur anti écolo...
pendant longtemps j'ai essayé, tel le messie carrément, de les persuader de certaines choses, qui paraissaient être pour moi des évidences, ça ne passé jamais.
désormais, ils trient leur déchets, ont un jardin bio, dès qu'ils font des travaux ils regardent les normes comparent les matériaux etc et investissent sur des solutions assez sympas pour la planète...
ils ont trouvés dieu, une association, greenpeace est venu dans leur jardin ?
non... juste : "silence ça pousse"
et ensuite le coup du "de fil en aiguille" à tout fait tout seul
et mon môme peut manger la confiture bio de mamie avec le pain quasi maison..
aucune prise de conscience, rien...
juste tombé dessus au hasard, ils ont vu un reportage sur un château avec un jardin, pas loin de chez eux sont partis le voir un jour de beau temps ... et pouf.

les bons mots au bon moment...
un changement par un changement sans culpabiliser
réapprendre à lire et à s'informer et à écouter sans s'énerver
de manière individuelle pour ne pas "choquer" le mode de vie des gens, y aller en douceur,

tout ce qui va contre cela me semble être bourrin et contreproductif (dans le sens où la "production" ici vise à un comportement écolo).

les OGM c'est nul, ne serait ce que d'un point de vue économique, de la manière dont les entreprises mettent la main mise sur des terres entières, dont il y a exploitation en monoculture de terre que l'on épuise, de comment les masses sont influencées...
de comment cela va à l'encontre de l'idée de nature
il n'y a pas besoin de filer des cancers aux souris pour le savoir...
sinon on continue à ne rien faire et juste à discuter devant la machine à café (qui doit être super équitable ! le premier geste serait d'éviter de s'en servir)

...

pour finir (on va encore dire que c'est long, mais ma tarte au citron va être cuite je vais donc me lancer dans la meringue sous peu et vous laisser)...

il y a 10-12 ans... (environ) un rapport expliquait gentiment que si la banquise fondait cela serait une bonne nouvelle car le commerce international s'en verrait facilité (le transport en bateau notamment)
à l'époque peu ou pas de grands reportages pour parler "au masse" mais tout de même des associations, des médias, des gens (tout simplement) en parlaient on s'insurgeait... c'était grave et ce cynisme financier parassait bien amoral...
et puis : je peux rien faire ma bonne dame
c'est loin
un ours polaire c'est beau mais y'en a au zoo
10-12 ans plus tard
télématin : même info sauf que : finalement ça fond plus vite que prévu, et que d'ici 20-30 ans y'en aura plus.. et que pas cool pour l'ours mais cool pour les bateaux... sauf que là personne pour dire "mais c'est amoral, con, stupide..."
au pire on invitera claude allègre pour nous expliquer que c'est tout à fait normal et une preuve de l'inocuité de l'homme et que son impact sur la planète c'est pipi de chat.

encore une fois, la banalisation de l'info, le quotidien vécu comme prioritaire... fond que l'on peut accepter n'importe quoi.

parce que la banquise qui fond et que c'est cool pour le commerce, c'est n'importe quoi...
ça va arriver avant que l'on puisse aller terraformer une autre planète... ou voler en voiture.

mais bon..; on me dit que l'on s'en fout... car l'iphone 5 sort aujourd'hui...
et que du coup des millions de gens, qui mérite de l'acheter car ils travaillent pour ça non mais !, vont pouvoir être au courant plus vite du nombre de mort en chine ... ha ! on me fait signe que non... mais qu'en revanche le nombre de vote sur youtube et facebook pourrait augmenter.

....
Mon top
Aucun jeu trouvé
adel10
adel10
forest dit:La différence entre le sucre et le maïs c'est que l'un est un aliment de base alors que le sucre non. Change ton "sucre" par du riz / manioc et tu verras que cet argument ne tient pas la route.
D'autre part, dans l'hypothèse où tu ne manges que du sucre, tu auras du diabète, mais pas des tumeurs comme celles qu'ont choppé les rats.
Enfin, je suppose qu'une des raisons de ton hostilité envers Monsanto réside dans la propriété intellectuelle des semences, mais là il s'agit d'un autre débat beaucoup plus général sur le fait que la 'propriété' intellectuelle est devenue du grand n'importe quoi.
Non, ici la question est de savoir si des produits vendus dans le commerce sont dangereux pour la santé.
La consommation de masse, la grande distribution, l'élevage et la culture intensif ont fortement augmenté les risques sanitaires et alimentaires (les exemples ne manquent pas, à tel point qu'aujourd'hui si un produit présente un soucis, tu le retrouves au début du JT).
Je suis bien d'accord que derrière le terme OGM il y a de tout et que depuis fort longtemps on a mixé les plantes entre elles pour créer de nouvelles variétés.
mais, je me répète. De quoi est-il question ici ?
En fait, pas grand chose, si ce n'est montrer que mixer un désherbant avec des plantes modifiées pour résister à certaines bactéries se transforment en bombe à retardement pour ton organisme et que ce genre d'articles (relayés par un média qu'on n'apprécie ou pas) ça fait du bien à lire à l'heure où tout est policé, plat...

si tu ne mange que du riz tu aura aussi un probleme de santé , en fait si tu consomme un aliment unique, tu aura des soucis de santé
le sucre est un élement de base pour l'homme, pas le mais , d'ailleurs il n'ya pas si longtemps l'homme n'en consommais pas , sinon tu peux creer des tumeurs par carence , avec certain aliments



le truc ici c'est qu'on parle de tumeur , elle terme accroche plus que probleme de santé, ça fait plus peur , d'ailleurs a ce propos regarde la réponse de monsento sur le sujet des tumeurs


ce type d'article te fait plaisir et bien moi pas, la desinformation n'est pas nécessaire pour autant

ici par exmple on ne dit pas si l'autre mais est eleve en labo mais sur un terrain avec des pesticides

ou bien encore est ce que le mais modifié est plus dangereux , qu'un mais elevé avec des pesticides

ou bien que ce mais est plus dangereux que le pesticicde lui même
en gros monsento peut aller jusqu'a jouer les cynique et dire oui bon c'est embetant pour la santé , mais moins que si on utilisait le pesticide
et les inventeurs de l'agent orange il ne sont plus a ça près


dans la mesure ou l'homme ne mange pas que du mais , est ce qu'il y a un seuil de dangeureusité , et oui cet étude ne peut pas prouvé que c'est dangereux pour l'homme

et il s'agit que d'un seul mais et pas des OGM



cet article et bien destiné a faire peur et a detourner l'attention , si ça te fais plaisir tant mieux , regarde donc la riposte de monsento , et tu verras, qui profite vraiment de ce type d'article


apparté

il n'ya pas que le probleme de propriété qui se pose avec monsento and co , il ya des probleme environementaux entre autre choses , les problèmes alimentaire avec lesquel ont fait peur au gens ne sont qu'une partie visible
Mon top
Aucun jeu trouvé
Zorkseb
Zorkseb
Le sucre industriel, un aliment de base??? :shock:
Les sucres naturels, je suis bien d'accord, mais les sucres raffinés, je doute par contre ...
Mon top
Aucun jeu trouvé
christophej2
christophej2
adel10 dit:si tu ne manges que du riz tu auras aussi un problème de santé , en fait si tu consommes un aliment unique, tu auras des soucis de santé

Ce qui est vrai pour l'homme ne l'est pas forcément pour les animaux.
Certains ont un estomac bien fragile et il est important pour eux de manger toujours la même chose.

Dans les laboratoires, tout est fait pour que les animaux ne subissent pas les variations extérieures, afin de minimiser cet impact sur les études.
La nourriture est donc tout le temps la même, tout comme le cycle jour/nuit, la température, la personne qui s'en occupe,....
En fait, pour une étude sur le maïs "parfaite", il faudrait que la seule chose qui change, ce soit le maïs et que tout le reste soit identique. L'étude se faisant ensuite sur la comparaison entre les populations.
Batteran20
Batteran20
christophej2 dit:
adel10 dit:si tu ne manges que du riz tu auras aussi un problème de santé , en fait si tu consommes un aliment unique, tu auras des soucis de santé

Ce qui est vrai pour l'homme ne l'est pas forcément pour les animaux.
Certains ont un estomac bien fragile et il est important pour eux de manger toujours la même chose.
Dans les laboratoires, tout est fait pour que les animaux ne subissent pas les variations extérieures, afin de minimiser cet impact sur les études.
La nourriture est donc tout le temps la même, tout comme le cycle jour/nuit, la température, la personne qui s'en occupe,....
En fait, pour une étude sur le maïs "parfaite", il faudrait que la seule chose qui change, ce soit le maïs et que tout le reste soit identique. L'étude se faisant ensuite sur la comparaison entre les populations.

Un petit peu d'histoire: http://www.didier-pol.net/1VITAMI.html
Il aura donc fallu un siècle pour que la notion de maladie par carence qualitative établie par Lind mais ignorée du monde scientifique fût retrouvée. Christiaan Eijkman (1858-1930) fut de 1888 à 1896 le médecin du pénitencier de Java alors sous tutelle hollandaise. De nombreux prisonniers étaient atteints de béribéri, une maladie du système nerveux conduisant à la paralysie et à la mort. Eijkman nourrissait les poules du pénitencier avec du riz poli, aliment de base des prisonniers. Beaucoup de poules étaient atteintes d'une polynévrite ressemblant au béribéri. Lorsque le commandant du pénitencier interdit à Eijkman d'utiliser le riz des cuisines pour nourrir ses poules, il acheta du riz complet et eut la surprise de constater que les poules guérissaient de leur paralysie. Comme le riz complet ne diffère du riz poli que par la présence des enveloppes du grain, le son, Eijkman eut l'idée de nourrir certaines poules avec un mélange de riz poli et de son. Les poules guérirent comme avec le riz complet. Il affirma que la polynévrite des poules est analogue au béribéri et en déduisit, à tort, qu'il existe une toxine dans le riz et un antidote dans le son. En appliquant le même traitement aux prisonniers il fit néanmoins disparaître le béribéri.


(juste parce que j'aime bien les anecdotes)
Mon top
Aucun jeu trouvé
christophej2
christophej2
J'ai du mal à voir ou tu veux en venir :?: