[Nations de Lautapelit]: un successeur à Through the Ages ?

Yomgi44 dit:Merci d'avoir traduit ces précisions sur le jeu :wink:
Par contre dans le descriptif, "Il n'y a pas de dés", je viens de voir une carte sur BGG où il est écrit "roll D6"...
Et pour le temps de jeu, c'est bien ce que je me disais, de 40 minutes on passe maintenant de 30 minutes à 60 minutes par joueur, ce qui ne veut plus rien dire du tout :mrgreen: En gros, compter 4 heures de jeu minimum...

En fait, le D6 sert pour le jeu solo, qui est un peu à part (et pour un effet d'une carte).

Grunt dit:
Yomgi44 dit:Si au passage vous pouvez changer les illus pour en faire quelque chose de joli, ce sera au poil ! :wink:

Non ça sera à l'identique.

Autant je fais confiance à Thomas pour faire une super trad, autant lui demander de refaire les illustrations, je sais pas pourquoi, je sais pas si c'est une bonne idée :clownpouic:

Oliv dit:
Grunt dit:
Yomgi44 dit:Si au passage vous pouvez changer les illus pour en faire quelque chose de joli, ce sera au poil ! :wink:

Non ça sera à l'identique.

Autant je fais confiance à Thomas pour faire une super trad, autant lui demander de refaire les illustrations, je sais pas pourquoi, je sais pas si c'est une bonne idée :clownpouic:

C'est pas faux :lol:

Cher Monsieur Grunt,
Si vous pouviez nous envoyer les infos avec tout ce qu'il faut, ce serait bien :)
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal

De sympathiques nouvelles ça !
Même si j'espère bien que ça durera plutôt 1h par joueur que 30 min...surtout pour un jeu de Civ ...

En parcourant les liens donnés sur bgg - merci Itai - j'ai l'impression (encore une fois, c'est une première lecture et à première vue) que les présupposés historiques ne changent pas énormément des autres jeux de civilisation. Et pour cette raison je crains que mis à part de nouveaux mécanismes, qui seront sans aucun doute ingénieux, on ait encore une resucée de sensations déjà connues.

Je viens de me "taper" la règle en anglais et c'est la grosse déception. C'est une pâle copie simplifiée de Through the ages :roll: . Je ne comprends pas que Ystari soit tentée de se lancer dans la VF de ce jeu qui n'apporte rien au genre et ressemble autant, sans la profondeur et la saveur, à TTA. Je suis fan des jeux de civilisation et j'attendais avec impatience "The Nations"... mais là je vais faire l'impasse.
Pinpin 72

pinpin72 dit:Je viens de me "taper" la règle en anglais et c'est la grosse déception. C'est une pâle copie simplifiée de Through the ages :roll: . Je ne comprends pas que Ystari soit tentée de se lancer dans la VF de ce jeu qui n'apporte rien au genre et ressemble autant, sans la profondeur et la saveur, à TTA. Je suis fan des jeux de civilisation et j'attendais avec impatience "The Nations"... mais là je vais faire l'impasse.
Pinpin 72

Ah...
Je suis très nul en anglais, j'espère que les règles en français seront en ligne d'ici peu...

On a eu un proto chez REEL (fallait venir au FLIP) et l'occasion d'y jouer un peu.
Je confirme que les illustrations ne sont pas au top. C'est con, avec un peu de temps/sous pour un meilleur illustrateur, ça aurait pas mal changé. J'imagine cependant que vu le nombre de carte, demander à Coimbra ou Colette de faire les illustrations, ça aurait représenté le budget d'un petit pays.
En ce qui concerne le gameplay, j'ai un peu le même sentiment que j'ai eu en jouant à Eclipse. Celui-ci me faisait forcément penser à TI3, mais une version épurée et débarrassée de pas mal de scories (exceptions, règles compliquées et pas utiles pour le jeu, etc.).
Ici, on retrouve certaines de sensations de TtA, mais là encore, avec des changements très significatifs.
Ce qui change le plus/devrait changer avec la version finale :
- Un matos (illustrations à part) qui tient la route. Du même ordre que celui d'Eclipse disons, et donc largement mieux que celui de TtA (version FR) que je trouve lamentable.
- Moins de pions-pions à balader en permanence sur le plateau,
- Pas de déséquilibre horrible du genre j'ai perdu du militaire, la partie est finie pour moi,
- Différentes tactiques de jeu qui fonctionnent pour aller vers la victoire,
- Une durée et une difficulté adaptable,avec en particulier un système de handicap pour équilibrer le niveau des joueurs qui marche du tonnerre. Attention, d'ailleurs, à ne pas rouler des mécaniques en disant à un débutant qu'on va jouer avec 3 niveaux de handicap (le max), c'est la voie vers une raclée certaine...
- Du passif-agressif sympa et jouissif, du genre piquer des cartes, piquer des architectes (surtout que c'est TRÈS limité ces petites choses-là), déclencher une guerre de bas niveau pour éviter qu'un bourrin ne le fasse, etc...
- Une très grande variété de cartes historiques. Il faut leur reconnaître qu'ils se sont bien fait chier sur ce sujet là. Et du coup (mais c'est très personnel), on peut se raconter une histoire sur sa civilisation, sur Gengis Khan le grand architecte-fermier ou autres improbabilité historique.
Quelques moins, dont vous verrez bien si c'est rédhibitoire pour vous :
- Cartes moches, il faut bien le dire,
- Interactions directes très limitées,
- Durée de partie (pour une partie complète de 4 ages) 30 min/45min par joueurs. A 5, ça commence à faire une bonne durée. Si vous avez un joueur lent voire très lent à votre table, ça va être excruciating comme disent les rosbifs.

A mon sens, ça ne fait pas du tout double emploi avec Clash of Cultures. Ça se rapproche de TtA, mais c'est assez différent et avec plus d'avantages pour que je le lui préfère.
Pendant le FLIP, certains joueurs qui avaient une longue habitude de TtA ont préféré conserver leur baril de lessive générique, mais un joueur qui n'aimait pas TtA pour son côté excluant (tu perds un combat, tu sais que ta partie est dedans) trouvait Nations très à son goût.
Voilà :)
Edit : orthographe

Merci pour ton retour Alexis.
Du coup ça me tente quand même, parce que plusieurs points positifs que tu soulignes font que ce jeu me donne plus envie que TTA... Pour ce qui est de la durée, c'est impeccable, parce que de toute façon je ne conçois pas de jouer à un jeu de Civ' en moins de 3-4 heures, sinon on perd je trouve tout le côté développement et déroulement de la fresque historique.
C'est vraiment ces illustrations qui font chier... Sans parler de demander à Coimbra ou autre, il existe des jeux avec autant de cartes à illustrer qui s'en sortent bien mieux que celui-ci (les Timeline par exemple !). Attendons de voir la suite. le premier éditeur qui sortira un jeu de Civ' qui tourne bien et avec des illus en or se fera des couilles en or.

Yomgi44 dit:
Itai dit:Ah bon, parce que c'était mieux avant ? Hier, si j'achetais un jeu sur lequel 52 mn était écrit sur la boîte, je pouvais avoir l'assurance qu'il ne durerait pas une minute de plus ? :mrgreen:

Je trouve que ça a empiré, c'est pour ça que je parlais d'aujourd'hui...
Aujourd'hui de nombreux éditeurs affichent un temps de partie relativement court pour ne pas effrayer les joueurs et espérer toucher un plus large public. J'en ai fait les frais récemment avec le jeu Naufragés, annoncé 90 minutes alors qu'il faut pas loin de 4h pour finir une partie...

Pour moi, clairement, c'est l'inverse. Les durées sont bien mieux calculées aujourd'hui qu'avant. Se baser sur un mauvais exemple ne fait pas une règle. Il y a 10 ans, quasi aucun jeu n'était annoncé plus de 2h, quelle que soit sa durée réelle. Aujourd'hui, on voit des 3 ou 4h annoncée sur certaines boites, on boit des temps par jouer pour mieux se rendre compte de la durée (pareil, ça n'existait pas il y a 10 ans). Donc, clairement, les durées annoncées sont plutôt bonnes. Par contre, elles sont annoncées pour des joueurs connaissant le jeu. Pour un jeu de Civ, on sait qu'à la première partie, il faut doubler le temps annoncé. Mais les éditeurs ne vont quand même pas annoncé la durée de la première partie sur la boite.

Hadoken_ dit:

Ystari va faire la VF de Nattons donc ?
Graphiquement c'est... peu emballant. Même cette fameuse aiguille de boussole pour faire le "i" est mal rendue je trouve.


Ystari va faire la VF de Nattons donc ?
Graphiquement c'est... peu emballant. Même cette fameuse aiguille de boussole pour faire le "i" est mal rendue je trouve.


C'est pour çà que tu l'as confondue avec un "T" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

loic dit:
Yomgi44 dit:
Itai dit:Ah bon, parce que c'était mieux avant ? Hier, si j'achetais un jeu sur lequel 52 mn était écrit sur la boîte, je pouvais avoir l'assurance qu'il ne durerait pas une minute de plus ? :mrgreen:

Je trouve que ça a empiré, c'est pour ça que je parlais d'aujourd'hui...
Aujourd'hui de nombreux éditeurs affichent un temps de partie relativement court pour ne pas effrayer les joueurs et espérer toucher un plus large public. J'en ai fait les frais récemment avec le jeu Naufragés, annoncé 90 minutes alors qu'il faut pas loin de 4h pour finir une partie...

Pour moi, clairement, c'est l'inverse. Les durées sont bien mieux calculées aujourd'hui qu'avant. Se baser sur un mauvais exemple ne fait pas une règle. Il y a 10 ans, quasi aucun jeu n'était annoncé plus de 2h, quelle que soit sa durée réelle. Aujourd'hui, on voit des 3 ou 4h annoncée sur certaines boites, on boit des temps par jouer pour mieux se rendre compte de la durée (pareil, ça n'existait pas il y a 10 ans). Donc, clairement, les durées annoncées sont plutôt bonnes. Par contre, elles sont annoncées pour des joueurs connaissant le jeu. Pour un jeu de Civ, on sait qu'à la première partie, il faut doubler le temps annoncé. Mais les éditeurs ne vont quand même pas annoncé la durée de la première partie sur la boite.

Pourtant, quelque part, ça serait pas con, vu la tendance actuelle où la proportion de premières parties parmi le nombre total de parties jouées sur la durée de vie d'un jeu doit représenter quelque chose comme la majorité.

Wé, j'imagine bien.
TTA, 4h-8h de jeu :skullpouic:

Atanaheim dit:
Hadoken_ dit:

Ystari va faire la VF de Nattons donc ?
Graphiquement c'est... peu emballant. Même cette fameuse aiguille de boussole pour faire le "i" est mal rendue je trouve.

Je pensais que le titre commençait par NATO. :mrgreen:
En plus avec la tête de Lincoln, Elizabeth et un soldat anglais prêt à flinguer un niakwé dans le dos pour sauver le conquistador, l'heure impériale greenwichienne sous le doigt de Tony Blair posé sur Bagdad - "il reste un hôpital à bombarder" - j'ai pensé que c'était encore un jeu de civ où on gagne le plus facilement en adoptant la démocratie de marché nord-occidentale. :^:

Etant à Essen cette année, j'avais repéré Nations version anglaise, et fatalement les cartes promos associées (2 la bas, 1 dans le jeu, et les deux dernières avec le Spielbox Magazine du moment).
La grande question est : Ces cartes promo verront elles une traduction en français ?

AshraamCPC dit:Etant à Essen cette année, j'avais repéré Nations version anglaise, et fatalement les cartes promos associées (2 la bas, 1 dans le jeu, et les deux dernières avec le Spielbox Magazine du moment).
La grande question est : Ces cartes promo verront elles une traduction en français ?

Seule la carte dans la boite (Grand Duché de Finlande) est dans toutes les boites françaises de la 1ère édition. Les autres cartes sont des exclus Spielbox / Essen.
Le jeu est actuellement en production (comme toutes les autres langues) et sera en boutique probablement peu de temps après Essen.

Et le Mystère des Templiers ce sera avant ou après Nations ? Si après, quelle date approximative de sortie ?

carabas007 dit:

Ystari va faire la VF de Nattons donc ?
Graphiquement c'est... peu emballant. Même cette fameuse aiguille de boussole pour faire le "i" est mal rendue je trouve.


C'est pour çà que tu l'as confondue avec un "T" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Bah c'était une vanne en fait. Mais à y regarder de plus près, on voit bien que le jeu s'appelle Natoons finalement
PS : c'est AUSSI une pique...