[MUSEUM] pour parler du "problème" de règle...

yodab96 dit :
bohu dit :La pose optimale se décide au début de ton tour, avec toutes les crasses qu'on bien voulu te faire tes adversaires.
(Aucun pb avec le fait de devoir s'adapter au jeu qui évolue)
 

Tout à fait! Mais si mes adversaires m‘ont donné de la crasse, je ne vois pas l’interet de faire une pose optimale, qui remplirait mon musée et qui disperserait mes collections, à moins de voir arriver la fin de partie. Acheter des experts pour juste acheter des experts? Faut voir avec la stratégie adoptée, mais je trouve qu’en faisant ça, on ouvre la possibilité de faire sortir des experts qui risquent d’aider les adversaires.

Oui, il a une technique de pose optimale. Est-ce qu’il est justifié de dire que c’est ‘un probleme’? Je ne crois pas, parce que sinon, toute optimisation d’une mecanique que d’autres ne font pas est ‘un probleme’.

voilà... c'est bien dit comme ça aussi :D

Effectivement nous ne nous comprenons pas.

Ça fait longtemps qu’ici plus personne ne dit qu’il faut tout poser et diluer les collections, ça c’est de la mauvaise foi que de continuer avec cet argument.

Bien choisir ces coups à Catane n’a rien à voir avec ce qu’on décrit ici, rien.
De même qu’à PR ou AdR.

Si on reprend votre partie sur TT Mr Guillaume, on peut vous faire gagner des points sur le scoring final, en faisant exactement les mêmes choix de cartes, en plaçant exactement les mêmes cartes dans le musée, en ayant exactement les mêmes experts, mais simplement en optimisant la séquence de pose des cartes à chacun de vos tour, on peut vous éviter de dépenser inutilement des points de prestige.

Voilà, rien de plus. Je trouve que c’est dommage que pour arriver à exactement la même situation et sans impacter les autres joueurs, il y ait deux manières de faire.

Et bien pour moi, ce n’est pas dommage, ça relève de l’apprentissage… le fait de le savoir fait que si je dois mener la même partie une deuxième fois, je ferai mieux car j’aurai appris à utiliser la deuxième manière à bon escient… mais ce n’est pas grave :smiley: (et mille excuses alors pour la mauvaise foi :slight_smile: )

Je n’ai pas l’impression que ça vienne avec l’apprentissage. Les deux auteurs ont des centaines de parties au compteur et pourtant l’un continue de passer à côté beaucoup trop souvent (et ça lui coûte probablement la victoire).

Cher Monsieur,

En gros vous dites qu’on peut mieux jouer ? C’est ça ? Pour être sur de bien comprendre.

Bien à vous

Monsieur Phal

Vu la présentation du jeu, pour moi “mieux jouer” voudrait dire, “mieux choisir mes cartes pour avoir de belles collections”.

edit :

ce qu’on peut faire hein, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit…

ilfiniol dit :Vu la présentation du jeu, pour moi "mieux jouer" voudrait dire, "mieux choisir mes cartes pour avoir de belles collections".

edit :

ce qu'on peut faire hein, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit...
 

Cher Monsieur,

Bon, il va falloir maintenant absolument que je joue. Parce que je ne comprends rien du tout au propos. Là, à vous lire, je vois uniquement un problème de joueur, pas de jeu :o) Et je sens bien que ça ne peut pas être ça, sinon on serait dans du ridicule, et je doute que le truc soit juste un truc ridicule. Donc je vais essayer d'y jouer du coup :)

Bien à vous

Monsieur Phal

Cher Monsieur,
Je trouve extraordinaire de tirer des généralités d’un jeu, voire des conclusions de tactiques… sans avoir même joué une partie, en se basant exclusivement sur des vidéos dont les victoires sont partagées entre Eric et moi qui jouons à ce jeu depuis maintenant plusieurs années. 
Je vous propose d’abord de jouer au jeu, plusieurs fois, à partir de votre expérience nous reprendrons cette discussion stérile.
C’est comme beaucoup de jeu, où la courbe d’apprentissage est nécessaire.
Je vous invite à jouer à Agricola avec des joueurs novices, si vous avez beaucoup d’expériences, cela va se transformer en carnage absolu. Direz-vous quelle honte ?

Monsieur Guillaume dit :Et bien pour moi, ce n'est pas dommage, ça relève de l'apprentissage... le fait de le savoir fait que si je dois mener la même partie une deuxième fois, je ferai mieux car j'aurai appris à utiliser la deuxième manière à bon escient... mais ce n'est pas grave :D (et mille excuses alors pour la mauvaise foi :) )

Ce qui, tu en conviens, rend le jeu beaucoup plus "expert" qu'il n'y parait au départ: comme beaucoup, je n'avais pas vu ça en observant les premières parties. (et on parle de différentiel de points non négligeable!)
Connaissant la méthode, j'aurai envie de l'expliquer aux autres joueurs, car, pour moi, le cœur du jeu est ailleurs que dans cette pose optimisée (lors de son tour, avec les cartes que le joueur a choisi) et qu'elle risque d'allonger le jeu si tout le monde l'applique.
En conséquence, je demande simplement quelle était la méthode "expert" utilisée avant... et quel en était le ressenti des auteurs. (Mais je crois que ma question s'est à nouveau noyée...)

Monsieur Olivier dit :Je vous invite à jouer à Agricola avec des joueurs novices, si vous avez beaucoup d'expériences, cela va se transformer en carnage absolu. Direz-vous quelle honte ?

Les choix que l'on fait à Agricola impactent les autres joueurs.

Là on voit dans la TTtv que parfois, en jouant exactement les mêmes cartes mais dans un ordre différents, on abouti à la même situation finale, mais en ayant économisé quelques points de prestige.


bohu dit :
En conséquence, je demande simplement quelle était la méthode "expert" utilisée avant... et quel en était le ressenti des auteurs. (Mais je crois que ma question s'est à nouveau noyée...)


La réponse m'intéresse également !

edit : mais je crois qu'ils avaient répondu : les cartes que l'on défausse n'étaient mises dans le fond qu'à la fin du tour.

ilfiniol dit :

edit : mais je crois qu'ils avaient répondu : les cartes que l'on défausse n'étaient mises dans le fond qu'à la fin du tour.

Ah bon?
J'ai eu beau relire le fil, je n'ai pas trouvé...
Mais du coup, concernant le ressenti?


Pour répondre à Olivier, je pense bien que je perdrais à coup sûr contre qqn qui a déjà joué car, évidemment, le jeu n'est pas lié qu'à l'ordre de pose de ses cartes, je ne crois jamais avoir dit le contraire et j'ai hâte de tout découvrir.
Après, pour la discussion stérile, c'est un peu blessant, en quoi l'analyse du dernier tour d'Eric lors de la dernière video (fin de page précédente) n'est-elle pas un chemin pour comprendre ce qui nous fait dire que l'ordre de pose est très technique? (est-il nécessaire d'avoir joué pour dire ça?)
Je ne suis pas blessé, hein, c'est juste pour la discussion

PS: D'ailleurs, est-il possible de changer le titre de ce fil? on ne parle pas d'un "problème" dans les règles...mais d'une stratégie d'ordre de pose (à son tour) plus technique qu'il n'y parait.

bohu dit :
ilfiniol dit :

edit : mais je crois qu'ils avaient répondu : les cartes que l'on défausse n'étaient mises dans le fond qu'à la fin du tour.

Ah bon?
J'ai eu beau relire le fil, je n'ai pas trouvé...

C'était peut-être de l'autre côté.

Bonjour à tous, j’ai également pledgé le jeu, dès le premier jour, et je suis cette discussion avec intérêt.
Il me semble que les points soulevés par Yannou ne sont pas dénués de sens et que le fait que les joueurs initiés (mais on risque de l’être vite sur ce simple point) se gavent à chaque tour ou presque d’experts “gratuits” ne me semblent pas aller dans l’esprit du jeu. Il y a quelque chose de contre intuitif à se défausser d’une carte qu’on veut ensuite placer dans son musée uniquement pour profiter de sa valeur. Il y a pour l’instant 22 experts de prévu (+4 pour le KS). Avec 4 joueurs qui connaissent la technique, la pioche sera vide en 8 ou 9 tours de jeu, peut être moins. Ce qui est génant c’est qu’il n’y a aucun renoncement à prendre un expert et on pourra alors uniquement évoqué la chance du joueur qui aura eu l’expert qui va bien lors de son tour de jeu sans qu’il y ait de choix, de renoncement.
Ne vous y méprenez pas, si je me permets d’intervenir c’est parce que j’ai eu le coup de foudre pour ce projet qui risque bien d’être le chef d’oeuvre de Vincent Dutrait tant ce qu’il propose pour ce jeu est magnifique (le plateau principal et cette piste de score !!!). Juste que je n’avais pas mesuré dans la mécanique qu’on pouvait rejouer immédiatement les cartes défaussées et que manifestement cela va créer des façons de jouer déplaisantes.

Monsieur Phal dit :Cher Monsieur,

En gros vous dites qu'on peut mieux jouer ? C'est ça ? Pour être sur de bien comprendre.

Bien à vous

Monsieur Phal

Cher Monsieur Phal,
Vous n'êtes pas si loin de la vérité :-D,
Le jeu me plait, me titille, j'ai ne sais pas comment je vais pouvoir attendre le mois d'Aout sans perdre le sommeil.
Pourtant !!!!
Ce que je prétends, du haut de mon avis mégalomaniac du mec qu'a vu une vidéo et qui crois tout savoir, c'est que la mécanique, poussée dans ses retranchements, a des effets pervers que les auteurs n'ont pas anticipé 

Effet n°1 : tous les joueurs ont intérêt à finir avec l'intégralité de leur cartes au musée. Pourquoi ? parceque ca ne coûte pas plus cher de les avoir toutes au musée au final et que ca rapporte des points. D'ailleurs les videos de M. Olivier finissent généralement avec l'intégralité des cartes posées. On ne dévoile pas là un grand secret du jeu.

D'où pour moi un premier questionnement : pourquoi une mécanique qui pénalise en plus les joueurs à qui il reste des cartes non posées ( ie dans leur fond) ?? C'est un peu la double peine !!!
Alors que l'idée en question est très intéressante, et je ne doute pas qu'il y ait plein de moyen de l'utiliser autrement (pénalité sur toutes les oeuvres exposées ou non...)

Effet n°2 : Il y a intérêt à acheter des cartes "experts" qui si on se débrouille bien sont gratuites, dans une quantité qui frôle le ridicule.

Et là, on est plus dans le "mieux jouer" on est dans le "pourquoi les auteurs ont laissé ouvert une telle possibilité"

Derrière, les détracteurs nous répondent :
- qu'avoir 15 experts et toutes ses cartes au musée n'assure pas la victoire, et ont est tous d'accord la dessus, je n'aurais pas pledgé le jeu si j'avais un doute. Mais avouez que ça aide non ?
-Qu'il est normal que le jeu possède une courbe d'apprentissage et une façon de mieux jouer. Encore une fois, je suis d'accord, mais certains tiquent sur le fait que la courbe d'apprentissage repose en grande partie sur une maitrise de mécanique, et non sur un choix plus fin des cartes/ échanges de cartes avec les autres joueurs, pour un jeu qui se dit familial.
Moi ce que j'aimerai savoir, c'est si les auteurs partagent le constat n°1 et 2  (je crois bien que non)? Et sont conscient de leurs effets pervers (double peine pour la mécanique des points négatif, pillage ridicule de la pile des cartes experts).

Pour ma part, je ne pense pas avoir les capacités pour tenter de décortiquer ainsi une mécanique, ce n’est pas dans mes cordes ni comme ça que j’aborde le jeu (mais bien entendu je comprends tout à fait qu’on puisse prendre du plaisir à analyser et optimiser à fond)… J’ai joué à Museum, toujours avec plaisir, simplement, juste en “jouant”, sans faire de scores honteux ou risibles il me semble.
Et je me dis que si j’avais des amis capables de me pilonner pendant une heure de jeu grâce à une formule magique SANS ME LE DIRE, je crois bien que je changerais d’amis au plus vite :wink: :wink: :wink:

bohu dit :
Monsieur Guillaume dit :Et bien pour moi, ce n'est pas dommage, ça relève de l'apprentissage... le fait de le savoir fait que si je dois mener la même partie une deuxième fois, je ferai mieux car j'aurai appris à utiliser la deuxième manière à bon escient... mais ce n'est pas grave :D (et mille excuses alors pour la mauvaise foi :) )

Ce qui, tu en conviens, rend le jeu beaucoup plus "expert" qu'il n'y parait au départ: comme beaucoup, je n'avais pas vu ça en observant les premières parties. (et on parle de différentiel de points non négligeable!)
Connaissant la méthode, j'aurai envie de l'expliquer aux autres joueurs, car, pour moi, le cœur du jeu est ailleurs que dans cette pose optimisée (lors de son tour, avec les cartes que le joueur a choisi) et qu'elle risque d'allonger le jeu si tout le monde l'applique.
En conséquence, je demande simplement quelle était la méthode "expert" utilisée avant... et quel en était le ressenti des auteurs. (Mais je crois que ma question s'est à nouveau noyée...)

Je suis d'accord... presque... :D cette "façon" de jouer rend le jeu plus expert puisqu'il demande une réflexion supplémentaire et de prime abord moins "naturel" de jouer. Mais il suffit presque, pour contrer ça, de dire en thématisant :

" Vous faites venir vos objets dans votre réserve... ils sont plein de poussières du voyage, il faut l'extraire de ses protections de voyage, le scruter pour voir s'il n'a pas trop souffert, le répertorier, tout ça tout ça... Bref, ils passent par votre réserve. Et une fois qu'ils sont bien prêts, vous les exposez."

Enfin, je suis bien d'accord avec vous, ce n'est pas une discussion stérile, et effectivement l'analyse du dernier tour de l'un ou l'autre est intéressante. Je souhaitais juste montrer que ça relève de la connaissance du jeu, de la stratégie du jeu et que l'ordre de pose peut effectivement être très technique mais que le jeu est parfaitement jouable et avec plaisir, y compris dans le fait de le jouer aux feelings ou de façon familial... Bien sûr, sauf si gagner à tout prix prend le pas sur le plaisir de jeu. :) 

Je me suis permis, à tort peut-être, de réagir, pour indiquer que, comme dans beaucoup de jeux, il y a un apprentissage, il y a des façons de jouer et d'envisager ses coups, de connaître des stratégies gagnantes mais que rien n'empêche, en le sachant ou non, de prendre plaisir à jouer avec des gens autour de la table. Et que rentrer un peu fort dans le lard sur un jeu non joué en disant que "c'est un peu fort de café d'un peu n'importe quoi cette règle puisqu'il suffit de jouer en plaçant d'abord les objets voulus dans sa réserve pour ensuite les payer avec une autre carte pour économiser des points et s'acheter des experts gratuits"... et bien c'est aussi "un peu fort de café d'un peu bourrin"... s'il est possible de ressentir le sentiment premier et de l'exprimer, il est alors possible d'exprimer le sentiment en réaction à ce sentiment premier.. Bref, je me comprends... c'est déjà pas rien :D 

 
ilfiniol dit :
Monsieur Olivier dit :Je vous invite à jouer à Agricola avec des joueurs novices, si vous avez beaucoup d'expériences, cela va se transformer en carnage absolu. Direz-vous quelle honte ?

Les choix que l'on fait à Agricola impactent les autres joueurs.

Là on voit dans la TTtv que parfois, en jouant exactement les mêmes cartes mais dans un ordre différents, on abouti à la même situation finale, mais en ayant économisé quelques points de prestige.

Le fait même que vous ayez vu que jouer les mêmes cartes, dans un ordre différent, aboutissant à la même situation finale mais en ayant économisé quelques points de prestige montre bien que :
- et d'un vous avez donc mieux joué... ce qui aura un impact sur votre score final et donc, quoiqu'on en dise, par rebond, aura un impact sur les autres joueurs... comme Agricola (et même dans Muséum, dans le fait qu'ayant économisé des points de prestige, vous puissiez embaucher un expert... dommage pour les autres)
- et de deux, les autres peuvent tout-à-fait jouer de la même façon, rien ne l'empêche. Alors oui, on peut imaginer que la seule règle officielle de pose soit celle qui dit : "Seul les objets de la réserve peuvent incorporer un musée... ben oui, comme dit plus haut, il faut qu'ils arrivent"... et non pas de la main du joueur, ce qui met tout le monde à égalité... mais c'est donner aussi moins de souplesse au jeu et imposer, à première vue, une gymnastique de penser qui le coupe un peu de joueurs qui pourraient y jouer de façon plus "familiale", je trouve.


Allez, bon week-end à vous, bonnes parties et à lundi ;) :D

J’émets juste un doute sur “les autres peuvent tout-à-fait jouer de la même façon, rien ne l’empêche”, car justement je ne pense pas que ce soit à la portée de tous les publics (trop “expert”). Édit : a propos du mécanisme d’optimisation

Le consensus qui semble se dégager me plait bien : une variante familiale/débutant où on dissocie défausse et fond pour interdire ce mécanisme d’optimisation. (Revenir à la version initiale imaginée par les auteurs donc.)

Est-ce que cette variante à une chance d’être officielle (et re-testée sur la version actuelle du jeu) ou pas ?


Édit : précisions

Je pense que la version avec les cartes défaussées qui rejoigent le fond qu’en fin de tour est au contraire bien moins experte car on n’a alors plus du tout à se préoccuper de l’opti de placement et qu’on focualise l’attention sur tout le reste.

edit :

enfin c’est l’impression que j’en ai.

Oui, on est d’accord, ça en fait une version plus facile, à la portée de tous.laugh

Édit : j’ai édité mon message précédent en espérant qu’il soit plus clair.

Je vais essayer de vous expliquer, mais ce n’est jamais facile avec des mots ce que nous avons testés et pourquoi ce na marchait pas. Je suis reparti dans nos notes de travail et les retours sur les règles. J’ai fait de l’archéologie ludique.

L’option des défausses décallée était la première règle que nous avions imaginée. J’entends par défausse décalée l’idée que les cartes qui servent à exposer des cartes qu’elles proviennent de la main ou de la défausse (le fond commun) ne peuvent être placées dans le musée ce tour.
Je ne suis matheux, par contre nous l’avons testé et en fin de compte lors du dernier tour tout le monde faisait un inventaire. En effet les cartes que j"ai posées le tour d’avant sont donc dans mon fond commun. Et donc pour éviter de perdre des points tout le monde faisaient un inventaire. A l’époque d’ailleurs celui qui passait la barre des 60 points (et oui c’était 60 points à l’époque) pouvait refaire un tour aussi. On s’était dit qu’il fallait donner une prime à celui qui déclenchait la fin. Par contre le résultat était le même puisque tout le monde faisait un inventaire. Du coup tout ça n’amenait pas vraiment de variété dans les fins de partie pour en plus rendre les choses plus compliquées en cours de partie pour séparer les cartes de son fond commun entre celles jouées et celles qui peuvent être exposées. 
Quand nous sommes revenus sur le jeu après les conventions, nous avons convenu qu’il fallait éviter de créer de la règle pour de la règle et qu’une très grande majorité des joueurs qui avaient joué au jeu préféraient sans hésiter celle nouvelle version plus simple et plus fluide.

Il est certain qu’un joueur ayant de l’expérience aura un avantage sur les autres joueurs, c’est d’ailleurs pour cela que les extensions existent mais surtout les versions alternatives des musées.
Ces dernières sont vraiment un autre challenge qui se résume à une prise de risque en début de partie sur l’orientation de mon musée car l’optimisation de celui-ci par recoupement est tout de même beaucoup plus ardu.
Nous avons d’ailleurs écrit en début d’année un guide stratégique pour bien débuter dans Museum pour expliquer un petit peu les combos, les trucs et astuces du jeu. Faute de temps il ne figure pas dans les règles comme beaucoup de chose d’ailleurs. C’est pour cela que nous appelons ça un prototype.

Malgré tout, je vous invite à jouer au jeu. Nous avons fait beaucoup d’effort pour qu’il soit dans de nombreux cafés ludiques et un certain nombre de boutiques ont eu et ont encore un proto complet entre les mains.
En jouant vous vous rendrez compte d’une chose c’est que les calculs mathématiques c’est bien mais tout ça est grandement mis à mal lorsque vous jouez à 4 que vos collègues devant vous prennent vos cartes et que les cartes tirées ne vous conviennent pas du tout. Comme tout bon jeu de carte il ya un part de chance dans le tirage des cartes même si nous avons tenté de le réduire en retirant des civilisations pour garder 30% de chance d’avoir la civi que je veux et bien des fois quand ça veut pas, ça veut pas. Et bien dans ce cas, je peux vous le garantir, optimisation ou pas ça devient compliqué.