[Metropolys]
Bonjour,
Quelques petites interrogations concernant le jeu à 2 et 3 joueurs :
* Quand on retire un ou deux arrondissements suivant le nombre de joueurs, comment doit-on comptabiliser les quartiers en bordure de ces arrondissements ?
exemples:
1) J'ai la carte en version famille "Ponts" et je gagne un immeuble dans un quartier où il y a un pont qui donne sur un arrondissement ignoré. Est-ce que je compte 4 points en fin de partie ?
2) J'ai la carte "Bordure" à 3 joueurs et je gagne un immeuble dans un quartier où il y a un pont qui donne sur un arrondissement ignoré. Est-ce que je compte 4 points en fin de partie ?
Je pense que les réponses sont OUI mais je voudrais avoir confirmation.
Merci pour les réponses.
Ouh la je dirais non plutot 
La réponse pour les ponts là. Donc les ponts comptent.
Pour les bordures, la question ne se pose qu'à 3 joueurs puisque cet objectif n'est pas joué à 2.
Il faut vraiment en version famille que le symbole pont ou l'adjacence à la bordure soit sur la case prise donc:
Robbenblues dit:
1) J'ai la carte en version famille "Ponts" et je gagne un immeuble dans un quartier où il y a un pont qui donne sur un arrondissement ignoré. Est-ce que je compte 4 points en fin de partie ?
Oui.
Robbenblues dit:
2) J'ai la carte "Bordure" à 3 joueurs et je gagne un immeuble dans un quartier où il y a un pont qui donne sur un arrondissement ignoré. Est-ce que je compte 4 points en fin de partie ?
Non.
Il y avait un piège: la réponse est Non aux deux questions
En effet, on ne marque que 3 points et non 4 
Bon je vais prendre l'air 
Merci pour les précisions.
Donc, si j'ai bien compris, si l'arrondissement Nord est ignoré dans un jeu à 3 seuls le quartiers marron et bleu de l'arrondissement Centre (sur le dessin du plateau de la règle de jeu, ça correspond au quartier bleu ayant un jeton quartier branché et au quartier marron ayant la lettre B dessus) qui seront en bordure de Metropolys.
J'ai bon ou j'ai rien compris ? 
Je ne l'ai pas compris comme ça. Aucun quartier du centre n'est jamais en bordure, même si on enlève un arrondissement. Les bordures sont les quartiers périphériques de la ville. Si on condamne un arrondissement, ça ne bouge pas pour autant les limites de la ville.
Voilà.
L'idée est que la bordure désigne la zone grise autour de la ville. Enlever des quartiers ne change donc rien.
Pour les Ponts par contre, ils sont toujours là, donc les points comptent.
Oui pour les ponts, non pour les bordures. Comme Grunt...
Merci, maintenant c'est très clair ! 
Karis dit:
Oui pour les ponts, non pour les bordures. Comme Grunt...
Pffff, j'ai eu chaud
Karis dit:Oui pour les ponts, non pour les bordures.
C'est marrant... Moi, naturellement, et comme ce n'est pas clairement indiqué dans la règle, j'aurais considéré les quartiers non utilisés comme de nouvelles bordures et annulés les ponts donnant sur les quartiers non utilisés.
Je me serais donc complètement planté et aurais répondu non pour les ponts et oui pour les bordures...
Du coup, il y a un truc qui me chifonne, un doute qui m'habite:
Cela n'avantage-t-il pas celui qui a l'objectif pont sur celui qui a l'objectif bordures ?
En effet, celui qui a l'objectif Bordure, et aussi ceux qui ont l'objectif Statue ou Lac d'ailleurs, ont moins de possibilité de marquer que dans le jeu à 4, alors que celui qui a l'objectif Pont a quasiment le même nombre de possibilités que dans le jeu à 4.
Il y a donc un truc qui m'échappe... c'est quoi ce truc ?
Merci,
King Bing
Au passage, merci pour avoir édité ce grand jeu. Superbe travail. Bravo !
King Bing dit:Karis dit:Oui pour les ponts, non pour les bordures.
C'est marrant... Moi, naturellement, et comme ce n'est pas clairement indiqué dans la règle, j'aurais considéré les quartiers non utilisés comme de nouvelles bordures et annulés les ponts donnant sur les quartiers non utilisés.
Ben justement, cela aurait été indiqué dans la règle puisque cela aurait constitué une exception à celle-ci...
Cela n'avantage-t-il pas celui qui a l'objectif pont sur celui qui a l'objectif bordures ?
Non
En effet, celui qui a l'objectif Bordure, et aussi ceux qui ont l'objectif Statue ou Lac d'ailleurs, ont moins de possibilité de marquer que dans le jeu à 4, alors que celui qui a l'objectif Pont a quasiment le même nombre de possibilités que dans le jeu à 4.
On a fait quelques tests pour s'assurer que tout marchait bien
Sinon en retirant par exemple l'arrondissement du Nord tu ôte 5 possibilités de bordures et 6 de ponts (4 de lacs et 6 de Statue)...
Au passage, merci pour avoir édité ce grand jeu. Superbe travail. Bravo !
Pas de quoi
Merci pour ces réponses Ystariennes: claires, précises, concises et efficaces.
Et merci encore pour avoir édité Métropolys !
EDIT: il est noté dans les règles qu'on ne jouait pas les bords à 2, je suis un crétin
A part ca, je viens de faire ma première partie en vrai: quel régal
Karis dit:On a fait quelques tests pour s'assurer que tout marchait bien
... et on sait ce que vaut la valeur "quelques tests" sur l'échelle Ystari...
(j'ai honteusement profité de l'occasion d'utiliser ce pouic 1900, puisque le sujet Metropolys s'y prêtait pour une fois...)
Sinon en retirant par exemple l'arrondissement du Nord tu ôte 5 possibilités de bordures et 6 de ponts (4 de lacs et 6 de Statue)...
Je pense que tu parlais de l'arrondissement Sud car en retirant le Nord, on ôte 4 ponts, 4 lacs et 3 statues (selon le sens de la carte "Bienvenue!")
D'ailleurs, est ce que les arrondissements retirés (dans une version à 2 ou 3 joueurs) influent sur le nombre de possibilités (nombre de lacs, de ponts, de statues disponibles) pour chaque objectif (en version famille)? En d'autres termes, enlever le Nord ou le Sud (ou un ou deux autres) ne va-t-il pas avantager l'un ou l'autre joueur, en fonction de son objectif?
Il s'agit d'une simple interrogation, loin de moi l'idée de remettre en cause les nombreux tests effectués et qui ont du envisager cette question. Peut-être que le jeu reste malgré tout équilibré ou trouve un équilibre d'une autre manière...
Bon je remonte le sujet parce que là j'ai comme un probleme de comprehension, surtout en lisant les 2 interventions qui ont été fait, et qui se contredisent (amha)
Grunt dit:Il faut vraiment en version famille que le symbole pont ou l'adjacence à la bordure soit sur la case prise donc:Robbenblues dit:
1) J'ai la carte en version famille "Ponts" et je gagne un immeuble dans un quartier où il y a un pont qui donne sur un arrondissement ignoré. Est-ce que je compte 4 points en fin de partie ?
Oui.Robbenblues dit:
2) J'ai la carte "Bordure" à 3 joueurs et je gagne un immeuble dans un quartier où il y a un pont qui donne sur un arrondissement ignoré. Est-ce que je compte 4 points en fin de partie ?
Non.
et
Karis dit:
On a fait quelques tests pour s'assurer que tout marchait bien
Sinon en retirant par exemple l'arrondissement du Nord tu ôte 5 possibilités de bordures et 6 de ponts (4 de lacs et 6 de Statue)...
Si je prend la logique de Grunt, si on enleve l'arrondissement Nord, AUCUN PONT n'est enlevé.
!donc a trois joueurs, on aurait (sans l'arrondissement nord):
-16 placements possibles pour les bords
-23 placements possibles pour les lacs
-26 placements possibles pour les statues
-26 placements possibles pour les ponts
Je vois donc qu'avec cette interpretation, la carte bordure a un desavantage flagrant.
mais, si on reprend ce que dit Grunt:
Grunt dit:Robbenblues dit:
2) J'ai la carte "Bordure" à 3 joueurs et je gagne un immeuble dans un quartier où il y a un pont qui donne sur un arrondissement ignoré. Est-ce que je compte 4 points en fin de partie ?
Non.
et qu'on transforme sa response en "oui", alors on se retrouve avec
-24 placements possibles pour les bordures.
Ce qui serait quand meme plus equilibré
Les ponts donnant de part et d'autre du fleuve, si tu enlèves le quartier nord, tu retires bien 6 emplacements de ponts. 
certes, mais les ponts sont toujours la et donc tout les emplacement en bordure avec un pont comptent quand meme (pour les ponts)
ce qui m'interesse, ce n'est pas le nombre qu'on enleve, mais le nombre qui reste sur le plateau.
16
23
26
26
rien qui vous choque?
J'ai compté:
bord: 16
lac: 23
pont: 25
statue: 26
Il est également intéressant de compter les case à objectif double(le principal + un autre):
bord: 8 (50%)
lac: 10 (43%)
pont: 15 (60%)
statue: 13 (50%)
Et les case triple (le principal+2autres):
bord: 7 (44%)
lac: 10 (43%)
pont: 7 (28%)
statue: 13(50%)
On a donc en case simple objectif:
bord: 16-8-7= 1 (06%)
lac: 23-10-10= 3 (13%)
pont: 25-15-7= 3 (12%)
statue: 26-16-16= 0 (0%)
Voilà, j'ai passé 30 minutes à compter et je ne sais pas en tirer de conclusions 
Essayons:
- Toutes les cases statues sont très disputées vu qu'aucune n'est un objectif simple, ce la permet donc d'expliquer pourquoi il y'en a plus.
- Les bords semblent tout de même désaventagés vu qu'il n'ya a qu'une sase objectif simple contre 3 aux ponts et lacs.
- cette analyse atténue un peu l'analyse brute de tom mais pas complètement.
J'ajouterai qu'il est difficile de jouer les bords à 3 car il existe une très grande zone d'exclusion, loin de tous les bords. Si on semble en avance avec les bords, les autres joueurs joueront avantageusement dans cette zone d'exclusion.
Ma conclusion: le jeu est surement équilibré pil poil pour 4.Si vous n'aimez pas les défis, évitez les cartes bord à 3 joueurs