[Medina]
Bonjour,
je possède le jeu et j'applique donc la règle traduite dont j'ai eu la photocopie
avec ma boîte...
je viens d'essayer le jeu sur BSW et il apparait qu'une des règles majeures est différente, à savoir qu'on a le droit de commencer un palais d'une couleur même s'il y en a un (ou plusieurs) autre(s) déjà présent(s) sur le plateau, et qui n'ont donc pas été annexé(s) par un ou plusieurs joueurs.
cela change complètement l'approche du jeu.
on m'a même dit sur BSW que la règle française comportait une erreur d'interprétation à ce sujet.
quelle est donc la règle originelle énoncée par l'auteur, (apparemment pratiquée de l'autre côté du Rhin)?
merci de vos éclaircissements
Il me semble qu'on peut commencer un palais d'une couleur déjà existante si et seulement si on ne peut plus étendre le palais en cours (toutes les cases sont bloquées avec la règle de la « rue »).
scand1sk dit:Il me semble qu'on peut commencer un palais d'une couleur déjà existante si et seulement si on ne peut plus étendre le palais en cours (toutes les cases sont bloquées avec la règle de la « rue »).
Il me semble que c'est la règle dite "française" ça, plus intéressante, mais qui est née suite à une mauvaise interprétation des règles
.
La règle originale, de mémoire, dit que tant qu'une couleur de palais n'est pas possédée par un joueur, on ne peut pas en construire de nouveau.
pareil, j'avais été étonné de voir ce cas de figure lors de ma partie sur BSW et on m'a expliqué
mais je ne saurais pas dire laquelle des deux règles est la plus intéressante