ben , moi , même si j'ai aimé le jeux , je boude !
J'ai honteusement été évincé de la trad française , m'a t'on dit!
Vive le CONDOM (Comité Officiel Néo Drax On Malédiction)
driepick dit:
J'aimerai aussi savoir si :
- le jeu est fort répétitif ?
Oui
- agréable à partir de combien ?
4... ça passe mais sans doute meilleur à 5 !
- pourquoi vouloir sortir Malédiction et pas un autre jeu lors d'une soirée entre amis.
Pourquoi ne pas sortir un autre jeu justement ?
- Le prix est il justifié?
Pour un acheteur, définitivement non ! Pour l'éditeur sans doute...
C'est un petit jeu super gentil mignon tout plein (dans la forme) avec des Serpitennette, des Merlinou et Drolet... bien enfantin donc ! Les illustrations sont sympa. Le jeu n'est pas désagréable et on passe un bon moment, mais surement pas inoubliable. Une partie à mon actif, et peut être un jour une seconde...
Après 2 parties, j'aime plutôt bien. en jeu léger, je le trouve bien foutu. Evidemment, comme tout jeu de double guessing, c'est chaotique, mais, comme tout bon jeu de double guessing qui se respecte, on peut contrôler avec l'expérience et il existe quelques subtilités et coup vache sympa (être dernier joueur avec le perso mais le refuser quand même,...) L'ensemble est agréable, un chouille trop long (à titre de comparaison, Boursicocotte, me parait vraiment trop long), et ça doit se corriger quand tout le monde maitrise.
Donc, plutôt une bonne surprise, après, il est évidemment, beaucoup, mais alors beaucoup trop tôt pour savoir s'il a ne serait-ce qu'une petite chance de devenir un classique.
loic dit:Après 2 parties, j'aime plutôt bien. en jeu léger, je le trouve bien foutu. Evidemment, comme tout jeu de double guessing, c'est chaotique, mais, comme tout bon jeu de double guessing qui se respecte, on peut contrôler avec l'expérience et il existe quelques subtilités et coup vache sympa (être dernier joueur avec le perso mais le refuser quand même,...) L'ensemble est agréable, un chouille trop long (à titre de comparaison, Boursicocotte, me parait vraiment trop long), et ça doit se corriger quand tout le monde maitrise.
Donc, plutôt une bonne surprise, après, il est évidemment, beaucoup, mais alors beaucoup trop tôt pour savoir s'il a ne serait-ce qu'une petite chance de devenir un classique.
Du haut de ma seule partie à 4, je suis tt à fait d'accord avec toi. Un jeu simple, léger, chaotique mais court (contrairement, à toi, je trouve qu'il a une bonne durée, la partie a durée 35-40 min). Un jeu agréable et familiale, bien frais!
Effectivement, c'est une bonne surprise!
loic dit:(à titre de comparaison, Boursicocotte, me parait vraiment trop long)
Petit hors sujet : entièrement d'accord sauf si on vend les animaux deux par deux. Je ne joue plus que comme ça depuis longtemps.
JJL dit:loic dit:(à titre de comparaison, Boursicocotte, me parait vraiment trop long)
Petit hors sujet : entièrement d'accord sauf si on vend les animaux deux par deux. Je ne joue plus que comme ça depuis longtemps.
A ben tout pareil, rien de mieux que cette variante pour dynamiser le jeu, tout en gardant son intérêt.
Il faut bien voir que, sans variante, je trouve Boursicocotte trop long (à voir avec variante) et je ne parle pas de Citadelles, que je trouve long, ennuyeux et trop chaotique pour ce qu'il est.
De mon point de vue de joueur, je prend énormément plus de plaisir à jouer à Malédiction qu'à ces deux autres jeux.
Et comme les deux autres jeux sont très appréciés, je ne dois pas être très représentatif
loic dit:Il faut bien voir que, sans variante, je trouve Boursicocotte trop long (à voir avec variante) et je ne parle pas de Citadelles, que je trouve long, ennuyeux et trop chaotique pour ce qu'il est.
De mon point de vue de joueur, je prend énormément plus de plaisir à jouer à Malédiction qu'à ces deux autres jeux.
Et comme les deux autres jeux sont très appréciés, je ne dois pas être très représentatif
+1 j'adore Citadelles, mais les parties à beaucoup de joueurs s'éternisent et on regarde souvent les autres jouer... J'espère que Malédiction sera meilleur sur ces 2 points !
Avec tous les témoignages déjà postés, ça paraît déjà certain pour ce qui concerne la durée de jeu.
Je n'ai pas joué à Citadelles depuis longtemps, mais je préfère nettement y jouer à 3 ou 4 pour ne pas que ça devienne trop long, justement.
Et comme on a très peu de chose à faire à Malédiction !, ça me paraît également impossible de s'ennuyer en attendant son tour, ça revient très très vite à soi.
A Malédiction, il y a une phase de réflexion commune ou chaque joueur choisit ses persos. Tout le monde "joue" en même temps, donc pas d'attente.
ensuite, on appelle les persos dans un ordre choisit par les joueurs, et les joueurs qui les ont les abatte. Les temps d'attente, sont des temps de tension où le joueur doit décider s'il "prend" le perso où s'il le "refuse".
Regarder un joueur réfléchir en essayant de deviner ce qu'ont fait les autres et en finissant, par dire "Je prends" et voir un sourire narquois se dessiner sur le joueur suivant qui abat sa carte et dit je prends, ces des temps d'attente qui m'amuse car il y a de la tension. rien à voir avec les temps d'attente de Citadelles.
Le jeu est dynamique est drôle, les seuls temps d'attente c'est les tours où tu as abattu toutes tes cartes avant les autres. Mais rien de trop rédhibitoire.
Pour Citadelles, je trouve que c'est le choix des persos qui est long et ennuyeux car on ne peut n'y jouer quand c'est pas son tour ni regarder les autres jouer.
Pour la durée, je trouve que les persos de la seconde édition permettent un jeu beaucoup plus court (pas d'assassion, pas de condottière, plus d'argent disponible)
Pour Malédiction!, j'attends de lire les avis. Je regarde aussi du côté de la version allemande, deux fois moins cher, voir même d'autres jeux...
En tout cas, je trouve qu'on en parle beaucoup au contraire. Il y a pas mal de posts (bon, pas autant qu'agricola ou R4TG) pour en faire la pub.
yelf dit:Pour Citadelles, je trouve que c'est le choix des persos qui est long et ennuyeux car on ne peut n'y jouer quand c'est pas son tour ni regarder les autres jouer.
A Malédiction, chacun a son propre jeu et tout le monde réfléchit en même temps, comme l'a dit Loïc, donc pas de problème.
yelf dit:En tout cas, je trouve qu'on en parle beaucoup au contraire. Il y a pas mal de posts (bon, pas autant qu'agricola ou R4TG) pour en faire la pub.
C'est parce qu'on est dans la semaine qui suit sa sortie, c'est assez normal. Et la polémique sur le prix de la VF (qui n'est pas vraiment de la pub !) occupe les sujets bien plus que le jeu en lui-même.
shingouz dit:
Malédiction, on est dans un niveau de réflexion style 6 nimmt, Coloretto, Biberbande ou Royal Turf. Ce sont des jeux que j'aime beaucoup, qui sortent facilement et qui plaisent généralement, simplement quand je parle de chef d'oeuvre, je pense à des mécanismes plus subtils que ça.
Je reviens dans un premier temps sur la comparaison avec "Citadelles" : je l'a pense pas aussi délirante que ça et je trouve ton parallèle avec "Edel stein un reich" très bon également.
Moins riche ou stratégique que Citadelles ?
Il me faudra voir après plus de parties, mais je pense qu'ils font jeu égal là dessus.
En fait, même si les deux jeux ne font aucunement doublon, de tous les jeux que j'ai associé à Citadelles pour telle ou telle raison, je trouve que c'est "Malédiction" qui s'en approche le plus.
Pour ce qui est du "quote" : je trouve que ça mérite un sujet, si ce n'a pas été déjà fait.
Car pour moi le chef d'oeuvre est le jeu qui sortira souvent, longtemps et chez tous (Citadelles, Cités perdues, les colons, les aventuriers...) et dont lon fait souvent des comparaisons, ce qui fait rentrer des jeux plus axés sur les gros joueurs (Caylus, par exemple...)
Le dernier a avoir réussi ça, c'est "Les piliers de la terre" qui, après avoir été associé à Caylus a à son tour été l'objet d'association.
Mais comment identifiez-vous, vous, ce qui fait qu'un jeu peu être un "chef d'oeuvre" ?
Y a t-il une difference entre les termes classique et chef d'oeuvre? Pour moi oui :
- le chef d'oeuvre c'est le jeu au top dans ses mécanismes, son graphismes mais qui peut ne pas plaîre forcément à tout le monde (longueur, theme...)
- le classique c'est le jeu qui va plaîre casi à tout le monde (tout type de joueurs) de par plusieurs de ses aspects.
Une chose est sûre c'est que pour mériter le titre de classique ou de chef d'oeuvre, il faudra qu'un jeu dure dans le temps!
Voilà j'espere avoir été assez clair.
Oui.
Et d'ailleurs le terme de "classique" est à mes yeux plus adéquat.
J'auirais du mal à parler de "chef d'oeuvre" pour un jeu de société.
+1 je suis tout à fait d'accord 
!
Pour revenir à Malédiction!, vu le très très faible nombre d'avis, je n'ai pas l'impression qu'il démarre bien, pour un future jeu "classique"... 
Faut laisser le temps aux gens d'y jouer pour le noter.
Pour ceux qui l'ont précommandé ou acheté le premier jour sur le net, le jeu doit être chez eux depuis deux jours et à peine 2 de plus pour ceux quiachètent en boutique.
Après, rien n'est dit qu'il devienne un classique.
Moi je pense juste qu'il a les armes qu'il faut pour que ça soit le cas.
Encore une fois, tout à fait d'accord avec toi en tout cas de par chez nous depuis que j'ai le jeu il est sortit à chaque fois et ce n'est que du bonheur (comme Citadelles ou De Cape et d'Epee les première fois et qui sont devenus des classiques chez nous).
Au fait, j'ai posté un avis qui j'espère pourra aider à en voir plus clair 
.
limp dit:le jeu doit être chez eux depuis deux jours et à peine 2 de plus pour ceux quiachètent en boutique.
Ceux qui l'ont acheté le premier jour l'ont depuis une semaine déjà maintenant... Et je suppose qu'ils ont du y jouer au moins une ou deux parties le week-end dernier du coup... et je ne parle pas de ceux qui sont en vacances.
Personnellement, je mets en général un avis à chaud, quitte à le modifier après.