Les sites de complètes critiques ludique

Je regarde beaucoup de sites différents avec des critiques et des avis sur les jeux.

Alors je vais mettre tout de suite un avertissement. 
Oui je comprends que ceux qui bénévolement ( ou non) préfèrent concentré leur temps et effort sur des jeux qu'ils ont apprécié.
Non je ne cherche pas à  dénigrer les efforts des éditeurs et leurs efforts.


Mais entre les buzz, forcément rarement objectif et la passion et l'enthousiasme des joueurs, je trouve très rarement des avis mettant en avant AUSSI les points gênant ou négatifs du jeux.  Ou alors c'est tellement discret que quasiment invisible.

Hors, sans dire que c'est un mauvais jeu, il peut exister un certains nombre de points qui peuvent déplaire ou du moins être moins pratique. 

Mais je trouve qu'être objectivement ( du moins le mieux possible) informé de ces derniers peut être très utile pour ce faire son propre avis et savoir si c'est compatible avec nos goûts et attentes ludique.

Donc :

- Les sites peuvent-ils être un peu plus complet dans leurs critiques?

- où peut-on trouver aussi les points positifs ET négatifs?

 

Salut.
Tu as raison. 

Je trouve néanmoins que sur TT il y a des passionnés, des connaisseurs, et généralement suffisamment d'avis positifs & négatifs.
Les journalistes ne sont peut-être pas assez critiques. C'est possible.
Il me semble qu'il y a aussi un côté bisounours dans ce milieu…

Va voir du côté de Gus&Co, ces critiques sont assez complètes & sans gants.


Et malgré tout, il y a aussi des jeux qui passent totalement inaperçus.
Car beaucoup beaucoup de sorties.

J'allais suggérer Gus&Co aussi

daamdam dit :J'allais suggérer Gus&Co aussi

C'est effectivement un des rares que je connais qui souvent met les points positifs et négatifs en avant.


Mais est-ce possible pour les autres?

Pourquoi les autres ne le font pas?

Pour avoir une critique de qualité, il faut une critique professionnelle, et donc qui peut en vivre. Dans le jeu, contrairement à d'autres milieu, ça reste très très compliqué.
L'autre souci, c'est que, contrairement à la plupart des médias culturels, tu ne peux pas faire une critique d'un jeu après une partie (alors que ça peut se faire après une lecture ou un visionnage). Pour avoir une critique de qualité, il faut quelques parties, ce qui facilite les avis "positifs" : enchaîner les parties d'un jeu que tu trouves moyens pour approfondir la critique négative et argumenter ton propos, c'est pas évident. Surtout que, pour coller à l'actu, il faut faire les critiques rapidement, ce qui, là encore, n'est pas facile pour enchaîner les parties.
Perso, sur mon site, j'essaye de faire des critiques poussées mais il n'y a pas de jeux récents ou très très peu car impossible de faire suffisamment de parties rapidement et peu de jeux mal "notés" car j'enchaîne rarement les parties de jeux que je n'apprécie pas.

Ce sont des écueils difficiles à éviter et qui nécessiterait des moyens.

+1

Les points positifs et négatifs ?
les avis de docky !
https://www.trictrac.net/mur/docky/avis

Parfaitement en accord avec ce que Loïc vient de dire.

J'ajoute quand même que certains ne se privent pas pour critiquer après une seule partie. Est-ce vraiment ça qu'on veut ?

J'ai un blog et je reçois des jeux de certains éditeurs. La plupart du temps, je sélectionne mais j'ai déjà reçu par surprise. Ça veut dire que la plupart du temps, je vais jouer à des jeux qui devraient me plaire (je précise que je parle aussi de jeux que j'achète). D'où les avis plus souvent positifs que négatifs. Première chose : on ne m'a jamais dit de ne parler d'un jeu que si j'ai aimé. Si je reçois un jeu, je vais forcément en parler. Ça peut prendre plus de temps quand j'ai pas aimé (ou par manque de temps) mais si on m'a rien dit sur la date de parution quand j'ai accepté le jeu, je pars du principe que j'en parle quand je veux. Deuxième chose : j'ai déjà écrit sur des jeux que j'ai pas aimé. Mais j'avoue que c'est pas du tout motivant de prendre du temps pour parler en détails d'un jeu que t'as plus envie de jouer. Troisième chose : je dois pas avoir beaucoup d'articles avec que des points positifs. Si quelque chose ne m'a pas plu, je le dis (mais ça ne sera pas forcément négatif pour tous car certaines choses sont subjectives comme les illustrations par exemple). Par exemple, pour Rome & Roll, j'ai parlé tout de suite des soucis d'ergonomie. Mais à la maison, on fait partie des rares qui aiment le jeu. Quand il y a un soucis de règles ou de traduction, j'en parle aussi.

Et il y a d'autres blogs (je n'aime pas les vidéos donc je ne peux pas juger) qui font une sorte de tableau "les plus, les moins". Donc ça existe 😉

el payo dit :Parfaitement en accord avec ce que Loïc vient de dire.

J'ajoute quand même que certains ne se privent pas pour critiquer après une seule partie. Est-ce vraiment ça qu'on veut ?

Je pense que ça arrive plus souvent qu'on ne le pense quand je vois la vitesse à laquelle certains jeux reçus en avant-première sont chroniqués. Il me semble justement avoir entendu une Youtubeuse dire que c'était pas grave de parler d'un jeu après une partie si on a envie de le faire, qu'il n'y avait pas besoin d'avoir exploré toutes les stratégies d'un gros jeu pour en parler. Chacun son avis sur le sujet et il n'est pas interdit de poser la question en commentaire de la publication pour savoir combien de parties ont été jouées. À voir s'il y aura une réponse et si elle sera sincère.

Je rejoins Loic. 

En source d'info il y a aussi Plato même si je crois qu'il a une réputation de bisounours ( pour moi c'est plutôt une question de sobriété de ton que de fonds). Pour y avoir écrit pendant plusieurs années,  ça m'a pas mal mis en évidence la problématique de critique de jeu. Outre les arguments de Loic j'en ajouterai 2 autres : 
- les défauts ( plus que les qualités ? ) sont finalement souvent subjectifs. Typiquement quelqu'un pourra trouver une absence de thème là où un autre le ressentira quand le troisième s'en foutra. Idem l'interaction, la longueur de partie, la simplicité des règles. 
- l'influence de groupe. On ne s'en rend pas compte mais en fait elle est énorme.


Je ne suis pas fan de gus&co , l'intention est bonne mais je trouve souvent ses arguments foireux ( ou subjectifs) et donnent l'impression d'être là pour faire mousser le côté critique. Par exemple ( mais c'est pas le pire ) dernièrement il trouve qu'il y trop de cartes à effet . 8 cartes ? Que dire d'un wingspan ou it's a wonderful world. 

Il reste les avis TT, la possibilité de like permet je trouve en plus de mettre en avant les avis qui peuvent être pertinents 

Déjà dit, mais il serait temps qu'un volontaire (pas moi bien sur) ouvre sa chine Youtube ou son blog et prend chaque jeu très connu et... en déglingue les cotés négatifs avec moult vulgarités à l'image du "AVGN, angry video game nerd" ou plus policé en France le JDG: le joueur du grenier avec force 2nd degré mais pertinence dans la critique.

Pour ma part, les points positifs et négatifs sont intégrés dans la critique. Je n'aime pas trop les tableaux récapitulatifs +/-, car ils sortent les éléments du contexte. Or, je pense qu'il est plus pertinent de parler de ces points dans le cadre particulier du jeu. Et c'est là que le travail critique prend tout son sens.
Par exemple : points négatifs : manque d'interaction
en récap, ça ne sert pas à grand chose. Ce point sera développé dans la critique pour que le lecteur puisse vraiment le mettre en perspective par rapport à son propre ressenti.
Il m'arrive d'écrire des critiques plutôt positives et de recevoir des messages du genre : "J'ai bien aimé ta critique et ça donne envie, mais je me suis rendu compte que le jeu n'est pas pour moi."

Et en fait, pour moi, elle est plutôt là l'essence de la bonne critique : le lecteur sait à quoi s'en tenir après l'avoir lu. Et aucun tableau récapitulatif ne pourra faire ça de manière satisfaisante.

loïc dit :Pour ma part, les points positifs et négatifs sont intégrés dans la critique. Je n'aime pas trop les tableaux récapitulatifs +/-, car ils sortent les éléments du contexte. Or, je pense qu'il est plus pertinent de parler de ces points dans le cadre particulier du jeu. Et c'est là que le travail critique prend tout son sens.
Par exemple : points négatifs : manque d'interaction
en récap, ça ne sert pas à grand chose. Ce point sera développé dans la critique pour que le lecteur puisse vraiment le mettre en perspective par rapport à son propre ressenti.
Il m'arrive d'écrire des critiques plutôt positives et de recevoir des messages du genre : "J'ai bien aimé ta critique et ça donne envie, mais je me suis rendu compte que le jeu n'est pas pour moi."

Et en fait, pour moi, elle est plutôt là l'essence de la bonne critique : le lecteur sait à quoi s'en tenir après l'avoir lu. Et aucun tableau récapitulatif ne pourra faire ça de manière satisfaisante.

Mais d'un autres côté,  noyé dans le texte les points négatifs risquent d'être moins visibles et donc passer inaperçue.

A moins de faire un paragraphe clairement identifié?

Prince-Baron dit :

Mais d'un autres côté,  noyé dans le texte les points négatifs risquent d'être moins visibles et donc passer inaperçue.

A moins de faire un paragraphe clairement identifié?

Pour moi, une critique est un tout. Comme dit plus haut, c'est rare les "points négatifs" (comme positifs d'ailleurs), car ils dépendent complètement du joueur. Même sur des trucs qui sont "mauvais", il y aura toujours des gens qui aimeront ça (même s'ils sont minoritaires).
C'est en ça que je pense que sortir des points négatifs n'a que peu de sens. Oui, c'est chiant, faut lire la critique pour comprendre les tenants et aboutissants du truc, mais, pour être pertinent, il n'y a pas vraiment le choix.

Je fais comme loïc : pas de tableau mais les points positifs et négatifs dans l'avis. Il suffit de tout lire. Je sais que c'est la mode du résumé mais pour savoir ce que j'en ai pensé, il faut tout lire 🙂

Pour Plato, je me suis abonnée pendant un an mais j'ai pas renouvelé. Je ne trouve pas que ce soit mieux fait que certains blogs. J'avais une fois posé la question du nombre de parties jouées avant d'écrire un article et la réponse n'en était pas vraiment une (impossible de mettre le nombre de parties car il y a parfois plusieurs personnes qui ont joué, ou quelque chose dans le genre). Du coup, je trouvais inutile de payer 8€ pour quelque chose que je peux trouver gratuitement sur le net et parfois mieux réalisé.

Et comme dit loïc, c'est mieux d'expliquer les points positifs et négatifs car ça aide le lecteur à s'identifier. Un tableau ne permet pas forcément cela.

Expliquer je suis d'accord.

Meme de parler de points POTENTIELLEMENT  négatifs car cela peut être différent suivant les joueurs.

Mais mieux identifier ses points  dans un tableau ou un paragraphe clairement identifiable est-ce possible?

Le truc c'est que quand on passe du temps à écrire quelque chose, on a envie d'être lu.
Je pense que l'effet pervers d'un tableau récapitulatif en fin d'article c'est que les pressés se rendront directement là et ne liront pas le reste.

Alors oui, sans tableau récap, c'est pas dit que les pressés liront l'article. Ils ne liront peut-être rien. 
Et du coup, peut-être qu'un récap lu c'est mieux que rien.
Peut-être.

Peut-être, à l'inverse, que ne pas laisser le choix forcera certains à lire. D'autant plus si c'est bien construit, bien écrit, etc. 
Bref le travail se situe là.

Et peut-être que certaines pensées ne se résument pas suffisamment pour entrer dans les cases d'un tableau.

Reste la question de l'intérêt de parler négativement de choses qui méritent un éclairage négatif.
Quand ça concerne l'actualité, je partage ce besoin ou cette envie. 

Mais ça pose les difficultés concernant le temps, l'investissement et le recul nécessaire.
Tout ça a été exprimé clairement par Loïc plus haut.
 

loïc dit :Pour avoir une critique de qualité, il faut une critique professionnelle, et donc qui peut en vivre. Dans le jeu, contrairement à d'autres milieu, ça reste très très compliqué.
L'autre souci, c'est que, contrairement à la plupart des médias culturels, tu ne peux pas faire une critique d'un jeu après une partie (alors que ça peut se faire après une lecture ou un visionnage). Pour avoir une critique de qualité, il faut quelques parties, ce qui facilite les avis "positifs" : enchaîner les parties d'un jeu que tu trouves moyens pour approfondir la critique négative et argumenter ton propos, c'est pas évident. Surtout que, pour coller à l'actu, il faut faire les critiques rapidement, ce qui, là encore, n'est pas facile pour enchaîner les parties.
Perso, sur mon site, j'essaye de faire des critiques poussées mais il n'y a pas de jeux récents ou très très peu car impossible de faire suffisamment de parties rapidement et peu de jeux mal "notés" car j'enchaîne rarement les parties de jeux que je n'apprécie pas.

Ce sont des écueils difficiles à éviter et qui nécessiterait des moyens.

Prince-Baron dit :Meme de parler de points POTENTIELLEMENT  négatifs car cela peut être différent suivant les joueurs.

Peut être que pour qu'on puisse saisir plus facilement ce à quoi tu penses tu pourrais dresser une liste plus ou moins exhaustive des catégories que tu t'attendrais à voir figurer dans "points positifs" et "points négatifs", et nous donner un exemple sur un jeu assez connu de ce que ça donnerait ?

ocelau dit :[...]
Il reste les avis TT, la possibilité de like permet je trouve en plus de mettre en avant les avis qui peuvent être pertinents [...]

Les "likes" sont contre productif pour moi car ils sont mis sans effort, même sur des avis non étayés ou sans commentaire. Je pense d'ailleurs ne plus poster d'avis à terme sur TT à cause de cela :  c'est un processus long pour ma part et que je trouve de plus en plus ingrat dans la tournure que cela prend pour partager un ressenti personnel. Je joue plusieurs parties et je poste longtemps après souvent la sortie surtout quand les parties sont rares (au pif SWR) ou pas (Montana). Au final, tu prends des likes et dislikes sans comprendre : j'ai même demandé à certains le pourquoi sur des dislikes, histoire de comprendre =>0 retour. qu'il y a débat sur un avis su un ressenti personnel, je trouvais ça pénible, la c'est pire je trouve. Je souscris sinon à ce que dit Loic, mais la temporalité d'un jeu n'est pas "rapide" bien souvent. Moralité, trop d'ailleurs sont à fond dans le nouveau alors qu'il existe déjà une base énorme "ancienne" avec pour le coup des avis plus tardif que la sortie, du recul car détaché d'un buzz à la HeroIK qui n'a d'autre enjeu que d'éviter que le jeu ne soit soldé au bout de 6 mois pour liquider les stocks. La concurrence à la nouveauté et du nombre d'avis positif pour gagner en visibilité ne doit pas occulté les jeux qui vieillissent très bien ou pourrait convenir à des cercles selon justement leurs gouts qu'ils peuvent confronter avec des avis : inconvénient pour certains il faut lire, mais pour des joueurs qui lisent des règles normalement c'est que du bonheur

TT est/était? un site avec de la lecture d'avis, la note n'étant qu'une infime partie. Sinon, j'aurais du aimer les triplettes de belleville à sa sortie selon allociné. Heureusement, il reste un peu d'espace sur le forum pour lire des trucs intéressants /ou drôle.

MasterMindM dit :

Prince-Baron dit :Meme de parler de points POTENTIELLEMENT  négatifs car cela peut être différent suivant les joueurs.

Peut être que pour qu'on puisse saisir plus facilement ce à quoi tu penses tu pourrais dresser une liste plus ou moins exhaustive des catégories que tu t'attendrais à voir figurer dans "points positifs" et "points négatifs", et nous donner un exemple sur un jeu assez connu de ce que ça donnerait ?

Aucun intérêt d'autres ont déjà fait cela  et comme dit par certains il y a une part de subjectif donc mon exemple n'ajoute rien.

Si c'est le terme négatif qui pose problème cela pourrait être remplacé par ce que j'aime et ce que j'aime pas dans tel jeu.

Mais c'est la mise en forme que je questionne car j'ai l'impression que trop souvent il y a  un effet loupe sur les points + qui occulte les points - ( je ne dis pas qu'il doit y avoir un équilibre entre les deux)

Prince-Baron dit :où peut-on trouver aussi les points positifs ET négatifs?

Mes avis sont bâtis comme ça, mais j‘ai du retard dans leur rédaction. ;) Ah, Jmguiche a déjà relevé. Mais ça reste de „petits“ textes et on trouve des choses plus élaborées sur la toile en cherchant bien.

Alix dit :

ocelau dit :[...]
Il reste les avis TT, la possibilité de like permet je trouve en plus de mettre en avant les avis qui peuvent être pertinents [...]

Les "likes" sont contre productif pour moi car ils sont mis sans effort, même sur des avis non étayés ou sans commentaire. Je pense d'ailleurs ne plus poster d'avis à terme sur TT à cause de cela :  c'est un processus long pour ma part et que je trouve de plus en plus ingrat dans la tournure que cela prend pour partager un ressenti personnel. Je joue plusieurs parties et je poste longtemps après souvent la sortie surtout quand les parties sont rares (au pif SWR) ou pas (Montana). Au final, tu prends des likes et dislikes sans comprendre : j'ai même demandé à certains le pourquoi sur des dislikes, histoire de comprendre =>0 retour. qu'il y a débat sur un avis su un ressenti personnel, je trouvais ça pénible, la c'est pire je trouve. Je souscris sinon à ce que dit Loic, mais la temporalité d'un jeu n'est pas "rapide" bien souvent. Moralité, trop d'ailleurs sont à fond dans le nouveau alors qu'il existe déjà une base énorme "ancienne" avec pour le coup des avis plus tardif que la sortie, du recul car détaché d'un buzz à la HeroIK qui n'a d'autre enjeu que d'éviter que le jeu ne soit soldé au bout de 6 mois pour liquider les stocks. La concurrence à la nouveauté et du nombre d'avis positif pour gagner en visibilité ne doit pas occulté les jeux qui vieillissent très bien ou pourrait convenir à des cercles selon justement leurs gouts qu'ils peuvent confronter avec des avis : inconvénient pour certains il faut lire, mais pour des joueurs qui lisent des règles normalement c'est que du bonheur

TT est/était? un site avec de la lecture d'avis, la note n'étant qu'une infime partie. Sinon, j'aurais du aimer les triplettes de belleville à sa sortie selon allociné. Heureusement, il reste un peu d'espace sur le forum pour lire des trucs intéressants /ou drôle.

Tu devrais continuer surtout lorsque tu mets une note non consensuelle et avec un titre qui invite à lire, un titre nuancé (qui peut-être un simple « bon, mais... » « intéressant, cependant... ») et une fois que tu seras suffisamment « connue » des lecteurs, ils cliqueront directement sur ton avis.
Dans les avis, je lis quasiment jamais les avis très positifs mais plus souvent les avis modérés puis les négatifs, ce sont clairement le plus souvent les plus intéressant à lire : si tout le monde a aimé un jeu, il y a des chances qu’il soit bon (apres pas forcément spécialement un jeu qui te plaira... mais ca restera un bon jeu) donc ca restera toujours une potentielle bonne pioche. Alors que lorsque les avis sont partagés même en minorité, cela invite à plus de réflexion et d’hésitation dans l’achat.
MorlockBob a toujours des avis nuancés et étayés ainsi qu’apparemment une bonne culture du jds, je le lis systématiquement malgré des titres basés que sur le jeu de mot 😁

Effectivement, Gus and Co est un site qui tranche au niveau critique mais je ne suis pas foncièrement convaincu. Pour étayer, je vais prendre un exemple  précis. Une critique qui m'avait pas surpris à l'époque, celle de The Magnificent, que j'aime beaucoup (oui, on rentre dans la problématique de la subjectivité). Le jeu écope d'un 2.5/5. Premièrement, la critique du thème ou de l'esthétique d'un jeu en général m'a toujours gêné dans la mesure où, non, ce critère ne remet pas en question la qualité d'un jeu (sauf jeu narratif bien-sûr), la lisibilité et l'ergonomie oui mais la beauté d'un jeu, je considère uniquement cela comme un bonus. Je trouve The Magnificent lisible ET beau.

Ensuite, il y a la question du public visé qui n'est pas toujours précisé dans les critiques et aussi la question des goûts de la personne qui fait la critique. Est-il pertinent de faire une critique d'un jeu avec peu d'interaction si on adore ça? Je ne pense pas. Ici, c'est un défaut mais pas pour moi, parce que je sais que j'aime les jeux à l'interaction légère et pas trop méchante. L'aspect calculatoire, que j'apprécie devient un défaut ici également. Et bout-à-bout, on obtient 2.5, un jeu moyen. 

Et à l'inverse, on a effectivement des critiques très positives et peut-être même avec les mêmes arguments.

En ce qui me concerne, je suis un peu triste de voir des jeux extrêmement mis en avant, avec des critiques dithyrambiques, qui n'en ont pas besoin avec leur médiatisation démesurée et à côté, des titres plus confidentiels qui jouent peut-être leur "carrière" sur une critique négative.

Désolé, dernière partie un peu hors-sujet.

 

Prince-Baron dit :

MasterMindM dit :

Prince-Baron dit :Meme de parler de points POTENTIELLEMENT  négatifs car cela peut être différent suivant les joueurs.

Peut être que pour qu'on puisse saisir plus facilement ce à quoi tu penses tu pourrais dresser une liste plus ou moins exhaustive des catégories que tu t'attendrais à voir figurer dans "points positifs" et "points négatifs", et nous donner un exemple sur un jeu assez connu de ce que ça donnerait ?

Aucun intérêt d'autres ont déjà fait cela  et comme dit par certains il y a une part de subjectif donc mon exemple n'ajoute rien.

Si c'est le terme négatif qui pose problème cela pourrait être remplacé par ce que j'aime et ce que j'aime pas dans tel jeu.

Mais c'est la mise en forme que je questionne car j'ai l'impression que trop souvent il y a  un effet loupe sur les points + qui occulte les points - ( je ne dis pas qu'il doit y avoir un équilibre entre les deux)

Pas de soucis pour moi sur le formulation entre j'aime / j'aime pas et + / - , sur un avis ou une critique a priori subjective on s'attend bien à avoir le ressenti de l'auteur.

Mon questionnement était plutôt sur les rubriques qui a priori devrais figurer dans ce type de tableau récapitulatif. En échos aux remarque plus haut qui soulevaient que le mieux de quelqu'un pouvait être le moins bien d'un autre.
Certaines rubriques tendent effectivement a aller du pire au mieux, mais sur la plupart des ressentis ludiques, je l'envisage comme une orientation non hiérarchisée.

Exemple :
 - le thermoformage n'est pas pratique --> a priori, de façon objective, plus un thermoformage est pratique, mieux c'est. On peut effectivement avoir des + et des - sur cette aspect.
 - le jeu n'a que très peu voire pas d'interaction --> certains joueurs trouveront ça ennuyeux, d'autres au contraire seront heureux de jouer dans leur coin.
 - le thème ne transparait pas --> rédhibitoire pour certains, et pour d'autres même avec un thème parfaitement ressenti, ils se contenteront de parler de cube rouge et jaune.
 - le temps entre deux tours de jeu est long --> même si la majeure partie de gens semblent trouver ça négatif, certains n'auront pas de problème avec ça.

La plupart des aspects ludiques me semblent difficiles a classer en + / - , c'est pour ça que j'étais intéressé par ton potentiel découpage, toi qui a l'air d'avoir réfléchi à la question puisque après des recherches tu n'as pas (ou peu) trouver de critique satisfaisante.

MasterMindM dit :

Prince-Baron dit :

MasterMindM dit :

Prince-Baron dit :Meme de parler de points POTENTIELLEMENT  négatifs car cela peut être différent suivant les joueurs.

Peut être que pour qu'on puisse saisir plus facilement ce à quoi tu penses tu pourrais dresser une liste plus ou moins exhaustive des catégories que tu t'attendrais à voir figurer dans "points positifs" et "points négatifs", et nous donner un exemple sur un jeu assez connu de ce que ça donnerait ?

Aucun intérêt d'autres ont déjà fait cela  et comme dit par certains il y a une part de subjectif donc mon exemple n'ajoute rien.

Si c'est le terme négatif qui pose problème cela pourrait être remplacé par ce que j'aime et ce que j'aime pas dans tel jeu.

Mais c'est la mise en forme que je questionne car j'ai l'impression que trop souvent il y a  un effet loupe sur les points + qui occulte les points - ( je ne dis pas qu'il doit y avoir un équilibre entre les deux)

Pas de soucis pour moi sur le formulation entre j'aime / j'aime pas et + / - , sur un avis ou une critique a priori subjective on s'attend bien à avoir le ressenti de l'auteur.

Mon questionnement était plutôt sur les rubriques qui a priori devrais figurer dans ce type de tableau récapitulatif. En échos aux remarque plus haut qui soulevaient que le mieux de quelqu'un pouvait être le moins bien d'un autre.
Certaines rubriques tendent effectivement a aller du pire au mieux, mais sur la plupart des ressentis ludiques, je l'envisage comme une orientation non hiérarchisée.

Exemple :
 - le thermoformage n'est pas pratique --> a priori, de façon objective, plus un thermoformage est pratique, mieux c'est. On peut effectivement avoir des + et des - sur cette aspect.
 - le jeu n'a que très peu voire pas d'interaction --> certains joueurs trouveront ça ennuyeux, d'autres au contraire seront heureux de jouer dans leur coin.
 - le thème ne transparait pas --> rédhibitoire pour certains, et pour d'autres même avec un thème parfaitement ressenti, ils se contenteront de parler de cube rouge et jaune.
 - le temps entre deux tours de jeu est long --> même si la majeure partie de gens semblent trouver ça négatif, certains n'auront pas de problème avec ça.

La plupart des aspects ludiques me semblent difficiles a classer en + / - , c'est pour ça que j'étais intéressé par ton potentiel découpage, toi qui a l'air d'avoir réfléchi à la question puisque après des recherches tu n'as pas (ou peu) trouver de critique satisfaisante.

Je pense qu'il y a  un malentendu sur ma demande.  Je vais essayer  d'être plus clair.

Je sais bien que vis à vis de la critique de jeux il y a  l'écueil de la subjectivité et des critères  de critique.

Donc il sera difficile d'avoir un consensus.


Ce que j'interroge c'est que souvent je lis des critiques qui, soient passent sous silence les points ( potentiellement) négatifs soit pêchent par buzz.

Donc afin d'avoir la possibilité de me faire un avis avec plus de recul.
j'aimerais que les points que l'on a moins aimé apparaissent un peu plus clairement dans les critiques.
Après je suis capable de prendre du recul et de  faire le tri dans les arguments.

Je suis tout à fait d'accord avec Prince-Baron, d'ailleurs pour moi un des outils les plus utiles sur BGG sont les commentaires des joueurs. Je filtre souvent pour lire les commentaires entre 5 et 4 pour lire quels sont les "irritants" d'un jeu, et de décider s'ils sont importants pour moi ou un joueur de mon groupe, ou s'ils confirment un aspect du jeu que j'aime (forte interaction par exemple).

Dommage qu'il n'y ait pas la même chose sur Tric Trac, et à noter que ça marche bien parce que ça allie une notation et des commentaires, comme quoi les deux sont utiles.

@Prince-Baron (oui, j'allège un peu les citations ^^ ) : je pense que la présentation de ta démarche était claire, pas de soucis.
Effectivement, je pense avoir bien compris le principe, qui est (si je ne dis pas de bêtise) de ne pas s'arrêter à évoquer les points qui ont plu dans le jeu, mais faire ressortir aussi les aspects trouvés négatif, même minimes, pour avoir une vision plus globale.

Mais j'ai du mal a voir concrètement ce qui constituerait pour toi la mise en place idéal de ce principe.
Si je prends un jeu de ton top (que tu dois donc je suppose considérer comme un bon jeu), par exemple, au hasard, Kingdom Builder, que ferais tu ressortir comme aspect 'négatif' :
 - l'esthétisme ?
 - le potentiel impact d'un mauvais tirage de terrain ?
 - il est tout moche et tout nul ? (désolé, cette dernière phrase est une private joke, ne pas la prendre au sérieux, j'ai pas pu m'en empêcher)

MasterMindM dit :@Prince-Baron (oui, j'allège un peu les citations ^^ ) : je pense que la présentation de ta démarche était claire, pas de soucis.
Effectivement, je pense avoir bien compris le principe, qui est (si je ne dis pas de bêtise) de ne pas s'arrêter à évoquer les points qui ont plu dans le jeu, mais faire ressortir aussi les aspects trouvés négatif, même minimes, pour avoir une vision plus globale.

Mais j'ai du mal a voir concrètement ce qui constituerait pour toi la mise en place idéal de ce principe.
Si je prends un jeu de ton top (que tu dois donc je suppose considérer comme un bon jeu), par exemple, au hasard, Kingdom Builder, que ferais tu ressortir comme aspect 'négatif' :
 - l'esthétisme ?
 - le potentiel impact d'un mauvais tirage de terrain ?
 - il est tout moche et tout nul ? (désolé, cette dernière phrase est une private joke, ne pas la prendre au sérieux, j'ai pas pu m'en empêcher)

Même un jeu que l'on apprécie peut avoir des points négatifs ou des irritants comme dit par Iskander.

Ils seront différents suivant les gens certes.

Pour reprendre ton exemple sur kingdom builder.
Oui les points que tu as cité ( même tout moche ) sont de bons exemples.
Tu peux y ajouter le côté un peu abstrait aussi.
Et la rédaction/traduction des règles

MasterMindM dit : - il est tout moche et tout nul ? 

Tuveutbat'?