Bonjour,
Je me fais cette réflexion générale par rapport aux jeux de société : vieillissent-ils mal ? Pas dans le sens matériel du terme mais plutôt leurs mécaniques etc.
Lorsque je regarde les classements des meilleurs jeux, les jeux récents trustent les premières places. Les jeux excellents de 2010 sont-ils considérés comme des jeux moyens maintenant, suite à l’arrivée de nouveaux jeux développant d’autres thèmes, utilisant d’autres mécaniques plus affinées… ?
La question sous-jacente c’est : est-ce que ça vaut la peine d’acheter des jeux aujourd’hui en prévoyant d’y jouer seulement dans quelques années ? (typiquement “quand les enfants seront plus grands”)
Merci pour vos avis éclairés. 
Je ne sais pas de quels classements tu parles mais je vois souvent dans les top des jeux qui ont plus de 10 ans.
- 7 WONDERS
- CITADELLES
- DIXIT
- DOMINION
- SMALLWORLD
- CYCLADES
- JAIPUR
- SHERLOCK DETECTIVE CONSEIL
etc. « Souvent imités, jamais égalés 
»
Bref de grands classiques qui restent, indémodables
Autre argument : je ressors régulièrement des jeux de mon enfance : LABYRINTHE, THÉ ISLAND, QUARTO par exemple
donc tu peux te lancer certains jeux seront encore joués dans 20ans et plus
edit : à condition peut être de réfléchir tes achats , de ne pas ceder à l’impulsivité et à la hype du moment…
Question plutôt intéressante 
De mon avis à moi que je partage avec ma propre personne, si les nouveaux jeux arrivent toujours dans les classements des meilleurs jeux c’est pour 2 raisons : la première, on est toujours attiré par la nouveauté. Aussi bon soit un jeu, une fois que tu en as fait 20-30 parties en quelques semaines, tu te dis “j’adore, il est vraiment top … mais y a un nouveau qui a l’air intéressant” et le temps qu’on ponce le nouveau, l’autre prend un peu la poussière.
La seconde raison que j’utiliserais pour expliquer ce phénomène, c’est un effet secondaire du précédent : comme on est passé à autre chose, que l’on n’a pas joué à un jeu depuis quelques temps, et bien on en oublie les sensations de jeux. Il y a 3-4 semaines j’ai rejoué à Puerto Rico après seulement 6 mois sans y avoir rejoué, et je me suis rappelé à quel point il est plaisant à jouer et ça m’a surpris parce qu’entre deux j’ai testé une centaine de jeux et que la mémoire s’érode.
Donc est-ce que le nouveau est systématiquement meilleur que l’ancien ?
Moi je réponds clairement non.
De mon point de vue c’est clairement pas le cas, et j’ai tendance à “avoir fait le tour des nouveautés” et me tourner maintenant vers les Grands Anciens du temps ludique que je n’ai pas connu. La découverte d’El Grande (1994) a été une claque pour moi 25 ans plus tard. Troyes (2010) est clairement un de mes jeux favoris indétrônable. Sherlock Holmes Détective Conseil (1981) fait toujours fureur et de fortes impressions.
Est-ce que ça vaut le coût maintenant d’acheter pour plus tard … J’ai du mal à te répondre. Je ne suis pas dans ce schéma de consommation. Je suis impulsif, dès que j’achète je dois dépuncher, lire les règles et l’essayer (voir le peindre entre deux). Et comme j’ai tendance à favoriser l’occasion maintenant, je vais te répondre que tu peux toujours attendre plus tard, le prix sera certainement bien moins cher d’occasion quand tu le désireras, et en plus tu auras le recul pour savoir si c’est quelque chose qui te sera utile ou toujours dans tes goûts (tu auras p’tet fait une overdose de Super héros ou de fantaisie d’ici là …).
Moi je répondrai oui.
Mais dans le lot intarissable de jeux qui nous arrivent chaque mois certains deviennent des classiques.
Mais je répondrai non aussi…c est peut-être aussi la trop grande quantité de jeux qui fait que beaucoup ne sont pas aussi travaillés que ce qu on pourrait croire et du coup on en fait vite le tour.
Je pense que la différence se fait lorsqu’un jeu passe du TOP de sa génération à la phase “grand classique”. Je pense que 7 wonders, dixit, terraforming mars, puerto rico, les châteaux de bourgogne et autre…" sont désormais des jeux "grand classique " et resteront dans les ludothèques avec toujours autant de plaisir même 10 à 20 ans après leurs sorties. C’est aux jeux qui sortent de tenter de trouver le “petit +” qui les laisseront dans les esprits.
Ce ne sont pas les jeux qui vieillissent mal, ce sont les joueurs !
Chacun fait ce qui lui plaît, pourtant :
deja qu’on consomme trop, acheter pour stocker pour éventuellement plus tard… bof pourquoi pas un stock de nouilles ?
tes gamins n’aimeront peut être pas jouer, ou n’aimeront pas tes jeux
il y aura sûrement d’autres jeux tout aussi bien dans 10 ans ainsi qu’un marché de l’occasion
s’encombrer de trucs qu’on n’utilise pas, c’est un peu s’aliéner… j’ai tout quitté 3 fois dans ma vie en partant avec une valise de fringues et en bazardant le reste, une autre fois en ne gardant que la moitié de mes biens et en bazardant le reste. bon… ces 20 dernières années j’ai un peu accumulé mais je n’ai pas de trucs « pour dans 10 ans », c’est une forme de liberté. … avoir ou être ?
Dans 10 ans, tu t’intéressera toujours au jeux de société ?
quand je vois la durée d’usage d’un jeu, entre 2 et 20 parties, rarement plus, je n’ai pas envie de « stocker pour plus tard ». Finalement, quand je rate un jeu, je ne rate pas grand chose et il y en a 10 d’aussi bien qui arrivent.
Je dis ça, mais un des rares vague regret que j’ai est d’avoir bazardé l’intégral de jeux et stratégie et les premières années de casus belli… mais bon, ils sont sûrement plus intéressant dans mon souvenir que dans la vrai vie !
et tout ça, c’est ma vision de la vie, pas forcément la tienne.
Votre attention :
certains jeunes personnes jeux sont déjà des vieux cons jeux avant l’âge
certains vieux jeux sont encore frais et jeunes dans leur tête mécanique
Ca dépend de quel classement on parle.
On n’a jamais fait mieux en jeu de majorité que El grande (25 ans)
On n’a peut-être jamais fait meilleur jeu qu’AGE OF STEAM(18ans) ou TTA (14 ans) qui date
Que dire de Puerto Rico et Caylus.
Clairement les jeux 2019-2020 font pâles figures par rapport à ceux cités.
Je pense tous simplement que les nouveaux jeu n’ont pas le temps d exister. Ce n est pas vrai qu ils sont plus mauvais qu avant. Il y a juste moins de gans toucher par un jeu quelque soit sa qualimais c est valable pour tout. Les serie. Les livres le cinéma.
Quabd Puerto Rico es tsorti IL ya vait quoi 10 jeux en face. Pueto Rico sortirai maintenant il ferait 1000 pledgeur sur kickstarter et puis c est tout
Je pense que les jeux ne viellisse pas mal. Je pense qu ils sont mort né
Hmmm… on a vanté 2 fois la grandeur d’El Grande ici. Alors j’aime ce post et j’aime surtout les gens qui aiment El Grande. Sachez que je ne suis pas très objectifs car je sépare les gens entre ceux qui aiment El Grande et ceux qui ne l’aiment pas, et surtout je n’ai que peu de considération pour ceux qui n’y ont jamais joué. Vous voyez l’extremiste que je suis.
Blague à part,
C’est une question très intéressante. Mais très subjective. On ne peut pas dire qu’un jeu a bien vieilli et en faire un fait.
Il me semble que Magic ou les mécaniques allemandes des classiques des années 90 ont révolutionné la pratique et les attentes des joueurs dans les jeux de société.
Le jds avant Catane était composé de bons jeux quoique très longs
ex:
- Zargos
- Dune
- Twilight Imperium
- La guerre de l’anneau
C’étaient des jeux très clivants, et à la portée de personnes capables de passer beaucoup de temps sur un jeu. C’était aussi un marché de niche (ca l’est encore toutefois).
Le probleme est que le vecteur “temps” est devenu central dans la production de jds.
- les allemands sont arrivés à solutionner en partie cela dans les années 90 en proposant des jeux avec une certaines profondeur stratégique dans un temps contracté : Megawatts, El Grande, Puerto Rico, Les Colons de Catane etc…
C’est vraiment un tournant : un jeu de société de stratégie en 2h, dynamique, interactif (pas pour la pose d’ouvrier attention).
Quand on s’est habitué à ce type de jeux, on regarde les jeux précédents parfois comme pesants. Et la durée d’un jeu est devenu à tort synonyme de vieux jeu.
Mais le vecteur temps est devenu encore plus important: Un exemple. Je vous invite à lire la critique de Gus and Co sur Tikal. précisant que le jeu a mal vieilli, que la mécanique de points de Kramer et Kiesling faisait perdre du temps aux joueurs etc…
Je n’ai pas apprécié le terme “mal vieilli”. Mais… je nuance : ici c’est la “durée de temps entre les tours” qui apparait comme un indicateur de vieillesse. Dans ce cas là, les jeux de pose d’ouvriers de Shem Philipps sont des antiquités.
Bref… j’écris mon ressenti au fil de l’eau. Mais je voulais centraliser cette notion de “temps de partie” ou de “durée entre les tours” dans le traitement de la question.
Il y a des jeux qui tiennent la route après des années, d’autres qui passe et qui serait hors des standard de nos jours.
Entre les années 2000 et 2020, la durée moyenne d’un jeu à tendance à diminuer, mais surtout le rythme de celui si est bien différent.
En 2020 un jeu avec des points d’action à la Tikal ou Full Métal planet ne passerait plus. (ama)
Les Aventurier du rail ont jeté les bases de tour vif et rapide.
Aussi il me semble que les jeux ont tendance à être moins “violent” d’avant, pour exemple la nouvelle mouture de la Fièvre de l’or a été expurgé des cartes trop violente, ce qui n’en faisait pas un mauvais maintenant mais hors de la “mode” actuelle.
Après on pourrait trouver une liste de jeux qui reste bon malgré leur age. Les videos et articles nous en montrent régulièrement!!!
Merci TheThinWhiteDuke dit : "mal vieilli". Mais... je nuance : ici c'est la "durée de temps entre les tours" qui apparait comme un indicateur de vieillesse. Dans ce cas là, les jeux de pose d'ouvriers de Shem Philipps sont des antiquités.
Bref... j'écris mon ressenti au fil de l'eau. Mais je voulais centraliser cette notion de "temps de partie" ou de "durée entre les tours" dans le traitement de la question.
Oui les envies de la plupart des joueurs évoluent ...
peut être que dans 10 ans les jeux sans appli seront désuets ?
PS: Tu trouves que le temps d’attente entre 2 tours est trop long sur PILLARDS , j’ai bien compris ?
Le problème est de définir ce qu’est un bon jeu.
Personnellement même si j’ai découvert les jeux de jds modernes avec Catan et Dune il y a un paquet d’année, j’ai peu de nostalgie pour les jeux d’antan et mes jeux préférés aujourd’hui sont des productions récentes pour la plupart. Bien sur ces jeux ne seraient pas dans les classiques qui ont tracé la route, mais bon un jeu comme AOS ne m’émoustille pas plus que ça.
Certains jeux vieillissent mal , d’autres non. Donc au global ma réponse à la question est non, les jeux ne vieillissent pas mal.
J’aurais toujours du plaisir à rejouer à certains de ces « anciens », et ce n’est pas par nostalgie puisque j’en ai découvert qq uns sur le tard.
Et j’aime autant découvrir des perles récentes comme ROOT, 7TH CONTINENT, SCYTHE ou RES ARCANA
On peut étendre la réflexion, par exemple au cinéma :
aurais je envie de revoir SUEURS FROIDES, THE KID, LA VIE EST BELLE, 12 HOMMES EN COLÈRE ou MON ONCLE ?
oui assurément , même si j’aime aussi INCEPTION, DJANGO, THE REVENANT ou PREMIER CONTACT …
à mon avis la magnificence du présent n’éclipse pas la grandeur du passé
Un jeu est un jeu. Seul le thème, l’esthétique et le matériel vieillissent. Je pourrais dire qu’ils sont peut-être moins adaptés pour un temps et peuvent revenir au gout du jour.
Les echecs ne vieillissent pas par exemple.
Ce n’est pas parce qu’un jeu est premier sur BGG qu’il est le meilleur. Ça te dit simplement que beaucoup de personnes aiment.
N’oublions pas la question sous jascente… acheter des jeux maintenant pour jouer avec les gamins dans 10 ans…
un autre point, à rajouter à ma litanie qui me font dire non (amha) :
si dans 10 ans c’est comme maintenant, ce qui est probable, les jeux vraiment bien d’aujourd’hui seront trouvables, tout comme les jeux vraiment bien d’il y a 10 ans le sont aujourd’hui, soit neuf, soit d’ocaze.
Comme dit plus haut, comme pour tout produit culturel, il y en a qui vieillise bien et d’autres pas. Et ça, on ne s’en rend vraiment compte que après.
Parfois, je rejoue à un jeu que j’ai bien aimé, et je me dis que ça a mal vieilli (principalement parce que mécaniquement, on a fait bien mieux aujourd’hui) et d’autres qui, au contraire, ont super bien vieilli, où le plaisir est toujours là, voir encore plus fort car les jeux plus récents n’ont pas réussi à faire vraiment mieux, ce qui renforce encore, quelque part, les qualités de ces jeux-là.
Après, jmguiche a raison, acheter aujourd’hui pour plus tard, je ne vois pas l’intérêt. Ca a pu m’arriver de le faire, mais seulement pour un énorme coup de coeur. Et comme on sait que les jeux ne restent pas, oui, si j’aime beaucoup un jeu, je vais le prendre.
C’est plutôt “l’inverse” qui m’arrive : parfois, j’ai du mal à me séparer d’un jeu en me disant que, peut-être, plus tard, je serai content de l’avoir. Mais ce n’est clairement pas un vrai moteur d’achat (il y aura toujours de bons jeux comme il y aura toujours de bons livres ou de bons films).
Alfa dit :Merci TheThinWhiteDuke dit : "mal vieilli". Mais... je nuance : ici c'est la "durée de temps entre les tours" qui apparait comme un indicateur de vieillesse. Dans ce cas là, les jeux de pose d'ouvriers de Shem Philipps sont des antiquités.
Bref... j'écris mon ressenti au fil de l'eau. Mais je voulais centraliser cette notion de "temps de partie" ou de "durée entre les tours" dans le traitement de la question.
Oui les envies de la plupart des joueurs évoluent ...
peut être que dans 10 ans les jeux sans appli seront désuets ?
PS: Tu trouves que le temps d’attente entre 2 tours est trop long sur PILLARDS , j’ai bien compris ?
Pillards est un jeu de pose d'ouvriers. Par conséquent, il n'y a pas d'intéraction directe avec les joueurs pendant le tour de jeu. Mais il est relativement léger. Les tours se font rapidement. L'attente peut etre un peu longue à 4 joueurs en effet mais ca reste raisonnable sur un tel jeu.
Par contre d'autres jeux de pose d'ouvriers peuvent prendre plus de temps, une partie à 5 d'Agricola... (je l'ai déjà fait). Ca peut etre long avant que chacun puisse jouer.
C'est vrai que certaines mécaniques semblent avoir pris le poids des ages, je suis d'accord avec le forumeur qui évoque les points d'actions. pour les newbies qui jouent aux jeux courts qui buzzent ca peut etre difficile. Je veux dire dans un jeu de controle de territoire, c'est vrai que c'est un peu compliqué désormais si tu compares aux nouvelles mécaniques introduites par des jeux comme Blood Rage, Inis, ou Cyclades. Mais j'aime toujours autant Tikal et Mexica car j'aime aussi la mécanique de points d'action.
Pour moi, je vous avoue que j'ai du mal avec les vieux classiques d'antan (FMA ou Zargos... ben c'était bien mais... maintenant... je vous les laisse).
Je me répète, les classiques allemands que l'on connait tous ont pu solutionner une grande partie des défauts des jeux d'antan. C'est pour cela qu'hormis des jeux comme Tikal, il est difficile, je crois pour un joueur expérimenté d'affirmer que Puerto Rico, Agricola, El Grande ou Tigre et Euphrate aient mal vieilli dans leurs mécanismes (on pourra leur reprocher leur look qui sent la naphtaline). Et c'est en particulier grace à un très bon équilibrage profondeur stratégique/temps de jeu/temps entre tour de jeu. L'auteur contemporain qui perfectionne cet art est à mon sens, Eric Lang.
loïc dit :Comme dit plus haut, comme pour tout produit culturel, il y en a qui vieillise bien et d'autres pas. Et ça, on ne s'en rend vraiment compte que après.
Parfois, je rejoue à un jeu que j'ai bien aimé, et je me dis que ça a mal vieilli (principalement parce que mécaniquement, on a fait bien mieux aujourd'hui) et d'autres qui, au contraire, ont super bien vieilli, où le plaisir est toujours là, voir encore plus fort car les jeux plus récents n'ont pas réussi à faire vraiment mieux, ce qui renforce encore, quelque part, les qualités de ces jeux-là.
Je ne suis pas d'accord car le vieillissement de la mécanique n'en est pas un.
C'est plutôt le gout des joueurs initiés qui change.
Mes neveux qui jouent souvent à des jeux récents, aiment bien jouer à destin jeu de la vie quand ils viennent chez mes parents. Pourtant le jeu est bien moins riche (pauvre plutôt, hein?) que la plupart des autres jeu auquels ils jouent.
La belote également.
Il y a un tas de jeux de cartes qui sont plus riches et pourtant dans ma famille je leur ai bien fait essayer d'autres jeux.
Ils trouvent toujours plus intéressant de jouer à la belote... qui pour ma part me semble trop limité en possibilité.
Ça dépend des goûts évidemment. Le goût des gens peut évoluer (en bien ou en mal;-). Mais si le jeu à un intérêt, il aura le même intérêt 20 ans après.