oui mais il revient un peu cher quand même le Tywin Lannister :s
C'est dur de faire son prochain clash of Kings avec rien du tout ...
Mais bon, avec les nouvelles cartes, c'est en effet nettemnt mieux qu'avec les anciennes.
Sinon, par supprimer le territoire du Greyjoy, j'entendais considérer que personne ne peut aller sur the Pyke à 4 joueurs.
Dans mon groupe, on pensait tester une variante qui permettrait de "passer son tour" en jouant dans l'ordre inverse du Iron Throne pour ceux qui auraient passé(afin que celui tout .
Quelqu'un a déjà essayé?
Parce que souvent, être mieux placé sur le Trone de Fer ne donne pas vraiment d'avantage, à moins d'avoir la première place ou pour un blitz en fin de parties.
etre bien placé sur le trone de fer est indispensable si on veut pouvoir utiliser les raids. Apres c'est sur que parfois on aimerait mieux jouer en dernier. Perso vu la puissance des premieres places en fin de partie (rush pour la victoire) je trouve ca équilibré.
C'est clair qu'au début il vaut mieux jouer en dernier.
Pour jouer au troine de fer casiement toutes els semaines et des fois plusieurs fois par semaine...
En réalité avec mes potes on a envisager plusieurs strategie de depart pour chaque maison, ce qui est fort avec ce jeu c'est qu'il y a des ouvertures comme les echecs!
Bref 4 les lannisters sont avantagers certe mais le truc c'est que si personne ne fait rien contre une maison elle va gagné.
Avec les Tyrell on peut très bien s'en sortir dès le début suffit d'être agressif 
Salut
J'ai fait ma 1ere partie de Trone de Fer samedi, à 4 (1ere partie pour tout le monde). Les Lannister sont bien entendu avantagés à cause du peuple manquant et son panneau "venez me conquérir à peu de frais" 
.
Bon, en tant que fan de Dune, j'espérait un jeu de conquête du même niveau. J'annonce direct : j'ai été très déçu 
.
Certains mécanismes sont bien trouvés (le système d'ordre particulièrement) mais d'autes ne sont vraiment pas à mon goût. Particulièrement, je trouve les règles de batailles absolument ratées. Quand on m'a annoncé les règles, je me suis dit "Ok, le coup des cartes, c'est comme Dungeon Twister" (j'ai détesté Dungeon Twister, dans le genre mécanisme mal collé au thème j'ai rarement vu pire).
Voila comment se sont déroulés TOUS les combats de la partie : Ok, je regarde quelles cartes il a déjà jouées, je compte ses pions donc je peux l'attaquer, il ne peut pas gagner. J'aime pas les jeux de hasard pur mais les batailles où le gagnant est déterminé d'avance, particulièrement quand il peut être celui qui a le moins de troupes en jeu, ça craint.
Je me demande à quelle réalité dans le thème correspond ce roulement complètement artificiel des chefs. Voila les aberrations auxquelles ce système de cartes nous a conduit : dernier tour, je souhaite attaquer pour obtenir une dernière citadelle mais, comme tout est prévisible, ça ne sert à rien que j'attaque car j'ai 100% de chances de perdre. Mais, je n'ai plus qu'un chef ! Donc j'attaque exprès ailleurs (avec même certitude de perdre) mais avec une enjeu moindre (pas de points de victoire). Evidemment, comme prévu, je perds la bataille mais je récupère mes chefs, ce qui me permet maintenant de gagner à coup sûr le combat qui m'intéressait (alors que c'était 100% perte un coup avant). C'est minable comme stratégie, ça n'est absolument pas réaliste, mais ce sont les mécanismes qui semblent vouloir ça .
Pour attaquer les neutres (y compris le 5 peuple manquant), pas besoin de mettre de chef (où est la logique là ?). Du coup, au 3e tour, le Lannister avait non seulement plus de territoires mais également tous ses chefs de dispo. Quel avantage !
En comparaison, Dune ne gère pas les retraites et déroutes mais, au moins, il n'y a pas ce système de roulement des chefs. A Dune, pas de dés mais pourtant, à chaque bataille (sauf trop inégale), il y a suspense. Un jeu basé sur la conquête où les issues de batailles sont connues à l'avance, je trouve ça pas top. Je préfère encore Vinci où la supériorité numérique, au moins, est un argument concevable pour justifier une victoire à coup sûr.
Bref, c'est peut-être parce que j'étais pas en forme pour cette première partie mais j'ai été très déçu, surtout que d'autres mécanismes sont intéressants. Pour moi, ce jeu ne vaut pas des parties de cette longueur...
Alors peut-être que pour notre 1ere partie, on a joué avec des règles de travers mais je n'en ai pas l'impression 
.
plus sérieusement les batailles ne sont pas souvbent déterminées a l'avance. Effectivement on peut jouer en se disant: si je met tel chef je gagne a 100% quelque soit son perso a lui.
le Hic c'est que c'est tres tres vite la pénurie de chef puisants pour celui qui fait ca. Alors que celui qui va jouer en se disant: si je met mon 3 je gagne, donc il va peut etre mettre son 0 pour le dégager, du coup je vais juste mettre mon 1 pour le tabasser pepere.
concernant les attaques a mener perdues d'avance pour pouvoir recupérer sa main, c'est également fort dangereux dans le sens ou tes troupes une fois qu'elles auront fait retraite seront a la merci de la premiere attaque venue (et ca peut parfois couter cher).
Bon apres c'est sur que s tu n'apprécies pas le systeme de DT, il est fort semblable ici.
Non mais je suis sûrement passé à côté du truc, je retenterai mais a priori, le système de combat ne m'a pas plu. L'épée donne en plus un avantage réellement énorme (victoire en cas d'égalité c'et déjà beaucoup mais le +1 qu'on est manifestement même pas obligé de mettre à l'avance...). Pour peu que les enchères pour faire tourner les places ne surviennent pas à cause d'un tirage miséreux des cartes...
Pour le combat pipo qui m'a permis de reprendre tous mes chefs, il n'était pas dangereux pour moi : c'était le dernier tour donc ces personnages ne pouvaient plus servir, même en défense car leur terrain n'avait pas de PV.
Je retenterai, je l'espère à 5, mais je suis un peu sceptique : je pense que l'on aurait pu faire bien mieux avec ce jeu.
Je ne suis pas certain que ce "problème" dont tu fais mention à propos des chefs soit si grave. En fait, ce n'est pas complètement illogique, ça force une certaine gestion de sa main et après quelques combats, ça fait en sorte qu'on se porte assez vite à l'attaque pour écouler les mauvaises cartes. Tout ce que tu mentionnes fait partie du jeu, et c'est la première fois que je lis quoi que ce soit à ce propos !
Enfin, rejoue un peu, tu verras, c'est un excellent jeu...
Alex
galdred dit:c'est trop tard pour la partie d'aujourd'hui, mais à 4, il faut supprimer le territoire de base des greyjoy, sinon, ça devient vraiment trop facile pour les lanister.
D'un autre côté, ça rattrappe les parties à 5 ou 6 où le lannister passe sont temps à subir ^^
Moi non plus, je ne suis pas du tout fan des engins de siège, enfin, dans la mesure où les fortifications n'offrent aucune protection...
je remonte un vieux post
Jamais de précisions de la part de galred, quelqu'un peut expliquer?
Je suppose qu'il faut considérer que Pyk n'existe pas?
J'ai essayé en faisant ça et en mettant une troupe neutre de 5 à Salvemer et un fantassin à Flint, ça m'a semblé pas mal.
un gros up du topic
pour y jouer régulièrement depuis peu, presque toujours à 5, le hasard m'a donné plusieurs fois de suite les Lannister, et putain que c'est dur !
la meilleure solution semble être de s'allier au Greyjoy et de le trahir au bon moment -il n'y a pas d'alternative, si on s'allie avec le Greyjoy c'est pour le trahir, au bout d'un moment la menace de ses bateaux devient ingérable
d'un autre coté, un Greyjoy sans Lannister sur le dos au début, il fait un peu ce qu'il veut avec ses cheveux, et le moment idéal pour trahir n'est pas évident à définir
on me dit "la diplo, seule solution pour le Lannister", mais le Barathéon se fout de vous (à part pour vous prendre Harrenhal en fin de partie), le Tyrell a d'autre souci et viendra juste vous achever si vous êtes mal, le Stark jouant défensif va attendre que vous ayez affaibli le Greyjoy avant de lever le petit doigt pour vous...
je serais super fier quand j'aurais gagné ma 1ere partie avec Lannister, mais c'est pas pour tout de suite...si vous avez des conseils
Tu résumes très bien la situation.
Perso, je négocie la chose comme ceci entre Greyjoy et Lannister : un joueur prend Vivesaigues, l'autre prend La Mer du Coucher de Soleil.
Si Greyjoy me laisse Vivesaigues, je peux aller sur le Barathéon, avec l'aide des Stark, voir des Tyrell. Mais Barathéon avec ses bateaux en Baie de la Nera est très fort en défense donc c'est trop chaud.
Si je vais sur Tyrell, je suis obligé d'envoyer toutes mes troupes au sud, c'est une invitation à la trahison pour mon allié Greyjoy.
Bref pas évident.
Si Greyjoy me laisse la mer du coucher de Soleil, je peux tenter de prendre les mers adjacentes et arriver à faire mal au Tyrell voir au Stark.
Mais prendre la mer ne sera pas évident, à moins de tomber contre des joueurs qui ne savent pas très bien jouer.
Donc au final, la seule solution viable, c'est trahir le Greyjoy.
Si ca passe, tu as toutes tes chances. Sauf que si c'est un joueur expérimenté, il l'aura fait bien avant toi 
En fait, c'est un peu la quadrature du cercle, jouer Lannister
J'ai essayé de convaincre les Tyrell de prendre la mer extérieure pour menacer Greyjoy dès le début, mais ils ne le font que rarement - l'argument "je laisse le sud au Barathéon et il gagne" est bon, hélas
il n'y a plus qu'à espérer tomber sur un Greyjoy qui joue mal, ne sait pas qu'une alliance Greyjoy Lannister ne peut que se solder par une trahison Lannister, et fait une erreur - parfois, quand il n'a plus l'épée valyrienne, il est possible d'attaquer sa flotte, il ne s'y attends pas, il pense que c'est toujours lui l'attaquant
un autre problème de Lannister est que son territoire proche est riche : autant les joueurs expérimentés savent qu'il ne faut pas le laisser se faire bouffer par Greyjoy, autant ils savent aussi, hélas, qu'un Lannister qui prend l'avantage sur Greyjoy est très vite menaçant, et s'emploient à vous calmer rapidement
Effectivement, je partage ta vision des Lannister.
Le jeu à 6 ne change pas grand chose à sa situation d'ailleurs contrairement à la maison Tyrell qui galère aussi mais différemment.
Salut,
Nous avons fait une partie à 4 récemment avec la seconde édition. Le sud de la carte est donc remplie de zones neutres.
Je jouais Baratheon, et je fais le choix de me ruer sur les neutres sans tenir compte des trois autres joueurs. Le Grejoy progresse vite et finit par mobiliser le lannister et le stark. Résultat, je me développe tranquillement dans mon coin avant de réussir les 7 forteresses au tour 6 .... sans avoir fait le moindre combat contre une autre maison !!!
Du coup, un peu déçu de la configuration... j'ai l'impression que le Lanister et le Baratheon sont largement avantagés par la profusion de territoires faciles à conquérir.
Je suis allé voir sur la fiche du jeu nouvelle édition mais il n'y a pas encore de variantes de placement proposées pour le jeu à 4.
De votre côté, rencontrez-vous le même souci ? Avez-vous des placements alternatifs pour le jeu à 4 ?
Je n'aime pas les troupes neutres perso pour les raisons que tu évoques mais l'extension Tempête de lames possèdent une carte pour 4 joueurs qui est très bien (pas de troupes neutres)
Les autres joueurs ont été mauvais : pourquoi laisser les coudées franches à un joueur qui a accès à une grosse partie de la carte ?
Ils auraient dû s'entendre pour contrarier tes projets.
Dans le Trône de Fer, la diplomatie est là pour pondérer les inégalités de placement. Passer à côté de ça, c'est passer à côté du coeur du jeu.
Ca me fait toujours rire cet argument.
La diplo est super importante mais ca ne suffit pas au throne de fer.
Ca dépend des cartes qui tombent et de l'évolution de la partie.
Parfois, il suffit d'un rien pour qu'une maison prenne l'avantage et après, il est trop tard pour réagir.
Que peut faire un pauvre Stark contre un Barathéon avec des bateaux en Baie de la Nera? Pas grand chose.
Que peuvent faire un Greyjoy et un Lannister si ils ont déjà commencé à s'entretuer aux tours précédents et sont déjà affaiblis? Pas grand chose.
Il vaut mieux se renseigner sur la partie avant de dire aux joueurs qu'ils ont mal joué.
Oui, globalement, je ne blâme pas les joueurs de la table, mais je m'interroge sur l'abondance de forteresse de la carte prévue pour 6 joueurs. Cela fait deux parties que nous jouons, et pour le moment deux victoires sudistes suite à des conquêtes neutres (une lanister et une baratheon).
Du coup, je me demandais si c'était un vrai "problème" et s'il y avait d'autres placements possibles pour le jeu à 4.
Pour revenir à la partie en question, au tour précédent, le Grejoy est passé à deux doigts de la victoire en attaquant simultanément Lanister et Stark. Il a manqué la victoire à une forteresse. Du coup, Lanister et Stark ont concentré leurs efforts sur la frontière avec le Grejoy et j'ai pu me faire oublier. Je ne semblais pas très dangereux avec mes 4 forteresses... mais voilà j'ai pu en prendre 3 en un tour chez les neutres.
Il faut dire que les cartes évènements m'ont été assez favorables puisqu'une attaque de sauvageon a placé le grejoy dernier de chaque piste, me donnant ainsi le contrôle du trône de fer, de l'épée (que j'ai perdu juste après) et du corbeau.
3 neutres en un tour?
C'est baleze !
Peut etre renforcer un peu les neutres peut rééquilibrer un peu tout ca.
Mais rien ne vaut une partie avec le nombre max de joueurs
Le Trône de fer est un jeu déséquilibré qu'il faut jouer avec le nombre maximum de joueurs. C'est la règle primordiale du jeu à mon avis.
Chaque joueur en moins augmente le déséquilibre de la carte.
Les cartes qui vont sortir, on peut les anticiper. Avant la partie, il n'est pas interdit de regarder les cartes Westeros, pour voir à quoi s'attendre.
Les événements qui favorisent un joueur, d'accord, ça arrive, mais il n'empêche qu'il faut surveiller tous les adversaires et tous les objectifs qu'ils peuvent atteindre. Le mec qu'on laisse dans son coin va en profiter à un moment où un autre. Si Stark voit que Barathéon prend le large, il doit en parler au Lannister, ou au Tyrell.
Si, après plusieurs parties avec les mêmes joueurs, c'est toujours la même maison qui gagne, c'est que les joueurs font n'importe quoi.
Visiblement, la partie a été marquée par un Greyjoy agressif qui se prend un retour de bâton de ses deux voisins. Lannister aurait dû laisser Stark taper Greyjoy pour s'occuper de Barathéon.
Bon, contrôler les trois jetons, c'est balaise. Mais ça, c'est une info visible pour tous et ça doit faire réagir tout le monde.
Jer dit: Avant la partie, il n'est pas interdit de regarder les cartes Westeros, pour voir à quoi s'attendre.
A moins de jouer avec la variante "Nouvelle phase Westeros" qui permet de voir les cartes des 2 prochains tours, il est interdit de regarder les cartes.
C'est pour ca qu'elles sont cachées.