Le king making pour moi c'est tout à fait normal, et qu'on veuille pourrir un joueur ou bien se classer ou quoi que ce soit je m'en tape, perso je joue en essayant de jouer au mieux en sachant que je vais potentiellement me faire pourrir et je vais donc jouer en fonction.
Avec certains potes j'oriente exprés ma stratégie pour justement gérer au mieux les joueurs qui vont me pourrir ceux qui vont essayer de profiter que les autres me pourisse ceux qui mériterait tout autant de se faire pourrir et qui vont gagner comme des fouines...
Moi ce qui me plait c'est de jouer avec ça et que les joueurs assument leurs coups. Ex: En plus de t'avoir empecher de gagner, un petit "je t'ai bien niqué" est tout à fait honorable. Les coup de putes et autres ça fait partie du jeu et justement c'est bien parceque c'est un jeu qu'on peut en faire sans scrupule :p
Donc voila je peux me faire pourrir et pourrir les autres sans aucun soucis, du moment que je me suis pas fait chié dans la partie.
Aprés j'ai eu cette vision du jeu qu'aprés avoir fait des milliers de parties de jeux en tout genre et ayant tellement gagné et perdu que ce n'est pas en soit le plus important mm si je joue en essayant de gagner qd mm.
Aprés voila j'ai une réputation de salop qui va tout faire pour gagner une partie et j'assume et c'est pas pour ça qu'on ne veut pas jouer avec moi au contraire, ca entraine un certain acharnement contre moi qui parfois non justifié mais que je comprend tout à fait 
Conclusion,
Eviter le king making n'est même pas envisageable. Sinon autant jouer seul ou à 2 ou à un jeu qui n'implique pas ce genre de situation...
Roswell dit:Complètement. Même si à taper sur le premier joueur par principe, on offre souvent la victoire au second joueur en embuscade.
Mais le véritable kingmaking, c'est la situation où plusieurs joueurs bien identifiés sont en situation de gagner et où les joueurs qui ne peuvent plus prétendre à la victoire peuvent néanmoins déterminer volontairement l'issue de la partie.
+1, ce n'est vraiment dérangeant que si on est sûr d'être out.
Du coup c'est les jeux où on est sûrs d'être out à plusieurs tours de la fin de la partie qui me dérangent vraiment.
Mes jeux préférés sont donc des jeux à retournements de situation. On est très rarement complètement out à Cyclades ou Innovation, par exemple...
Plutôt que de fuir les jeux à interactions, fuyez ceux qui déterminent le vainqueur trop tôt dans la partie.
Quelques points qui m'ont traversé l'esprit et qui ont peut-être été déjà dit.
D'abord, je pense comme scand1sk que les PV cachés sont une mauvaise solution, car ça ajoute un côté memory au jeu qui n'est peut-être pas prévu pour; en gros, celui qui pourrissait parcequ'il voyait le leader va maintenant pourrir parcequ'il a RETENU qui était le leader. Ca rend les choses plus vicieuses de mon point de vue. Et puis j'aime pas les exercices de mémoire, aussi.
Ensuite, le kingmaking du "largué" dont parlait beleg26, avec des choix obligatoires en fin de partie qui avantagent l'un des leaders, de même que le bash the leader, me paraissent injustes et nocifs en fonction de l'intention qui y est présente (ou que l'on y voit).
En effet, mon avis est que celui qui pourrit la partie au hasard parceque le jeu l'a embêté ou parcequ'il perd est soit un mauvais joueur, soit un mauvais perdant.
Celui qui s'acharne qur un joueur parceque ce dernier lui a piqué la dernière pierre, déjà, je trouve que c'est plus dans la logique du jeu, et le plus souvent ça me paraîtra logique (toujours à condition que le kingmaker rancunier distingue les joueurs et les individus qui jouent).
En fait, j'aurais tendance à croire que si vous couinez à cause du kingmaking, c'est parceque vous n'avez simplement pas la capacité de comprendre et d'anticiper les réactions de vos adversaires, et de deviner celui qui va être rancunier, tenace, éthique, et envers quels adversaires.
En fait, c'est le côté humain qui énerve et qui, pourtant, fait selon moi partie du jeu de plateau avec des vrais gens.
En bref, et sauf cas particuliers pétris d'aigreur que je trouverais aussi désagréables, je pense que l'action de se livrer au kingmaking est un acte de jeu et que soit on l'anticipe, soit on fait avec.
En plus, c'est bon pour l'humilité et pour l'égo de se faire poutrer en croyant qu'on avait tout planifié 
Après, la façon de faire compte aussi, je suis moi-même le premier à m'excuser lorsque je suis en situation de favoriser ou défavoriser un joueur et que je le fais effectivement, mais personne autour de moi n'a jamais eu l'air de mal le prendre; il faut dire aussi que l'ambiance est bon enfant par chez moi, même chez les calculeurs-gagneurs.
scand1sk dit:
Pourrir volontairement une partie sans raison valable, c'est juste un manque de respect envers les autres joueurs.
Certes, mais c'est difficile d'empêcher que cela arrive. Moi-même je ne me comporte pas ainsi, néanmoins c'est un comportement que l'on doit parfois subir. Après, on pourra dire qu'il n'y a qu'à mieux choisir son groupe de joueurs...
scand1sk dit:
Les points de victoire cachés, c'est un peu une fausse solution. Avec un peu de mémoire, on sait très bien qui est en tête.
C'est sûr que si on se contente juste de cacher les points de victoire mais qu'ils restent calculables, cela ne sert à rien. Toutefois, on peut avoir des éléments qui donnent des points de victoire mais dont seul le joueur qui en bénéficie connaît la valeur exacte : cartes/tuiles qui donnent un nombre de points de victoire compris entre 1 et 5 points, carte bonus qui donne des points de victoire en plus en fonction de conditions (chaque 3 d'argent = 1 point en +), objectifs secrets, etc.
Mais pour en revenir à la question initiale, il y a des jeux pour lesquels le kingmaking arrivera. Or c'est illusoire de dire à un joueur "joue de manière optimale pour toi, comme si tu ne savais pas que tu allais perdre de toute façon et évite de choisir en fonction de qui tu peux faire gagner." En effet, je fais partie des gens qui pensent qu'à un jeu à N joueurs, il y a 1 gagnant et N-1 perdants (sauf jeu par équipe ou coop). Finir deuxième c'est juste être le premier perdant.
Imaginons la situation suivante: Soirée jeu avec des amis que vous connaissez bien. On a prévu de jouer à 2 jeux. Arrive bientôt la fin du premier jeu, vous réalisez que vous ne pouvez plus gagner, mais que vous pouvez décider du vainqueur entre le joueur A et B. Or vous savez que A est très fort au jeu auquel vous avez prévu de jouer après (c'est son jeu préféré et il s'est entraîné sur le net) mais que vous êtes en principe plus fort que B. N'est-il pas optimal pour vous de faire gagner B (ainsi il aura tendance à vous aider lors du deuxième jeu) ?
Il est impossible d'imaginer que les éléments hors du jeu ne puissent intervenir dans ce genre de situations. Si l'expression "King making" existe, c'est justement parce que cela arrive.
J'ajouterai une chose: "kingmaking" et "pourrir la partie" ne sont pas synonymes.
Une situation de kingmaking c'est vraiment qu'un joueur est obligé de faire qqch, qu'il sait que lui ne gagnera pas, mais que suivant ce qu'il fait, il fera gagner le joueur A ou le joueur B. Ni A, ni B ne peuvent empêcher cela.
Cette situation se produit souvent dans certains jeux. Parfois le kingmaker ne se rend pas compte que son action fait gagner un tel ou un tel, il joue, pour ainsi dire, "naïvement".
Pourrir une partie, c'est quitter la partie avant la fin, faire expressement n'importe quoi.
Dans une situation de kingmaking, il y a un des joueurs qui sera frustré parce qu'il n'aura pas gagné à cause d'un kingmaker, mais c'est le jeu. La partie n'est pas forcément pourrie, juste frustrante pour lui. Cela peut être plus difficile à accepter si les motivations du kingmaker n'ont rien à voir avec le jeu ("je préfère faire gagner mon copain/ma copine", "je me venge du fait que tu m'as piqué le dernier bout de salami", ...).
Mais bref, de mon point de vue, exiger des joueurs qu'ils fassent abstraction de ce qu'il y a hors du jeu et qu'ils jouent de manière "optimale" pour eux en toute neutralité est illusoire.
Sylvano dit:
Je ne vois pas en quoi essayer d'obtenir le meilleur classement possible à la fin de la partie ne serait pas une attitude valide et serait "ne pas jouer le jeu", "pourrir le jeu" et ne pas "jouer intelligemment". Si tu estimes que tu ne peux plus obtenir la victoire, ça me paraît être le réflexe le plus naturel qui soit d'essayer de te classer au mieux, quelles que soient les conséquences de tes coups pour les autres joueurs. Vouloir à tout prix handicaper le joueur en tête sous prétexte qu'on ne peut plus gagner me semble au contraire faire preuve d'un esprit d'antijeu. Pour moi, dans les jeux qui s'y prêtent, il y a bien un classement final. Je préfère nettement être second que dernier. Il n'y a pas que la victoire absolue qui compte. C'est juste ce vers quoi on doit tendre en pratiquant un jeu, c'est la base du "contrat" passé implicitement entre les joueurs, mais ça s'arrête là. Après, c'est effectivement une question de philosophie personnelle...
Ce qui m'exaspère, ce sont les gens qui fanfaronnent parce qu'ils ont fait deuxième... non, tu n'es pas 2e tu as paumé comme les autres derrière toi, tu n'as pas été capable de faire en sorte de passer devant. Et en général ça s'accompagne de plein de petites entorses au jeu pour conserver sa place sans chercher à passer devant. Ca ne fonctionne pas avec tous les jeux, mais en général ça intervient dans ceux où la piste de score est visible. Par entorse au jeu, j'entends ne pas jouer le jeu comme il est prévu : tout faire pour être premier, ne pas faire gagner tel ou tel joueur pour des raisons d'obscurs calculs pour la partie d'après ou parce que c'est trop mon poto à moi, etc, en gros c'est ça.
Il y a un jeu à piste de score visible qui est épargné, à mon sens, c'est Tzolk'in : même si on voit qui est en tête, il y a tellement de mouvement de points que celui qui est en tête n'est pas souvent l'homme à abattre...ceux qui font 150 points à ce jeu sont aidés par des novices qui jouent dans leur coin sans se préoccuper du vrai jeu, là il y a du king-making mais ça ne dure pas longtemps s'ils ont saisi l'essence du jeu.
Bah 2e c'est 2e... Perso si je suis second sans espoir d'être premier, je tape sur le 3ème.
Ce qui est plus embêtant c'est être 3 ème sans espoir d'être premier. Mais s'il est possible d'être second il est alors tentant de taper sur le second ruinant ainsi ses chances de gagner. La il y a clair kingmaking.
Jeremie dit:Bah 2e c'est 2e... Perso si je suis second sans espoir d'être premier, je tape sur le 3ème.
Ce qui est plus embêtant c'est être 3 ème sans espoir d'être premier. Mais s'il est possible d'être second il est alors tentant de taper sur le second ruinant ainsi ses chances de gagner. La il y a clair kingmaking.
Oui, 2e c'est dans l'équipe des perdants, tout à fait
Effectivement, quand le 3e se fait rouler dessus par le 2e qui ne veut surtout pas s'attaquer au joueur en tête alors qu'il devrait le faire, ce sont des parties moisies.
J'ai connu ça il y a quelques années quand le groupe de joueurs comptabilisait tous les résultats de parties sur l'année pour faire un classement et que les places obtenues étaient comptabilisées... je n'ai jamais fait autant de parties ou l'esprit des jeux n'était pas respecté, par exemple le 2e s'accrochant à son siège pour surtout ne pas perdre de points au classement alors qu'il était en capacité de passer premier mais ne voulait pas prendre de risques, etc... ça faisait assez pitié en fait et ça a fini par s'arrêter tout seul.
cham dit:Le king making pour moi c'est tout à fait normal, et qu'on veuille pourrir un joueur ou bien se classer ou quoi que ce soit je m'en tape, perso je joue en essayant de jouer au mieux en sachant que je vais potentiellement me faire pourrir et je vais donc jouer en fonction.
Avec certains potes j'oriente exprés ma stratégie pour justement gérer au mieux les joueurs qui vont me pourrir ceux qui vont essayer de profiter que les autres me pourisse ceux qui mériterait tout autant de se faire pourrir et qui vont gagner comme des fouines...
Moi ce qui me plait c'est de jouer avec ça et que les joueurs assument leurs coups. Ex: En plus de t'avoir empecher de gagner, un petit "je t'ai bien niqué" est tout à fait honorable. Les coup de putes et autres ça fait partie du jeu et justement c'est bien parceque c'est un jeu qu'on peut en faire sans scrupule :p
Donc voila je peux me faire pourrir et pourrir les autres sans aucun soucis, du moment que je me suis pas fait chié dans la partie.
Aprés j'ai eu cette vision du jeu qu'aprés avoir fait des milliers de parties de jeux en tout genre et ayant tellement gagné et perdu que ce n'est pas en soit le plus important mm si je joue en essayant de gagner qd mm.
Aprés voila j'ai une réputation de salop qui va tout faire pour gagner une partie et j'assume et c'est pas pour ça qu'on ne veut pas jouer avec moi au contraire, ca entraine un certain acharnement contre moi qui parfois non justifié mais que je comprend tout à fait
Conclusion,
Eviter le king making n'est même pas envisageable. Sinon autant jouer seul ou à 2 ou à un jeu qui n'implique pas ce genre de situation...
Parfaitement
Le king making est-il évitable ?
oui, avec tous les jeux à deux.
oui, dans tous les jeux en full coopération
Dans mon groupe on joue toujours pour faire le plus de points. C'est bon esprit. On préfère faire 20 points qu'empêcher l'autre d'en gagner 20. C'est beaucoup plus plaisant que de jouer en mettant des battons dans les roues de l'adversaire. C'est juste à celui qui court le plus vite 
Sinon il y a clairement des jeux ou si un des joueurs joue mal la partie est gachée. Il y a Gang of Four où si un gars ne joue pas ses cartes au bon moment il favorise clairement celui qui mène la partie. Ou encore Small World où un joueur apathique favorise clairement ses voisins directs. Bref, certains jeux ne doivent pas se jouer avec des personnes non compétitives qui casserait l'équilibre de la partie.
Pikaraph dit:Oui, 2e c'est dans l'équipe des perdants, tout à fait
Effectivement, quand le 3e se fait rouler dessus par le 2e qui ne veut surtout pas s'attaquer au joueur en tête alors qu'il devrait le faire, ce sont des parties moisies.
Donc, si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, dans le cas où tu es troisième et que tu sais que tu ne pourras pas être premier, tu continues quand même à taper sur le premier pour faire gagner le deuxième ? Et même si le deuxième ne peut plus gagner non plus, il doit quand même taper sur le premier, au risque de terminer troisième ? C'est quoi, l'intérêt ? A part éventuellement neutraliser la seule compétition qui reste, à savoir la lutte entre le deuxième et le troisième (qui me paraît aussi valide que d'être premier, étant donné qu'on est quand même dans la victoire symbolique et honorifique qui ne change pas profondément ta vie) ? Je comprends l'envie de compétition absolue et la volonté de chercher la victoire sinon rien, mais quand la victoire n'est plus accessible, il vaut mieux chercher le degré qui reste (une place d'honneur), non ? Sinon, on s'emmerde, non ?
En fait le kingmaking (au sens propre : je n'ai plus aucune chance de gagner et je peux choisir qui va gagner) prend tout son sens dans les jeux à composantes diplomatiques.
Si effectivement les interférences hors-jeu peuvent devenir pénibles, il me paraît normal que ce qui s'est passé pendant la partie joue.
Si je peux choisir entre A et B et que A occupe sa place grâce à la manière dont il m'a trahis en milieu de partie, il est clair qu'il va regretter son erreur stratégique (et ça participe complètement de l'ambiance d'un jeu comme Game of thrones)
Et en fait cela induit même un certain degré de diplomatie dans tout jeu : si A a gagné sa place en me pourrissant, il risque fort de s'apercevoir que sa tactique s'est avérée une erreur stratégique.
Est ce que le kingmaking entraîne une certaine éthique de jeu (attention : je risque de payer cher le fait d'être le salopard de la partie) ou, est ce qu'au contraire il rend le jeu encore plus imitoyable (si je nuis à C, il faut que je m'assure qu'il ne pourra même plus choisir entre B et moi) ?
Eric dit:En fait le kingmaking (au sens propre : je n'ai plus aucune chance de gagner et je peux choisir qui va gagner) prend tout son sens dans les jeux à composantes diplomatiques.
Ca c'est plus du kingmaking, c'est de la diplomatie comme tu dis. Et ces cas la sont aussi à prévoir...
La pitié par exemple fait souvent commettre des erreurs. Quand je decide de faire la guerre à un joueur dans une partie si je peux je le tue vraiment quitte à ce qu'il soit éliminé de la partie pour éviter qu'il me gène avec le peu qui lui reste en fin de partie...
Quand je decide de prendre partie pour A, ba je m'attend à ce que B me tape c'est juste le cheminement normal d'un jeu à composante diplomatique...
Pas facile comme question !
Cela dépend des jeux, des parties et des situations !
Plus il y a d'interactions possibles entre les joueurs et plus il y a de possibilités d'un effet de kingmaking.
Pour moi, c'est une question d'éthique ludique et de respect de mes adversaires. Donc si à la fin d'une partie je dois faire une action qui ne me fera pas changer de place mais aura une influence sur la première place je ne la fais pas ! Sauf si durant la partie(et uniquement cette partie) l'un des joueurs a commis des actes que je considère injustes ou par lesquels il m'a ôté tout espoir de l'emporter par un acharnement excessif, ou si il a trahi un accord passé. Je considère par exemple injuste si un joueur me défavorise sur plusieurs coups alors que je suis à la traine et qu'il n'a rien a y gagner.
Je pense qu'il faut prendre en compte le facteur kingmaking et qu'a moins de jouer à des jeux sans interactions il est inévitable. L'effet kingmaking fait parfois que trop d'interaction tue l'interaction et crée le chaos.
Pour ce qui est de la place au classement bien sûr que la première place est l'objectif mais quand cela n'est plus possible la deuxième place est honorable et cela fait partie de l'esprit de compétition sinon il faut enlever les podiums lors des J.O. et ne décerner que des médailles d'or ou lors d'un tournois de tennis ne donner un chèque qu'au premier, etc...
urmao dit:Pour moi, c'est une question d'éthique ludique et de respect de mes adversaires. Donc si à la fin d'une partie je dois faire une action qui ne me fera pas changer de place mais aura une influence sur la première place je ne la fais pas !
Ok, mais dans la plupart des jeux, tu es obligé de jouer. Il peut vraiment arriver des situations où tu as le choix entre 2 options, tu es obligé de choisir une des 2, et suivant celle que tu choisis tu fais gagner un joueur ou un autre.
Pour prendre comme exemple un jeu que tout le monde connaît, imaginons la situation suivante aux colons de Catane. Ca sent la fin et vous êtes largué pour la victoire. Le joueur A demande un échange "je voudrai du blé contre un mouton". Eventuellement l'échange est intéressant pour vous. Mais, vous savez que si vous acceptez l'échange il va pouvoir construire un truc qui le fait gagner. Si vous refusez l'échange, c'est le joueur qui joue juste après qui va gagner (c'est évident, il trépigne d'impatience sur sa chaise car il vient d'obtenir les ressources qui lui manquaient pour gagner). Souvent, dans ce genre de cas, tous les joueurs sont même conscients de la situation. Et on a droit aux "Donne lui pas, sinon il gagne!" "Mais vas-y accepte l'échange, soit cool, je te filerai une fraise tagada!" "Si tu refuses l'échange c'est l'autre qui gagne!" ...
Ben là, c'est clairement un choix que vous devez faire (accepter l'échange ou non), qui décidera du vainqueur.
Après, une situation où vous décidez de pourrir la partie serait par exemple si vous faites exprès de donner toutes vos ressources à un joueur en échange d'un misérable mouton (donc un échange qui ne serait pas "réaliste") juste pour qu'il gagne et que ce ne soit pas un autre joueur qui gagne. Dans ce second cas, c'est clairement pourrir la partie. Mais dans le premier, c'est une situation de kingmaking où certains joueurs iraient même jusqu'à dire: "Bon, on lance un dé, si c'est pair j'accepte l'échange, si c'est impair je refuse."
Bref: le kingmaking est-il évitable? NON
Djaian dit:Mais dans le premier, c'est une situation de kingmaking où certains joueurs iraient même jusqu'à dire: "Bon, on lance un dé, si c'est pair j'accepte l'échange, si c'est impair je refuse."
Bref: le kingmaking est-il évitable? NON
Dans une telle situation, je choisirais en faveur du joueur qui m'a le plus favorisé au cours de la partie, ou qui a été le moins chanceux (et surtout pas une référence à une autre partie, passée ou future, ou, pire, d'un élément extérieur au jeu). Et si vraiment il n'y a aucune évidence, la technique du dé ne me semble pas mauvaise.
Plus généralement, je préfèrerais aussi un jeu où une telle situation a moins de chance de survenir. À Dominion par exemple, il est extrêmement difficile d'avantager arbitrairement un joueur (éventuellement en mettant fin à la partie prématurément, c'est tout ce que je vois). On sent que le jeu a été conçu comme cela dans la nature de ses interactions (on ne choisit jamais un adversaire à attaquer plutôt qu'un autre), et je considère que ça peut tout à fait être une bonne chose.
perso je joue pour m'amuser avant tout, surprenant non ?
je joue pour mon classement si je peux pas être le 1er je tape sur le second pour prendre sa place..... ou sinon sur la personne qui couine le plus, j'aime entendre couiner les autres ca me fait marrer 
, et vu les commentaires de certains , ca me ferait bien marrer ......
quand le second tape sur le 1er c'est normal quand le 3 eme tape sur le 2ème c'est du kingmaking ... ? :s
et quand le 1er tape sur le dernier c'est du couine-making
Djaian dit:urmao dit:Pour moi, c'est une question d'éthique ludique et de respect de mes adversaires. Donc si à la fin d'une partie je dois faire une action qui ne me fera pas changer de place mais aura une influence sur la première place je ne la fais pas !
Ok, mais dans la plupart des jeux, tu es obligé de jouer. Il peut vraiment arriver des situations où tu as le choix entre 2 options, tu es obligé de choisir une des 2, et suivant celle que tu choisis tu fais gagner un joueur ou un autre.
Pour prendre comme exemple un jeu que tout le monde connaît, imaginons la situation suivante aux colons de Catane. Ca sent la fin et vous êtes largué pour la victoire. Le joueur A demande un échange "je voudrai du blé contre un mouton". Eventuellement l'échange est intéressant pour vous. Mais, vous savez que si vous acceptez l'échange il va pouvoir construire un truc qui le fait gagner. Si vous refusez l'échange, c'est le joueur qui joue juste après qui va gagner (c'est évident, il trépigne d'impatience sur sa chaise car il vient d'obtenir les ressources qui lui manquaient pour gagner). Souvent, dans ce genre de cas, tous les joueurs sont même conscients de la situation. Et on a droit aux "Donne lui pas, sinon il gagne!" "Mais vas-y accepte l'échange, soit cool, je te filerai une fraise tagada!" "Si tu refuses l'échange c'est l'autre qui gagne!" ...
Ben là, c'est clairement un choix que vous devez faire (accepter l'échange ou non), qui décidera du vainqueur.
Après, une situation où vous décidez de pourrir la partie serait par exemple si vous faites exprès de donner toutes vos ressources à un joueur en échange d'un misérable mouton (donc un échange qui ne serait pas "réaliste") juste pour qu'il gagne et que ce ne soit pas un autre joueur qui gagne. Dans ce second cas, c'est clairement pourrir la partie. Mais dans le premier, c'est une situation de kingmaking où certains joueurs iraient même jusqu'à dire: "Bon, on lance un dé, si c'est pair j'accepte l'échange, si c'est impair je refuse."
Dans ce cas là, je ne vois pas en quoi il m'est favorable de faire un échange avec quelqu un si cela le fait gagner ! Donc je refuse l'échange.
De toutes façons, Les colons c'est plus les dés que les joueurs qui ont tendance à faire du kingmaking
Djaian dit:
Bref: le kingmaking est-il évitable? NON
Nous sommes d'accord, c'est ce que je dis aussi. Il faut faire avec, mais on peut y mettre du respect des autres joueurs et éviter de pourrir une partie pour des raisons externes à celle-ci.
Sylvano dit:
Donc, si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, dans le cas où tu es troisième et que tu sais que tu ne pourras pas être premier, tu continues quand même à taper sur le premier pour faire gagner le deuxième ? Et même si le deuxième ne peut plus gagner non plus, il doit quand même taper sur le premier, au risque de terminer troisième ? C'est quoi, l'intérêt ? A part éventuellement neutraliser la seule compétition qui reste, à savoir la lutte entre le deuxième et le troisième (qui me paraît aussi valide que d'être premier, étant donné qu'on est quand même dans la victoire symbolique et honorifique qui ne change pas profondément ta vie) ? Je comprends l'envie de compétition absolue et la volonté de chercher la victoire sinon rien, mais quand la victoire n'est plus accessible, il vaut mieux chercher le degré qui reste (une place d'honneur), non ? Sinon, on s'emmerde, non ?
Je vais préciser un peu ma pensée, parce que je suis allé un peu vite. Si le 2e s'accroche à sa place sans tenter de passer premier, c'est un gros looser. Pour en arriver là, dans la plupart des cas, il doit tabasser le 3e histoire de ne pas se faire déloger, mais sans forcer pour monter, ça c'est de l'anti-jeu, sauf si la règle prévoit un truc quelconque pour ce mécanisme (mais je ne vois pas quel jeu).
Après pour le reste, un joueur qui est 3e doit faire en sorte de rattraper le joueur en tête et pour ça il peut taper sur le 1er et le 2e, évidemment... mais dans certaines situations (comme dit plus bas) ses décisions peuvent faire gagner le 1er ou le 2e et là ben c'est problématique : si le choix tient au copinage ou à une hypothétique partie d'après, etc, c'est assez naze, s'il y a une raison qui tient la route, soit. Mais franchement, je suis d'avis de déclarer forfait et de les laisser se dérouiller sans impacter le duel en tête si la partie s'arrête au coup d'après.
Il faut effectivement bien distinguer les jeux avec de la diplomatie dedans qui poussent à entuber les autres (ou pas) et dans lesquels il faut se méfier du retour de bâton, et ce qui est bien c'est que là c'est en général bien écrit dans les règles que tu peux mentir, trahir, etc. Il y a aussi pas mal de parlotte et ça fait partie du jeu d'influencer sournoisement les autres et de prendre le risque de voir toute la table se retourner contre le vil félon.
Dans les jeux calculatoires, le fait de faire dévier le jeu vers un truc un peu sale où untel s'attaque à un joueur parce qu'il lui a piqué son cube vert alors que c'était le meilleur coup à faire et que lui-même aurait un truc bien plus puissant à faire mais bon il veut se venger, moi ça me soûle méchamment. Le principe d'optimisation pousse à jouer le coup le plus avantageux pour soi, mais appelle en même temps à bloquer le plus possible la stratégie des adversaires : il vaut mieux ne gagner que 10 points mais en faire perdre aux autres que de gagner 11 points (à moins que la règle récompense les high scores). A Tzolk'in c'est quand même dommage de laisser un monument à un joueur qui va se goinfrer 30 points à la fin de la partie alors qu'il t'en rapporte 15 mais que tu lui coupes l'herbe sous le pied, que son action va être remise en question et qu'il n'aura pas de quoi remonter alors que tu aurais pu prendre un monument qui te rapporterait 20 points à la fin de la partie que ton adversaire ne peut pas acheter (tout dépend de la situation en jeu, mais dans l'absolu, c'est plus malin).
Sinon j'admets volontiers que celui qui n'a plus aucune chance de gagner puisse tenter de faire le meilleur score possible, sinon y a moyen de s'emmerder un moment, mais si ça doit donner la victoire à un autre joueur il faut bien réfléchir.