fatmax66
fatmax66
Crash Tackle, Okko, Space Hulk, Battles of Napoleon(pas encore joué...je peins :D ) , Gettysburg ect.....

Force est de constater que ces derniers temps je joue beaucoup à des jeux à deux. Outre le fait que j'ai un compagnon de jeu régulier avec lequel je joue en tête à tête 2 midis sur 3, je m'aperçois que j'en redemande même lors de notre traditionnelle soirée jeu de la semaine, quitte à faire plusieurs tablées.

Et j'adore ça...Alors je me pose la question. Est-ce que j'ai trouvé des super perles à deux joueurs et tout simplement mes jeux sont très bons, ou est-ce que par définition le jeu à deux est plus équilibré, plus clair et plus valorisant dans les stratégies, donc plus jouissif ?

La question est posée...Et personnellement je commence à pencher sur la théorie qu'un jeu à deux est plus excitant dans le sens où on ne peut reprocher la défaite qu'à moi-même mais aussi la victoire, alors que sur des jeux à bien plus, les actions des divers protagonistes influent et peuvent vous avantager en pénalisant un autre...à deux tout est plus clair: Si je t'avantage c'est pour mieux te poutrer après.

J'aime toujours les jeux à plusieurs, mais j'ai une passade, d'où cette question existentielle... :mrgreen:
Rodenbach
Rodenbach
d'une manière générale, même sur les jeux qui se jouent à plus, et qui tournent parfaitement en mode deux joueurs, le jeu est plus contrôlable. ca fait parfois du bien de réussir à mettre en place une ou deux stratégies sans qu'elles soient systématiquement balayées par les adversaires...
ces derniers temps je n'ai pas eu l'occasion de jouer à plus de deux, mais j'ai pris un grand plaisir à Carson city, Un monde sans fin, l'âge de pierre et maharaja.
MOz
MOz
fatmax66 dit:Et personnellement je commence à pencher sur la théorie qu'un jeu à deux est plus excitant dans le sens où on ne peut reprocher la défaite qu'à moi-même mais aussi la victoire, alors que sur des jeux à bien plus, les actions des divers protagonistes influent et peuvent vous avantager en pénalisant un autre...à deux tout est plus clair: Si je t'avantage c'est pour mieux te poutrer après.


Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. J'ai un ami qui, pour cette raison, ne joue plus qu'à des jeux à deux.
le Zakhan noir
le Zakhan noir
Oui cette théorie est "scientifiquement" valable, mais elle ne prend en compte que l'aspect "efficacité" d'un jeu de plateau et occulte le facteur social, le fait de passer une soirée ensemble, de se marrer sur les conneries d'un tel ou les blagues d'un autre, d'échanger, et d'avoir parfois de bons souvenirs en commun... (voire des mauvais sur le coup qui se transforment en bons avec le temps)

Donc les jeux à 2 j'aime aussi, mais ce ne sera jamais au détriment du reste
Mr. J
Mr. J
En voilà un sujet que j'aime bien :mrgreen:

Personnellement, je préfère les formats multi-joueurs, car j'aime beaucoup plus la convivialité autour d'une table qu'une réelle stratégie capillotractée :)

Cependant, j'aime en effet également les jeux où on peut jouer à deux, permettant de construire sa stratégie, et le fait que si on s'en prend plein la tronche, c'est parce qu'on a fait des erreurs et/ou que l'autre a su anticiper nos stratégies, et pas que plusieurs joueurs fasses des actions qui auront pour conséquence indirecte d'affecter nos stratégies.

Par exemple, j'ai trouvée plaisante la dernière partie d'AT-43 que j'ai eu l'occasion de jouer à 2, en grande partie parce que je pouvais gérer de A à Z mes troupes face à un seul adversaire sans craindre qu'une autre personne vienne casser en un coup ma stratégie, mes placements, etc...

En bref, même si je préfère la convivialité à plusieurs autour d'une table, j'aime aussi jouer à 2 :)
jeremie
jeremie
Disons qu'à deux d'un point de vue théorique il est souvent intéressant d'essayer de s'approcher de l'équilibre de Nash : en gros l'on joue un truc en essayant de faire en sorte de s'approcher de la victoire en prévoyant le 'pire' des coups possibles pour l'adversaire et il y a une sorte de stratégie optimale à découvrir (et les humains sont incroyablement fort pour s'en approcher).

A partir de 3 joueur cet équilibre de Nash existe toujours (dans les jeux à possibilité d'actions finies), mais il n'est plus intéressant de le suivre a partir du moment ou il y a possibilité pour un joueur d'en gêner un autre (agression, concurrence sur des ressources). A ce moment la il faut réussir à anticiper les actions de son adversaire, préparer des coups fourrés, geindre au bon moment... Bref le jeu n'est plus seulement un jeu de stratégie/calcul.

A PR exemple, à 3 joueurs la victoire dépend généralement des erreurs commises par le plus faible des 3 et un excellent joueur est souvent celui capable de deviner quelles erreurs seront faites par le plus faible.

A RTFG, par contre il y a peu d'interaction du coup même à 3 et plus le jeu garde un aspect optimisation.

Après il y a les jeux de baston. La même pas vraiment besoin d'équilibrer le jeu car à partir de 3 joueurs normalement la partie s'équilibre d'elle même (les plus faibles s'alliant contre le plus fort). Amha mare nostrum en est un bon exemple (saleté de Romain).

Enfin il ya une catégorie qui me parait prometteuse, c'est la voie ouverte par Dixit. Pour moi le mécanisme est vraiment neuf (et les actions possibles infinies ce qui fait qu'il n'existe probablement pas d'équilibre de Nash et que de toutes façons même s'il existait on serait bien en peine de le calculer).
jmguiche
jmguiche
Je trouve aussi que beaucoup de jeux qui vont de 2 à n joueurs sont souvent bien meilleurs à 2 :
:arrow: plus de "maitrise"
:arrow: jeu plus rapide
:arrow: pas d'effet "kingmaker" ou d'alliance du pot de fer et du pot de terre
:arrow: attente plus courtes dans les jeux à tours non simultanés
:arrow: etc.
Et même comme cela, la pointe de chaos de bon jeux chaotique est présente.

Bien évidemment, à plus de 2 ils y a d'autres plaisirs :
:arrow: convivialité
:arrow: négociation
:arrow: alliances et trahisons
:arrow: etc.

Ce qui fait qu'a plus de 2 (ou 3, allez), je prefere souvent les jeux de type "communication" ou "party games". Il y aura toujours plus d'ambiance autour d'un Time'sup, d'un identik ou d'un unanimo qu'autour d'un Carson City, d'un pilliers de la terre, d'un valdora....

Bien sûr, on va me raconter la soirée super rigolote autour d'un caylus... Mais bon... ce n'est pas le cas général
Potrick
Potrick
Des exemples !
Des exemples !
:P
Mr. J
Mr. J
Par exemple, Starcraft est plus plaisant à 2 joueurs qu'à 3 (ou plus), car à 3, il y en a, soit toujours 2 qui se liguent contre un autre (en général, le solitaire, c'est moi, car on me dit plus fort :roll:), soit deux qui se bastonnent pendant qu'un se développe tranquille, et quand les deux arrêtes, le troisième les achèvent.

Battlestar Galactica, quand à lui, s'avère vraiment idéal pour un format 5 joueurs, et pratiquement nul à moins de 4 joueurs (voir à 4 à certains moments), car le jeu mise tout autant (si ce n'est davantage) sur l'ambiance que sur le jeu en lui-même, donc s'il n'y a pas assez de joueurs pour créer cette ambiance absolument savoureuse, le jeu perdra énormément de son charme.
Dans la même veine, Descent et Horreur à Arkham sont à mettre dans la même catégorie.

Il y a aussi des jeux comme Time's Up, offrant de plus en plus de plaisir plus il y a de monde autour de la table.
jmguiche
jmguiche
Potrick dit:Des exemples !
Des exemples !
:P

amha...
pratiquement tous...

Cyclades, carson city, un monde sans fin...

C'est plutot la liste des jeux qui marchent à 2 et à plus qui sont mieux à plus qui est à faire !

Diplo, qqfois donné à 2 joueurs, est sans interet à 2...
kelstar korene
kelstar korene
Je ne trouves pas plus que çà, car dans un mutijoueur tu te dois de prendre en compte dans ta stratégie les autres en te gardant plusieurs possibilités d'actions ouvertes. Donc au final si le joueurs 4 et +, te bloquent c'est que tu as zappé a un moment de suivre leurs actions.
Ce que je crois comprendre dans se que tu dis c'est que sur un jeu a deux cela est plus simple car tu n'as qu'a suivre le cheminenement d'un seul adversaire. Jouer a plusieurs demandent peut être un peu plus d'attention...

Je dis çà mais je suis pas une machine a gagner :p

je trouves justement tres excitant et beaucoup plus tendu (car moins prévisible) le jeux a plusieurs :)

Sur l'equilibre de jeux a 2, je trouves que seul les jeux 2 Joueurs Only et ceux prevoyant de vrai ajustement son interessant en tete a tete :)
fatmax66
fatmax66
kelstar korene dit:
Sur l'equilibre de jeux a 2, je trouves que seul les jeux 2 Joueurs Only et ceux prevoyant de vrai ajustement son interessant en tete a tete :)


Généralement je ne prend que des jeux exclusivement à 2 joueurs pour jouer dans cette config. Je plussoie donc.
Potrick
Potrick
Ben moi, je suis plutôt d'accord avec kelstar... :clownpouic:

Parmi les jeux que je préfère, je trouve que 2 est de loin la moins bonne configuration:

Agricola
Puerto Rico
Euphrat et Tigris
Medina
Funkenschlag
LADR

Parmi les jeux jouables à 2 et +, il n'y a guère que RFTG que j'aime bien à 2...