Bon au moins il y a du débat constructif et intéressant c'est déja cela.
Vous pouvez attaquer le bilan de Sarko qui n'a jamais eu les mains libres d'ailleurs (pour votre plus grand bonheur 
à cause de sa guerre avec Chirac ) mais clairement il y a plusieurs points qui me font rebondir. Tout d'abord il y a une grande différence entre être ministre d'un gouvernement dans lequel on ne peut pas faire tout ce que l'on veut et être aux commandes. Ensuite un pb comme les banlieux et l'état de notre justice qui a été négligé pendant 30 ans ne se résoudra pas en 5 ans peut importe l'homme ou la femme qui s'attaquera au sujet.
Je trouve également qu'il y a un manque d'objectivité patent vis à vis de la question de l'insécurité. Si on arretait de justifier l'injustifiable on pourrait peut être dans la concorde et la tolérance s'occuper de ceux qui le méritent dans les banlieux !!!!! Franchement comment peut on dire que c'est la faute de sarko s'il y a plus de violences. LUI n'a violé aucune loi à ce que je sache ? Aucune déclaration ne justifie les émeutes auxquels on a assisté et tant que les gens de gauche ne condamneront pas sans ambiguité cela sans toujours les justifier voir les légitimer par le mal être social vous verrez prospérer la doctrine de + sécuritaire (c'est con mais c'est de l'auto défense). Je ne dis pas cela pour provoquer c'est un fait pour essayer de vous expliquer que vous ne vous y prenez pas bien pour promouvoir vos idées.
La pauvreté n'est pas une excuse. Il ne faut pas avoir peur de dire qu'on a foiré sous prétexte de tolérance l'éducation de toute une génération qui maintenant se complait dans le délire du martyre là où des générations d'immigrés Italiens ou portugais qui ont vécus le même racisme se sont battus pour se faire une place dans la société. Si on veut éviter l'amalgame si on veut lutter contre le racisme et la discrimination il ne faut pas dire comme Jack que le Rap est une culture (même si c'est une musique sympa j'en conviens !!!) et il faut oser dire que quand effectivement on va en jogging et casquette à un entretien que l'on parle en faisant 1 faute par phrase tout en étant hyper succeptible sur la moindre remarque on peut effrayer une bonne partie des recruteurs qui n'ont pas besoin d'être racistes pour discréminer. Après pour lutter contre cela je crois à la vertu de l'exemplarité et donc je trouve le concept de discrimination positive intéressante pour faire reculer les inégalités (Cela a d'ailleurs bien fonctionné pour certaines grandes écoles à ce qu'il semble)
Et là il faut avoir le courage de dire qu'il faut former et éduquer et également apprendre aux gens que la loi c'est pas un truc à géométrie variable (même si nos classes dirigeantes donnent un exemple de affreux hélas....) et que surtout la violence dans une société civilisée n'est jamais jamais justifiable.
Pour moi mettre le doigt sur ces points c'est vraiment lutter contre les discriminations.
En fait en sortant des discours dogmatiques j'essaye juste de dire que pour certaines personnes les actions auxquelles on assiste sont comme une agression d'une violence extrême même si elles n'en sont pas victimes (mettez cela sur le dos de l'éducation ou de ce que vous voulez mais c'est le cas). Moi quand je vois un mec cagoulé en train de balancer des coctels Molotow sur des flics ou de cramer la voiture d'un smicar j'ai l'impression que c'est la mienne qu'on brule et que l'on attaque la société dans son ensemble Et cela me coupe toute véléité de discussion.
Hors je pense vraiment ne pas être le seul dans ce cas et quand derrière ce type de violence on entend encore et toujours le même discours sur ben c'est pas leur faute c'est la votre parce que vous avez pas fait assez d'oùune exaspération croissante d'une partie de l'électorat qui a perdu patience vis à vis de ces discours.
Je crois vraiment que pas mal de gens ici ne comprennent pas comment fonction l'électorat de Droite !!! après vous pouvez faire tous les diagnostics que vous voulez moi tant que le calme n'est pas revenu et que les policiers ne sont pas les maîtres sur chaque centimètre carré de l'état je ne discute pas. Pour moi c'est une des clefs de l'échec de Jospin et de la gauche en général vis à vis de cela. Car franchement je ne demande pas mieux que de voter pour un mec ou une femme plus souple mais quand je vois le bordel dans lequel on est je pense vraiment qu'actuellement il ne nous faut pas un mec populaire il nous faut un remède de cheval.
Ensuite concernant le libéralisme tant décrié par la gauche en générale. Actuellement qu'on le veuille ou non dès 2 milliards d'être humains (indiens et Chinois) accèdent petit à petit à une prospérité qu'ils ne pouvaient rêver avant et ils ne sont pas les seuls et fondamentalement c'est un bonne chose. C'est facile de faire dans le social quand quelques % de la population mondiale possèdent toutes les richesses, actuellement l'or change de porte monnaies et il va falloir qu'on s'y fasse ou qu'on se batte, mais franchement on ne peut pas proner la solidarité et l'amour entre les peuples et s'arquebouter sur la défense d'acquis comme les 35 heures alors qu'en fasse on bosse le triple.
Dès lors la richesse du monde se redistribue tout simplement et nous qui étions les seigneurs du coin et bien on ne peut plus maintenir tous nos acquis... A partir de là il faut arreter de rêver et proposer un modèle viable si vous voulez convaincre de changer de piste. Moi je veux bien ne pas voter Sarko mais qui me propose un plan viable dans cette affaire. Je ne dis pas que c'est bien ce qui se passe actuellement, je dis juste que cela dépasse le cadre de nos frontières et que la solution proposée par la gauche aura des répercutions encore pire sur l'économie de nos enfants.
Moi j'ai l'impression au contraire de choisir le moins pire de tous car le seul qui ne te promet pas que demain on rasera grattis et qui ose te dire que les 30 glorieuses c'est fini et qu'il va falloir à nouveau que la France (si possible dans l'europe) trouve la force de se battre pour redevenir une puissance.
Voila donc c'est peut être un discours stéréotypé mais clairement j'essaye d'expliquer le point de vue d'un électeur UMP.
A+ Stouf
Keiyan dit:Note, aux assedics, alorsq ue j'étais chômeur, ils m'ont propsé des formations allant de Bac à Bac +2 alors que j'avais déjà un bac+5 en poche, des offres d'emploi "assistées" payées au Smic avec un boulot de cadre, bref, de mon poit de vue à moi, 100 % des personnes des assedics passent leur temps à faire chier les chômeurs au lieu de faire des trucs utile (leur trouver de vraies formations, par exemple).
Les ASSEDIC t'ont proposé des offres d'emploi ?
Ah..................................
On confond tout et après on va voter... j'aime !
Rody dit:
Les ASSEDIC t'ont proposé des offres d'emploi ?
Ah..................................
On confond tout et après on va voter... j'aime !
Tout juste. D'ailleurs, je propose que le droit de vote s'obtienne après examen, comme pour le code de la route.
Stouf dit:Je trouve également qu'il y a un manque d'objectivité patent vis à vis de la question de l'insécurité. Si on arretait de justifier l'injustifiable on pourrait peut être dans la concorde et la tolérance s'occuper de ceux qui le méritent dans les banlieux !!!!! Franchement comment peut on dire que c'est la faute de sarko s'il y a plus de violences. LUI n'a violé aucune loi à ce que je sache ?
...
Moi quand je vois un mec cagoulé en train de balancer des coctels Molotow sur des flics ou de cramer la voiture d'un smicar j'ai l'impression que c'est la mienne qu'on brule et que l'on attaque la société dans son ensemble Et cela me coupe toute véléité de discussion.
...
Je crois que tu ne comprends pas comment un type de gauche pense et que ton discours ne peut le toucher
J'ai essayé d'expliquer plus haut qu'analyser la criminalité sous l'angle de "police / jeunes cons / travailleurs honnêtes" est une illusion, un manque d'objectivité patent comme tu dis. Si Sarko n'a jamais été condamné, il prone ce discours, qui est le tien également, au mépris de toutes évidences.
Il existe des tas de connards, tueurs, voleurs et menteurs chez les smicards, comme chez les flics ou les jeunes en casquette. Quelque soit sa classe sociale, sa profession, son genre, son ethnie, sa couleur... il faut respecter la loi. Il n'y a pas à chercher plus loin. Que je sache, les violences sont encore l'apanage du cercle familial.
Inutile d'opposer des groupes : cela ne sert qu'à attiser les ressentiments, jalousies, haines ou tout autre sentiment générateur de comportements destructeurs.
Ce constat tient aussi bien pour M.Sarkozy pour des gauchistes qui trouvent toutes les excuses du monde à un type sous prétexte qu'il est pauvre ou basané.
Parlons de la loi, faisons la respecter et trouvons une manière intelligente de sanctionner les comportements en intégrant à ce moment là la compréhension que l'on aura de la situation de la personne.
Rody dit:Bref, l'état a trouvé uneidée pour forcer les gens d'eux-mêmes à retrouver du travail : ils les payent sous forme de prime. C'est idée qui me révolte, mais comme elle marche, cela montre bien qu'il y a du bon gros foutage de gueule de la part d'un nombre non négligeable d'allocataires.
1) la prime
l'idée est de lisser les passages entre les statuts d'activité. On s'explique : entre les allocs que tu peux toucher comme chômeur après une perte d'emploi, et le salaire éventuellement bas d'un nouvel emploi qui peut aussi impliquer la perte d'autres bénéfices sociaux (réservés aux demandeurs d'emplois), il y a un risque de "trappe à pauvreté". En clair, tu reprends le boulot, mais en faisant tous tes comptes cumulés, tu y perds des brouzoufs (ce qui ne prend évidemment pas en compte le lien social du travail, etc.).
Deux choix : soit on baisse les allocations de solidarité pour tous les chômeurs pour éviter ce genre de situation (mais ça enfonce encore plus plein de gens dans la panade); soit on donne une prime pour encourager le retour à l'emploi et lisser l'effet éventuellement négatif du changement de statut.
Sur le fond c'est une orientation assez nouvelle, que personnellement je trouve intéressante, vers des modèles nordiques, où la solidarité s'exprime envers la personne et pas envers sa situation. Tout notre système social est basé autour de la valeur travail : ça a marché pendant les Trente Glorieuses. Mais moins bien pendant les Trente Pâteuses qui ont suivi, parce que la valeur travail s'est effondrée. D'où les recherches pour axer la solidarité nationale autour de la simple citoyenneté, et non plus de la seule employabilité. Dans l'absolu, on tend dans ce cas vers les notions de salaire universel, thème intéressant mais qui serait peut être hors sujet.
2) l'intérêt
en mettant de côté les arguments humanistes (ne pas laisser mon prochain dans la mouise) qui n'ont pas l'air de sensibiliser tout le monde, on peut voir ça sous l'angle de l'intérêt bien compris. Un chercheur d'emploi coûte à la société. Un travailleur lui rapporte : prélèvements sociaux, force de production, création de richesse, consommation, TVA, IRPP. En outre on diminue les risques sociaux liés à l'appauvrissement : alcoolisme, délinquance, etc., qui ont un coût global élevé. Voilà pourquoi même si aux yeux de certains les chômeurs sont tous des feignants et des arnaqueurs patentés, il est important de leur permettre de retrouver un travail, quitte à les payer pour ça, parce que, cyniquement et toute histoire de dignité mise à part, c'est l'intérêt bien compris de la société.
Stouf dit:Aucune déclaration ne justifie les émeutes auxquels on a assisté
Ca dépend : est-ce que Zidane aurait coller un coup de boule à machin s'il ne l'avait pas insulté ?
Stouf dit:derrière ce type de violence on entend encore et toujours le même discours sur ben c'est pas leur faute c'est la votre parce que vous avez pas fait assez
Ca c'est le discours de gauche caricaturé par la droite. Je n'ai jamais entendu un homme politique (gauche/droite) ne pas condamner fermement des hors-la-lois.
Stouf dit:Je crois vraiment que pas mal de gens ici ne comprennent pas comment fonction l'électorat de Droite !!! après vous pouvez faire tous les diagnostics que vous voulez moi tant que le calme n'est pas revenu et que les policiers ne sont pas les maîtres sur chaque centimètre carré de l'état je ne discute pas. Pour moi c'est une des clefs de l'échec de Jospin et de la gauche en général vis à vis de cela.
La France avait plus de centimètres carrés couvert par la police avec Jospin grâce à la police de proximité.
Stouf dit:Ensuite concernant le libéralisme tant décrié par la gauche en générale.
Pas toute la gauche, malheureusement à mon avis...
Stouf dit:Actuellement qu'on le veuille ou non dès 2 milliards d'être humains (indiens et Chinois) accèdent petit à petit à une prospérité qu'ils ne pouvaient rêver avant et ils ne sont pas les seuls et fondamentalement c'est un bonne chose.
Est-ce le fait du développement ou du libéralisme ? La Chine (même pré-libérale) a par exemple un bien meilleure indice de développement social et sanitaire que l'Inde démocrate-libérale.
Stouf dit:C'est facile de faire dans le social quand quelques % de la population mondiale possèdent toutes les richesses, actuellement l'or change de porte monnaies et il va falloir qu'on s'y fasse ou qu'on se batte
"Se battre", la vie c'est la guerre, avec des perdants donc... Pas besoin de se casser la nénette, le libéralisme économique nivelle petit à petit le niveau économique du monde... vers le bas pour les pauvres, vers le haut pour les riches. Ca ne te semble pas horrible comme conception du monde "la loi du plus fort" ?
xavo dit:J'ai essayé d'expliquer plus haut qu'analyser la criminalité sous l'angle de "police / jeunes cons / travailleurs honnêtes" est une illusion, un manque d'objectivité patent comme tu dis.
Xavo, excuse-moi, ça fait 2 fois que tu t'expliques mais je ne comprends pas bien ta pensée.
Je partage l'avis selon lequel il y a des malhonnêtes, des salops, des cons, des racistes dans tous les milieux, de toute confession et de toute profession.
Ainsi généraliser des qualités ou des défauts à l'échelle d'un groupe est forcément voué à l'échec ("les routiers sont sympas" est aussi bête que " les jeunes de cité sont des vauriens" ou que "les inspecteurs des impôts sont échangistes")
Mais la criminalité ou la délinquance, c'est binaire non ? la loi est respectée ou elle est bafouée.
Donc pour moi opposer ceux qui respectent la loi à ceux qui la violent est recevable. Que ce soit dans les cités, sur la route, ou même chez les gens eux-même.
Ensuite il existe des statistiques sur la délinquance et la criminalité. On peut donc savoir qu'un groupe (social, ethnique, professionnel, etc.) est plus ou moins representé dans les auteurs de faits.
Stouf mentionnait la pauvreté, c'est un facteur notoirement correlé à certains actes de délinquance comme les vols.
ça ne veut pas dire que les tous pauvres sont des voleurs, mais que parmi les voleurs, il ya plus de pauvres que de riches (ce qui parait somme toute assez logique
)Est-ce que tu veux dire qu'on ne peut pas faire ce genre de constats ?
bigsam dit:
Ensuite il existe des statistiques sur la délinquance et la criminalité. On peut donc savoir qu'un groupe (social, ethnique, professionnel, etc.) est plus ou moins representé dans les auteurs de faits.
Stouf mentionnait la pauvreté, c'est un facteur notoirement correlé à certains actes de délinquance comme les vols.
ça ne veut pas dire que les tous pauvres sont des voleurs, mais que parmi les voleurs, il ya plus de pauvres que de riches (ce qui parait somme toute assez logique
Est-ce que tu veux dire qu'on ne peut pas faire ce genre de constats ?
On peut faire ce genre de constat. Evidemment que c'est dans les banlieues, qu'il y a le plus d'actes de délinquance (rien que du fait que les gens vivent les uns sur les autres), évidemment que parmi les délinquants, les plus pauvres sont très représentés. Il n'y a aucun mal à le dire.
Mais le problème n'est pas là. La source du problème ce n'est pas la délinquance, mais le contexte social, culturel et éducatif.
Il est nécessaire de faire respecter la loi, c'est une évidence. Mais ce n'est pas suffisant (on le voit bien, en 5 ans, rien n'a changé au contraire alors que la sécurité était un élément central du débat présidentiel).
Il faut continuer à intervenir et à arrêter les délinquants tout en mettant en place une réelle politique préventive associant policiers, associations, habitants, élus, acteurs sociaux... Sinon, la guerre contre la délinquance va être sans fin.
Parallèlement (et c'est ce que dit Xavo, si j'ai bien compris), ça ne sert à rien de stigmatiser les délinquants, autrement dit de les montrer du doigt. L'objectif final doit être bien la réconciliation entre tous et non pas la mise à l'écart.
Stouf dit:
Ensuite concernant le libéralisme tant décrié par la gauche en générale. Actuellement qu'on le veuille ou non dès 2 milliards d'être humains (indiens et Chinois) accèdent petit à petit à une prospérité qu'ils ne pouvaient rêver avant et ils ne sont pas les seuls et fondamentalement c'est un bonne chose.
C'est un beau rêve mais c'est faux.
Le PIB de la Chine augmente, oui mais ça ne veut pas dire que le niveau général de la population s'améliore. Seulement les plus riches et les mieux préparés se sont enrichis et profitent de la mondialisation, les ruraux pauvres meurent encore plus misérablement !
D'après le Financial Times, traduit par Econoclaste:
Les pauvres chinois se sont appauvris à une période ou le pays connaissait une croissance substancielle, d'après un économiste de la Banque Mondiale. Le revenu réel des 10% les plus pauvres des 1.3 milliards de chinois a baissé de 2.4% entre 2001 et 2003, d'après l'analyse, une période durant laquelle l'économie a crû a près de 10% par an. Au même moment, le revenu des 10% de chinois les plus riches a augmenté de plus de 16%. (...) L'analyse suggère qu'un nombre considérable de personnes sous le seuil de pauvreté ont été victimes d'un choc de revenu - ils n'ont pu maintenir leur consommation qu'en dépensant leur épargne.
Je continue donc à "décrier" le libéralisme tant qu'on y associe pas une redistribution.
Pour comprendre la logique de droite ou la logique de gauche, en étant dans un camp ou dans l'autre, à un niveau assez général qui ne juge ni l'une ni l'autre approche, allez voir mon site 
Ca vous permettra de discuter de façon productive et profitable avec des personnes de tout bord politique, peut être même de les convertir à votre cause !
Sinon, ne vous fiez pas à la campagne et aux promesses électorales ! Jugez les actes passés !
On a eu 5 ans de gouvernement avec Jospin
5 ans de gouvernement Raffarin-Villepin
Les promesses principales du candidat Chirac n'ont pas été tenues, elles n'étaient pas faîtes pour cela. C'était quasi-pareil pour le candidat Mitterrand !
Objectif ? promettre pour râfler les voix de ceux qui y croient !
En 2007, on peut choisir soit une politique de gauche, soit une politique de droite, il faut choisir sans écouter les promesses électorales des candidats, elles ne sont pas adressées aux citoyens qui s'y connaissent en politique, c'est pour les autres qui ne savent pas pour qui voter !
Les gens ont votés pour les promesses de Chirac en 1995, elles se sont toutes envolées, ils ont oublié, ils ont revoté pour les promesses de Chirac en 2002, même chose, les électeurs oublient vite...
Bilan ? Si tu veux faire avancer ton pays avec tes idées qui sont bonnes pour lui (selon toi), t'es obligé de promettre n'importe quoi au peuple, pour son bien et pour prendre le pouvoir et gouverner le pays comme il se doit ! De toute façon, les électeurs ne t'en tiennent pas rigueur !
Si vous votez par conviction politique, la campagne éléctorale ne vous ai pas adressée (sinon pour pouvoir renouveler votre propre argumentaire partisan) !
T'es pour le TCE ? C'est pas grave, tout le monde a voté contre, mais on continue à voter très largement pour les tenants du oui !
T'as été mouillé dans une affaire judiciaire, t'as été condamné pour exercice abusif du pouvoir ? Le peuple te redonne tout de même les moyens de recommencer avec un nouveau mandat ! (on redonne à une personne tous les atouts pour replonger et refaire ses magouilles en abusant de son pouvoir, alors qu'il y a tout plein d'autres candidats qui utiliseraient peut être normalement ce pouvoir).
J'ai fait long ?
Rody dit:Tu as de la chance, j'ai gardé des lettres... J'en ai une sous les yeux, qui m'invite à un forum de recrutement avec un beau filigranne Assedics derrière.
Les ASSEDIC t'ont proposé des offres d'emploi ?
Ah..................................
On confond tout et après on va voter... j'aime !
C'est simple, le logo de l'ANPE, les seules fois où je l'ai vu, c'était à coté du logo assedics... (évidemment, si j'y vais pas, je suis radié, hein) (et ils recrutaient à Bac +2 maxi)
Keiyan, on dénigre sans savoir et après on va voter... j'aime.
Stouf dit:Ensuite concernant le libéralisme tant décrié par la gauche en générale. Actuellement qu'on le veuille ou non dès 2 milliards d'être humains (indiens et Chinois) accèdent petit à petit à une prospérité qu'ils ne pouvaient rêver avant et ils ne sont pas les seuls et fondamentalement c'est un bonne chose. C'est facile de faire dans le social quand quelques % de la population mondiale possèdent toutes les richesses, actuellement l'or
Ca c'est l'arnaque du siècle, la grande illusion dont l'Occident ne se remettra pas, surtout quand le reste du monde l'aura compris. Je parle de la prospérité généralisée pour tous.
Il n'est mathématiquement / physiquement / chimiquement impossible que les populations du tiers-monde accède ne serait-ce qu'à la moitié de notre niveau de vie. Il n'y a pas assez de ressources; il y aura destruction de l'environnement avant. Enfin, quand je dis environnement, il faut être plus précis : destruction des conditions de survie del'homme sur la planète. La planète, la vie, elle, a vu pire depuis 4 milliards d'années et elle s'en est toujours remis. On parle à l'aune de quelques générations, là (nos petits-enfants ?).
Quelqu'un disait "expliquer que l'on peut croître indéfiniment à partir d'une quantité donnée de ressources est l'oeuvre soit d'un fou soit d'un économiste". La fable est belle, on la vend aux sauvages d'outre-mer pour qu'ils continuent à espérer en des lendemains meilleurs et se taisent devant les injustices (toute ressemblance avec certains corpus religieux n'est sans doute pas fortuite).
Il ne faut pas idéaliser a posteriori la main invisible et le jeu neutre du gentil marché libéral comme instrument de la divine croissance 5puisqu'on est dans le dogme). Si nos nations sont riches et dominantes, et si nous vivons comme jamais les hommes n'ont vécu, en ne représentent qu'un infime pourcentage de la population et des territoires mondiaux, c'est parce que nous nous sommes allègrement servis au fil des siècles, à la pointe de la bayonnette. Nous continuons à produire une division inégalitaire des tâches internationales, en exportant nos usines chez les sous-dev' : ça détruit leur environnement local traditionnel (artisanat / agriculture), gonfle les cités bidonvillesques et leurs problèmes, crée de nouvelles addictions à nos produits ("hmm, y'a bon cocanike") - et accessoirement crée des chômeurs inreconvertibles chez nous. Le monde se divise en deux, pour les individus comme pour les Etats : ceux qui sont qualifiés et bossent dans l'immatériel, et ceux qui rament à l'usine.
Tout cela pour dire qu'il faut regarder la croissance chinoise avec recul et inquiétude pour l'avenir. Les Chinois le savent d'ailleurs, puisqu'ils essayent de la ralentir alors que la désertification totale menace une grande partie de leur territoire.
Pour tous ces thèmes, je vous recommande l'excellent "comment ne plus être progressiste sans devenir réactionnaire", de Jean-Paul Besset. Eclairant et édifiant.
Rody dit:Les ASSEDIC t'ont proposé des offres d'emploi ?
Ah..................................
On confond tout et après on va voter... j'aime !
Une fois de plus, je n'ai pas envie d'intervenir dans le débat politique, mais là, ça me fait bondir.
Si je comprends bien, selon toi, pour être considéré comme un citoyen, il est obligatoire de connaître sur le bout des doigts le fonctionnement des institutions ?
Moi qui travaille au Trésor Public, je peux te dire que, dans ce cas, les 95 % de la population française qui ne font pas la distinction entre l'administration du Trésor et celle des Impôts ne méritent pas leur citoyenneté française.
yamaneko dit:Rody dit:Les ASSEDIC t'ont proposé des offres d'emploi ?
Ah..................................
On confond tout et après on va voter... j'aime !
Une fois de plus, je n'ai pas envie d'intervenir dans le débat politique, mais là, ça me fait bondir.
Si je comprends bien, selon toi, pour être considéré comme un citoyen, il est obligatoire de connaître sur le bout des doigts le fonctionnement des institutions ?
Moi qui travaille au Trésor Public, je peux te dire que, dans ce cas, les 95 % de la population française qui ne font pas la distinction entre l'administration du Trésor et celle des Impôts ne méritent pas leur citoyenneté française.
De toute façons, ces gens là ne sont pas assez diplomées...
Après l'immigration choisie, le droit de vote choisi, c'est la prochaine étape...
Blue dit:
Après l'immigration choisie, le droit de vote choisi, c'est la prochaine étape...
y'a pas si longtemps que ça pour que sa voix compte falllait payer des impôts ! peut-être faudrait-il revenir à ce sytème
turbo dit:Blue dit:
Après l'immigration choisie, le droit de vote choisi, c'est la prochaine étape...
y'a pas si longtemps que ça pour que sa voix compte falllait payer des impôts ! peut-être faudrait-il revenir à ce sytème
Et pourquoi pas...
Mais seulement ceux qui payent l'impôt sur la fortune alors !
Keiyan dit:Tu as de la chance, j'ai gardé des lettres... J'en ai une sous les yeux, qui m'invite à un forum de recrutement avec un beau filigranne Assedics derrière.
Sauf que les Assedic ne te fournissent en rien des emplois et ne peuvent en aucun cas te proposer une formation. C'est l'ANPE qui fait ça. Qu'ils relayent l'info, soit, mais c'est tout ce qu'il font.
Donc, je le refais : les Assedics ne t'ont jamais proposé d'emploi car ils ne peuvent pas le faire. Ce n'est pas dans leurs attributions.
Ce sujet tout en exagération (j'ai bien aimé le passage sur le rap qui n'est pas une culture - parce que ce sont les classes aisées qui doivent définir ce qu'est ou pas une culture ?- ou le jeune qui va passer un entretien d'embauche en jogging casquette - Généralisation, quand tu nous tiens-, ou encore l'insécurité brandie à tour de bras - alors que la société est plus sûre aujourd'hui qu'il y a 50 ans par exemple, alors que le sentiment d'insécurité suit une courbe inverse-) me conforte bien dans mes opinions !
L'électeur de droite est donc, comme je le pensais, un bourgeois bien installé dans son confort, qui va boire son pastis 51 après avoir joué au PMU (avec ses lunettes teintées modes années 70) avant de rentrer chez lui en BMW pour s'enfermer à triple tour avant de regarder le journal de TF1 et maudire ces basanés bruleurs de voitures (alors que nos maçons et carrekleurs portugais se portent très bien, ils ont subi pendant un temps, mais ce n'était qu'un test pour voir s'ils étaient capables de s'adapter à la France) et ces sales fainéasses de chomeurs qui veulent pas en fouttre une... Quand ce n'est pas les syndicats ou les jeunes qui envoient un ballon dans le jardin...
Ce sujet réveille ma haine de l'UMP qui, décidément (et merci de le confirmer) a vraiment ratissé très large (et très à droite) pour constituer son "premier parti de France" comme le nain ne cesse de le répéter...
C'est bon, je suis bien dans le ton du sujet, là ? 
Copyright dit:L'électeur de droite est donc, comme je le pensais, un bourgeois bien installé dans son confort, qui va boire son pastis 51 après avoir joué au PMU (avec ses lunettes teintées modes années 70) avant de rentrer chez lui en BMW pour s'enfermer à triple tour avant de regarder le journal de TF1 et maudire ces basanés bruleurs de voitures (alors que nos maçons et carrekleurs portugais se portent très bien, ils ont subi pendant un temps, mais ce n'était qu'un test pour voir s'ils étaient capables de s'adapter à la France) et ces sales fainéasses de chomeurs qui veulent pas en fouttre une... Quand ce n'est pas les syndicats ou les jeunes qui envoient un ballon dans le jardin...
???????????????????????????????
Rody dit:Donc, je le refais : les Assedics ne t'ont jamais proposé d'emploi car ils ne peuvent pas le faire. Ce n'est pas dans leurs attributions.Tu conviendras cependant que, du point de vue du chômeur qui reçoit des lettres des Assedics sans le logo ANPE dessus avec des convocations à des frums de recrutement (j'avoue, j'ai pêché par exagération, il n'y a jamais eu d'offres directes), l'interlocuteur, ce n'est pas l'ANPE, ce sont les Assedics. Qu'elles se contentent ensuite d'être les auteurs ou de simples relais, la proposition finale, celle qui arrive dans les mains du chômeur, est faite par elles. On peut donc dire en ce ses que les assedics proposent des emplois, ce qui est, je le convient, un raccourci sémantique assez brutal, mais reste juste.
(Il faudrait que je retrouve l'adresse, mais j'étais d'ailleurs tombé sur le blog d'un chercheur qui parlait de ces constructions langagières bizarre qu'on trouve partout... Voilà : http://aixtal.blogspot.com/ Le dernier billet est assez savoureux, je trouve)
Keiyan, mais on s'éloigne du sujet