La règle corrigée est dispo sur Ludism
On a refait un Lancaster, config 4 cette fois...
http://www.jedisjeux.net/lancaster?mode ... ie_id=2979
Bonjour à tous 
Après une première partie à 3 je me pose quelques questions (je me demande si je n'ai pas omis quelques points de règles).
J'ai trouvé que la partie n'était pas du tout "tendue" (à quelques exceptions près) et que tout le monde pouvait se débrouiller sans trop de problème pour récupérer un peu de tout... d'ailleurs les trois joueurs ont réussi à terminer avec tous leur chevaliers en jeu, une quantité raisonnable de nobles et au moins 4 portions du chateau... on a eu besoin que très rarement d'utiliser les écuyers pour surenchérir une position...
Est-ce normal? J'aurai bien vu une réduction du nombre de comté disponibles, mais je n'ai rien lu de tel dans la règle (il me semble).
Autres question: peut-on faire plusieurs fois l'action des portions de château?
Mes deux adversaires ont dépensé 6 à 9 écuyers en une seule action pour recruter respectivement 2 et 3 nouveaux chevaliers... ils avaient le droit? (les cartes de lois avec une symbolique identique permettent généralement de faire autant de fois l'action... mais ça me paraît ne pas trop coller avec le chateau).
Sinon, j'ai globalement bien aimé... mais la config à trois me paraît vraiment un peu moins intéressante que ce que j'imaginais (si je n'ai pas fait d'erreur de règle évidemment ).
Merci!
zemoskito dit:Bonjour à tous
J'ai trouvé que la partie n'était pas du tout "tendue" (à quelques exceptions près) et que tout le monde pouvait se débrouiller sans trop de problème pour récupérer un peu de tout... d'ailleurs les trois joueurs ont réussi à terminer avec tous leur chevaliers en jeu, une quantité raisonnable de nobles et au moins 4 portions du chateau... on a eu besoin que très rarement d'utiliser les écuyers pour surenchérir une position...
Est-ce normal? J'aurai bien vu une réduction du nombre de comté disponibles, mais je n'ai rien lu de tel dans la règle (il me semble)
J'attends l'avis du Zeptien qui a joué avec plusieurs configs, et pour ma part je n'ai qu'une partie à 5. Mais évidemment, chez nous, les placements dans les provinces furent par moment très âpres, concurrence oblige.
Je dis souvent que, dans ce type de jeu, si l'opposition est faible compte tenu du nombre de joueurs, on perd une part d'intérêt dans la tension. Et cette sensation de relative liberté que tu évoques doit en effet se retrouver dans votre partie. Après, cela peut aussi venir de l'enchainement des actions qui n'ont pas généré de gros conflits d'intérêt.
Pour ce qui est de la seconde partie du post, je suis un peu surpris qu'on puisse recruter à tour de bras comme il a été fait. La difficulté du jeu, que nous avons bien ressenti grace à une progression lente de recrutement, vient précisément du peu de chevaliers dont on dispose pour faire la panel d'actions. Si tout le monde en a vite 7, tout devient trop facile. Je vais donc rester prudent dans ma réponse, avant éventuellement de me replonger dans la règle et dans mes souvenirs...
Concernant les chevaliers, nous avons terminé avec tous les chevaliers, mais le recrutement s'est fait progressivement pendant les tours avec quelques "pics" quand ils ont utilisé la portion de château plusieurs fois en une action (=> 3 niveaux 1 d'un coup, ça va vite!). Vu qu'on a très peu eu besoin des écuyers pour les "enchères" de placement, on ne manquait pas de ressources pour ces actions là.
Et clairement, le manque de tension était assez net... en même temps, comment un jeu de majorité/placement pourrait être aussi tendu à 3 joueurs qu'à 5 sans modification du nombre d'emplacements ou quelques règles spécifiques? 
zemoskito dit:Concernant les chevaliers, nous avons terminé avec tous les chevaliers, mais le recrutement s'est fait progressivement pendant les tours avec quelques "pics" quand ils ont utilisé la portion de château plusieurs fois en une action (=> 3 niveaux 1 d'un coup, ça va vite!). Vu qu'on a très peu eu besoin des écuyers pour les "enchères" de placement, on ne manquait pas de ressources pour ces actions là.
Et clairement, le manque de tension était assez net... en même temps, comment un jeu de majorité/placement pourrait être aussi tendu à 3 joueurs qu'à 5 sans modification du nombre d'emplacements ou quelques règles spécifiques?
Lorsque l’on prend les gains sur le château, on utilise les portions actives ( parce que la portion de château est construite ou bien parce qu’ un chevalier a été posé dessus) 1 seule fois dans le tour : Donc, on ne peut pas activer une portion de château 3 fois sur un tour. Ce n’est pas parce que tu as 9 écuyers derrière ton paravent que tu peux recruter d’un coup 3 chevaliers niveau 1.
Dans nos 2 parties, l’une à 3, l’autre à 4, celle à 4 fut très disputée sur les provinces, et les écuyers ont beaucoup servi. Celle à 3 évidemment fut un peu moins tendue, mais les écuyers ont servi aussi pour éjecter un adversaire, ce qui m’est arrivé 3 fois sur un seul tour ! Evidemment, si les joueurs ne jouent pas aggressifs, dans la config 3, on peut être tous plus ou moins servi en quelque chose, mais bon, ça veut pas dire pour autant que tu as optimisé…
Par exemple vouloir placer un chevalier force 1 en province alors qu’il ne reste plus que des emplacements demandant un chevalier 2 ou +, ou bien si il reste un emplacement 1, mais sans noble (ou que tu as déjà) et donnant un chevalier 1 quand tu les a tous…ben, tu fais autre chose quoi… et comme il n'y a que 5 tours, on peut pas toujours se permettre de se contenter d'une second ou troisième choix.
Concernant les adaptations pour le jeu de 3 à 5, ne pas oublier :
-Chaque province à un noble de moins que le nombre de joueur : 2 nobles pour le jeu à 3 par exemple.
-Des conflits sont retirés (le 2 et le 10 si mes souvenirs sont bons pour les parties de 3 et 4 joueurs)
Mais en effet, le nombre d’emplacements disponibles reste le même.
Il faut rappeler, car ce n’est pas très explicite dans les règles, qu’on ne peut recruter qu’un seul noble de chaque province sur le plateau individuel…ainsi, pour avoir par exemple 6 nobles (un seul A, un seul B, etc…)…et bien il faut les avoir pris dans 6 provinces différentes. Avoir tous les nobles n’est donc pas si simple (même si la tuile bleue des conflits peut aider, mais il n’y en a qu’une) surtout si les autres joueurs s’aperçoivent que tu veux en faire la collection.
Pour bénéficier entièrement des gains d’une province, il faut donner de l’or (3 pièces), et s’en procurer nécessite de placer des chevaliers sur un conflit, sur le château ou au Surrey (de mémoire, j'ai pas le jeu sous les yeux)…on n’est pas riche à tous les tours.
Les écuyers utilisés avec un chevalier, qu’ils soient éjectés ou présents pour le décompte, sont dans les deux cas remis dans la réserve commune, comme les voix après les votes, utilisées ou non.
Pour le nombre de chevaliers en possession des joueurs à la fin, pour le moment, il n’y a pas eu de partie chez nous ou chaque joueur les possédait tous à la fin. Rappelons aussi que lors de la montée en grade, on prend un chevalier de la réserve inactive (celle du plateau principal) et on remplace un chevalier d’un niveau immédiatement inférieur (que l’on possède déjà évidemment) qui est remis sur le plateau principal dans la réserve inactive (et pas sur le plateau individuel donc).
4 portions de chateau ? A 3, je pense que c'est normal, A 4, on a vu moins, et un seul joueur (à 3) et un autre à 4 sont parvenus à construire entièrement leur château (voir par exemple la partie à 4).
Sur les conflits, la pose des chevaliers à 4 est tendue, tu t'en doute, mais même à 3, il peut y avoir de charmantes fourberies.
Même à 3, certaines lois peuvent être douloureuses, et là aussi, il y a une lutte interessante et subtile dans certains cas.
Cela dit, et pour conclure, la config 3 est je pense inférieure à la config 4, je suis d'accord, mais elle n’est pas aussi molle que ça.
Merci pour ce retour tout à fait en ligne avec mes impressions
Nous n'avons donc pas fait d'erreur de règle hormis mes adversaires et leur dépense massive d'écuyers!
Je re-essayerai donc le jeu à 4 ou 5 pour confirmer mes impressions 
Encore merci!
M. Le Zeptien, cela me fait plaisir de voir que nous jouons au même jeu cet été. 
Blague à part, j'ai moi aussi découvert Lancaster à 3 puis à 4j et la tension n'est vraiment pas la même.
A 4j, il n'y a vraiment pas de place pour tout le monde (surtout en seconde moitié de partie). On est alors obligé de se recentrer sur une ou 2 options alors qu'à 3j, j'ai trouvé qu'on pouvait faire un peu de tout.
En tout cas, j'ai vraiment bien aimé mes 2 parties (surtout celle à 4j).
Moi qui ne suit pas un gros fan des jeux de majorité/placement, j'ai trouvé que Lancaster avait vraiment un plus par rapport aux jeux similaires.
De l'interactivité directe (qu'on peut même comparer à du conflit) et indirecte (je déloge X qui va être obligé de déloger Y), des petits coups de bluff, un principe de vote des lois à ne pas négliger, des guerres annexes qui permettent de gagner des avantages substantielles, un château personnel qui est source de bénéfices chaque tour, ... bref plein de chemins possibles dont il faudra déterminer la meilleure direction!
Et moi qui accorde une part importante au thème, je trouve qu'ici il n'est pas plaqué (pour une fois dans ce genre de jeu).
Cerise sur le gâteau, le matos est très agréable.
Bref, j'ai bien accroché et je prends vraiment plaisir à y jouer.
Reste plus qu'à testé la config à 5j qui est sûrement très tendu !
Brougnouf dit:M. Le Zeptien, cela me fait plaisir de voir que nous jouons au même jeu cet été.
Blague à part, j'ai moi aussi découvert Lancaster à 3 puis à 4j et la tension n'est vraiment pas la même.
A 4j, il n'y a vraiment pas de place pour tout le monde (surtout en seconde moitié de partie). On est alors obligé de se recentrer sur une ou 2 options alors qu'à 3j, j'ai trouvé qu'on pouvait faire un peu de tout.
En tout cas, j'ai vraiment bien aimé mes 2 parties (surtout celle à 4j).
Moi qui ne suit pas un gros fan des jeux de majorité/placement, j'ai trouvé que Lancaster avait vraiment un plus par rapport aux jeux similaires.
De l'interactivité directe (qu'on peut même comparer à du conflit) et indirecte (je déloge X qui va être obligé de déloger Y), des petits coups de bluff, un principe de vote des lois à ne pas négliger, des guerres annexes qui permettent de gagner des avantages substantielles, un château personnel qui est source de bénéfices chaque tour, ... bref plein de chemins possibles dont il faudra déterminer la meilleure direction!
Et moi qui accorde une part importante au thème, je trouve qu'ici il n'est pas plaqué (pour une fois dans ce genre de jeu).
Cerise sur le gâteau, le matos est très agréable.
Bref, j'ai bien accroché et je prends vraiment plaisir à y jouer.
Reste plus qu'à testé la config à 5j qui est sûrement très tendu !
Ben d'ailleurs, si tu passes dans le coin...tu as joué avec Olivier dernièrement ?
A 5, j'ai deux avis contradictoires : Harrycover (voir plus haut) ne trouve pas le jeu chaotique, alors que Blue (il y a joué au Kalbarj dans cette config) a trouvé que la config 5 était trop chaotique (en même temps, il a pas aimé le jeu);
Perso, si tu as lu le CR, tu vois qu'à 4, j'adhère complètement. A 5, ben il faut voir. Effectivement, il y a une bonne interaction directe. Mon seul désaccord peut-être avec toi, c'est sur le thème que je trouve quand même un peu en retrait...mais cela n'empèche pas Lancaster d'être en effet un bon jeu de majorité/placement, très agréable, avec une tension qui monte graduellement au fil des tours....et puis il propose un beau matériel (comme souvent avec Queen Games)
Le Zeptien dit:Brougnouf dit:M. Le Zeptien, cela me fait plaisir de voir que nous jouons au même jeu cet été.
...
Ben d'ailleurs, si tu passes dans le coin...tu as joué avec Olivier dernièrement ?
Tu me donnes envie de venir vous faire un p'tit coucou !
Et non, je n'ai pas vu Olivier cet été pour l'instant.A 5, j'ai deux avis contradictoires : Harrycover (voir plus haut) ne trouve pas le jeu chaotique, alors que Blue (il y a joué au Kalbarj dans cette config) a trouvé que la config 5 était trop chaotique (en même temps, il a pas aimé le jeu);
Perso, si tu as lu le CR, tu vois qu'à 4, j'adhère complètement. A 5, ben il faut voir. Effectivement, il y a une bonne interaction directe. Mon seul désaccord peut-être avec toi, c'est sur le thème que je trouve quand même un peu en retrait...mais cela n'empèche pas Lancaster d'être en effet un bon jeu de majorité/placement, très agréable, avec une tension qui monte graduellement au fil des tours....et puis il propose un beau matériel (comme souvent avec Queen Games)
OK, je pense y jouer à 5j bientôt et je te ferai un retour.
A+.
trop chaotique à cause des joueurs 
bon désolé ça me fait toujours sourire quand j'entends ça à propos d'un jeu et encore plus rigoler quand c'est à propos d'un jeu dont l'interaction est le moteur. A ce moment là autant jouer à Die burgen
c'est vrai qu'à Lancaster, il faut aussi tenir comptes des autres joueurs.
On essaye de tenir une stratégie mais tout le monde voit ce que l'on prépare et par chez moi entre faire un bon coup solo ou faire bon coup qui agace un adversaire, la 2e option est quasi automatique.
Il faut faire preuve de finesse et viser ce qui fait le moins envie aux autres (double guessing) ou bien avoir la plus grosse pour assurer sa position. Cet effet est amplifié à 5 mais il amplifie aussi la faculté de se faire un peu oublier et de laisser les autres se maraver, de plus les conflits risquent d'être exploité plus vite car en 1 seul tour il ne peut rester qu'1 seule faveur si tout le monde y va.
Autre avantage à 5 c'est d'éviter du 2/2 lors des votes au parlement le 5e joueur peut essayer de "vendre" son vote grâce à une position d'arbitre.
Même à 4, je ne pense pas que l'on puisse tenir une stratégie tout au long de la partie, les autres joueurs viendront forcement enterrer nos meilleurs plans de bataille.
c'est typiquement un jeu "ouvert" où ce sont les joueurs qui font la tonalité de la partie. Pour moi un jeu chaotique c'est autre chose, c'est plutot le jeu qui décide pour toi !!
Dungeonquest 
Harrycover dit:...
c'est typiquement un jeu "ouvert" où ce sont les joueurs qui font la tonalité de la partie. Pour moi un jeu chaotique c'est autre chose, c'est plutot le jeu qui décide pour toi !!
Très bien cette définition d'un jeu chaotique et j'adhère à ton point de vue sur le jeu.
Harrycover dit:trop chaotique à cause des joueurs
A propos de Lancaster et de la config 5, Il faut alors que tu en parles avec Blue...
....et là, je me sauve....
Le Zeptien dit:Harrycover dit:trop chaotique à cause des joueurs
A propos de Lancaster et de la config 5, Il faut alors que tu en parles avec Blue...
....et là, je me sauve....
Courageux ... mais pas téméraire Le Zeptien
Alors, y a t'il de nouveaux adeptes de ce jeu ?
Perso j'attends d'avoir une vraie règle en vrai Français, et vu qu'il est en réappro chez Iello j'ai bon espoir
un excellent article très très détaillé sur ce jeu qui pour moi est un des meilleurs 2011
http://opinionatedgamers.com/2011/08/15/review-of-lancaster-its-not-just-for-roses-anymore/#more-3180
désolé je n'ai pas fait la trad !!
sinon ce serait bien d'avoir des nouvelles de l'hypothétique réécriture des règles en VF merci IELLO
Harrycover dit:un excellent article très très détaillé sur ce jeu qui pour moi est un des meilleurs 2011
http://opinionatedgamers.com/2011/08/15/review-of-lancaster-its-not-just-for-roses-anymore/#more-3180
désolé je n'ai pas fait la trad !!
sinon ce serait bien d'avoir des nouvelles de l'hypothétique réécriture des règles en VF merci IELLO
Article très intéressant en effet.
Je te rejoins sur un des meilleurs de 2011, surtout après la partie à 4 de ce we. La stratégie "premier joueur pour aller en guerre et prendre un Noble" a été victorieuse. Faut dire que nous n'avons pas assez contré le dit joueur.
Après 3 parties, on sent bien toute la richesse des stratégies diverses que le jeu propose. Vraiment très bon.
Brougnouf dit: Article très intéressant en effet.
Je te rejoins sur un des meilleurs de 2011, surtout après la partie à 4 de ce we. La stratégie "premier joueur pour aller en guerre et prendre un Noble" a été victorieuse. Faut dire que nous n'avons pas assez contré le dit joueur.
Après 3 parties, on sent bien toute la richesse des stratégies diverses que le jeu propose. Vraiment très bon.
tout de même très étonné par sa discrétion, les parties sont très tendues et très rapides ! en fait son défaut c'est peut être de ne pas en avoir !
j'ai bien essayé de lancer une polémique sur la traduction mais ça n'a pas suffit à le faire décoller !!
Date de sortie : 10/06/2011
Stock : Réassort en cours
Prix de vente conseillé : 52,00
Toujours rien n'a bougé sur le site de Iello.