[La Guerre de l'Anneau]
avant de commencer une 1ère partie autant débuter dans la meilleure config
à priori ça me semble clairement un jeu à 2 ...n'est-ce pas artificel de jouer à 3 ou 4
merci
Certains disent clairement que oui ; d'autres (plus rares semble-t-il) ne jurent que par la configuration 3 ou 4.
Cette dernière rajoute la notion de "coopération mais faut pas quand même pousser mémé dans les orties, parce qu'il n'y en a qu'un qui a final gagne". Un peu comme à Friedrisch... Mais selon les joueurs, on va plus ou moins entrer dans cette logique, et certains joueront main dans la main et ... main dans la main quoi, se moquant de savoir qui des deux alliés gagne au final (un peu comme ceux qui jouent à Arkham en coopératif pur). Du coup, alors, la coopération devient une contrainte parce que les règles brident le degré de liberté (à 3 ou 4, on est obligé d'alterner le jeu entre deux groupes de nations, alors que parfois on voudrait, on devrait faire le forcing sur un seul endroit).
Pour moi c'est clairement artificiel.
Dommage qu'il ne soit pas prévu une configuration à trois avec un Saroumane qui peut choisir et changer de camp et ayant ses propres objectifs
RIEN! (pour répondre au titre de ton topic).
judograal dit:RIEN! (pour répondre au titre de ton topic).
ça me paraît clair
lepatoune dit:judograal dit:RIEN! (pour répondre au titre de ton topic).
ça me paraît clair
Mais un peu court. Certains aiment (moi je n'en sais rien, seulement deux parties à plus de deux, dont une avec des petits gamins qui ne tenaient pas sur leur chaise, ça n'aide pas à apprécier une configuration). Mais mieux vaut commencer à deux, je pense.
Commencer à deux permettra de mieux appréhender le jeu. "La guerre de l'Anneau" ne semble pas vraiment fait pour jouer à plus. Oh, certes, les règles le permettent ! Mais il y a un goût un peu artificiel là-dedans.
J'ai testé une fois et je n'ai pas eu envie de renouveller l'expérience. On se sent bridé, l'absence de contrôle total de la destinée des peuples libres ou du Mal est frustrante. Et la répartition des tâches entre les deux joueurs est peu cohérente.
Mais rien ne vaut l'expérimentation pour se faire sa propre opinion.
Pour jouer à 4, il est vrai qu'il vaut mieux une bonne entente dans les équipes.
Mais je me rappelle de parties à 4 où l'ambiance était au rendez-vous et là ... quel pied !
Bref, c'est un jeu avec un thème très fort donc il faut que les joueurs s'en imprègnent sinon cela risque d'être un peu froid et terne.
Je n'ai fait qu'une seule partie à 2 contre 2 et j'avais beaucoup aimé... même si mon partenaire expérimenté (moi débutant) s'arrachait les cheveux de mes choix tactiques!
Faut dire que j'aime bien les jeux en équipe, je trouve que ça met une bonne ambiance autour de la table.
Pour ma part, je ne joue a La Guerre de l'Anneau qu'a 4... je trouve ca beaucoup plus fun.
Bon, il faut reconnaitre qu'effectivement le jeu n'est pas forcemment tres bien foutu pour jouer a 4, mais d'un autre cote jouer par equipe de deux c'est beaucoup plus enrichissant et un peu plus realiste d'ailleurs : on voit mal Saroumane se laisser demolir sans rien dire pour favoriser Sauron...
Par opposition le jeu a 2 est beaucoup tactique, beaucoup plus dynamique... mais moins vivant.
En gros j'aurais tendance a dire que le jeu a 2 est plus proche du wargame alors que le jeu a 4 se rapproche plus du jeu familial.... et le jeu a 3 m'a semblé sans interet.
Meeeuuhhh dit:lepatoune dit:judograal dit:RIEN! (pour répondre au titre de ton topic).
ça me paraît clair
Mais un peu court.
Pour faire plus long, je dirait que ca manque de rythme à 2. De plus, je trouve que ce jeu est excellent car il recré l'ambiance du bouquin. En terme de background, on est tres proche de ce dernier. Or le jeu à 3 ou 4 denature tout (à mon humble avis). Pour moi, le SdA est une lutte du bien contre le mal et même si il existe des disparités au sein du bien ou du mal (ce qui est representé par certaines cartes comme la folie de denethor, et egalement par le tableau de situation politique) je ne vois pas trop pourquoi un camp agirait contre son allié afin de remporter la victoire finale. De plus, la separation des forces au sein d'un même camp est totalement arbitraire (je vois pas pourquoi Sarouman serait plus proche des Westeros dans ses actions que Sauron). Enfin, je trouve que le coté coopératif n'est vraiment pas pertinent. Soit on se met pas d'accord, c'est débile, et on perd, soit on se met d'accord, et là autant jouer seul.
Non vraiment aucun interet à plus de 2 (un peu comme Axis and allies d'ailleur). On attend son tour plus longtemps, et il n'existe pas de réelle coopération/diplomatie.
C'est clairement un jeu 1 contre 1. Les règles (médiocres) en équipe sont un moyen un peu pitoyable de pouvoir afficher un "2 à 4 joueurs" mensonger sur la boîte.
J'avais beaucoup aimé mes parties en multi-joueurs, il y avait autrement plus d'ambiance autour de la table !
En 1 contre 1, on s'ennuyait chez nous !
REDFRED666 dit:C'est clairement un jeu 1 contre 1. Les règles (médiocres) en équipe sont un moyen un peu pitoyable de pouvoir afficher un "2 à 4 joueurs" mensonger sur la boîte.
+1 (pour faire court
).
Vous voyez, M. Le patoune, les avis sont clairement partagés.