[La Città]
Bonjour,
En jouant à La Città hier, nous nous sommes trouvés devant le problème suivant:
- joueur A est premier joueur, joueur B est second joueur
- les souhaits du peuple sont doubles (deux cartes de demande noire: éducation et deux cartes de demande bleue: santé)
- le joueur A possède une ville proche du joueur B contenant:
* 5 citoyens
* un bâtiment présentant une arche bleue (santé)
* pas de marché ni de bâtiment présentant une arche noire (éducation)
- le joueur B possède:
* 5 citoyens
* un marché
* un bâtiment présentant une arche noire (éducation)
* pas de bâtiment présentant des arches bleues
Comment résoudre le problème de migration?
- Première hypothèse: le joueur A (premier joueur) choisit le domaine bleu, il attire un citoyen de B. Vu qu'il n'a pas de marché, il le remet dans la réserve. Le joueur B choisit ensuite le domaine noir, il attire un citoyen de A.
=> résultat: joueur A: perte d'un citoyen, joueur B: ni perte, ni gain
- Deuxième hypothèse: le joueur A (premier joueur) choisit le domaine bleu, il attire un citoyen de B. Il ne regarde pas à ce moment là si il a un marché. Il garde le citoyen. Le joueur B choisit ensuite le domaine noir, il attire un citoyen de A. Enfin, on regarde, au même moment que le déplacement des citoyens au sein d'une même cité (par exemple, pour éviter un bâtiment vide) si la règle de "pas plus de 5 citoyens dans une cité sans marché" est respectée. Dans notre cas, pas de problème.
=> résultat: A et B: ni perte, ni gain.
J'aimerais savoir si vous suivez l'hypothèse 1 ou l'hypothèse 2.
Merci de vos réponses,
François "Flapy" Lapy
Salut Flappy,
Je jouerai la 1ère hypothèse.
En parlant des migrations la règle dit:"Une cité peut recevoir de nouveau citoyen si elle ne dépasse pas ses limitations de population".Et comme la règle dit clairement qu'on commence les migrations en commencant par le premier joueur, la ville de A ne peut pas avoir 6 citoyens, même temporèrement.AMHA.
À en croire ma traduction de règles (à la fin de la page double n°4) :
La cité ne peut recevoir de citoyens additionnels que si elle n'atteint pas ses limites de population. Si c'est le cas, le citoyen est remis en stock.
Comme les joueurs vérifient les migrations les uns après les autres, il n'y a pas de doute : c'est ton hypothèse 1 qui est la bonne. Tout se serait bien passé pour A, si B avait été premier joueur dans l'ordre du tour.
Oula, tout ça me semble bien tordu.
Je crois bien qu'en cas de double égalité déjà, la règle préconise qu'il n'y a pas de migration (le citoyen va faire l'aller-retour, donc on ne bouge rien).
De plus, il est évident que la vérification du dépassement de population se fait APRES toutes les migrations. Les migrations sont simultanées, donc on ne vérifie qu'après qu'il n'y a pas de problème. C'est logique vu qu'il n'y a aucun ordre de résolution des migrations indiqué dans la règle.
Donc
1/ On fait toutes les migrations
2/ On contrôle les éventuels problèmes de surpopulation et de manque de citoyen sur bâtiment
Je plussoie loic. Il est bien dit dans la règle que la vérification de citoyens sur les villes ne se fait qu'apres TOUTES les migrations.
Donc A pique à B. Pas de marché qui saute.
Puis B pique à A.
Au final tout est revenu comme au début et le marché ne disparait pas 
Vieux chat dit:Je plussoie loic. Il est bien dit dans la règle que la vérification de citoyens sur les villes ne se fait qu'apres TOUTES les migrations
Je n'ai lu ca nul part dans la traducion francaise des règles. On est à 2-2, qui pour nous départager ??
Vieux chat dit:Je plussoie loic. Il est bien dit dans la règle que la vérification de citoyens sur les villes ne se fait qu'apres TOUTES les migrations.
Où vois-tu ça dans les règles ? J'ai beau la relire, il est dit que chaque joueur fait ses migrations à tour de rôle et que si une cité ne peut accueillir ses citoyens, il retourne dans le stock.
Tiré des règles françaises de l'éditeur dit:Une fois que tous les joueurs ont joué, toutes les constructions qui se retrouvent sans citoyen sont détruites et retirées du plateau de jeu. Elles retournent dans leur pile de réserve.
Il est bien écrit "une fois que tous les joueurs ont joué."
De plus c'est plus logique dans le sens où les migrations sont "simultanées" je pense...
Par contre il est vrai qu'il y a une phrase troublante :
tiré d'un chapitre précédent le précédent extrait dit:Cependant, s'il ne reste déjà plus qu'un citoyen sur le château, ce citoyen devra partir d'une autre construction qui sera alors détruite.
En fait je pense que c'est l'utilisation de "sera" qui induit en erreur.
"sera" est du futur. Or cela peut être "loin" dans le futur et non pas forcément dans un futur immédiat.
Il n'y a pas écrit "ce citoyen devra partir d'une autre construction qui doit être immédiatement détruite"
Vieux chat dit:Tiré des règles françaises de l'éditeur dit:Une fois que tous les joueurs ont joué, toutes les constructions qui se retrouvent sans citoyen sont détruites et retirées du plateau de jeu. Elles retournent dans leur pile de réserve
Ca n'a rien à voir. Là il parle de la destructions des constructions sans citoyens, il ne parle pas des conditions d'acceptations des citoyens dans une ville. Je suis convaincu que si on applique les règles à la lettre, c'est l'hypothèse 1 qui doit être appliquée.
Bien sur que si il parle de cela.
Parce que si on suit l'hypothèse 1 le marché est détruit avant de pouvoir "récupérer" son pion. Ce qui serait illogique : deux citoyens se sont "croisés". Les bâtiments ne disparaisse pas DES QU'UN CITOYEN disparait. Ils disparaissent à la fin de la phase "une fois que tout le monde a joué"
donc ça donne en suivant l'ordre :
A pique à B
B pique à A
On vérifie (et uniquement maintenant que tout le monde a joué)
EDIt : ah voui en fait j'avais mal lu le message initial .. Oubliez ce que j'ai dit ^__^
Conditions: une cité peut recevoir de nouveaux citoyens si elle ne dépasse pas ses limitations de population (5 ou. Si la cité ne peut recevoir de nouveau citoyen, ce dernier est remis dans la réserve commune.
Bon en fait si on suis la règle on défausse le citoyen gagné.
Mais perso je trouve ça idiot sachant qu'on va perdre un citoyen ensuite. Car cela voudrait dire que l'ordre de jeu importe, ce qu ej etrouve idiot. Les déplacements sont simultanés pour moi (donc ce n'est pas écrit dans la règle mais c'est dans l'esprit je pense)
Donc perso je ne le jouerai pas comme dans la règle
Je ne défausserai les citoyens en trop que lorsque tout le monde aura joué.
Je ne sais pas ce que dit la règle Tilsit, mais c'est une question de bon sens.
C'est quoi l'ordre de résolution des migrations ?
Il y a écrit quelque part dans la règle que telle ville effectue ses migrations avant une autre et ainsi de suite.
Si oui, c'est une grossière erreur. Sinon, ça prouve que les migrations sont simultanées.
Je n'ai pas le moindre doute là-dessus, j'ai ,pas ma règle allemande sous les yeux, mais c'est sûr et certain.
LES MIGRATIONS SONT SIMUTANEES.
loic dit:Il y a écrit quelque part dans la règle que telle ville effectue ses migrations avant une autre et ainsi de suite.
Si oui, c'est une grossière erreur. Sinon, ça prouve que les migrations sont simultanées.
A priori, c'est ce que dit celle de Tilsit, et c'est ce que disait la version anglaise d'époque (bien avant que Tilsit ne traduise le jeu) :
Les migrations se font dans l'ordre du tour, joueur après joueur, et chaque citoyen ne pouvant être accepté (en raison de la capacité de la ville), retourne dans la réserve.
Ca introduit une notion tactique supplémentaire dans le jeu, les migrations n'étant pas toujours les mêmes selon que l'on en début de tour ou pas.
[/quote]
Je n'ai pas le moindre doute là-dessus, j'ai ,pas ma règle allemande sous les yeux, mais c'est sûr et certain.
[/quote]
J'aimerais quand même que tu vérifies à l'occase STP
Merci pour ces nombreuses informations.
Visiblement, il y a sujet à discussion mais a posteriori, on devrait plutôt suivre l'hypothèse 1 sous l'argument que les migrations ne sont pas simultanées mais suivent la logique du tour.
Bon, je pourrais pas vérifier tout de suite (La città est dans un carton de déménagement pour quelques mois encore 
).
Il est vrai que les différentes infos que j'ai pu glaner laisse entendre que la population dégage au fur et à mesure.
Je dois avouer qu'une ville qui accueille un habitant, le perd à cause de sa limite de population puis en perd un autre attiré par une ville voisine, ça me parait d'un illogisme profond.
Mais ça semble être la règle. 