En voyant l'avis de Reixou sur SdA-Confrontation, je me suis demandé quel était les bons jeux vraiment asymétriques. Par asymétrie, j'entend un peu plus que des positions de départ différentes (comme dans la plupart des jeux de conquête) ou des conditions initiales (comme à Zavandor par exemple) mais rééllement 2 (ou plus?) camps rééllement différents dans leur développement.
J'exclus d'office les JCC avec constitution de deck, mais plutôt du clef-en-main. Peu d'auteurs s'y attaquent (surement parce que ça doit être un vrai calvaire à régler) mais Knizia aime apparement le style: SdA-Confrontation, Blue moon, Scarabs et Minotaurs lords (encore que pour ces derniers, ça se rapproche fortement du JCC)...
Je vois pour ma part: Star wars - Queen's Gambit ou Epic duels (un peu trop orienté deck).
Quels sont vos coups de coeur dans ce genre?
Dune : chaque joueur en fonction de sa faction vont avoir une strategie vraiment differente.
C'est ce qui fait ce jeu si bon.
Sinon il y a Mare nostrum, diplomatie (position depart differentes pour chaque nation)
Yep...
L'âge de la renaissance par exemple. en fonction du choix de départ (Genes, Venise, Barcelone, Paris, Hambourg ou Londres).
Résultat :
-----------
Comme il est possible de se développer sur le plan maritime, technologique [...], chaque joueur essaye d'apdopter une srtatégie qui va le mieux à sa position initiale !
exemple : La technologie caravne qui permet d'avancer de deux territoires terrestres (au lieu d'un) n'a aucun intérêt pour le joueur de Londres dans les premiers tours. Alors que les bateaux l'interesse bien plus ! Or comme la caravane coute 20 ducats (au départ) et le bateau 10 ducats (pour passer au niveau supérieur...)... Voilà.
Je crois que dans Revolution de Tresham, chacun a des objectifs bien différents, idem pour le récent Here I Stand de GMT.
En fait pas mal de card-driven doivent correspondre, je pense (Hannibal ...).
Hannibal : Rome contre Carthage est tout à fait dans ce genre. Dans le même style (card-driven game), il y a le récent Twilight Struggle à deux joueurs également et encore plus récent (?) toujours chez GMT et donc de type card-driven mais jouable jusqu'à 6, on a Here I Stand.
Sinon, La Guerre de l'Anneau comme de bien entendu. Et puis Descent: Journeys in the Dark.
On peut citer aussi Twilight Imperium III pour les races différentes et World of Warcraft pourquoi pas aussi, mais c'est peut-être plus près du "deck" ?
[EDIT]Ben voilà, je me suis fait interrompre et le tems de mettre tous les liens, hop, grillé.
Meeeuuhhh dit:Hannibal : Rome contre Carthage est tout à fait dans ce genre. Dans le même style (card-driven game), il y a le récent Twilight Struggle à deux joueurs également et encore plus récent (?) toujours chez GMT et donc de type card-driven mais jouable jusqu'à 6, on a Here I Stand.
Et dans les card driven games, quelles sont les plus simples?
Grunt dit:Et dans les card driven games, quelles sont les plus simples?
C'est sans doute pas Here I Stand vu qu'il y a 40 pages de règles au bas mot (je ne les ai pas encore lues). Hannibal (plus édité soit dit en passant pour éviter de fausses joies) est relativement complexe (et long), mais une fois les règles apprises, à part quelques petits points, c'est fluide. Pour Twilight Struggle, je n'en suis qu'à 3 parties (dont une avec une grosse erreur de règle ; enfin, une erreur qui a eu de grosses conséquences), mais les règles sont relativement courtes et faciles. Le thème est original en plus (Guerre Froide).
Donc parmi ceux-ci (c'est assez peu), je dirai TS (cela dit, il n'est pas exempt de tout repproche, ce jeu). Bref, de plus éminents spécialistes que moi pourront mieux répondre.
A noter que La Guerre de l'Anneau est, quelque part, une sorte de card driven. Quand j'ai découvert ce jeu, je trouvais que ça renouvelait agréablement Hannibal.
Dans un genre plus frénétique et moins stratégique : Fightball
Grunt dit:Et dans les card driven games, quelles sont les plus simples?
Twilight Struggle n'est pas vraiment compliqué.
Mais pas vraiment asymétrique non plus, en fait. En tous cas pas autant que Confrontation (les joueurs ont des objectifs comuns, par exemples)
Il y a également Zargos, de Duccio Vitale
http://www.trictrac.net/index.php3?id=j ... il&jeu=818
6 peuples très différents à jouer
Meeeuuhhh dit:Confrontation, celui-là ???
Non on parle dans ce sujet du Seigneur des anneaux - la confrontation, de Knizia.
Si asymétrique, c'est avoir des objectifs différents, il y a Risk 
ReiXou dit:Non on parle dans ce sujet du Seigneur des anneaux - la confrontation, de Knizia.
Suis-je donc sot...
Pour Twilight Struggle, effectivement, l'asymétrie provient essentiellement des cartes événements ; alors qu'à Hannibal, il y a des façons de gagner différentes pour chaque camps (et des façons communes aussi).
Krka dit:Si asymétrique, c'est avoir des objectifs différents, il y a Risk
Dans mon esprit , c'était un peu tout : des objectifs différents et des moyens différents d'y parvenir.
D'autres exemples de jeux de ce type (que je n'ai pas pratiqué) : Buffalo ou Petri Heil
Plus "soft" comme jeu, mais le jeu asymétrique par excellence : Buffalo (Randolph).
Dans "une vie chien" http://www.trictrac.net/index.php3?id=j ... e+de+chien de Chris Boelinger, on joue également des chiens aux caractéristiques bien différentes, ce qui implique des stratégies à mettre en oeuvre différents (la jolie chienne vas plus dans les restaus alors que d'autres chiens vont fouiller dans les poubelles)
Mais je n'y ai joué qu'une fois et je ne me rappelle plus du but du jeu.
Une Ombre sur Whitechapel aussi...
Krka dit:Si asymétrique, c'est avoir des objectifs différents, il y a Risk
Pour moi du vrai asymétrique, c'est qu'un camp puisse faire des actions (au sens large) auquel n'ont pas accès les autres, avec oui des objectifs différents. Et j'avoue que simplement des objectifs différents, et un position initial différent (comme à risk ou pas mal de jeux de conquête) ne me suffisent pas...
Zavandor ou Goa (ou pas mal de jeux de gestion) seront quand même asymétriques par les premiers choix que l'on fait mais reste que n'importe qui d'autres peut dans l'absolu peut suivre ces voies. Je cherche plus "différent" (comme les card driven) mais tout en gardant quelquechose de simple (j'avoue la guerre de l'anneau est trop compliqué pour moi
).Je sais pas si je suis clair
[EDIT]Par exemple, Buffalo, Petri Heil et Ombre sur Whitechapel (dans les cités précédemment et en parcourant les descriptifs).
Chasse gardée (Halali) est asymétrique dans le sens où les joueurs ont à leur disposition des pions différents. Mais le but est de marquer plus de points que son adversaire et les méthodes pour marquer des points sont les mêmes pour les deux joueurs. Donc ça ne doit pas vraiment être ce que tu cherches.
Britannia est sans doute guère plus asymétrique qu'un jeu de conquête classique - même si les peuples n'ont pas tous la même manière de marquer des points (forts romains, Norsemen). Là encore, le but est le même pour tout le monde : marquer plus de points que les adversaires.
Je crois aussi me souvenir d'un jeu à 2 franchement asymétrique (un joueur avec une pièce unique et un avec plein de pièces), une histoire de blocage (si la pièce unique est bloquée, son joueur a perdu - et il gagne s'il a capturé suffisamment de pièces adverses pour ne plus être bloqué). Je me demande si ce n'était pas un jeu en encart dans un magazine (un vieux J&S peut-être ?).
William