GweG dit:J'avoue que je rejoins Espinha sur un point Maldoror. J'ai du mal à voir en quoi Mélenchon serait noir et Dupont-Aignan blanc. A mes yeux, ils me semblent que les deux ont des défauts et des qualités assez semblables. Chacun dans leurs camps, chacun avec leurs valeurs, mais avec pas mal de points communs tout de même...
Tu réduis mon opinion à un simple manichéisme. Je me reconnais en partie dans le discours de Mélenchon, je l’ai déjà dit ici d’ailleurs. Mais ce n’est qu’un discours. Je ne connais pas suffisamment NDPA pour le défendre, mais il me semble de par sa personne et ses prises de position bien plus intègre dans sa contestation du système que Mélenchon, et ce pour tous les points que j’ai cité plus haut.
GweG dit:
[Edit] et au passage l'image du méluche qui vient terrasser le PC en tant qu'ancien du PS, je trouve ça étrange, parce que le PC le faisait très bien tout seul. Au contraire depuis le Front de gauche, je dirais que le PS est plus embarassé à sa gauche par un adversaire/partenaire (savoir s'ils travaillent ensemble ou l'un contre l'autre n'est même pas le sujet de la question) plus important et plus exigeant. Il me semble que le PS préférerait le PC de Hue ou de Buffet au Front de Gauche de la Méluche non ?
Il finit juste de liquider l’héritage du PC. Et le PC, contrairement à ce que tu dis, ne s’est pas liquidé tout seul. Il a été liquidé par la stratégie du PS, certes, mais également par les trotskistes, dont les cellules étaient financées directement par des groupes aux US et dont l’argent transitait à l’époque par la hollande (on en revient à Hollande tiens !). Ce sont les mêmes qui ont mis à bas De Gaulle, genre ConBendit qui traite aujourd’hui le président hongrois de Chavez européen, un comble !!! Le problème d’une aile gauche radicalement faible pour le PS, c’est le manque de voix au second tour. Mélenchon le dit dès le départ, son but est de faire élire Hollande au second tour. L’opinion de Mélenchon, sur l’immigration notamment (c’est souvent un bon indicateur pour voir qui sert la soupe au patronat, est à l’extrême opposé de celle du parti communiste, du temps où il existait encore et n’était pas qu’une voiture balais du PS.
Mathias dit:tupak amaru dit:Krka dit:a écrit plein de bonnes choses et pour résumer :
Rien n'émerge de cette campagne.
Totalement d'accord. Cette campagne est insipide, sans intérêt et franchement je me demande où l'on va.
Bah à chaque élection y'a des gens qui disent ça, et qui trouvent que la campagne présente est encore pire et plus vide que la précédente...
Tous les candidats font des propositions. Aucune ne vous convient donc vous n'allez pas voter, bon d'accord. Mais ce n'est pour ça qu'il n'y a pas de propositions.
Oui, il y a ceux qui sont pour rester inféodés à la BCE et au FMI, et ceux qui sont pour rester inféodés au FMI et à la BCE. Rien à voir. Et ceux qui ne sont pas d’accord avec ça n’ont AUCUNE chance d’être élus car les médias à la solde du pouvoir feront donner l’artillerie lourde dès que le besoin s’en fera sentir. Au besoin on ressortira de vieux dossiers pour leur faire fermer la gueule, ou ils survivront sous une chape de crachats.
Après on peut croire comme toi que les gens votent UMP ou PS parce qu’ils sont convaincus par leur programme et qu’il est objectivement le meilleur pour nous.
Ou aller voter pour un candidat qui n’a aucune chance d’être élu puisque les sondages ont déjà fait le boulot, et avoir l’impression que « sa voix compte ».
Ou penser que la manipulation de l’opinion est parfaitement bien menée et le système suffisamment verrouillé pour empêcher toute alternative.
Mathias dit:
L'espèce de dédain du type qui fait semblant de s'intéresser à la politique et/ou à la vie civique pour finir par dire "ouais de toute façon aucun candidat n'a un vrai programme" ou encore "ils ont tous le même programme, ils sont tous pareils", ça m'a toujours un peu gonflé. Enfin bon, y'a des phrases toutes faites, comme ça, qui ne veulent rien dire, mais sans doute que ça soulage de les dire de temps en temps. 
Merci de faire l’impasse sur les arguments étalés au fil de ces pages. Qu’ils te semblent fallacieux, soit, mais inexistant, je ne crois pas.
Le dédain, il est chez ceux qui pensent que le peuple est trop con pour se gouverner lui-même et qu’il faut lui expliquer pour qui voter et ce qui est bon pour lui.
Au besoin, on fera comme pour le traité de Lisbonne, puisque de toute façon les institutions européennes permettent aujourd’hui de se passer de l’opinion des peuples, ce vilain mouton qui refuse de se faire tondre.
Le futur président (PS ou UMP, car il ne peut en être autrement), a bien un programme. Ils ne sont pas pareils, mais servent les mêmes maîtres.
La commission trilatérale a aujourd’hui bien plus de poids que l’Elysée.
Mathias dit:
Il y a une explication principale : la Constitution de la Ve République. Ca a été voulu comme ça par De Gaulle. C'était très différent sous la IVe et la IIIe République ou des "petits" partis faisaient et défaisaient des majorités.
De Gaulle a fait un gouvernement d’union nationale et d’indépendance nationale. Toutes les tendances étaient représentées, des nationalistes aux communistes.
Aujourd’hui il n’y a plus qu’un seul groupe au pouvoir, aux mains de deux ou trois lobbys, qui ne sert pas les intérêts du peuple français et qui est inféodé à la finance et à de grands groupes industriels. Mêler De Gaulle à ça, c’est un sacré tour de force !!
La question n’est pas celle des petits partis de toute façon, la constitution de la Vème n’impose pas le contrôle des médias par deux groupes aux mains du pouvoir, elle n’impose pas de nous bombarder de sondages et elle n’empêche pas le respect des référendums, entre autre exemple. La constitution de la Vème n’est pas la garante du parti unique (ou du bi partisme pour ceux qui veulent y croire encore).
)