= De mémoire = la période des éléments radioactifs va de 25000 ans pour le plutonium à 4,5 Mds d'années pour l'uranium.
De toute façon ça veut dire longtemps.
Au fond c'est assez fascinant de voir comment en deux ou trois générations on aura, au nom d'une énergie propre, produit des kilos de merde hautement toxiques pour une période supérieure à l'existence de la civilisation humaine.
Vont décidément bien nous aimer, nos descendants.
Cadabra dit:Pour les connaisseurs, si jamais la situation dérape méchamment (comme c'est à priori en train de se passer), quelle portion du Japon serait inhabitable et pendant combien de temps ?
Si je me rappelle mes cours de géo d'il y a un petit bout de temps, le japon c'est moitié plus petit que la France avec deux fois plus d'habitants.
ça risque de poser d'énormes problèmes à tous les niveaux (habitat, production de nourriture, etc...).
C'est surtout la 3e puissance économique avec une forte spécialisation sur des produits techno (mémoire, dalles écran,...).
Le prix de la bouffe va monter mais pas autant que celui des composants électroniques.
La BoJ est en train d'arroser de Yen sortis de son chapeau, les Japs revendent des avoirs dans d'autres pays.... Les conséquences sont incalculables pour moi. Au mini chomage +, prix bouffe +, prix matériel électronique ++
El comandante dit:
Vont décidément bien nous aimer, nos descendants.
Tu parles des machins à 2 têtes , 6 bras et avec un cerveau(pour 2 têtes oui oui)de la taille d'une baleine? ^-^
Cadabra dit:Pour les connaisseurs, si jamais la situation dérape méchamment (comme c'est à priori en train de se passer), quelle portion du Japon serait inhabitable et pendant combien de temps ?
Si je me rappelle mes cours de géo d'il y a un petit bout de temps, le japon c'est moitié plus petit que la France avec deux fois plus d'habitants.
ça risque de poser d'énormes problèmes à tous les niveaux (habitat, production de nourriture, etc...).
Impossible à savoir je pense, on ne sait pas ce qui va exploser si ca produit les mêmes conséquences qu'à Tchernobyl genre par ou les vents emmèneront les poussières radioactives ni ou elles seront déposées ca peut être au large si les vents sont favorables(et encore on va en bouffer du poisson...) ou vers les terres.
@A effectivement je me suis avancé en disant qu'il était au Japon fin du mois , il ne doit aller qu'en Chine apparemment pour le G8/20 sur les monnaies.C'est cool il pourra parler de la spéculation faite sur le futur du Japon.
25.000 ans ?!
Et on connait l'éventuel rayon de la zone irradiée ?
J'ai vu que pour Tchernobyl, c'était de l'ordre de 30km de rayon.
Mais avec 4-6 réacteurs qui deconnent, ça risque d'etre beaucoup plus large non ?
Mauvais Karma dit:El comandante dit:
Vont décidément bien nous aimer, nos descendants.
Tu parles des machins à 2 têtes , 6 bras et avec un cerveau(pour 2 têtes oui oui)de la taille d'une baleine? ^-^
Yep - ou Darwin niqué par Einstein, la science par la technique.
25 000 c'est une demi-vie. Au bout de 25 000 il en reste la moitié.
Une pensée pour les 50 ingénieurs et tecnhiciens qui se battent sur le site.
Fred. dit:25 000 c'est une demi-vie. Au bout de 25 000 il en reste la moitié.
la demi-vie, c'est bien ce qu'on appelle la période, non ?
(El Co, bac littéraire et cours lointains... ).
El comandante dit:Fred. dit:25 000 c'est une demi-vie. Au bout de 25 000 il en reste la moitié.
la demi-vie, c'est bien ce qu'on appelle la période, non ?
(El Co, bac littéraire et cours lointains... ).
Tout à fait Amigo.
Cadabra dit:25.000 ans ?!
Et on connait l'éventuel rayon de la zone irradiée ?
J'ai vu que pour Tchernobyl, c'était de l'ordre de 30km de rayon.
Mais avec 4-6 réacteurs qui deconnent, ça risque d'etre beaucoup plus large non ?
C'est marrant l'histoire des 30km, car c'est justement ce qu'ils viennent de décider d'évacuer (au début de la cata, c'était 20km)
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-co ... 710-e.html
C'est le dernier communiqué de TEPCO, cad l'exploitant de la centrale (connu pour ses rapports bidonnés et son manque de co-mu-ni-ca-tion).
Press Release (Mar 17,2011)
Plant Status of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station (as of 0:00 pm Mar 17th)
[...]
- Today, at approximately 10am, we observed 400mSv/h at the inland side of the Unit 3 reactor building and 100mSv/h at the inland side of the Unit 4 reactor building.
400mSv/h encore aujourd'hui, pour mémoire, les travailleurs à tchernobyl ayant reçu 6000mSv (en tout) sont tous morts en un mois.
- The national government has instructed evacuation for those local
residents within 20km radius of the periphery and evacuation to inside
for those residents from 20km to 30km radius of the periphery, because
it's possible that radioactive materials are discharged.
Evacuation de la zone des 30km (la zone des 20km seulement avait été évacuée jusqu'ici)
Sinon, fukushima pour les enfants: http://www.youtube.com/watch?v=5sakN2hSVxA
A propos de Tchernobyl et la zone de sécurité
Depuis la catastrophe, de vastes périmètres ont été définis autour du site. Un premier périmètre dont les limites s'étendent à une centaine de kilomètres serait interdit aux habitations mais un nombre non négligeable de personnes y vivent encore. La zone interdite, qui s'étend à 30 kilomètres autour de l'ancienne centrale, est gardée par la police placée à chaque ancien axe routier ou chemin, armée et accompagnée de chiens. À travers la campagne, un chemin longe le périmètre. Depuis l'extérieur, c'est d'abord une clôture barbelée sur des poteaux en béton d'environ 2,2 m de haut. Ensuite vient le chemin, suivi d'un fossé puis d'une autre clôture, plus entretenue celle-ci, puis d'un glacis d'une vingtaine de mètres de large.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tchernobyl
Kaar dit:A propos de Tchernobyl et la zone de sécurité
Depuis la catastrophe, de vastes périmètres ont été définis autour du site. Un premier périmètre dont les limites s'étendent à une centaine de kilomètres serait interdit aux habitations mais un nombre non négligeable de personnes y vivent encore. La zone interdite, qui s'étend à 30 kilomètres autour de l'ancienne centrale, est gardée par la police placée à chaque ancien axe routier ou chemin, armée et accompagnée de chiens. À travers la campagne, un chemin longe le périmètre. Depuis l'extérieur, c'est d'abord une clôture barbelée sur des poteaux en béton d'environ 2,2 m de haut. Ensuite vient le chemin, suivi d'un fossé puis d'une autre clôture, plus entretenue celle-ci, puis d'un glacis d'une vingtaine de mètres de large.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tchernobyl
Il y a un passage sur l'évolution de la zone de Tchernobyl dans ce bouquin rigolo...
xan dit:Je suis en colère quand j'entend à la radio, un haut responsable du nucléaire français nous dire qu'on ne peut remettre en cause le nucléaire : "personne n'a envie de revenir à la bougie". Que je sache, dans les pays européens qui n'ont pas de centrales nucléaires (Autriche, Danemark, Grèce, Irlande, Islande, Italie, Luxembourg, Norvège, Portugal…), y-en-t-il où l'on s'éclaire à la bougie ? Il n'y a que 441 réacteurs nucléaires dans le monde (dont 58 en France, 55 au Japon)… dans seulement 31 pays, tous les autres pays s'en passent.
On ne peut pas faire de la géothermie aussi bien qu'en Islande, et il me semble que la France est le principal fournisseur en électricité du Luxembourg. La Norvège a un vaste pays où elle peut compter sur l'hydroélectricité.
Le Danemark est le pays où l'énergie éolienne est la plus développée, mais dont les émissions de CO2 par habitant sont les plus élevées d'Europe. En effet, le Danemark ne dispose pas de centrales nucléaires et ses installations hydroélectriques sont très limitées. La production d'électricité se fait donc essentiellement par le biais des centrales thermiques au charbon, qui émettent de très gros
volumes de CO2.
Je n'ai pas regardé les autres pays qui à vue de nez ont des niveaux de vie plus faibles.
Je suis en colère quand en 1979, après l'acc ident nucléaire de Three-Mile Island, on nous a dit que c'était parce que les Américains étaient moins forts que nous ; quand en 1986, après l'accident de Tchernobyl, on nous a dit que les Russes étaient moins foirt que nous… et que je lis aujourd'hui que les Japonais sont moins forts que nous… De qui se moque-t-on ?
De personne. Ce qui se passe prouve bien qu'on est les plus forts.
Je suis en colère quand on nous dit que l'on ne peut se passer du nucléaire en France, parce que cette énergie fournit près de 80 % de notre électricité. C'est oublier que l'électricité n'est pas la principale source d'énergie (c'est le pétrole) et que le nucléaire ne représente que 17 % de notre énergie. Si l'on voulait s'arrêter, on pourrait s'appuyer sur une solidarité au niveau de l'Europe : là, le nucléaire ne représente que 35 % de l'électricité et seulement 9 % de l'énergie ! Il suffirait donc d'économiser 9 % pour s'en passer !
On sait faire marcher un ordinateur avec de l'essence ?
Je suis en colère parce que les discours économiques nous polluent : on nous dit qu'arrêter un réacteur nucléaire, ce serait de l'argent gaspillé… mais les 1000 milliards d'euros déjà dépensé en 25 ans pour la gestion de la catastrophe de Tchernobyl (et c'est loin d'être terminé), ce n'est pas un gaspillage encore plus grand ? Mille milliards d'euros, c'est sensiblement le coût qu'il a fallut dépenser pour const ruire l'ensemble des 441 réacteurs actuellement en fonctionnement.
Je m'arrête là.
Bon ca devient un cauchemard pour les journalistes:
- la situation a la centrale s'est stabilisee apparament, et Sarkozy a eu sa zone d'exclusion aerienne.
Sur quoi vont-ils bien pouvoir se faire les dents?
Enfin tous les espoirs ne sont pas perdus, car ca peut toujours repartir sans prevenir.......
Sinon si Sarko va au Japon c'est:
-1- car la France etant le pays le plus muclearise de la planete, c'est le plus interesse par ces problemes.
-2- la semaine derniere la France etait le seul pays a demander a ses ressortisants de sortir de Tokyo, et je pense que ca n'a pas plus du tout a nos amis Japonais, mais alors pas du tout......
VictorVVV dit:Je suis en colère quand on nous dit que l'on ne peut se passer du nucléaire en France, parce que cette énergie fournit près de 80 % de notre électricité. C'est oublier que l'électricité n'est pas la principale source d'énergie (c'est le pétrole) et que le nucléaire ne représente que 17 % de notre énergie. Si l'on voulait s'arrêter, on pourrait s'appuyer sur une solidarité au niveau de l'Europe : là, le nucléaire ne représente que 35 % de l'électricité et seulement 9 % de l'énergie ! Il suffirait donc d'économiser 9 % pour s'en passer !
On sait faire marcher un ordinateur avec de l'essence ?
Quand on a la tête en forme de marteau, on voit les problèmes en forme de clous.... les centrales thermiques au fioul ça marche pas peut-être ? ça ne fournit pas d'électricité ?
Donc oui, avec du pétrole, on peut faire de l'électricité et donc faire marcher un ordinateur....
Avec une réflexion aussi bête que celle-là on peut se demander de la même façon comment faire marcher un ordinateur avec de l'uranium.
Molmo dit:
Donc oui, avec du pétrole, on peut faire de l'électricité et donc faire marcher un ordinateur....
Avec une réflexion aussi bête que celle-là on peut se demander de la même façon comment faire marcher un ordinateur avec de l'uranium.
Oui, enfin les écolos nous explique depuis 20 ans que le pétrole c'est le mal, que le réchauffement de la planète va tous nous tuer, que les eaux vont monter,...
Donc bon, ça fait un bout de temps que pétrole et uranium sont les bêtes noires des écolos. On fait quoi donc ?
Bon, en étant plus sérieux, ça fait un bout de temps qu'on aurait du avancer sur ces questions énergétiques (parce que si, comme le dit plus haut le gros troll vert (Thrun, je crois, je me souviens plus de son avatar que de son pseudo ), on a mis tant d'argent que ça dans le développement de nouvelles énergies, force est de constater que le résultat ne semble pas du tout à la hauteur de l'investissement). A l'heure actuelle, ça ne parait pas être le cas.
loic dit:Molmo dit:
Donc oui, avec du pétrole, on peut faire de l'électricité et donc faire marcher un ordinateur....
Avec une réflexion aussi bête que celle-là on peut se demander de la même façon comment faire marcher un ordinateur avec de l'uranium.
Oui, enfin les écolos nous explique depuis 20 ans que le pétrole c'est le mal, que le réchauffement de la planète va tous nous tuer, que les eaux vont monter,...
Donc bon, ça fait un bout de temps que pétrole et uranium sont les bêtes noires des écolos. On fait quoi donc ?
Non, mais là je répondais juste à quelque chose qui me semblait inapproprié.
Évidemment que le pétrole et l'uranium sont des bêtes noires et qu'il faut s'en séparer. Non seulement par leur pollution, mais aussi tout simplement parce qu'ils sont en quantité limitée.
Il y a des alternatives qui existent et qui ont été étudiés en long, large et travers : le scénario Negawatt, déjà cité dans le sujet par exemple (et qui doit être mis à jour très prochainement) permet de sortir du nucléaire en 2040.
Tout ceci en doublant l'usage de l'électricité (mais en stabilisant la conso) et en augmentant la mobilité moyenne des gens (une vingtaine de % de mémoire)
Molmo dit:loic dit:Molmo dit:
Donc oui, avec du pétrole, on peut faire de l'électricité et donc faire marcher un ordinateur....
Avec une réflexion aussi bête que celle-là on peut se demander de la même façon comment faire marcher un ordinateur avec de l'uranium.
Oui, enfin les écolos nous explique depuis 20 ans que le pétrole c'est le mal, que le réchauffement de la planète va tous nous tuer, que les eaux vont monter,...
Donc bon, ça fait un bout de temps que pétrole et uranium sont les bêtes noires des écolos. On fait quoi donc ?
Non, mais là je répondais juste à quelque chose qui me semblait inapproprié.
Évidemment que le pétrole et l'uranium sont des bêtes noires et qu'il faut s'en séparer. Non seulement par leur pollution, mais aussi tout simplement parce qu'ils sont en quantité limitée.
Il y a des alternatives qui existent et qui ont été étudiés en long, large et travers : le scénario Negawatt, déjà cité dans le sujet par exemple (et qui doit être mis à jour très prochainement) permet de sortir du nucléaire en 2040.
Tout ceci en doublant l'usage de l'électricité (mais en stabilisant la conso) et en augmentant la mobilité moyenne des gens (une vingtaine de % de mémoire)
J'ai pas lu le scénario Negawatts, mais je dirais que 2040, c'est dans le domaine du raisonnable, doubler l'usage de l'électricité me parait énorme, pas d'augmentation de la conso un peu utopique
Petite question : ne pensez-vous pas que les parcs d'éoliennes peuvent être responsables de la recrudescence de tsunamis ? Vous savez, on dit qu'un battement d'aile de papillon...