[Inis]
bon derrière la "machine scythe", il serait dommage de ne pas évoquer la sortie d'Inis.
Le jeu vient de sortir en boutique, et j'avoue l'avoir acheté comme second choix, vu qu'un jouer de l'asso avais déjà acheté scythe 
, une crainte aussi de doublon avec blood rage ou hyperboréa, mais bon les images des illustrations visualisées ici et là m'avaient donné très envie.
Donc 1ère partie hier soir , avec tout ce que cela comporte d'hésitation, de manque de maîtrise, de retour aux règles ( pas toujours exprimé de façon très clair il faut le dire - notamment sur la manière de déclencher les conflits ou deux phrases se succèdent pour s'opposer..)..
Et une impression très très agréable... bon le jeu renvoie à blood rage soyons clair (l'aije dit j'adore Blood rage)... systeme de draft, de pose d'unité et de fight.. Inis propose une version plus" épurée" et à mon avis plus maitrisable et plus stratégique, donc des sensations de jeu bien différentes.
A mon avis l'intérêt d'Inis repose dans le peu de cartes proposées (14 à 3 joueurs) pour le draft qui fait que très rapidement on a connaissance de tout ce qui va pouvoir se réaliser (à BR aussi me direz-vous mais le nb de cartes en main fait qu'il est peut être plus difficile d'avoir une vision du jeu des adversaires). le draft introduit une façon de choisir ses cartes qui permet également de réadapter sa main, en rejetant des choix ultérieurs.
Inis propose donc une vision sur plusieurs tours ou sur l'intégralité de la "saison en cours" (4 à 5 tours de joueur, là ou BR s'apparente plus à du coup par coup). les alliances sont également plus prononcées, de même pour les mouvements de troupe (avec intimidation, positionnement stratégique). L'introduction de conditions de victoire visible (cf hyperboréa) induit également des discussions nombreuses entre alliés.
seuls deux petits points de frustation: dans notre partie le joueur qui a gagné la première bataille (dès le 1er tour) a pu rapidement augmenter sa main de cartes en explorant de nouveaux territoires ...(effet bonus au vainqueur) et a relativement bien maitrise le jeu, d'autant plus qu'il a confisqué les cartes mouvements et donc fait face à des adversaires qui se renforçaient mais étaient empêché dans leur attaques... (c'est clair que le draft dans Inis induit une frustration que l'on ne retrouve pas dans BR ou on peut toujours faire ce que l'on veut)
autre point (mais qui induit une manière de joueur peut être peu intuitive au début)... ces putains de citadelle, qui font qu'il ait très difficile (voir impossible) de virer quelqu'un d'un territoire. l'effet j'ai 5 armées, je vire ton clan unique.. ben non je file dans la citadelle... très énervant, cela induit surement une nouvelle façon de joueur les conflits...
Dans les jeux de baston On a souvent tendance à construire ces citadelles (ou forteresses) pour solidifier ses bases, assurer la défense des territoires, là c'est carrément différent car la citadelle devient un soutien offensif pour le joueur en minorité (qui de plus n'est pas forcément celui qui l'a construit)... c'est clair que nous avons fait l'erreur de construire trop de citadelles hier... le vainqueur s'en est servi en gagnant avec la condition des 6 territoires (et 5 fois avec un seul clan qu'il protégeait ainsi dans des territoires sur armées par les adversaires...
pas intuitif au départ
bon voilà à vos retours..
sinon j'ai oublié un truc... putains que c'est beau !!!!
Je parlerai de ma partie d'hier soir un peu plus tard (quand j'aurai du temps).
Pour faire court, je compte bien y rejouer rapidement, mais juste sur la comparaison avec Blood rage, je n'aime pas Blood rage mais Inis m'a procuré un énorme plaisir car il y a un point important dans Inis que je ne trouve pas du tout dans Blood rage : l'ambiance. Dans Inis je me suis totalement plongé dans l'univers, avec un coté épique très fort dans un sens.
et sinon il y a déjà quelques petits trucs sur le jeu ici : http://www.trictrac.net/forum/sujet/inis-un-teaser?page=3&limit=32
ok vu le lien (bon d'accord j'ai pas fait de recherche... je débarque sur le site.
.)
ceci dit c'est encore un post fourre tout à mon avis ou tu parles de tout (dates de sortie, essen, tiens rien sur le prix, durée...) comme beaucoup
du coup un chti post plus stratégique ou de senstation me paraît pas inutile
Merci pour le très bon retour. J'ai de plus en plus envie de jouer à ce jeu!
gobarkas dit :Merci pour le très bon retour. J'ai de plus en plus envie de jouer à ce jeu!
Une première partie à 4, et il est déjà en bonne place pour rentrer dans mon top de l'année
Déjà 2 parties à mon compteur!
Grosse apres midi jeu prévu demain à 4 gros gamers. Il est clair que j'amène Inis.
je ferai un retour plus précis après car je ne serai plus dans la découverte .....Bon toujours un peu au niveau des cartes récits épiques car y'en a pas mal mais le deck de base lors du draft et avantages terrain commencent à être bien en tête.
Assurement un gros coup de cœur pour moi aussi!Et j'étais pas le seul
J'ai qu'une seul envie y rejouer...wouaaahhh! Vivement demain!
Bon jeu
Merci pour vos retours.
Cependant je me tâte toujours à me le procurer car j'ai déjà Hyperborea... S'il y a juste une différence entre cartes et cubes...
Une partie à deux joueurs.
Très très bonnes sensations.
Sur le matos, le jeu est magnifique, toutes les cartes sont uniques, elles sont grandes, c'est la classe. Allez, je vais raler parce que ça manque de sac plastique. Pour les fig' y a des sacs sans fermeture, c'est dommage, et autant les tuiles territoires sont bien calées, autant le reste du matos ne l'est pas. Les petites fig' sont mimi, et bravo d'avoir faire l'effort de faire des sculptures différentes alors que ça n'a pas d'impact sur le jeu.
Sur le jeu en lui même, attention il s'agit d'un retour à chaud après une seule partie à 2 joueurs. I
l y a un petit temps de 2 ou 3 parties je pense pour connaître les cartes "actions", c'est tout le temps les mêmes donc ça vient vite. Et une fois apprises, ça apportera encore + de rapidité et de bonne appréhension du jeu.
Les cartes "avantages" et "récits" ne sortent pas toutes à chaque partie, donc ça assure de bonnes variables de renouvellement.
C'est très fluide, avec pas mal de bons coups à faire assez jouissif, autant en préparant un plan qu'en étant ultra opportuniste.
Le fait de devoir essayer de garder le contrôle vis à vis des conditions de victoire procure une tension montant crescendo, car ça se rapproche irrémédiablement !
Je trouve d'ailleurs que la fin de partie "naturelle" est élégante, on ne se retrouve pas avec une fin en X tour, c'est finalement peu courant.
Tiens d'ailleurs je trouve l'ensemble du jeu élégant.
Vivement une autre partie !
J'étais également à fond sur le jeu, mais un petit tour sur BGG m'a quelque peu refroidi...
Alors clairement, il a de très bonnes notes, mais également un bon bash avec des 2, des 3, des 4...
Ce qui me rassure, c'est qu'il confirme qu'on peut faire le rapprochement avec Blood Rage, mais que les sensations sont nettement différentes, donc pas de doublon...
Dans les points négatifs relevés au travers de plusieurs comments en vrac : répétitif, la ruée sur le leader (y en a même un qui arrive à dire qu'entre Kemet, Cyclade et Inis, Inis est le pire...), les combats sont pour certains étranges et décevant, jeu très "lucky"... Et j'en passe...
D'autres comments élèvent ce jeu au top...
Du coup, de achat immédiat; il passe à en attente de retours...
Si ceux qui y ont joué peuvent expliquer pourquoi de tels commentaires et s'ils ont eu le même ressenti???
Difficile à dire, surtout avec 1 partie dans les pattes :)
Je pense que c'est un jeu clivant, à l'image des illustrations de l'artiste.
J'imagine que le côté répétitif vient du fait de faire tourner le draft des actions sur le même deck restreint, ça donne une impression de devoir faire la même chose.
Mais perso, je pense que le jeu est bourré de subtilité pas évidente à cerner, nécessitant pas mal de parties pour les capter.
On peut même dire que le deck d'action restreint, c'est un avantage car tu connais (comme dit, après quelques parties) les cartes actions, donc celles qui sont sorties ou pas, etc. (y a une inconnue qui est mise de côté en début de draft), donc ça devient très tactique, que ça soit le draft ou l'ordre dans lequel tu joues tes actions.
Le côté non-répétitif vient des territoires différentes (avec leurs cartes avantages associées), et les cartes "Récits", sans oublier bien sûr les différentes conditions de victoire visées par les joueurs.
Les combats, je comprends que ça ne puisse pas plaire, c'est pas "bourrin", c'est pas "boom dans ta face, ahah". Non.
Un combat, ça s'appelle d'ailleurs un "conflit" dans le jeu. Ca se déclenche lorsqu'on se rend sur un territoire où des clans adverses sont présents, ou avec certains cartes directement.
Et on peut le régler de plusieurs manières.
Déjà, lorsqu'il y a conflit, on peut décider d'en rester là, pas de dégâts, on s'accepte, c'est la paix.
Si ce n'est pas le cas, en commençant par l'envahisseur, chacun fait l'une des 3 "manoeuvres" suivantes, obligatoirement (sauf si avant ou après une manoeuvre, les protagonistes pour s'arrêter là).
- On peut attaquer, l'adversaire doit alors choisir entre perdre un clan ou une carte "action".
- On peut quitter le territoire.
- On peut jouer certaines cartes "Récit" en temps que manoeuvre.
Voilà, donc en fait, l'air de rien, le conflit est relativement complexe. Mais ça se résout vite par contre.
Parfois, ça vaut le coup d'être l'envahisseur, mais de proposer de s'arrêter là, genre je viens je veux pas d'histoire.
Parfois, tu veux faire souffrir l'autre en lui faisant perdre un clan, ou une carte action.
Parfois, t'as une bonne carte "Récit" à caser lors d'un conflit, donc t'en déclenches un pour la claquer.
Parfois, tu peux choisir de quitter le territoire car ça t'arrange d'avoir subi le conflit pour te redéployer.
Etc.
Et puis t'as les Citadelles à prendre en compte.
Je pense que les fans de Blood Rage (que je possède et qui est un excellent jeu) peuvent être déçu si ils veulent les mêmes "surprises". Dans Inis, non, on ne sort pas en criant un géant qui pulvérise tout. C'est pas le même style. Je pense que pour avoir la bonne réaction lors d'un conflit, de réagir comme il faut pour que ça soit le + efficace, bah ça demande de la pratique dans Inis. Blood Rage c'est + "évident".
La comparaison avec Blood Rage me semble difficilement évitable d'ailleurs. Du draft, de la conquête de territoire...
Blood Rage est + spectaculaire, + immédiat. Inis est + subtil, + élégant, et certainement + difficile à cerner.
Perso, je me suis posé + de questions de comment bien faire pour mieux jouer après ma 1ère partie d'Inis, qu'après celle de Blood Rage.
Ce qui est bon signe à mes yeux.
J'ai tout de même une question de règles...
C'est à moi de jouer.
J'ai des cartes actions type "saisons" en main que je ne peux pas jouer, car il s'agit de rajouter des clans, et je les ai déjà tous sur les territoires. Ma réserve est donc à zéro clan.
J'ai une carte Récit type triskel qui est à jouer après avoir jouer une carte saison.
On est d'accord que je suis obligé de passer, ne pouvant jouer mes cartes actions ? Je ne peux pas dire "je joue cette carte action qui me permet de placer 2 clans, j'ai plus de clans donc je la réalise pas, mais elle est joué", et hop je joue ma carte "Récit" précitée ?
@Foussa...pour moi on est d'accord tu es obligé de passer
Pour moi tu ne peux pas jouer la carte et tu dois passer.
Je crois que c'est la carte "artisans et paysans" où il est indiqué que "tu peux ajouter un .... " pour ton exemple ce n'est pas le cas, tu ne peux pas faire l'action donc tu passes. Je vois ça plutôt dans ce sens.
pour répondre à Yannick.
- sur le coté répétitif : je n'ai joué qu'une partie, difficile d'y répondre, pourtant dès la fin de la partie je voulais y rejouer, je connais certains jeux où rien que d'y rejouer une seconde fois de suite me parait répétitif.
- "la ruée sur le leader" : si tu entends par là, empêcher un joueur de gagner, je ne comprends pas trop le problème, c'est quand même le but d'un jeu non ? de gagner et d'empêcher son adversaire de réussir avant toi. Il faut dire que ici, tu joues une phase de saison, si à la fin de cette phase un joueur est prétendant + obtient une des conditions de victoire dès le début du tour suivant (en 2 pour être précis) il gagnera la partie.
- les combats sont étranges : oui c'est vrai car on parle de conflit, ce n'est pas juste une différence de mots, il peut vraiment avoir des conflits sans combat. De plus l'utilisation des citadelles change la donne de ce type d'action, car ici même celui qui n'a plus qu'un clan sur une région pourra peut être se proteger et donc ne pas voir son clan disparaître. C'est vraiment bien particulier je trouve les conflits dans Inis, c'est un point super important du jeu. Maintenant la personne qui imagine je viens avec mes armées et je bastonne, ah oui il va être déçu.
- le jeu est Lucky : bon là en fait la personne qui dit ça n'a pas joué c'est pas possible. Oui il y a un draft mais même là il y a un moyen de changer ta vision. Tu tires des cartes donc oui oui il existe une part de chance mais franchement c'est rien face à toutes les subtilités du jeu.
p'tain j'ai révé du jeu moi cette nuit 
Foussa67 dit :. Je pense que les fans de Blood Rage (que je possède et qui est un excellent jeu) peuvent être déçu si ils veulent les mêmes "surprises". Dans Inis, non, on ne sort pas en criant un géant qui pulvérise tout. C'est pas le même style. Je pense que pour avoir la bonne réaction lors d'un conflit, de réagir comme il faut pour que ça soit le + efficace, bah ça demande de la pratique dans Inis. Blood Rage c'est + "évident".
La comparaison avec Blood Rage me semble difficilement évitable d'ailleurs. Du draft, de la conquête de territoire...
Blood Rage est + spectaculaire, + immédiat. Inis est + subtil, + élégant, et certainement + difficile à cerner.
Perso, je me suis posé + de questions de comment bien faire pour mieux jouer après ma 1ère partie d'Inis, qu'après celle de Blood Rage.
Ce qui est bon signe à mes yeux.
La comparaison marchera aussi dans l'autre sens. Si certains joueurs aiment Inis pour sa subtilité je ne suis pas sur qu'ils se retrouveront dans Blood Rage. Ce qui est mon cas.
Quand tu dis Inis est + subtil et + élégant, je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais pour Blood Rage, je remplace spectaculaire par bourrin et je garde + immédiat.
Yannik dit :J'étais également à fond sur le jeu, mais un petit tour sur BGG m'a quelque peu refroidi...
Alors clairement, il a de très bonnes notes, mais également un bon bash avec des 2, des 3, des 4...
Ce qui me rassure, c'est qu'il confirme qu'on peut faire le rapprochement avec Blood Rage, mais que les sensations sont nettement différentes, donc pas de doublon...
Dans les points négatifs relevés au travers de plusieurs comments en vrac : répétitif, la ruée sur le leader (y en a même un qui arrive à dire qu'entre Kemet, Cyclade et Inis, Inis est le pire...), les combats sont pour certains étranges et décevant, jeu très "lucky"... Et j'en passe...
D'autres comments élèvent ce jeu au top...
Du coup, de achat immédiat; il passe à en attente de retours...
Si ceux qui y ont joué peuvent expliquer pourquoi de tels commentaires et s'ils ont eu le même ressenti???
Pour avoir pas mal joué, je peux vous dire que le côté "lucky" c'est juste n'importe quoi ^^
C'est comme à Mare Nostrum : il faut SUIVRE le jeu. le gars endormi en bout de table qui joue au petit bonheur la chance, il pourrit la partie. Donc, il faut bien analyser qui est où, qui peut prendre quelle majorité, à qui on laisse telle carte lors du draft, etc.
Effectivement, si un joueur connaît mieux le jeu (les cartes Action, leur possibilités, les terrains), il saura comment pousser ses adversaires à la faute, mais heureusement !
Le truc vraiment sympa, c'est que les 13 cartes (ou 17 à 4 joueurs), on les connait très vite, on sait de quoi on aurait besoin et si c'est pas passé devant soi, c'est un autre qui a choppé ou c'est la carte écartée. Le draft est donc assez rapide comparé à d'autres jeux (Seasons anyone ?) et tendu parce qu'on sait quelles opportunités on laisse aux autres.
Après, les majorités, c'est mécanique : quitter un territoire pour aller voir ailleurs, c'est potentiellement donner un contrôle à un autre joueur, déclencher un conflit, c'est risquer de réduire son influence, etc. il faut être bien concentré sur le jeu pour ne pas se faire prendre par surprise sur une condition de victoire qu'on n'avait pas estimée.
Le Brenn ne fait pas tout : c'est coûteux d'aller le chercher, c'est coûteux de le conserver si les autres le veulent --> si le cas se présente, un joueur qui ne le convoite pas mettra son énergie sur autre chose (et comme il n'y a que 12 unités, ça peut être chaud de blinder pour rester Brenn).
Il y a de la diplomatie : on peut déclencher un conflit tout en essayant d'argumenter pour tenter d'obtenir un accord de paix sans avoir savaté d'unité (et sans en perdre en retour), c'est plutôt pas mal d'avoir l'option et c'est bien dans le thème.
Il a été dit et redit qu'il faut quelques parties pour bien voir toute la profondeur du jeu, mais certains s'évertuent à noter le jeu après 1 partie 
Faites quelques parties avec les mêmes joueurs, vous verrez.
Merci pour vos retours.
Concernant la ruée sur le leader, disons que les commentaires allaient dans le sens où lorsqu'un joueur s'approchait de la victoire, tout le monde se liguait contre lui pour l'en empêcher. Ce n'est pas toujours possible dans tous les jeux, et notamment dans ceux où "l'intéraction froide" fait que c'est ta propre optimisation et stratégie qui sera plus payante qu'une autre jouée par un autre joueur... On peut toujours jouer des "coups bloquants", mais si le handicap personnel ne te le fait pas payer trop cher à la fin... D'ailleurs à ma dernière partie de Bruxelles, j'ai choisis cette option et après, j'étais plus trop dans le tempo du jeu, et j'ai lutté grave pour rattraper le coup (après la position du 5ème joueur n'est pas la plus agréable dans ce jeu, mais c'est un autre débat)...
Visiblement, le gars disait qu'une alliance commune contre le leader s'installait facilement, d'autant plus que je crois qu'on est obligé de dire le tour d'avant si on est dans la possibilité de gagner.
Bon... C'est ce qu'il dit, j'y ai pas joué...
Enfin, quoi qu'il en soit, vos commentaires me rassurent quand même, et je comprends mieux la situation de conflit (et pourquoi certains ont pu être surpris des options disponibles dans un jeu de "conquête").
Je comprends également que le jeu se veut subtil et profond... Enfin, bref, Il repasse dans la case achat immédiat, ce qui est fait d'ailleurs, avec une partie prévue vendredi prochain!
Puis je n'ai pas parlé des problèmes d'équilibre soulevés par plusieurs joueurs, mais après, sur une partie, c'est impossible à dire, et puis le jeu a été tellement testé dans sa phase de développement que je fais confiance à Matagot sur ce point.
Danke ma bonne dame!
Yannik dit :Merci pour vos retours.
Concernant la ruée sur le leader, disons que les commentaires allaient dans le sens où lorsqu'un joueur s'approchait de la victoire, tout le monde se liguait contre lui pour l'en empêcher. Ce n'est pas toujours possible dans tous les jeux, et notamment dans ceux où "l'intéraction froide" fait que c'est ta propre optimisation et stratégie qui sera plus payante qu'une autre jouée par un autre joueur... On peut toujours jouer des "coups bloquants", mais si le handicap personnel ne te le fait pas payer trop cher à la fin... D'ailleurs à ma dernière partie de Bruxelles, j'ai choisis cette option et après, j'étais plus trop dans le tempo du jeu, et j'ai lutté grave pour rattraper le coup (après la position du 5ème joueur n'est pas la plus agréable dans ce jeu, mais c'est un autre débat)...
Concernant "la ruée sur le leader", elle peut effectivement exister (dans notre partie à 3 on a clairement fini à 2 contre1), mais elle est inhérente à deux choses :
- avoir des conditions de victoire visibles (phénomène que l'on retrouvait largement dans vinci - ancienne version de small world)
- jeu d'affrontement. Pour moi Inis reste un jeu de conquête et de territoire, et surtout un jeu de négociation et d'alliance. Ce n'est pas un jeu de gestion..échafauder des plans contre le leader fait partie de l'essence m^me de ce genre de jeu , de leur intérêt (c'est l'un des rares reproches que je fais à blood rage, la difficulté, voir l'impossibilité de s'allier pour contrer un joueur trop lojn devant)
je ne connais pas de jeu de conquête qui évite cet écueil...
Oui tout à fait d'accord, dans ce type de jeu, les alliances qui se font se défont, c'est inévitable et heureusement !
On ne joue pas chacun dans son coin, il faut parler, parlementer, manipuler pour contrer un joueur qui se rapproche de la victoire.
Et celui qui se rapproche de la victoire, à lui d'être discret et de savoir se défendre en argumentant, en semant le doute dans l'alliance en cours contre lui, ou avoir un plan B.
Bref, rien de neuf dans les jeux de conquête. Ca me rappelle des parties de Serenissima ou Archipelago... c'est des jeux vivants, et certains n'aiment pas ça.
Je ne sais pas si vous avez le même problème mais une des cartes Action (vertes) a un problème de typo. Je n'ai pas la carte sous les yeux, c'est une des cartes pour 4 joueurs uniquement.
Il y a écrdit "un" mais le lettre N est remplacée par le picto d'un Récit épique (carte rouge).
Ce n'est pas bien gênant mais c'est étonnant que ce soit passé au crash test de l'imprimeur...
Bon sinon jeu acheté pour ma part mais pas encore joué. J'hésite à faire une première partie à 2 ce soir ou à attendre le week-end pour y jouer à 3 ou 4. Vous recommandez le jeu à 2 tout de même ?
C'est la carte maître artisan ! Le n a été mangé par l'ico récit épique.
Pas bien gênant !!