Le problème à 2 joueurs est surtout que c'est extrêmement long. À 3 c'est déjà long, à 2 c'est interminable. À 5, c'est un peu court. Je n'y joue plus qu'à 4.
pyjam dit:Dans les sujet plus anciens, Doumen parle de la publication prochaine d'une FAQ sur le site de splotter, mais il m'a été impossible de la trouver.
Toujours pas de FAQ, mais Doumen a répondu à toutes les questions en souffrance sur BGG.
pyjam dit:Le problème à 2 joueurs est surtout que c'est extrêmement long.
C'est lié à quoi ?
MrGirafe dit:pyjam dit:Le problème à 2 joueurs est surtout que c'est extrêmement long.
C'est lié à quoi ?
Il faut beaucoup plus de tours pour épuiser les compagnies, ce qui fait que les parties durent pas mal. 2 tours à 2 joueurs, c'est plus long jouer qu'un tour à 4. Après, si les deux joueurs maitrisent, ça peut aller plus vite, mais ça reste assez long. Pour le enchères, je ne pense pas que ce soit un gros problème, car, même dans le jeu classique, il y a rarement plus de deux joueurs intéressés après quelques tours d'enchères. Par contre, il arrivera parfois qu'un joueur gagne l'enchère sans avoir à surenchérir.
loic dit:MrGirafe dit:pyjam dit:Le problème à 2 joueurs est surtout que c'est extrêmement long.
C'est lié à quoi ?
Il faut beaucoup plus de tours pour épuiser les compagnies, ce qui fait que les parties durent pas mal. 2 tours à 2 joueurs, c'est plus long jouer qu'un tour à 4.
Ok, c'est logique.
Peut être peut-on alors envisager de démarrer les parties avec un slot de 3 et un hull de 2, par exemple, on gagne un peu de temps comme cela.
Ou encore envisager de faire les trois premiers tours avec l'ajout obligatoire d'un slot/hull + une autre techno gratuite.
MrGirafe dit:Peut être peut-on alors envisager de démarrer les parties avec un slot de 3 et un hull de 2, par exemple, on gagne un peu de temps comme cela.
Il faudrait essayer, mais j'ai peur que ce ne soit pas très efficace. En jouant ainsi, tu économises quelques tours au début de la partie. Or à 2, ces tours sont très rapides. Le problème, c'est plutôt qu'il y a trop de tours de jeu et que les derniers sont très longs parce que les compagnies sont très longues à opérer (les premières atteignent communément une taille de 15 ou plus).
La solution que j'avais essayée consiste à provoquer plus rapidement un changement de période (ère) :
1. Au début d'un tour, si les deux joueurs sont d'accord, on change d'ère;
2. Si un joueur refuse de changer d'ère 2 tours de suite, il doit prendre une compagnie (lors de la phase correspondante).
Ça raccourcit effectivement les parties.
L'autre problème : dans ma dernière partie, j'ai pris l'ascendant sur mon adversaire et il ne pouvait pas rependre le dessus. Je l'ai eu des le début en fusionnant nos deux compagnies maritimes. Comme il avait dépensé 1 roupi pour l'ordre du tour de jeu, j'ai profité d'avoir 1 roupi de plus que lui pour racheter sa compagnie sans qu'il puisse se défendre.
Avec l'argent généré, j'ai toujours eu plus de liquidités que lui et il ne pouvait pas se défendre contre les OPA que je lançais contre lui. Nous n'avons pas fini la partie car il n'y avait rien qu'il pouvait faire pour se défendre.Bref, il faut un troisième joueur pour maintenir l'équilibre entre les joueurs.
Dîtes-moi ce que vous pensez de chacune de ces propositions pour arrêter plus vite la partie :
- en troisième ère, en fin de phase d'acquisition, on jette un dé sur chacune des tuiles encore présentes sur le plateau en allant en ordre croissant de valeur de la production, de gauche à droite. Si aucun six ne sort il ne se passe rien. Si un 6 est obtenu, la tuile est simplement éliminée et on reprend la partie sans tester les tuiles suivantes.
- en troisième ère, en fin de phase d'acquisition, s'il ne reste que deux types de productions différentes on jette un dé sur un 5 ou un 6, on considère que la partie est terminée à la fin du tour.
Je cherche, je cherche...
Un dé ? C’est quoi ? 
Malheureux, tu seras traité comme un hérétique par ceux qui affirment qu’on ne crée pas de variante pour un jeu de chez Splotter (cf. une discussion en cours à propos d’Antiquity).
Personnellement, je préfère attendre d’être à 4 pour faire une partie d’Indonesia. Je possède plein de jeux de tout format pour deux joueurs.
Au fait, as-tu déjà essayé d’y jouer à 2 ?
pyjam dit:Un dé ? C’est quoi ?
Malheureux, tu seras traité comme un hérétique par ceux qui affirment qu’on ne crée pas de variante pour un jeu de chez Splotter (cf. une discussion en cours à propos d’Antiquity).
Y'a une différence entre traiter d'héritique et dire à quelqu'un qu'il se la pète un peu trop en prétendant en quelques parties faire mieux que les créateurs en des centaines de parties
sebduj dit:
Dans le cas peu probable que cela intéresse quelqu'un, j'ai répondu à cette insulte dans le sujet sur Antiquity.
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... 346#760346
pyjam dit:Au fait, as-tu déjà essayé d’y jouer à 2 ?
Ben non, pour cela il faudrait que j'ai le jeu, et je n'ai pas trop envie de me risquer à faire cet investissement s'il n'est pas jouable à deux..
Je n'ai jamais réussi à trouver des joueurs pour UR 1830 BC, mais je l'avais acheté pour pas cher, donc c'est moins grave.
Bon, je vais chercher autre chose, sans dé...
J'aimerais pouvoir te recommander un jeu similaire pour 2 joueurs mais je n'en connais aucun. Indonesia est un jeu d'un genre plutôt rare.
Pour le dé, je ne dis pas que c'est mauvais. Ce qui est sûr c'est qu'il faut trouver un moyen de réduire la durée des ères, sinon il se pourrait même qu'on finisse par manquer de billets à la banque.
Le principe consistant à changer d'ère lorsque les deux joueurs sont d'accords est plutôt bons. Le problème c'est que le joueur qui génère le plus de revenus à chaque tour n'a pas de raison d'être d'accord. Par contre, j'ai utilisé cette variante à 3 joueurs avec succès en changeant d'ère lorsque 2 joueurs sur 3 sont d'accord.
Reste le problème de l'effet boule de neige du joueur le plus riche qui est également capable de créer plus de richesse à chaque tour. Je ne suis pas sûr qu'on puisse y faire quelque chose.
pyjam dit:J'aimerais pouvoir te recommander un jeu similaire pour 2 joueurs mais je n'en connais aucun. Indonesia est un jeu d'un genre plutôt rare.
Nous en sommes aux mêmes conclusions
Puis d'autres jeux à deux, j'en ai, d'autres jeux à partir de deux aussi...
La question que je me pose c'est sur celui-ci qui est moins cher, a priori moins long et qui a moins de manips qu'antiquity ou roads and boats par exemple.
Il me faut gagner des deux côtés :
En début de partie (accélerer la première ère) et en fin de partie (écourter la troisième).
Pour accélerer le début, je ne vois guère que l'augmentation des slots.
changer les règles de slots et de merge : de 2 à 6.Pour accélerer la fin, je dirais :
au passage en troisième ère, la ou les tuiles restantes de l'ère deux sont retirées et chaque joueur gagne un slot si possible, sinon un merge.Qu'en pensez-vous ?
Il y a deux jeux que je rapprocherais bien d'Indonesia par leur côté spéculatif, mais cela est vraiment à prendre avec du recul : Reef Encounter et Imperial.
llouis dit:Il y a deux jeux que je rapprocherais bien d'Indonesia par leur côté spéculatif, mais cela est vraiment à prendre avec du recul : Reef Encounter et Imperial.
Ouh la... On ne joue vraiment pas à Indonesia pour les mêmes raisons toi et moi
Je vais essayer de prendre encore du recul pour voir le lien entre ces jeux. Je me dis déjà que l'intersection entre Reef Encounter et Impérial doit être le lien... Et c'est déjà pas gagné pour trouver une intersection...
Je vais prendre du recul, du recul...
llouis dit:Il y a deux jeux que je rapprocherais bien d'Indonesia par leur côté spéculatif, mais cela est vraiment à prendre avec du recul : Reef Encounter et Imperial.
Est-ce que Container est un jeu qui s'en rapproche également ?
MrGirafe dit:pyjam dit:Au fait, as-tu déjà essayé d’y jouer à 2 ?
Ben non, pour cela il faudrait que j'ai le jeu, et je n'ai pas trop envie de me risquer à faire cet investissement s'il n'est pas jouable à deux..
J'avais compris à tort que tu n'y avais jamais joué du tout, mais j'ai constaté que tu as laissé un avis sur le jeu.
Tu as raison de dire que c'est un jeu difficile. Je n'ai jamais réussi à trouver des “combines” pour ce jeu (sauf peut-être de squatter la dernière place de l'ordre du tour de jeu pour revenir en première place le moment opportun). C'est vraiment un jeu qui force à réfléchir à tout moment, à toutes les phases du jeu (seule la phase “City growth” donne un peu l'occasion de se reposer). Il n'y a jamais rien d'acquis. Je trouve que même Antiquity ne donne pas autant à réfléchir.
pyjam dit:Je n'en ai pas vraiment eu l'impression. En fait, il y a tellement de marchandises que leur "cours" n'est jamais réellement établi, qu'il s'agit plutôt d'un jeu d'achats/vente et non d'achats/développement/vente. C'est toutefois un très bon jeu, mais nettement moins riche que les trois autres cités.llouis dit:Il y a deux jeux que je rapprocherais bien d'Indonesia par leur côté spéculatif, mais cela est vraiment à prendre avec du recul : Reef Encounter et Imperial.
Est-ce que Container est un jeu qui s'en rapproche également ?
pyjam dit:Est-ce que Container est un jeu qui s'en rapproche également ?
C'est pareil, pour celui-là... Je ne vois pas le lien avec Indonesia dans la mécanique et la façon de jouer. je ne vois guère que les bateaux avec les îles..
Dans container, on passe son temps à faire des trucs en espérant que ça intéresse les autres et les objectifs secrets changent radicalement le système d'enchères.
J'ai aussi pris du recul pour les deux autres jeux cités, mais je ne vois toujours pas le lien et si je recule encore je tombe.