[Imperial]
J'ai fait ma première partie d'Imperial lundi soir et j'ai eu la chance de tirer dès le départ le drapeau de l'Angleterre ! Je trouve que cette nation est terriblement forte car comme elle produit beaucoup de bateau, il est presque impossible de l'envahir pour bloquer ses chantiers ou ses usines. Bien entendu, le fait qu'elle soit forte n'assure pas la victoire car d'autres joueurs peuvent investir dans ce pays pour profiter de sa puissance.
Dans la partie que j'ai fait, j'ai aussi d'avoir le joueur qui dirigeait l'Italie qui était dingue et qui attaquait vachement la France et l'Autriche-Hongrie. La France qui aurait pu m'embêter un peu devait se contenter de repousser les attaques Italiennes. J'ai vu assoir ma domination sur les océans et dès ma première taxation, je me suis gavé sur un plan personnel et l'Angleterre est devenue richissime. Alors que le joueur qui contrôlait les Russes avait super bien bossé et qu'il s'apprêtait à passer à la taxation, le joueur qui contrôlait l'Allemagne (qui joue juste avant la Russie) a activer l'investisseur ! J'ai eu la grosse surprise de me rendre compte que j'étais l'investisseur ! J'ai donc investi 12000000 dans la Russie. J'en ai pris le contrôle et j'ai pu procéder à la taxation préparé par mon adversaire ! Je suis donc devenu super riche et à la tête des 2 nations les plus avancée dans le jeu... Je me suis éclaté comme un petit fou mais je crois que mes adversaires ne peuvent pas en dire autant car à partir de là, ils ont du se contenter de jouer pour la deuxième place.
En fin de partie, je termine avec 78, le deuxième avec 26, le troisième avec 24, le dernier avec 16....
Ce jeu semble vraiment bien mais si on part mal, je crois qu'on peut vite le trouver très chiant ! Vous confirmez ?
Pour eviter cela jouer avec la variante avancé.
Tous le monde peut inverstir dans les pays et ce dés le depart.
Comme ca si les gens on un peu de plusieurs pays il font moins la guerre car ils ont des interet commun.
J'ai esseyé le 2 options (distribution aleatoire/investissement initial dans les pays) et je trouve la variante beacoup plus sympa et moins guerrier enfin plus diplomatique disons.
En tou cas c'est un tres tres bon jeux a mon gout.
En fait on ne part jamais bien ou mal à Imperial 
, on part avec une nation ou deux ou trois ou zéro et on essaie de maximiser ses propres gains, tout le tmeps, sans trop se préoccuper de la puissance de la nation que l'on a. C'est un jeu où l'on doit tout faire, sauf s'attacher à la nation qu'on contrôle au départ. C'est un jeu de pourri, pas un jeu de conquête. Et je puis t'assurer qu'en restant toute la partie sur l'Angleterre, quitte à investir une fois ou deux sur une autre nation, on a toutes les chances de se faire tordre au lieu de gagner facile. Avec des joueurs habitués, évidemment...
Un jeu exceptionnel !
Lors de ta prochaine partie, essaie de la jouer en dilettante, sans jamais rien faire pour la ou les nations que tu contrôles, en te contentant d'économiser de l'argent, simplement, et en suçant ta nation jusqu'à la moëlle... Tu verras, ça marche bien, c'est jouissif et les autres ont souvent beaucoup plus de mal pour savoir comment t'atteindre... 
Le problème c'est que dans la partie à laquelle j'ai joué, les nations étaient plutôt pauvres alors il n'y avait pas grand chose à sucer ! En plus, pour sucer une nation, si j'ai bien compris, il faut se placer sur la case "investisseur" de la roue et même si on suce, les autres joueurs qui ont investi dans la nation sucent aussi. Si la nation est trop pauvre, ils peuvent même sucer plus que nous voir nous sucer !
Pour nous atteindre, j'ai l'impression qu'il leur suffit d'investir dans la nation qu'on souhaite sucer !
Je ne sais pas pourquoi mais dans la partie que j'ai joué, peu de joueur ont décidé d'aller sur la case Investisseur de la roue... On en a peut être pas bien compris l'intérêt ! Si quelqu'un a une explication, je suis preneur !
Vous avez pensé au fait que au tout début de la partie TOUT votre argent allait dans les nations?
Car nous pas, la règle précise que les nations commencent avec 0 et nous avec de l'argent mais en réalité, on paye nos premières actions donc même avec le départ normal, en fait on commence avec 0 et les nations avec tout l'argent.
Sinon, à chaque fois qu'on achète une oblig, l'argent va dan sles caisses de l'état.
Si vous avez bien joué ces deux trucs, c'est bizarre car c'est habituellement une des cases les plus utilisées d'une partie...
Pour moi l'Angleterre est un des pays les plus difficiles à jouer, avec l'Italie. C'est peut-être parce que je suis mauvais avec les bateaux.
Je me souviens d'un coup fumeux que j'avais fait à mon frangin : il avait l'Angleterre blindée d'armées. Au détour d'une action investor, je lui pique le pays, juste pour lui pourrir. Je lui ai collé toutes ses armées sur l'Irlande, obligé de prendre 2 bateaux pour rejoindre le continent.
J'ai tendance à croire que l'Angleterre et l'Italie sont les deux pays qui doivent commencer par importer, les autres commençant par faire une usine.
Bien sûr, il y a d'autres départs possibles, mais les plus "standards" sont ceux-là, je crois.
Je trouve le jeu plus intéressant à 3/4 joueurs qu'à 5 ou 6. Trop de risque de se retrouver sans pays, et donc de jouer peu. Même si ça n'empêche pas de gagner.
c'est vrai que dans ta partie, Loder, tu nous parle de nations qui ne changent pas de main, ou si peu : si tu ne mentionnais pas ta prise de contrôle de la Russie, on pourrait croire que vous avez joué "à chacun son pays, et baston" : beaucoup de jeux sont comme ça, pas celui-là
peut-être avez-vous fait ça "par habitude", mais c'est passé à côté du charme vicieux de ce jeu : il faut bien se mettre en tête qu'on joue des investisseurs suisses, pas des dirigeants de pays, et que lesdits pays sont des entreprises cotés en bourse, dont la cote évolue, et qu'il faut miser sur les bons chevaux : c'est ça le fond du jeu, le militaire c'est juste des correctifs -parfois brutaux- à cette course des nations
Choubi Gogs dit:Vous avez pensé au fait que au tout début de la partie TOUT votre argent allait dans les nations?
Car nous pas, la règle précise que les nations commencent avec 0 et nous avec de l'argent mais en réalité, on paye nos premières actions donc même avec le départ normal, en fait on commence avec 0 et les nations avec tout l'argent.
Sinon, à chaque fois qu'on achète une oblig, l'argent va dan sles caisses de l'état.
Si vous avez bien joué ces deux trucs, c'est bizarre car c'est habituellement une des cases les plus utilisées d'une partie...
On a joué comme il fallait ! Oui ! Nous n'avons jamais oublié de donner l'argent aux trésors des nations lorsque c'était nécessaire. Très sincèrement, je crois qu'une taxation bien préparée rapporte beaucoup à la Nation et au joueur alors que le fait de tomber sur la case investir rapporte au joueur mais affaibli la Nation. A chaque fois que j'ai eu la case investisseur, j'ai investi massivement dans des Nations qui avait un niveau de taxation faible. Mon investissement massif me permettait de prendre le contrôle de la nation, d'investir dans un chantier naval ou une usine d'armement, de produit et/ou investir, de manœuvrer de manière très musclée et de taxer à nouveau ce qui générait beaucoup de richesses pour moi et beaucoup pour la nation !
alighieri dit:c'est vrai que dans ta partie, Loder, tu nous parle de nations qui ne changent pas de main, ou si peu : si tu ne mentionnais pas ta prise de contrôle de la Russie, on pourrait croire que vous avez joué "à chacun son pays, et baston" : beaucoup de jeux sont comme ça, pas celui-là
peut-être avez-vous fait ça "par habitude", mais c'est passé à côté du charme vicieux de ce jeu : il faut bien se mettre en tête qu'on joue des investisseurs suisses, pas des dirigeants de pays, et que lesdits pays sont des entreprises cotés en bourse, dont la cote évolue, et qu'il faut miser sur les bons chevaux : c'est ça le fond du jeu, le militaire c'est juste des correctifs -parfois brutaux- à cette course des nations
Je crois que c'est en effet pour ça que j'ai gagné ! Parce que l'investisseur qui dirigeait l'Italie a joué à Imperial comme il aurait joué à Risk et au lieu de prendre des régions extérieures il a voulu casser les pieds à ses voisins. Avec mon Angleterre, j'ai pu prendre beaucoup de régions extérieures et mes taxations ont été terribles !
Mais quand les autres ont vu que ma méthode permettait de faire des bons énormes, j'avais déjà plus de 20millions dans les mains et eux n'avaient que 2 à 5 millions ! Il leur était impossible de refaire basculer la partie ! Ce que je dis, c'est simplement qu'un joueur riche peut jouer le boa constrictor et étouffer ses adversaires et que le jeu peut encore être long et chiant pour ceux qui sont décrochés !
Merome dit:
Je trouve le jeu plus intéressant à 3/4 joueurs qu'à 5 ou 6. Trop de risque de se retrouver sans pays, et donc de jouer peu. Même si ça n'empêche pas de gagner.
Sauf si tu te retrouves sans pays et que les dirigeants des pays dont tu as quelques obligations refusent d'aller sur la case investisseur car même si tu peux quand même investir, quand tu n'as pas de pays, cette case est la seule à pouvoir t'apporter de l'argent si je ne m'abuse !
Loder dit:Merome dit:
Je trouve le jeu plus intéressant à 3/4 joueurs qu'à 5 ou 6. Trop de risque de se retrouver sans pays, et donc de jouer peu. Même si ça n'empêche pas de gagner.
Sauf si tu te retrouves sans pays et que les dirigeants des pays dont tu as quelques obligations refusent d'aller sur la case investisseur car même si tu peux quand même investir, quand tu n'as pas de pays, cette case est la seule à pouvoir t'apporter de l'argent si je ne m'abuse !
Il me semble qu'il n'y ait au total que 3 manières pour un joueur de récupérer de l'argent :
- s'arrêter sur la carte investisseur
- profiter du bonus de taxation.
- le bonus en ayant la carte investisseur (si on joue avec)
Effectivement si personne ne s'arrête sur investisseur, un joueur sans contrôle de pays ne récupère pas d'argent. D'un autre côté, la taxation ne fonctionne que par différentiel : tu ne récupères l'argent que du bonus d'augmentation de puissance. Ceci n'est pas infini, il y a un moment de stagnation, donc il faudra bien s'arrêter à un moment sur investisseur.
Par ailleurs celui qui ne contrôle pas de pays est en général un joueur qui a investi un peu partout, il est donc bien rare qu'aucun autre joueur n'ait besoin à un moment de passer par là.
Enfin, le joueur sans contrôle de pays a quand même souvent un trésor d'avance :
- soit il s'est gardé une réserve pour un gros coup
- soit il n'a plus grand chose dans ses caisses mais alors cela signifie qu'il a beaucoup investi et n'a alors besoin que d'un petit différentiel pour augmenter la valeur d'un de ses bons et reprendre le contrôle du pays.
En fait la plupart des joueurs maitrisant Impérial cherchent plutôt à se mettre aux aguets : suivre un pays qui a une bonne puissance et au bon moment faire un fort investissement sur ce pays. Il n'y a plus qu'à faire 1 ou 2 tours de roue pour valoriser sa puissance et hop jackpot. Dans cette configuration il arrive souvent de se retrouver sans contrôle de pays à un moment donné.
Perso ma dernière partie, j'ai joué sans quasiment de contrôle et ait fini second de peu (mais bon c'est vrai c'est pas premier
).S'attacher au contrôle d'1 seul pays peut être dangeureux à Impérial pour plusieurs risque :
- qu'un joueur reprenne le contrôle en investissant (ce que tu as compris avec la Russie)
- que 2 adversaires se liguent militairement contre toi
- qu'un joueur s'accroche tranquillement à ton wagon pour pas cher mais que lui ait des investissement dans un autre pays bien avancé. Ses investissements peut coûteux mais bien repartis peuvent alors rapporter plus que toi qui aura du payer cher et consacrer beaucoup d'efforts pour protéger ta position
Voilà, en gros, disons que la manière dont tu as pu gagner cette fois risque de t'être fatale la prochaine si les adversaires ont bien compris le truc
(et sinon ben ne t'en prive pas :mrgeren:) voilà je dis tout ça de mémoire, quelques temps que je n'ai pas joué à ce jeu extraordinaire
En lorsque l'on joue avec la carte investisseur, le fait de ne pas avoir de nation permet surtout de rafler toutes les petites obligations à fort rendement mais pour lesquelles vers le milieu fin de partie il est peu rentable d'acheter en lui préférant souvent une plus grosse obligation.
Par contre la puissance de l'angleterre 
dans nos diverses parties elle finie rarement en tête.
Pour moi aussi l'Angleterre n'est pas franchement puissante. Elle est même difficile pour la combiner avec d'autres nations (utiliser l'une pour enrichir l'autre).
Dans nos parties, le gagnant ne peut pas être celui qui n'a pas changé de nation. Il faut viser les nations qui se développent (par les autres joueurs) et essayer de les chopper au moment où elles font une grosse plus-value (avant l'autre joueur qui a fait tout le boulot). Il ne faut pas hésiter à faire croire aux autres que nos propres nations sont terribles pour qu'ils les prennent, juste avant que vous ne les passiez en ruine, afin que vous vous concentriez sur une nouvelle nation.
Je me rappelle sur BSW, au début du jeu, un autre joueur qui m'avait dit que ce n'était pas très classe d'avoir piqué la nation d'un autre joueur qui avait fait tout le boulot de développement, il avait hésité à me virer de la partie 
Comme quoi, le thème fait facilement oublier la mécanique et il faut bien expliquer cette mécanique pour que chacun l'exploite et joue le jeu comme il doit être joué.
dans nos parties, l'Angleterre s'en sort généralement bien, mais (j'ai lancé cette "mode") avec un début militaire : import+construction de troupes, carrément ; il y a notamment une certaine case de mer qu'elle ne doit absolument pas laisser à l'Allemagne pour être tranquille...
de par chez nous, c'est une nation puissante, comme l'Italie et la Russie (mais j'ai l'impression que ça varie beaucoup en fonction des joueurs, à part pour la Russie, bien cotée chez tout le monde)
dans nos parties, l'Angleterre s'en sort généralement bien, mais (j'ai lancé cette "mode") avec un début militaire : import+construction de troupes, carrément ; il y a notamment une certaine case de mer qu'elle ne doit absolument pas laisser à l'Allemagne pour être tranquille...
hihi j'ai réussit avec l'allemagne a envahir l'angletère grace a cette erreur d'un joueur bloquant l'enneble de ses usines une stratégie dure a gérer et lancé par une importion de bateau
MrGirafe dit:
Je me rappelle sur BSW, au début du jeu, un autre joueur qui m'avait dit que ce n'était pas très classe d'avoir piqué la nation d'un autre joueur qui avait fait tout le boulot de développement, il avait hésité à me virer de la partie
En gros ils n'ont pas compris l'intérêt du jeu ! C'est comme si on reprochait à quelqu'un sur un jeu de route genre Caylus d'avoir mis son pion à l'emplacement qu'on avait besoin. Ca c'est arrangé quand même ? Ils ont compris que tu ne faisais qu'utiliser le principe du jeu ?
C'est une des raisons qui fait que je ne joue plus sur BSW.
J'en avais un peu marre d'expliquer : "eh les mecs, c'est un JEU !".
Pourtant c'est pas compliqué à comprendre, on incarne des requins de la finance qui mettent l'Europe à feu et à sang. Comme dans la vraie vie, mais pour rigoler... 
Ted Lapinus & Phoenix dit::shock:
C'est une des raisons qui fait que je ne joue plus sur BSW.
J'en avais un peu marre d'expliquer : "eh les mecs, c'est un JEU !".
Pourtant c'est pas compliqué à comprendre, on incarne des requins de la finance qui mettent l'Europe à feu et à sang. Comme dans la vraie vie, mais pour rigoler...
Sauf que dans la vraie vie, ça fait longtemps que les requins de la finance on finit de s'en prendre à l'Europe occidentale !
Ce jeu sur le thème de l'europe du milieu du 20ème ne passe pas trop mal.
Dans quelques années, on jouera peut être à un jeu similaire sur le Rwanda, la Somalie, le Soudan, l'Angola... Pour l'instant, je ne pense pas que quelqu'un puisse avoir l'idée de faire un jeu autour de ce thème mais je ne pense pas non plus que nos grands parents auraient pu imaginer qu'on jouerait un jour à Imperial !
Loder dit:Ce que je dis, c'est simplement qu'un joueur riche peut jouer le boa constrictor et étouffer ses adversaires et que le jeu peut encore être long et chiant pour ceux qui sont décrochés !
Je ne comprends pas bien. De deux choses l'une. Soit un joueur est largement en avance sur les autres et, dans ce cas, il n'a aucun intérêt à faire durer la partie. S'il gagne largement, il doit avoir les moyens de faire rapidement finir un pays. Soit un joueur est en tête, mais pas significativement. Dans ce cas, rien n'est encore joué. Les autres joueurs peuvent très bien refaire leur retard. Ils sont encore dans la course et ne devraient donc pas s'ennuyer.
Plus généralement, Imperial est un jeu sans pitié. Les erreurs ne sont jamais indolores. Si un joueur se retrouve spectateur de la partie, il est rare qu'il n'y soit pas un peu pour quelque chose. Dans la partie que tu décris, tes adversaires ont clairement mal joué. Que l'Italie continue à tabasser la France alors que le Royaume-Uni s'envole au score est vraiment aberrant.
MOz dit:
Plus généralement, Imperial est un jeu sans pitié. Les erreurs ne sont jamais indolores. Si un joueur se retrouve spectateur de la partie, il est rare qu'il n'y soit pas un peu pour quelque chose. Dans la partie que tu décris, tes adversaires ont clairement mal joué. Que l'Italie continue à tabasser la France alors que le Royaume-Uni s'envole au score est vraiment aberrant.
Donc, parce que le joueur qui contrôlait l'Italie n'avait pas compris le sens du jeu, les joueurs qui ont eu le malheur d'être à côté de lui en ont pris plein la tronche et ne peuvaient pas gagner !
L'erreur d'un débutant autour d'une table peut avantager un joueur ou un autre et qui déterminera la victoire ! C'est une critique qu'on peut adresser à beaucoup de jeux mais je trouve que c'est particulièrement le cas à Imperial !