Charlou dit:Je trouve la carte d'autant plus pénible que le nombre de joueurs est important
Oui, mais c'est plus un problème de configuration que de carte. Je trouve qu'Imperial est un jeu très inférieur à 5 ou à 6 qu'à 3 ou 4 dans le sens où il dépendra beaucoup plus des joueurs à 5 ou 6 que du jeu en lui-même pouvant générer un ennui et des problèmes très forts pour certains sans qu'ils aient l'impression de pouvoir y faire grand chose. Imperial n'atteint les sommets ludiques qu'il cottoie indéniablement qu'à 3 ou 4 joueurs (il est aussi très inférieur à 2 joueurs). Bref, Gerdts a voulu râtisser large et sa variante sans la carte est une rustine pour pouvoir coller 5 ou 6 joueurs au détriment d'une idée fondamentale (la ronde de la carte investor) qui fait partie intégrante du développement de son jeu. De plus, un joueur a beaucoup plus de possibilités cohérentes et viables de rester finement en embuscade sur les investissements sans détenir de drapeau en jouant avec la carte qu'en jouant sans la carte (où il est plus aisé de le museler). Maintenant, je concois très bien que l'on puisse s'amuser sans la carte investor. A 5 ou 6 joueurs, il me semble de toute manière quasiment obligatoire de jouer avec cette variante. Ludiquement.
Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que le jeu à deux joueurs est inférieur ; au contraire, c'est ici que l'aspect stratégique est le plus important et que les joueurs les plus fins tirent leur épingle du jeu.
llouis dit:Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que le jeu à deux joueurs est inférieur ; au contraire, c'est ici que l'aspect stratégique est le plus important et que les joueurs les plus fins tirent leur épingle du jeu.
Je dois donc être un joueur peu fin et sans aucune notion de ce qu'est ce que tu appelles "l'aspect stratégique" d'un jeu car il se trouve que j'y ai pas mal joué à deux. Ce que je peux me risquer à dire sur le jeu à deux (en espérant ne pas te paraître trop stupide... ), c'est qu'un des aspects les plus passionants et retors d'Imperial (l'investissement et l'ampleur de cet investissement sur les nations, et donc sur le jeu de chacun et la prise en compte des répercussions immédiates et à plus long terme de ces prises d'action) sont très simplifiées et/ou atrophiées à deux, les drapeaux, pour schématiser grossièrement (pardon... ), ne pouvant que rester avec leur propriétaire ou faire le yoyo entre l'un et l'autre joueur. Il est donc beaucoup plus simple de lire ce qui se passe ou peut se passer et le jeu devient très vite, à mon sens, lent, long et répétitif. Ludiquement.
Certes, le jeu peut paraître plus facile à anticiper. Mais je pense que c'est justement ce qui fait l'intérêt du jeu à deux joueurs. En effet, il faut apprendre à combiner habilement ses nations pour que les investissements à réaliser tombent exactement au moment souhaité. On doit apprendre à jongler au mieux pour ne pas laisser l'adversaire respirer. Il faut prendre en considération l'ordre du tour de jeu qui n'a jamais autant d'importance que dans cette configuration. Ensuite, le jeu regagne dans cette configuration une nouvelle importance militaire. Il faut savoir alterner attaques directes, attaques boursières et développement de la nation possédée. De plus, à deux joueurs, intervient un paramètre quasi-nouveau : le "blocage " des nations lors des investissements. Le champ des nations potentiellement contrôlable se réduite au fur et à mesure du jeu et la tension est alors à son paroxysme pour les plus petites nations. Quand il ne reste plus que deux nations et que le changement de gouvernement est, pour l'une comme pour l'autre, potentiellement réalisable, le cycle d'investissement demande à être parfaitement maîtrisé, et c'est cela qui fait tout le sel du jeu. Vaut-il mieux délaisser la nation, quitte à truster une bonne partie de ses intérêts ? Ou alors renforcer ses positions dans une nation et lui offrit ainsi un trésor conséquent ?
Evidemment, il est tout à fait dans ton droit de ne pas apprécier le jeu à deux joueurs. Mais je pense que le jeu garde tout son sel, voire mieux, dans cette configuration.
palferso dit:un joueur a beaucoup plus de possibilités cohérentes et viables de rester finement en embuscade sur les investissements sans détenir de drapeau en jouant avec la carte qu'en jouant sans la carte (où il est plus aisé de le museler).
C'est pour moi le principal argument en faveur de la carte.
palferso dit:Maintenant, je concois très bien que l'on puisse s'amuser sans la carte investor. A 5 ou 6 joueurs, il me semble de toute manière quasiment obligatoire de jouer avec cette variante.
Là, je ne suis vraiment pas sûr. A 5 ou 6, les probabilités pour qu'un ou deux joueurs se retrouvent sans nation sont plus importantes qu'à 3 ou 4. Si on prend en considération le précédent argument, l'usage de la carte peut très bien se justifier.
Je remonte ce post, car, heureuxacquéreur depuis peu d'Imperial, j'ai quelques questions dont pas mal concernant la carte Investor !
Tout d'abord, la première partie à 4 fut catastrophique et la deuxieme partie à 2 me laisse un peu sur ma fin !
Lors de la première partie on n'avait pas compris comment fonctionnait la case taxation : d'ailleurs, je me demande si ce n'est pas toujours le cas :
1 - calcul niveau taxe (pion + usin) => si augmentation de +1 ou + c'est pour le "président de la nation" 2 - calcul taxe (niveau calculé - cout des troupes) 3 - augmentation des points de puissance
Mais bon, avec ça, on arrivait souvent (lors dde la 2eme partie) à des trésor assez énorme ! Est ce normal ? Car quand on activait la case "Investor", les obligations rapportaient certes mais pas tant que ça (faut dire aussi que l'on a fait une deuxieme partie assez pacifique).
Justement, dans cette 2eme partie, la case Investor m'a paru assez inutile voir même dégueulasse donc c'est là que je me demande si on jouait correctement.
-- note : on a distribué les nations comme indiqué dans la regle.
Tout d'abord, la première action de presque toutes les nations fut de construire une usine OU l'achat de 3 troupes (je suppose que ce sont les deux "ouvertures" utiles).
Ensuite, on s'est souvent retrouvé dans la configuration où le joueur qui avait la carte INVESTOR était celui qui jouait la nation en question.
Le résultat fut qu'on n'a pratiquemment jamais réussi à investir chez l'autre. Car, si je ne me trompe : 1 - (a faire que si on s arrete sur la case) on gagne les intérets. 2 - le joueur avec la carte Investor gagne 2 Millions et peut les reinvestir (ou plus que ces 2 Millions) dans LA nation en question - dans notre partie, il s'avérait fréquemment que le joueur qui activait la case possédait la carte, ce qui est très dommageable car aucune nation n'a pu changer de gouvernement ! 3 - si pas de drapeaux patati et patata !
Bref, dans le cas de parties à deux je me suis dit que la carte n'avait pas grand intérêt à moins que certaines stratégies m'aient échappé ?!
forest dit:2 - le joueur avec la carte Investor gagne 2 Millions et peut les reinvestir (ou plus que ces 2 Millions) dans LA nation en question - dans notre partie, il s'avérait fréquemment que le joueur qui activait la case possédait la carte, ce qui est très dommageable car aucune nation n'a pu changer de gouvernement !
Hein ? Ouh là, non, malheureux, on peut investir dans n'importe quelle nation.
Le résultat fut qu'on n'a pratiquemment jamais réussi à investir chez l'autre. Car, si je ne me trompe : 1 - (a faire que si on s arrete sur la case) on gagne les intérets. 2 - le joueur avec la carte Investor gagne 2 Millions et peut les reinvestir (ou plus que ces 2 Millions) dans LA nation en question - dans notre partie, il s'avérait fréquemment que le joueur qui activait la case possédait la carte, ce qui est très dommageable car aucune nation n'a pu changer de gouvernement ! 3 - si pas de drapeaux patati et patata !
Ce n'est pas LA mais UNE, ce qui modifie énormément les choses
forest dit:1 - calcul niveau taxe (pion + usin) => si augmentation de +1 ou + c'est pour le "président de la nation" 2 - calcul taxe (niveau calculé - cout des troupes) 3 - augmentation des points de puissance
JE crois que c'est plutôt :
- On calcule le niveau de la taxe et on ajuste le marqueur sur l'échelle en conséquence, ainsi que les points de puissance de la nation. Le gouvernement peut éventuellement toucher une prime sur l'évolution.
- On soustrait un million par troupe pour renflouer les caisses de la nation.
! Ah ben d'accord.. Je comprends mieux maintenant !
Question subsidiaire... Dans notre partie (assez pacifique au final j'ai trouvé) les trésor étaient gavés de millions ! C'est normal ? Ou plutot. Est ce qu'il fréquemment qu'un gouverneur d'une nation doive donner de ses propres deniers pour payer les intérêts des autres joueurs ?
forest dit:Yep... ! Ah ben d'accord.. Je comprends mieux maintenant ! Question subsidiaire... Dans notre partie (assez pacifique au final j'ai trouvé) les trésor étaient gavés de millions ! C'est normal ? Ou plutot. Est ce qu'il fréquemment qu'un gouverneur d'une nation doive donner de ses propres deniers pour payer les intérêts des autres joueurs ?
Pour l'instant, je ne me souviens pas l'avoir vu (Meeeuuhhh confirmera je pense). En fait, c'est au joueur de surveiller si le trésor de la nation est suffisant pour tout le monde ! Par contre j'ai déjà vu des nations très riches, et aussi des complètement fauchés. Comme tu as visiblement joué de façon erronée, il y a eu sans doute des effets secondaires qui n'arrivent pas quand on joue correctement, d'où certaines situations bizarres. En tout cas, c'est un très bon jeu qui aura je l'espère le DSP (c'est une obsession chez moi en ce moment) Avec la règle "normale", les nations changent souvent de mains, et la lutte est chaude !
forest dit: -- note : on a distribué les nations comme indiqué dans la regle
tu peux rendre la partie plus intéressante en ne distribuant pas les nations mais en faisant un tour d'achat pour chacune (chaque joueur peut acheter une action max par pays) ce qui permet de prendre le controle de pays contigus par exemple
nb : dans ce cas il faut démarrer avec plus d'argent par joueur, c'est précisé combien dans les règles
forest dit: Question subsidiaire... Dans notre partie (assez pacifique au final j'ai trouvé) les trésor étaient gavés de millions ! C'est normal ? Ou plutot. Est ce qu'il fréquemment qu'un gouverneur d'une nation doive donner de ses propres deniers pour payer les intérêts des autres joueurs ?
devoir donner des millions de sa poche non c'est très rare (et c'est un choix stratégique vraiment particulier) par contre il est arrivé frequemment dans mes parties qu'après avoir payé tous les autres investisseurs il ne reste pas assez d'argent pour completement payer le gouverneur
Il est rare que le gouverneur doive payer les autres joueurs de sa poche (ça ne m'est même jamais arrivé), mais par contre fréquent que des nations se retrouvent fauchées. Et c'est là qu'il faut saisir les opportunités stratégiques à l'investissement, car ces nations, la plupart du temps paraissant inintéressantes, peuvent subitement être remises à pied par un investissement large.
llouis dit:- On calcule le niveau de la taxe et on ajuste le marqueur sur l'échelle en conséquence, ainsi que les points de puissance de la nation. Le gouvernement peut éventuellement toucher une prime sur l'évolution. - On soustrait un million par troupe pour renflouer les caisses de la nation.
Oui, on s'était posé la question récemment et il me semblait que ce n'était pas clair et en fait si, là je viens de relire et c'est bien comme ça que ça a l'air d'être. Du reste, ça ne joue pas très souvent, uniquement lorsque les nations sont à plus de 15. Quoique le contre exemple, lorsqu'elles sont à 2-5, la nation a quand même des revenus qui correspondent à leur niveau réel de taxation moins les troupes, non ?
Le Zeptien dit:Pour l'instant, je ne me souviens pas l'avoir vu (Meeeuuhhh confirmera je pense).
Ah, euh, oui, ben non, jamais vu, étant donné que c'est le chef du gouvernement qui choisit si la nation va distribuer ses bénéfices aux investisseurs, cette règle est plutôt dissuasive. Il va pas donner son argent aux autres joueurs, non plus. Comme dit M. Bobby, ça ne doit arriver que dans des cas bien spéciaux, par exemple si le joueur en question a la carte investor, qu'il veut absolument investir, paf, il se met là, bon, il donne quelques brouzoufs à ses amis suisses et hop, il peut investir dans la nation qui monte. Ben non, c'est idiot, ça, il lui suffit de passer dessus pour investir, suis-je donc bête, mais pour une vache, ce doit être normal, donc, non, ce doit juste être une règle pour les abbés Pierre dans l'âme, vois pas sinon.
Voudrais-tu faire à croire à tout tric-trac que tu es la seule vache au monde qui ne mange pas de chocolat ? Moi, je sais que c'est pas vrai...na na na !
Le Zeptien dit:Voudrais-tu faire à croire à tout tric-trac que tu es la seule vache au monde qui ne mange pas de chocolat ? Moi, je sais que c'est pas vrai...na na na !
Monsieur, je vous en prie, veillez à ne rien révéler de ma vie privée. Par exemple, de dire que le chocolat me fait péter, non, ça ne se fait pas et en outre, nous parlons d'Imperial ici.
), c'est qu'un des aspects les plus passionants et retors d'Imperial (l'investissement et l'ampleur de cet investissement sur les nations, et donc sur le jeu de chacun et la prise en compte des répercussions immédiates et à plus long terme de ces prises d'action) sont très simplifiées et/ou atrophiées à deux, les drapeaux, pour schématiser grossièrement (pardon... 
), ne pouvant que rester avec leur propriétaire ou faire le yoyo entre l'un et l'autre joueur. Il est donc beaucoup plus simple de lire ce qui se passe ou peut se passer et le jeu devient très vite, à mon sens, lent, long et répétitif.
