23
réponses
17
followers
Par : preacher95 | dimanche 6 mars 2016 à 16:21
Default
preacher95
preacher95
bonjour

juste une petite question : 

y a-t-il des différences de règles entre ces deux versions ? si oui, quelle est la meilleure à votre avis ?

merci
TS Léodagan
TS Léodagan
La principale différence de règles repose sur l'ordre des décomptes en fin de partie: celui d'Himalaya étant fixe, alors que celui de Lords of Xidit est aléatoire.

Après, les deux jeux sont thématiquement et esthétiquement très différents. Ce serait plutôt à toi de voir quel est l'univers qui te plait. Enfin, ça dépend aussi si tu trouves encore Himalaya, parce qu'il ne doit plus trop en circuler aujourd'hui.
Yomgi44
Yomgi44
Il y a surtout une autre différence qui est bien plus importante... En effet le hasard a été lissé sur LOX. Dans Himalaya le dé fait que tu ne sais jamais trop où vont arriver les prochaines ressources, alors que dans LOX tout est connu et tu peux donc mieux anticiper tes déplacements. C'est pour moi l'amélioration indispensable qui fait que LOX est meilleur à mon goût, à toi de voir si une part de hasard ne te gène pas...
Chakado
Chakado
Il y a aussi le principe des colosses dans LoX, qui relance un peu la fin de partie et ajoute une belle tension.
Mécaniquement, pour moi c'est indubitable, LoX est bien meilleur (normal, il profite de 10 ans de retours qui ont été fait sur Himalaya).
Thématiquement, c'est à chacun de décider... Je comprends ceux qui regrettent les montagnes et les yacks...
Yomgi44
Yomgi44
Ah oui et dernier truc à savoir aussi, Himalaya avec son extension peut se jouer à 6 joueurs, alors que pour le moment LOX est plafonné à 5 joueurs.
TS Léodagan
TS Léodagan
Yomgi44 dit :Il y a surtout une autre différence qui est bien plus importante... En effet le hasard a été lissé sur LOX. Dans Himalaya le dé fait que tu ne sais jamais trop où vont arriver les prochaines ressources, alors que dans LOX tout est connu et tu peux donc mieux anticiper tes déplacements. C'est pour moi l'amélioration indispensable qui fait que LOX est meilleur à mon goût, à toi de voir si une part de hasard ne te gène pas...

C'est vrai. Mais j'ai l'extension et j'ai les jetons qui remplacent le dé. Donc je ne subis pas ce hasard de dé défectueux... Clairement sans l'extension, Himalaya ne fait pas exactement le poids contre LoX.

Wart
Wart
Chakado dit :Thématiquement, c'est à chacun de décider... Je comprends ceux qui regrettent les montagnes et les yacks...


J'ai acquis LoX sur des conseils de trictraciens, joué une partie, et je n'ai qu'une envie, c'est d'y rejouer !
Les autres joueurs ont juste regretté un énième univers fantasy…

Mais je ne regrette pas mon choix.
 

Mon top
Aucun jeu trouvé
Janabis
Janabis
Coïncidence, ma femme vient justement de me dire qu'elle rejouerait bien à Himalaya laugh
Personnellement, je suis plus adepte d'Himalaya, d'une part parce que j'aime le thème alors que celui de l'autre me déplaît beaucoup.
Aussi, la lisibilité. Certains critiquent le peu de lisibilité de l'ancien plateau, moi je trouve le nouveau encore pire, bien pire.
Pour ce qui est des principales améliorations qu'apporte Lords of Xidit, elles peuvent très facilement s'adapter à Himalaya.
Je parle des conditions de victoire.
Pour les autres, je les trouve négatives, trop lourdes & inutiles à un jeu qui était déjà très bien.
Là encore, ça dépend des goûts & des couleurs, moi j'aime bien l'aléatoire qu'apporte le dé, alors que l'arrivée figée des ressources me refroidit d'avance, complexifient la réflexion & ralentit le jeu pour peu qu'on veuille jouer de façon optimale.
Les colosses me déplaisent également, jusqu'à présent, j'ai surtout eu l'impression qu'ils ne faisaient qu'aider ceux qui étaient déjà bien avancés, ne faisant que creuser les écarts. Je n'ai jamais vu de retournement de situation dû aux colosses.
En même temps, j'ai abandonné Lords of Xidit avant d'arriver à dix parties, mais pas Himalaya.
Bref, au final, ce sont les mêmes jeux & pourtant bien différents ... il faut juste savoir ce qu'on recherche & puis, jouer avec les règles de l'un sur l'autre n'est pas totalement impossible, enfin, c'est plus vrai dans un sens que dans l'autre.
el payo
el payo
Janabis dit :Coïncidence, ma femme vient justement de me dire qu'elle rejouerait bien à Himalaya laugh
Moi c'est moi qui rejouerait bien à Himalaya. Je me ferais bien une partie de Lords of Xidit aussi, je ne l'ai jamais essayé, mais je n'ai aucune envie de l'acheter.
 
Janabis dit :Personnellement, je suis plus adepte d'Himalaya, d'une part parce que j'aime le thème alors que celui de l'autre me déplaît beaucoup.
+1
 
Janabis dit :
Pour ce qui est des principales améliorations qu'apporte Lords of Xidit, elles peuvent très facilement s'adapter à Himalaya.
Je parle des conditions de victoire.
C'est ce que je me dis aussi. Mais pas sûr d'en ressentir l'utilité.
 

Janabis dit :Pour les autres, je les trouve négatives, trop lourdes & inutiles à un jeu qui était déjà très bien.
Là encore, ça dépend des goûts & des couleurs, moi j'aime bien l'aléatoire qu'apporte le dé, alors que l'arrivée figée des ressources me refroidit d'avance, complexifient la réflexion & ralentit le jeu pour peu qu'on veuille jouer de façon optimale.
Et alors là encore un gros +1. C'est exactement mon ressenti.

Je voulais donner mon avis. Janabis l'a fait.
 
king bing
king bing
Pour ma part, je préfère le thème, le matériel et les règles d'Himalaya (un peu d'imprévu ne fait pas de mal).

Par contre, j'ai une petite question pour ceux qui ont joué à Himalaya et LoX à trois joueurs: Lords of Xidit n'est-il pas préférable dans cette configuration ?
J'ai souvent lu qu'Himalaya n'est pas fabuleux à 3: les règles pour déterminer le vainqueur son modifiées, il n'y a plus de processus d'élimination, les joueurs sont moins invités à équilibrer leur jeu entre les trois sources de points. LoX, lui, prévoit un joueur neutre et conserve ainsi les mêmes règles que le jeu à 4 joueurs pour le score final.

Bref, pour trois joueurs, Himalaya ou Lords of Xidit ?
Default
driepick
driepick
Loin de moi l'idée de spoiler ce post mais je suis à la recherche d'un pick & delivery pour jouer principalement à 3 ou à 4. Ne connaissant que ces 2 là ainsi que Bombay ou Les géants de l'ile de Pâques, en existe il d'autres ? Le but étant d'avoir un jeu rapide à mettre en place et facile à expliquer pour initier des non joueurs ou se faire un jeu sympa entre joueurs plus confirmés. Bref, simple mais profond. Et n'ayant pas de P&D j'aimerai palier à ce manque dans ma ludo yes
Si jamais un post récent existe déjà, faites comme si je n'étais pas intervenu laugh (mais je veux bien le lien dans ces cas là...)
Merci
D.
Mon top
Aucun jeu trouvé
el payo
el payo
king bing dit :Pour ma part, je préfère le thème, le matériel et les règles d'Himalaya (un peu d'imprévu ne fait pas de mal).

Par contre, j'ai une petite question pour ceux qui ont joué à Himalaya et LoX à trois joueurs: Lords of Xidit n'est-il pas préférable dans cette configuration ?
J'ai souvent lu qu'Himalaya n'est pas fabuleux à 3: les règles pour déterminer le vainqueur son modifiées, il n'y a plus de processus d'élimination, les joueurs sont moins invités à équilibrer leur jeu entre les trois sources de points. LoX, lui, prévoit un joueur neutre et conserve ainsi les mêmes règles que le jeu à 4 joueurs pour le score final.

Bref, pour trois joueurs, Himalaya ou Lords of Xidit ?

Jamais joué à Lords of Xidit et jamais à 3 joueurs à Himalaya. Ma réponse ne compte pas vraiment mais je ne résiste pas a exprimer mon idée qu'a priori je trouve la solution du joueur neutre comme particulièrement inélégante.

el payo
el payo
driepick dit :Loin de moi l'idée de spoiler ce post mais je suis à la recherche d'un pick & delivery pour jouer principalement à 3 ou à 4. Ne connaissant que ces 2 là ainsi que Bombay ou Les géants de l'ile de Pâques, en existe il d'autres ? Le but étant d'avoir un jeu rapide à mettre en place et facile à expliquer pour initier des non joueurs ou se faire un jeu sympa entre joueurs plus confirmés. Bref, simple mais profond. Et n'ayant pas de P&D j'aimerai palier à ce manque dans ma ludo yes
Si jamais un post récent existe déjà, faites comme si je n'étais pas intervenu laugh (mais je veux bien le lien dans ces cas là...)
Merci
D.

D'habitude je m'agace de tous ces gens qui ne savent répondre qu'en suggérant les buzz du moment.
Donc désolé d'avance... de plus je ne suis pas sûr et certain qu'il s'agisse d'un pick and delivery au sens strict du terme, mais tu es allé jeter un oeil à Via Nebula ?

Sinon je suis comme toi, je n'ai pas de pick and delivery pur et dur (sauf si on me dit que Via Nebula en est un). Himalaya est vraiment vraiment bien tant pis s'il vaut mieux être strictement 4 pour y jouer. Et en plus Himalaya est aussi un jeu de programmation. Un des meilleurs auquel il m'a été donné de jouer.


EDIT : en revanche il y a aussi Broom Service en pick and delivery. Je ne sais pas ce qu'il vaut.

elijah29
elijah29
Black Fleet n'est-il pas un pick & Delivery ?
el payo
el payo
elijah29 dit :Black Fleet n'est-il pas un pick & Delivery ?

Si. Bien vu !

Chakado
Chakado
el payo dit :

Jamais joué à Lords of Xidit et jamais à 3 joueurs à Himalaya. Ma réponse ne compte pas vraiment mais je ne résiste pas a exprimer mon idée qu'a priori je trouve la solution du joueur neutre comme particulièrement inélégante.

J'avais le même a priori que toi, je n'aime pas les systèmes à base de joueur neutre.
Mais finalement, ça passe très bien dans LoX, parce que c'est très léger. Il n'y a pas de joueur neutre sur le plateau, seulement un pion de score neutre qui permet de mettre la pression aux joueurs alternativement. C'est très efficace, et finalement très élégant parce que très épuré et ne demandant aucune manipulation fastidieuse.
Donc j'ai revu mon jugement sur LoX à 3 joueurs, ça passe très bien.

TS Léodagan
TS Léodagan
Via Nebula est un pur jeu de pick and delivery.

Les plus gros représentants de la catégorie sont les jeux de trains comme Steam ou Age of Steam. 

Adapter cette mécanique en la rendant accessible est un challenge difficile. C'est en ça que la performance d'Himalaya/ Lords of Xidit, de Bombay et de Via Nebula est remarquable.

Des 3, Via Nebula est celui dont j'ai le plus envie en ce moment, alors qu'Himalaya trônait dans mon panthéon ludique depuis des années. Bombay est malheureusement mésestimé alors qu'il est très bon. Mais le public n'a pas suivi Ystari dans son ouverture à une gamme plus accessible.

Enfin, pour revenir à la discussion d'origine et au mode 3 joueurs. Le mode 3 joueurs d'Himalaya est très bon, et il n'amène pas le joueur à se spécialiser dans un seul domaine: il faut toujours toucher à tout, jusqu'au bon moment...
driepick
driepick
Black Fleet semble trop subir son coté aléatoire du aux cartes. Je pense que ce Via Nebula peut devenir un choix judicieux de P&D finalement.
Mon top
Aucun jeu trouvé
Lapinesco
Lapinesco
Tu as Helios aussi (bradé en ce moment) qui correspond bien, j'y jouerai pas chaque jour mais il reste très agréable de temps en temps.

Un peu plus lourd et excellent, on peut citer Serenissima
preacher95
preacher95
merci à tous pour ces conseils argumentés
Des deux du titre, je vais prendre Via Nebula , et Himalaya que j'ai trouvé (LoX est toujours dispo de toute façon)
Je n'ai pas vraiment de pick up & delivery dans ma ludothèque et VN me semble adapté à mes attentes du moment
 
Default
king bing
king bing
TS Léodagan dit :Le mode 3 joueurs d'Himalaya est très bon, et il n'amène pas le joueur à se spécialiser dans un seul domaine: il faut toujours toucher à tout, jusqu'au bon moment...

Ah ben ça alors... faudra que je tente le coup. Je ne joue pas si souvent que ça, du coup je m'étais bien gardé de sortir Himalaya lors de soirée trois joueurs, de peur de gâcher ladite soirée.
Merci pour ce retour.

Petit conseil concernant les règles d'Himalaya: je n'ai pas l'extension, mais je joue avec l'une de ses règles, qui me paraît essentielle:
la valeur des Stupa est inversée: 3 points sur une maison, 2 points sur un temple, 1 point sur un monastère.  
Par contre, on envoie toujours 1 délégation dans une maison, 2 dans un temple et 3 dans un monastère. 
Du coup, tout village peut être intéressant, même un village avec maison.



 

lepatoune
lepatoune
Janabis dit :
Personnellement, je suis plus adepte d'Himalaya, d'une part parce que j'aime le thème alors que celui de l'autre me déplaît beaucoup.
Aussi, la lisibilité. Certains critiquent le peu de lisibilité de l'ancien plateau, moi je trouve le nouveau encore pire, bien pire.
Pour ce qui est des principales améliorations qu'apporte Lords of Xidit, elles peuvent très facilement s'adapter à Himalaya.
Je parle des conditions de victoire.
Pour les autres, je les trouve négatives, trop lourdes & inutiles à un jeu qui était déjà très bien.
 

Tout pareil, j'aime beaucoup Himalaya (le thème, le côté fluide) je trouve que lord of dixit est une version ampoulée (et très peu lisible)
après si tu honnis les dés , tu pouvais télécharger (et fabriquer) pour Himalaya un set de cartes qui te permets de mieux maitriser l'arrivée des cubes...

Mon top
Phoenixeux
Phoenixeux
driepick dit :Loin de moi l'idée de spoiler ce post mais je suis à la recherche d'un pick & delivery pour jouer principalement à 3 ou à 4.

J'arrive un peu après et également en hors sujet par rapport à Himalaya/LoX. Désolé d'avance...

Je n'ai pas testé beaucoup de pick&delevery mais lorsque j'ai voulu en ajouter un à ma ludothèque à l'époque, mon choix s'est porté sur le moins médiatique Valdora.
Thème médiéval non-fantastique où l'on "pick" des contrats aussi bien que des ressources.
Beau matériel : les ressources sont des pierres précieuses colorées (joli plastique translucide); le présentoire des contrats (cartes) est un support en bois qui simule un livre, ce qui  a un rôle dans les mécaniques car tourner les pages pour choisir son contrat a un coût.

Je serai incapable de mettre en avant ses atouts par rapport aux autres, mais le nombre de mini-extensions qui ont vu le jour me suggère une reconnaissance plutôt bonne. Si d'autres ont un avis comparatif, je suis curieux de le lire.
Voilà ! :)

Mon top
Aucun jeu trouvé