[Hannibal : Rome contre Carthage]
Bonjour,
N'étant pas un fan de jeu de guerre, je suis tenter par Hannibal, donc ma question est: Doit-on aimer les jeux de guerre pour apprécier ce jeu.
Je ne sais pas ce que tu entends par "jeu de guerre", mais Hannibal: Rome vs Carthage est un jeu à affrontement direct, simulant une guerre historique où les batailles sont nombreuses.
MOz dit:Je ne sais pas ce que tu entends par "jeu de guerre", mais Hannibal: Rome vs Carthage est un jeu à affrontement direct, simulant une guerre historique où les batailles sont nombreuses.
Des jeus de guerre du style Axis & Allies; ou de la série GMT, qui sont assez complexe.
beau matos mais j'y préfère nettement paths of glory, successors (bcp de diplo) ou sword of rome(idem bcp de diplo)....
mais si on n'aime pas les jeux de guerre bof bof.....
carlo dit:MOz dit:Je ne sais pas ce que tu entends par "jeu de guerre", mais Hannibal: Rome vs Carthage est un jeu à affrontement direct, simulant une guerre historique où les batailles sont nombreuses.
Des jeus de guerre du style Axis & Allies; ou de la série GMT, qui sont assez complexe.
Non, ça n'est pas très complexe par rapport à un jeu de guerre classique (moi j'ai l'édition française de Descartes). Il n'y a plus d'hexagones. Sur le plateau de jeu, tu ne déplaces que des chefs - c'est donc bien plus léger de ce point de vue. Il faut gérer les événements historiques venant par des cartes et les batailles sont un affrontement à coup de cartes représentants des manoeuvres tactiques ordinaires (genre attanque sur le flanc gauche).
Cela reste cependant un jeu de guerre, ce n'est pas un jeu de société ordinaire. Donc, si tu comptes jouer avec quelqu'un (allez, disons une femme !!) qui n'aime pas les thèmes guerriers, ça ne passera pas.
La question est un peu zarb'.
Oui ça poutre à Hannibal c'est le but du jeu.
Par contre c'est un grand jeu à mon avis et mon panard d'Or 2007, large.
C'est vrai que demander s'il faut aimer la tatane sur un jeu de tatane où le thème est ouvertement la tatane et rien que la tatane, c'est spécial.
Sinon, Hannibal est le wargame que je ressors le plus souvent parce qu'il a toutes les qualités que j'attends d'un wargame : bien plus stratégique que tactique, pas trop hermétique pour les non habitués, pas trop livré aux dés, immersif à souhait et des dizaines de parties à recommencer l'Histoire sans jamais jouer la même chose.
A part ça et à propos, ça m'intéresse de savoir ce que la version rééditée cette année apporte par rapport à celle qu'on joue de chez Descartes.
je ne le connais pas, mais vous me tentez, là...
vous le situez comment, par rapport à LGDA ? niveau complexité, immersion, longueur des parties ? et est-ce que c'est pertinent, d'ailleurs, de le comparer à LGDA ?
alighieri dit:vous le situez comment, par rapport à LGDA ? niveau complexité, immersion, longueur des parties ? et est-ce que c'est pertinent, d'ailleurs, de le comparer à LGDA ?
Hannibal est tout aussi immersif que La guerre de l'anneau pour peu qu'on ne soit pas complètement mauvais en histoire antique. Je dirais que les deux jeux sont d'une complexité comparable. Le système de jeu de La guerre de l'anneau couvre plus d'aspects que celui d'Hannibal, mais le système de jeu d'Hannibal va plus dans la profondeur.
Tant qu'à faire, quelqu'un sait-il si un éditeur français a essayé de nous faire
une réédition en français ? Même si le texte sur les cartes est loin
d'être abondant, ça me freine dans mon compulsif, moi ...
Et puis, avec Titan qui vient derrière, il y a de quoi faire un contrat multi-jeux
avec Valley Games, non ?
maksen dit:A part ça et à propos, ça m'intéresse de savoir ce que la version rééditée cette année apporte par rapport à celle qu'on joue de chez Descartes.
Rien au niveau regle. Le matos est peut-être encore meilleur mais c'est bien tout.
Notez que le jeu est déjà en rupture chez l'éditeur donc ne trainez pas trop si ça vous dit.
alighieri dit:je ne le connais pas, mais vous me tentez, là...
vous le situez comment, par rapport à LGDA ? niveau complexité, immersion, longueur des parties ? et est-ce que c'est pertinent, d'ailleurs, de le comparer à LGDA ?
Niveau complexité ça m'a l'air comparable mais les parties d'Hannibal sont un poil plus longue, plutot dans les 4h30 environ quand ça va au bout.
arthiev dit:Tant qu'à faire, quelqu'un sait-il si un éditeur français a essayé de nous faire
une réédition en français ? Même si le texte sur les cartes est loin
d'être abondant, ça me freine dans mon compulsif, moi ...
Et puis, avec Titan qui vient derrière, il y a de quoi faire un contrat multi-jeux
avec Valley Games, non ?
Je serais tres surpris qu'il y ait une rééd en français.
Et entre Hannibal >>>> Titan, à mon avis.
ReiXou dit:Par contre c'est un grand jeu à mon avis et mon panard d'Or 2007, large.
Un jeu imparfait, mais effectivement un grand jeu.
euh, M.Moz, pouvez développer ? parce que je vous vois fan d'Impérial tout comme moi, donc je me dis on a des gouts communs, donc "un grand jeu imparfait' Hannibal qu'est-ce à dire ?
ReiXou dit:maksen dit:A part ça et à propos, ça m'intéresse de savoir ce que la version rééditée cette année apporte par rapport à celle qu'on joue de chez Descartes.
Rien au niveau regle. Le matos est peut-être encore meilleur mais c'est bien tout.
Ben justement, de ce que j'ai suivi, la nouvelle version prend en compte la version 2 des règles non ? Alors que l'édition Descartes donnait la version 1, celle où si Hannibal meurt, Carthage perd et où le passage des Alpes est plus difficile (entre autres). Pour le matériel, les deux cartes se ressemblent beaucoup, les cartes à jouer sont plus jolies dans la nouvelle version.
alighieri dit:je ne le connais pas, mais vous me tentez, là...
vous le situez comment, par rapport à LGDA ? niveau complexité, immersion, longueur des parties ? et est-ce que c'est pertinent, d'ailleurs, de le comparer à LGDA ?
Justement, je trouve la comparaison fort pertinente. Hannibal est un de mes tout premiers jeux, et quand on a fini par s'en lasser un peu (les jets de dés après les combats qui peuvent donner soit une victoire à la Pyrrhus soit une victoire écrasante en deux coups de dés), on est passé à La Guerre de l'Anneau qui, bien maîtrisé, offre une très grande richesse de jeu. Les mécanismes sont en fait très proches : à LGDA, les dés d'action sont équivalents aux cartes, elles peuvent être utilisées pour plusieurs actions différentes, ou comme événement. C'est assez proche des card-driven. En plus, les cartes peuvent être utilisées comme cartes de combat, ce qui offre un choix de plus. Niveau immersion, complexité des règles, c'est du même acabit en effet.
alighieri dit:euh, M.Moz, pouvez développer ? parce que je vous vois fan d'Impérial tout comme moi, donc je me dis on a des gouts communs, donc "un grand jeu imparfait' Hannibal qu'est-ce à dire ?
En terme de mécanismes, le défaut majeur du jeu, c'est la résolution des combats, comme l'évoquait Meeeuuhhh. Peu importe que votre armée soit largement supérieure ou non à celle de votre adversaire, peu importe que vous remportiez la bataille en 2 ou 12 rounds, peu importe le résultat du dé d'attrition. Tout ce qui importe lors d'une bataille, c'est le score du dé de retraite. Or la variance est énorme : vous pouvez perdre deux unités ou votre armée entière... C'est souvent terriblement frustrant.
Quelqu'un a sûrement inventé une variante qui fait autorité pour les combats. Non ?
Pyjam
Histoire de dire : le système de combat me convient très bien.
Le nombre de tour qu'il dure est bien sur très important même si la retraite évidemment est ce qui fait mal. Si le romain perd ses combats contre Hannibal au début (situation classique) mais arrive à lui faire perdre 2 ou 3 armées en attrition, c'est en général plutôt un très bon résultat vu sa supériorité en renfort et la difficulté pour Hannibal d'en amener en Italie.
Le systeme de carte est un bon petit jeu dans le jeu. Il faut juste savoir que perdre est tres tres couteux en unités.
ReiXou dit:Le systeme de carte est un bon petit jeu dans le jeu. Il faut juste savoir que perdre est tres tres couteux en unités.
Ben pas toujours justement, et c'est ce qui m'a gêné à la longue, au bout de xx parties. Si on fait un 1 au jet de retraite et qu'on a fait un 6 au jet d'attrition, le vainqueur perd presque autant de troupes que le vaincu. Alors qu'avec le résultat de dé inverse, pour la même négociation de la partie cartes de la bataille (qui me sied tout à fait aussi), on a une victoire brillante. Bon.
Je me dis que les valeurs des tables ont peut-être changé ?
Parfois aussi Hannibal se prend des grosses roustes, cueilli comme une fleur à la descente des Alpes. Une mauvaise main et hop. Mais bon, ça c'est plus rare. Le but pour le Romain au début peut être effectivement de faire durer les combats pour qu'Hannibal perde le plus de troupes possibles en attrition, même si lui va y laisser encore plus de plumes.