[SNCF]
Bonjour,
Voila, j'avais bien zappé le fait qu'il y avait une grève à la SNCF demain, c'est un collègue qui vient de me le rappeller, j'en profite donc pour vous le dire, histoire de s'organiser pour ne pas trop poireauter sur les quais demain matin dans la froidure.
Bonne journée.
Toutes les perturbations et horaires de trains maintenus :
- National http://www.infolignes.com/rubrique.php3?id_rubrique=4
- Transilien http://www.abcdtrains.com/asp/initArretDep.asp
Ce qu'il faudrait, c'est boycotter la SNCF tous les jours pour ne jamais plus prendre leurs trains et fairte travailler leurs concurrents.
Ah oui, mais non, on ne peut pas, ils ont le monopole et ils peuvent prendre le pays en otage au besoin. C'est beau l'égalité... Vivement que ce soit comme dans les télécom, tiens.
Rody dit: ils peuvent prendre le pays en otage au besoin.
et une tarte à la crème, une !
M'en fout, je prend le bus.
Keiyan, niark
Rody dit:Vivement que ce soit comme dans les télécom, tiens.
Tu veux dire une augmentation des prix allucinante et un service de moins en moins bon, avec une alliance entre les 3 opérateur qui fausse toute concurence ?
sans oublier les lobys qui vont autour !
Kouynemum dit:et une tarte à la crème, une !
Tu es pour ce genre de monopole ?
Keiyan dit:M'en fout, je prend le bus.Ah ben oui, c'est bon, les bus il font jamais grève...
Blue dit:Tu veux dire une augmentation des prix allucinante et un service de moins en moins bon, avec une alliance entre les 3 opérateur qui fausse toute concurence ?
Ben... je sais pas, je paye moins maintenant qu'en 1999 pour mon portable, et pour plus de temps par mois. De même, mes communications de téléphone fixe sont gratuites.
De mon point de vue, c'est largement mieux maintenant qu'avant, oui.
Rody dit:Kouynemum dit:et une tarte à la crème, une !
Tu es pour ce genre de monopole ?
là, il y a deux solutions :
soit je te réponds sérieusement et on fait un hors sujet qui dégénèrera sur le thème "droit de grève et services publics"...
soit j'éclate de rire...et rien ne trouble la surface des eaux...
donc voilà :
Rody dit:Ca ça s'appelle l'évolution technologique... Les ordis sont moins chers aussi aujorud'hui qu'il y a 7 ans, et pourtant ils étaient pas nationalisés en 1999...Blue dit:Tu veux dire une augmentation des prix allucinante et un service de moins en moins bon, avec une alliance entre les 3 opérateur qui fausse toute concurence ?
Ben... je sais pas, je paye moins maintenant qu'en 1999 pour mon portable, et pour plus de temps par mois. De même, mes communications de téléphone fixe sont gratuites.
De mon point de vue, c'est largement mieux maintenant qu'avant, oui.
Il faut pas tout confondre non plus... Par rapport aux concurrents de France Télécom (hors VOIP), il ne faut pas non plus nous dire qu'ils sont gratuits et qu'ils fonctionnent parfaitement... Je suis pas du tout du tout un fervent supporter de FT, mais ce qu'on gagne en prix chez les autres, on le paye sur d'autres choses (assistance, options à la pelle, etc.)
Rody dit: Tu es pour ce genre de monopole ?
si on laisse de côté le volet social, d'un point de vue économique :
je pense qu'il n'est ni possible, ni souhaitable que l'Etat se dégage d'un secteur aussi important pour l'aménagement du territoire que les infrastructres ferroviaires.
la concurrence en matière de transports existe déjà : avec les autres moyens d'acheminement de frêt ou de passagers.
et les impératifs de rentabilité aussi sont présents pour l'entrprise SNCF comme pour n'importe quelle autre entreprise.
Mattintheweb dit:Ca ça s'appelle l'évolution technologique... Les ordis sont moins chers aussi aujorud'hui qu'il y a 7 ans, et pourtant ils étaient pas nationalisés en 1999...
Sauf que sans concurrence (que ce soit pour les ordis, les télécoms, les moteurs de voiture, etc.), ce serait vraisemblablement la galère financière pour l'utilisateur final. La concurrence a toujours fait du bien. Elle est indispensable. On le voit très bien dans les secteurs où il n'y en a pas (suivez mon regard :
)Je suis pas du tout du tout un fervent supporter de FT, mais ce qu'on gagne en prix chez les autres, on le paye sur d'autres choses (assistance, options à la pelle, etc.)
Oui, et il y a de quoi satisfaire ainsi le plus grand nombre. Ce qui est mieux que de casquer continuellement chez FT pour une énorme erreur (qui s'appelle Orange) datant il y a 7 ou 8 ans.
Rody dit:Blue dit:Tu veux dire une augmentation des prix allucinante et un service de moins en moins bon, avec une alliance entre les 3 opérateur qui fausse toute concurence ?
Ben... je sais pas, je paye moins maintenant qu'en 1999 pour mon portable, et pour plus de temps par mois. De même, mes communications de téléphone fixe sont gratuites.
De mon point de vue, c'est largement mieux maintenant qu'avant, oui.
Avant, pour faire réparer ma ligne, un coup de fil gratuit à leur service, et c'était réglé dans l'heure.
Maintenant, ça prend 15 jours minimum, et s'il s'agit d'un truc sur les nouvelle techno, tu payes.
Avant, pour chercher un numéro de téléphone quand tu étais dans la rue, tu faisait le 12 d'une cabine, et tu ne payais rien. En plus, tu avais des gens aimables au bout du fil, maintenant, tu payes, et c'est un robot.
Ce sont deux exemple de progrès parmis tant d'autre à mettre sous le compte de la "libre" concurence.
Et comme le dit matt, je ne payerais pas plus cher aujourd'hui si France télécom était encore un service d'état.
Si tu veux, on peut revenir au système de libre concurence des monopoles français. Au hasard, comparons la SNCF au système ferrovière Anglais. Ou Edf au réseau electrique américain.
Si aujourd'hui, nous avons une si belle qualité de vie, c'est quand même grace à ces monopoles. De même que notre réseau de communication a très bien profité du monopole passé de France Télécom (il n'y a qu'à voir l'état de la téléphonie aux USA encore une fois).
Blue dit:Et comme le dit matt, je ne payerais pas plus cher aujourd'hui si France télécom était encore un service d'état.
Ton abonnement aurait augmenté de la même façon, voire plus, et les prix ne seraient pas tirés vers le bas à cause de la concurrence.
Bien sûr que tu payerais plus cher...
Si aujourd'hui, nous avons une si belle qualité de vie, c'est quand même grace à ces monopoles.
C'est parfaitement vrai.
Mais aujourd'hui, grâce à ce qui a été fait hier, on peut désormais avoir encore mieux, et ne pas se contenter de "ça". Et puis, créer des entreprises, créer des emplois, ça a du bon parfois aussi...
Rody dit: Ton abonnement aurait augmenté de la même façon, voire plus, et les prix ne seraient pas tirés vers le bas à cause de la concurrence.
Bien sûr que tu payerais plus cher...
comme je le disais plus haut, la concurrence existe déjà : avec les autres moyens de transports.
La question n'est à mon avis pas de savoir si on choisi entre public et privée, mais si on autorise pour certains secteurs clés que l'activité des opérateurs soit à but lucratif. Pour moi, c'est surtout cela qui change nettement la logique du service.
Concernant la question du monopole, je suis de l'avis de Rody que la concurrence protège en général le client / l'usager. Néanmoins, la concurrence détériore les conditions de travail des salariés et employés (voir la sécurité dans certains cas). Le tout est question d'équilibre. Logiquement, il faudrait d'avantage protéger les salariés/employés en situation de concurrence et les clients/usagers en situation de monopole.
xavo dit:La question n'est à mon avis pas de savoir si on choisi entre public et privée, mais si on autorise pour certains secteurs clés que l'activité des opérateurs soit à but lucratif. Pour moi, c'est surtout cela qui change nettement la logique du service.Tu as mis le doigt sur ce qui me dérange également... L'idée derrière le service public c'est justement que ce service est en lui-même tellement important que c'est sa qualité ou en tout cas son accessibilité qui doit primer, au delà de toute considération économique...
xavo dit:Concernant la question du monopole, je suis de l'avis de Rody que la concurrence protège en général le client / l'usager. Néanmoins, la concurrence détériore les conditions de travail des salariés et employés (voir la sécurité dans certains cas). Le tout est question d'équilibre. Logiquement, il faudrait d'avantage protéger les salariés/employés en situation de concurrence et les clients/usagers en situation de monopole.Et surtout, il ne faut pas oublier que les salariés d'un secteur sont les clients d'un autres ! On ne peut pas revendiquer le droit de grève et le progrès social dans l'emploi si on n'est pas prêt à accepter les tracas temporaires que nous impose le droit de grève des autres...
Enconre une fois, Xavo, c'est la voix de la raison...
Mattintheweb dit:xavo dit:La question n'est à mon avis pas de savoir si on choisit entre public et privée, mais si on autorise pour certains secteurs clés que l'activité des opérateurs soit à but lucratif. Pour moi, c'est surtout cela qui change nettement la logique du service.Tu as mis le doigt sur ce qui me dérange également... L'idée derrière le service public c'est justement que ce service est en lui-même tellement important que c'est sa qualité ou en tout cas son accessibilité qui doit primer, au delà de toute considération économique...
La considération économique est toujours là, ou plutôt dit autrement, le coût du service est constant que l'opérateur soit national ou privé (hors considération de la productivité).
La question est de savoir si c'est l'usager du service qui le paye en totalité ou si une partie de ce coût est pris en charge par la solidarité nationale.
Dans le cas du rail aujourd'hui, je crois qu'en gros seulement la moitié du coût réel d'un billet est prise en charge par le voyageur, l'autre moitié étant couverte par l'état (donc par nous tous).
On peut penser que ça se justifie (au nom de la continuité territoriale) ou pas (le transport de passager ne faisant pas partie des fonctions régaliennes de l'état).
En tout cas, la même question s'est posée à une époque sur la fourniture d'eau, d'electricité et de téléphone, et se pose toujours aujourd'hui sur le transport de courriers ou de passagers sur les ferries vers la corse. L'europe a tendance a pousser vers une libéralisation des services.
Ce seront les choix politiques des français qui feront qu'on ira plus ou moins vite dans cette direction.
bigsam dit:
La question est de savoir si c'est l'usager du service qui le paye en totalité ou si une partie de ce coût est pris en charge par la solidarité nationale.
Dans le cas du rail aujourd'hui, je crois qu'en gros seulement la moitié du coût réel d'un billet est prise en charge par le voyageur, l'autre moitié étant couverte par l'état (donc pas nous tous).
Je ne suis pas certain que ce soit le cas pour les grandes lignes.
En tout cas, pour les TER, c'est la région et le département qui se chargent de ça, afin d'assurer le service dans des endroits reculés.
Malheureusement, ce système n'empèche pas la fermeture de certaines gares, ça ralenti simplement le processus.
En contrepartie, si la SNCF ne peut assurer les trajets, elle doit rembourser les régions et départements au proratas des trajets non assurés (et pour les retards egallement).
En gros, l'état paye les places vides dans les TER.