Je viens de faire plusieurs parties de Seeland
et je trouve ce jeu de pose de tuiles excellent à condition d'y jouer avec toutes les règles proposées (c'est-à-dire pour joueurs "aguerris" - encore qu'avec Seeland le jeu reste simple et fluide)
j'ai été étonné des notes données par les autres joueurs qui lui reprochent sa trop grande simplicité, son aspect chanceux et répétitif excessif...
Je crois que dans l'optique de gagner le Spiel des Jahres, les auteurs ont cherché à développer des jeux simples d'accès pour "la famille" ; puis ensuite ont cherché à complexifier un peu le jeu pour attirer une autre "clientèle"...
A la réflexion, je ne suis pas sûr que l'idée soit bonne... Car celui qui s'arrêterait aux premières règles de Fresco ou de Seeland, "le jeu de base", et n'irait pas plus loin serait fort déçu.
Je pense qu'il faut faire L'INVERSE : présenter le jeu dans la totalité de sa richesse ; ainsi les joueurs débutants auront tout de suite l'impression d'un jeu plus intéressant, plus fini etc ; ensuite mettre en fin de règles des restrictions pour rendre le jeu par exemple :
- plus rapide
- plus "familial"
- plus accessible aux jeunes joueurs
mais le présenter dans cet ordre, et non l'inverse ce qui est fait avec Fresco et Seeland par exemple, car les joueurs déçus des premières règles du jeu peuvent ne pas avoir envie de continuer...
et ce serait dommage car Seeland est un excellent jeu de pose de tuiles, le système du marché est subtil, le reste un jeu de pose classique, mais très bien pensé et réalisé...
Qu'en pensez-vous ?
C'est ce qu'ils ont fait avec Horse Fever. Et je suis tombé sur un sujet sur Boargamegeek de quelqu'un qui aurait préféré la présentation de la version familiale avant, car cette dernière fait référence sans cesse à la règle "complète" (seule règle vraiment viable je pense).
L'idéal, à mes yeux, enfin pas d'un point de vue écologique, c'est de faire comme dans Caylus Magna Carta, à savoir deux règles distinctes complètes. Mais tout ça peut aussi dépendre pas mal des différences de règle. Si elle sont nombreuses et parsemées ou si elles ne pointes qu'un point précis.
Pour Fresco par exemple il est possible que le choix du vocabulaire a joué sur le fait que des joueurs "aguerris" ont pu jouer sans les règles supplémentaires et ne pas apprécier le jeu. Parler d'extensions incite à jouer sans au début. On aurait pu imaginer les règles parler de jeu version famille plutôt que jeu de base. Et conseiller les extensions pour les joueurs + habitués.
Mais ensuite c'est aussi et surtout aux joueurs eux même de se poser la question. Après lecture des règles on peut s'apercevoir que le jeu est simple (pour son groupe de joueurs) et que les règles additionnelles n'apportent guère de difficulté (voire carrément moins de hasard, ou autre, comme dans Tikal, mais dans Tikal on ne s'aperçoit pas forcément à la lecture du problème de scorer en dernier). Ou après n'avoir pas apprécié le jeu de base, essayer avec les règles au grand complet avant de venir donner un avis définitif au monde entier (ce que je ne fais moi même peut être pas tjs !).
Bonsoir
Après avoir lu les règles de Fresco, j'ai effectivement inclus les deux premières extentions très rapidement (première initiation avec les portraits en plus, et dès la deuxième partie lorsque je faisais découvrir le jeu à d'autres joueurs j'ai aussi inclus les commandes).
Il y a juste l'extention avec les couleurs en plus (rose et marron) que je laisse de coté si des joueurs ne connaissent pas le jeu.
A+
Nous avons joué au deux et sommes chaque fois parti de la règle simple puis nous avons joué à la version complète.
Les joueurs qui ont découvert les 2 jeux on chaque fois accroché et je trouve que présenter le jeu dans un version simple permet à tous de bien comprendre la mécanique, le déroulement.
Il est vrai que c'est une arme à double tranchant.
Perso, je suis pour.
N'oublions pas par exemple, Agricola qui a le même type de règle.
marc laumonier dit:Je viens de faire plusieurs parties de Seeland
et je trouve ce jeu de pose de tuiles excellent à condition d'y jouer avec toutes les règles proposées (c'est-à-dire pour joueurs "aguerris" - encore qu'avec Seeland le jeu reste simple et fluide)
j'ai été étonné des notes données par les autres joueurs qui lui reprochent sa trop grande simplicité, son aspect chanceux et répétitif excessif...
Qu'en pensez-vous ?
Je pense que c'est un point de vue de joueur "aguerri", qui oublie qu'en Allemagne, l'essentiel du public d'un jeu Ravensburger ou Kosmos est familial.
Ce qui est bien dans Fresco, c'est que les "extensions" sont intégrées au plateau de jeu et sont visibles donc naturellement dans la partie.
Les deux points de vue se défendent : qu'est ce qui sera le plus attractif : commencer dur et proposer de simplifier ou commencer facile et proposer de complexifier.
Il me semble qu'il est plus facile d'avoir envie de complexifier que de simplifier pour des joueurs. Dans un sens ou dans l'autre, modifier les règles est toujours un effort intellectuel et des joueurs qui veulent complexifier seront plus à même de faire cet effort que les autres.
merci de vos réponses
Seeland reste quand même un jeu très "familial" même avec les règles complètes
par contre il est diablement plus intéressant ainsi
c'est aussi ce que je voulais dire
donc parfois : ne pas s'arrêter au jeu de base !
présenter le jeu dans la totalité de sa richesse ; ainsi les joueurs débutants auront tout de suite l'impression d'un jeu plus intéressant, plus fini etc ; ensuite mettre en fin de règles des restrictions pour rendre le jeu par exemple :
- plus rapide
- plus "familial"
- plus accessible aux jeunes joueurs
Présenter les règles dans cet ordre fait perdre la moitié de l'intérêt d'un jeux simplifié, la simplicité de lecture des règles et de prise en main du jeux, vu qu'on se retrouve avec une règle complète et en plus alourdi par les restriction.
Pour Seeland je crois que le préfère version normale, en tout cas avec les tuiles cchées.
J'apprécie le côté jeu de plateau pas bête du tout qui se plie en à peine 30min. Je trouve que les règles experts ralentissent un jeu qui n'est pas fait pour ça.
Mais bon c'est pas désagréable non plus.