[Fame Us]
Première partie ce week-end, à 7, et même si on a passé un bon moment, on a eu du mal à comprendre comment jouer … La seule stratégie plausible semblait de voter contre à toute proposition émise par un joueur avec peu de cartes. Impossible de déduire qui fait partie de ton équipe, puisque les autres votent sans savoir si tu es avec eux !
Avons-nous rate quelque chose dans les règles ou la façon de jouer ?
Cher Monsieur paul moud ubid,
Mmmm, peu importe qui est dans votre équipe, le but du jeu n'étant pas de deviner qui est avec vous. L'idée des équipes cachées est de réduire l'acharnement qu'il y aurait si vous saviez qui est avec vous ou pas...
La stratégie est de faire croire que vous connaissez quelqu'un correspondant aux critères alors que non 
Après, l'idée globale est de passer un bon moment, du coup on dirait bien que vous avez fait ce qu'il fallait. ce n'est pas un jeu de "réflexion" 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Les "équipes" non connues n'ont aucun intérêt dans le déroulement jeu (on pourrait effectuer la distribution à la fin, cela ne changerait pas la façon de jouer)
Tout le sel du jeu est d'introduire de nouveaux critères, et ensuite, d'argumenter (avec de la mauvaise foi) pourquoi tel critère colle avec ta proposition afin de se la faire valider par l'ensemble des joueurs. Et c'est là qu'il est indispensable d'avoir des équipes cachées, pour que tes arguments ne soient pas systématiquement rejetés par le camp adverse.
C'est pas un jeu de stratégie super calculatoir, c'est un jeu de bonne foi.
Certes, je ne comptais pas jouer à Caylus… j’ai joué d’ailleurs avec des party gamers, à qui je fais jouer, une fois par an, à des choses du genre Time’s up….
Mais là, même si on ne focalise pas sur l’aspect « équipe », on a tout intérêt à voter contre (et aucun intéret à voter pour), puisqu’on ne sera pas sanctionné si on a tort (sauf l’accusateur, évidemment !)
Tu te places toi-même dans une situation de non jeu là !
Le but n'est pas de gagner en votant contre. Le but est de dire si tu as cru ou pas au discours de celui qui se défend.
Si tu vote tout le temps contre c'est de l'anti-jeu pur et simple. C'est contre productif dans cette activité qui je rappelle est de s'amuser en groupe et surtout : c'est pas choupiniou (des petits pouics viendront te manger le orteils la nuit).
A Fame us il m'arrive de payer un mensonge flagrant bien trouvé d'un pouce vers le haut... Et au final qui gagne, qui perd... ben ça passe à la trappe après avoir bien rigolé.
Bah si, tu seras sanctionné si le mec contre qui tu votes est dans ton équipe.
En fait, le principe n'est vraiment pas de voter en fonction des points que ça te rapportera ou pas. 
Et d'ailleurs, dans ce genre de jeux, on ne compte pas toujours les points à la fin.
Si tu veux jouer à "optimiser" tes choix en fonction de qui est potentiellement avec qui, joue plutôt à des jeux comme Bang! ou Shadow Hunters ...
Si tu veux jouer de façon stratégique, il ne faut pas systématiquement voter "contre". Il faut équilibrer les malus entre les différents autres joueurs, ce qui peut impliquer de voter "pour" une proposition d'un joueur qui a déjà été sanctionné afin de pénaliser son accusateur. Outre le fait que cela n'a aucun intérêt de jouer à Fame Us de cette manière, le problème est qu'il est très difficile de bien répartir les cartes de pénalité. Il y a des joueurs que tu n'auras jamais l'occasion de pénaliser.
De toute façon dans ce jeu l'important n'est pas de savoir qui a gagné ni même d'essayer de faire une stratégie pour gagner mais vraiment de s'amuser.
Le plus drôle étant de tenter de bluffer à l'aide d'argument de "bonne foi" pour appuyer sa proposition.
Si tu joues pour gagner alors tu perds complétement l'intérêt du jeu.
guilou05 dit:Si tu joues pour gagner alors tu perds complétement l'intérêt du jeu.
Tout le monde joue de façon à gagner. Si tu ne joues pas pour gagner, alors comment joues-tu ? Après, il y a différentes façons de jouer la gagne. Voter en fonction des points, c'est clairement dénaturer le jeu. Mais on est tous d'accord, le but reste de passer un bon moment, de s'amuser (même pour celui qui vote en fonction des points). C'est la fameuse distinction entre le pourquoi et le comment on joue.
MOz dit:guilou05 dit:Si tu joues pour gagner alors tu perds complétement l'intérêt du jeu.
Tout le monde joue de façon à gagner. Si tu ne joues pas pour gagner, alors comment joues-tu ? Après, il y a différentes façons de jouer la gagne. Voter en fonction des points, c'est clairement dénaturer le jeu. Mais on est tous d'accord, le but reste de passer un bon moment, de s'amuser (même pour celui qui vote en fonction des points). C'est la fameuse distinction entre le pourquoi et le comment on joue.
L'intérêt de ce jeu comme de tous les party games est de s'amuser... La gagne, c'est secondaire, voire tertiaire....
Disons que le "chercher" à gagner à Fame Us est assez difficile à définir. Pour moi, tu cherches dans tous les cas à gagner "personnellement", c'est à dire te débarrasser de tes cartes, mais tu n'as aucun moyen de jouer la "vraie" gagne, c'est à dire la victoire d'équipe. Tu joues "pour ta pomme", et à la fin, tu additionnes les scores.
Et disons qu'en jouant de cette manière, tu te seras débarassé d'un maximum de cartes, et que tu auras apporté la meilleure contribution personnelle possible au score de l'équipe (après, tu as peut-être pourri celui qui joue après toi, et qui se trouve être dans la même équipe, mais vu que tu n'as aucun moyen de la savoir, je considère toujours que tu as joué "la gagne" au mieux)
Toute proportion gadée, je comparerai ça à un match de Coupe Davis au tennis. Chacun joue ses matches, et à la fin, tu additionnes les scores (bon, dans ce cas, les équipes sont connues d'avance, certes).
MOz dit:guilou05 dit:Si tu joues pour gagner alors tu perds complétement l'intérêt du jeu.
Tout le monde joue de façon à gagner. Si tu ne joues pas pour gagner, alors comment joues-tu ? Après, il y a différentes façons de jouer la gagne. Voter en fonction des points, c'est clairement dénaturer le jeu. Mais on est tous d'accord, le but reste de passer un bon moment, de s'amuser (même pour celui qui vote en fonction des points). C'est la fameuse distinction entre le pourquoi et le comment on joue.
Je suis pas vraiment d'accord. Je ne joues pas à tous les jeux pour gagner. Cela varie en fonction du type de jeux. Ici, je réaffirme que gagner est au final totalement secondaire. Si tu ne joues que pour gagner c'est dommage. Perso je préfère m'amuser
MOz dit:Mais on est tous d'accord, le but reste de passer un bon moment, de s'amuser (même pour celui qui vote en fonction des points). C'est la fameuse distinction entre le pourquoi et le comment on joue.
Aussi n'est-ce pas le but, mais la fin (ou la finalité, si vous préferez) du jeu, que de s'amuser.
Le but est de gagner ; la fin est de s'amuser.
C'est amusant comme conversation, parce que justement, ça n’oppose pas « gamers » et « party gamers ». Moi j’aime plutôt les gros jeux (Caylus, AoS, etc.) même si je perds très souvent car je ne suis pas assez bon en calcul prévisionnel.
Ici, je en jouais pas du tout avec des joueurs habituels, mais avec de la famille, des ados, des non-joueurs. Et je ne parle pas de ma réaction, mais bien de la leur. C'est eux qui n’ont pas vu où était le « jeu », alors que la question ne s'est jamais posée à Time’s up, Pictionnary, etc.
Là, on ne comprend pas ce qu’il faut faire. Les joueurs cherachaient évidemment des personanges qui correspondaient aux définitions. Il y avait ensuite débat, mais finalement, c'était vite réglé : c'était faux ou c'était juste ; Popeye est capitaine, a vécu au XXeme siècle, mais n'est pas un rebelle. Donc tout le monde votait contre, et c’était torché. C'est là AMHA qu’on ne sait pas joué à Fame Us. Il faut peut-être s’arrêter plus tôt, passer, ou accuser le jouer précédent…
Les "party games" c'est quand même particulier. Ca dépend énormément du contexte, du "public" et de comment c'est amené.
Avec les loups garou je pense que j'ai tout aussi souvent réussi une bonne introduction que produit un bide monumentale.
Autant selon le public ça se met à jouer tout seul.
Autant avec d'autre public on a plutôt droit à "et maintenant on fait quoi?", suivi d'un bide total.
Et avec le même public amené de la même manière dans un contexte différent ça marche...
halala ... ça me rappelle une partie de Dixit où les joueurs ont passé leur temps à essayer de prouver que le jeu était nul parce qu'il suffisait de voter comme ci ou comme ça pour gagner ou empêcher de gagner et que du coup il y avait du kingmaking et je ne sais plus quoi d'autre ... c'est juste dommage de faire ça ou en tout cas de voir les choses comme ça avec ce style de jeu.
Pour Fame Us les équipes ont juste été rajouté pour éviter des votes de mauvaise foi (je vote contre car il n'est pas dans mon équipe ou je vote contre car je suis contre lui) et ce n'est pas là dessus qu'il faut se concentrer. Le but c'est de se débarasser de ses cartes. Point.
paul moud ubid dit:C'est amusant comme conversation, parce que justement, ça n’oppose pas « gamers » et « party gamers ». Moi j’aime plutôt les gros jeux (Caylus, AoS, etc.) même si je perds très souvent car je ne suis pas assez bon en calcul prévisionnel.
Ici, je en jouais pas du tout avec des joueurs habituels, mais avec de la famille, des ados, des non-joueurs. Et je ne parle pas de ma réaction, mais bien de la leur. C'est eux qui n’ont pas vu où était le « jeu », alors que la question ne s'est jamais posée à Time’s up, Pictionnary, etc.
Là, on ne comprend pas ce qu’il faut faire. Les joueurs cherachaient évidemment des personanges qui correspondaient aux définitions. Il y avait ensuite débat, mais finalement, c'était vite réglé : c'était faux ou c'était juste ; Popeye est capitaine, a vécu au XXeme siècle, mais n'est pas un rebelle. Donc tout le monde votait contre, et c’était torché. C'est là AMHA qu’on ne sait pas joué à Fame Us. Il faut peut-être s’arrêter plus tôt, passer, ou accuser le jouer précédent…
Les réponses ne sont pas toujours juste ou fausse, c'est parfois sujet à interprétation. Une fois, j'ai fait passé C3P0 pour un être artificiel blond (il est doré) et qui fait de la politique (droïde de protocole, "dieu" des Ewoks), un autre joueur a fait passé Francis Lalanne pour un extraterrestre, car il ne ressemblait à rien.
D'autre fois, tout le monde ne connais pas tous les détails de la vie de quelqu'un. On peut essayer de justifier un critère par un mensonge (du bluff). Ernesto "Che" Gevara a-t-il un père célèbre ? D'après un des joueurs, c'était un député de sa région. Vrai ? Faux ? Certains l'ont cru, c'est passé.
Dude dit:Les réponses ne sont pas toujours juste ou fausse, c'est parfois sujet à interprétation. Une fois, j'ai fait passé C3P0 pour un être artificiel blond (il est doré) et qui fait de la politique (droïde de protocole, "dieu" des Ewoks), un autre joueur a fait passé Francis Lalanne pour un extraterrestre, car il ne ressemblait à rien.
D'autre fois, tout le monde ne connais pas tous les détails de la vie de quelqu'un. On peut essayer de justifier un critère par un mensonge (du bluff). Ernesto "Che" Gevara a-t-il un père célèbre ? D'après un des joueurs, c'était un député de sa région. Vrai ? Faux ? Certains l'ont cru, c'est passé.
Effectivement, le but n'est pas d'avoir le perso qui correspond aux cartes (d'ailleurs il est interdit en cours de partie de vérifier sur internet) mais de faire croire aux autres qu'on l'a... Parfois un gros mensonge passe, parfois une vérité que l'on sait vrai ne passe pas (à cause du manque de culture des autres joueurs), enfin parfois on arrive à manipuler les définitions pour les correspondre à notre idée...
Moi j'ai réussi à faire passer Mulan pour une princesse asiatique révolutionnaire...
par contre impossible de faire passer mon Aldo Maccione (acteur-brun-séducteur-du sud).. Les autres joueurs (- de 25 ans) ne connaissaient pas... 