En furetant sur BGG, j'ai trouvé cet intéressant graphique :
Bon, ce n'est pas très grand mais cela montre l'évolution des jeux du classement Fairplay de Essen 2007. L'échelle est logarithmique et plus un jeu est bas, évidemment mieux c'est.
On peut constater que tous les jeux commencent leur "vie" à peu près vers la même position, c'est-à-dire autour de 1000, à l'exception notable de 1960 making of the president. Ensuite, Agricola plonge rapidement vers la première positions accompagné de jeux comme Brass ou R4tG. D'autres ont tendance à stagner et n'ont jamais vraiment décollé comme Kingsburg ou Tzaar.
L'échelle est tout de même un peu trompeuse. Divisée en 3 dans la hauteur, mais le premier tiers va à 10, le second à 100 et le troisième à 1000, ce qui altère fortement l'impression visuelle dans le sens de la stagnation...
Ben oui.. une échelle logarithmique... ça te choque?
a première vue, oui ca fait bizarre, mais une fois qu'on voit l'échelle ça a bien plus de sens, sinon on ne verrait absolument aucune nuance entre 1 et 100.
J'ai pas tout compris : ce graphique représente quoi exactement ?
1000, ça veut dire quoi ?
1, ça veut dire quoi ?
C'est quoi l'échelle horizontale ?
1 à 1000 correspond au classement, le 1 est en bas de l'ordonné. l'axis, c'est le temps.
donc on voit l'evolution de agricola par exemple, qui est monté en premiere place recement.
d'ailleur on remarquera la blague des geeks qui n'etaient pas a une grosse convention ( je ne sais plus si c'etait essen, BBGcon ou Gencon), mais le pic de agricola qui vacille en novembre 2007, c'etait juste pour faire criser les fan 
(pour histoire, pendant que tout les fan etait a la convention pour jouer a agricola, plein de gens ont noté 1/10 le jeu, pour voir leur reaction en retour.... c'etait cocasse 
)
Le classement BGG, donc ?
Et ce graphique ne reprend que les jeux qui font partie du classement Fairplay 2007 ?
Ok, c'est plus clair...
tom-le-termite dit:Ben oui.. une échelle logarithmique... ça te choque?
a première vue, oui ca fait bizarre, mais une fois qu'on voit l'échelle ça a bien plus de sens, sinon on ne verrait absolument aucune nuance entre 1 et 100.
Choquer, le mot est fort. Je nuance simplement.
Ce que je veux dire c'est que par exemple Kingsburg, indiqué comme "stagnant" est actuellement 152ème sur BGG ce qui est tout sauf un mauvais classement. Evidemment le graphe, de par son aspect logarithmique donne cette impression puique tous les jeux au delà de la 100 ème place restent dans le dernier tiers. C'est juste un choix de représentation fait par l'auteur, qui doit être lu avec réserve, comme par exemple de nombreux graphes qu'on nous présente lors du journal télévisé et qui peuvent "dramatiser" certains chiffres.
arthemix dit:Le classement BGG, donc ?
Et ce graphique ne reprend que les jeux qui font partie du classement Fairplay 2007 ?
Ok, c'est plus clair...
Oui, c'est ça c'est uniquement le classement sur BGG des jeux dans le classement fairplay d'Essen 2007.
A noter aussi que l'échelle horizontale n'est pas proportionnelle non plus... Il faut faire attention au graphiques, on peut leur faire dire plein de choses !
non, car, comme vous pouvez le voir dans la geeklist, il a noté les classement au cours de l'annee de maniere non reguliere. Il a mit une echelle qualitative et non quantitative ce qui fausse la chronologie.