Je viens d'aller faire un tour sur le site officiel de Bobby Fischer...
c'est assez sidérant (et nauséabond)...
http://www.fischer.jp/
David
Deckard dit:Des infos :arrow: là (pour l'histoire) etlà (pour le 960)
Si j'ai bien compris le 960 c'est un peu comme le placement des pieces en début de partie avec l'extension de Mr Jack
Ok je
Gadget dit:Je viens d'aller faire un tour sur le site officiel de Bobby Fischer...
http://www.fischer.jp/
David
Non ce "site" est connu depuis plusieurs années et ce n'est absolument pas le site officiel de Fischer.
Sinon, une de ses plus belles parties ici : http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1008419
Je conseille aussi à tous son excellente biographie par Frank Brady (qui s'arrête après son titre de champion du monde), l'ambiance des tournois est très bien retranscrite et on prend bien conscience de l'énorme perfomance sportive qu'a réalisé Fischer dans sa carrière.
Deckard dit:Des infos :arrow: là (pour l'histoire) et
merci pour les liens.
mais, je reconnais que j'ai un faible pour les histoires de tonton Karis
edit : en fait, la planète "échecs" m'est assez étrangère, alors je saisis mal les implications des détails techniques sur la façon de jouer.
M.Jack dit:Gadget dit:Je viens d'aller faire un tour sur le site officiel de Bobby Fischer...
http://www.fischer.jp/
David
Non ce "site" est connu depuis plusieurs années et ce n'est absolument pas le site officiel de Fischer.
mes serais-je fait avoir comme un bleu ?En tous cas, merci pour cette précision effectivement indispensable...
David
M.Jack dit:Gadget dit:Je viens d'aller faire un tour sur le site officiel de Bobby Fischer...
http://www.fischer.jp/
David
Non ce "site" est connu depuis plusieurs années et ce n'est absolument pas le site officiel de Fischer.
Sinon, une de ses plus belles parties ici : http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1008419
Je conseille aussi à tous son excellente biographie par Frank Brady (qui s'arrête après son titre de champion du monde), l'ambiance des tournois est très bien retranscrite et on prend bien conscience de l'énorme perfomance sportive qu'a réalisé Fischer dans sa carrière.
Oui, et rajoutons aussi celui d'Elie Agur sur son approche des échecs, mais comme il s'appuie essentiellement sur des parties jouées, il est préférable de connaitre le jeu.
M.Jack dit:Gadget dit:Je viens d'aller faire un tour sur le site officiel de Bobby Fischer...
http://www.fischer.jp/
David
Non ce "site" est connu depuis plusieurs années et ce n'est absolument pas le site officiel de Fischer.
Oui il faut toujours se méfier, comme avec tout se qui touche Bobby (qui en plus était d'origine juive si je ne me trompe)...
En fait, c'est dur à imaginer maintenant, mais c'est le parcours de Fischer (culminant avec le titre) qui a donné aux Echecs cette aura mondiale (cette lutte des cerveaux Est-Ouest ayant été largement instrumentalisée). Par exemple, on peut considérer que si la France est aujourd'hui dotée d'aussi forts champions, Fischer n'y est pas totalement étranger !
Même si le titre n'a pas donné lieu à des parties légendaires (contrairement à l'ambiance) il faut reconnaitre que Fischer était largement au dessus du lot à son époque. C'est vraiment dommage que le match Fischer-Karpov n'ait jamais eu lieu...
Sinon pour le Chess960, il est basé sur une disposition "semi aléatoire" des pièces (sauf pions). A noter que la version "classique" est donc une des 960 combinaisons possible. L'interêt de cette "variante" est qu'elle "annule" pas mal la connaissance des ouvertures (mais attention, les champions restent les mêmes car les membres du top 10 mondial qui s'y essayent trustent les victoires, aidés par leur intelligence positionnelle). Par ailleurs elle multiplie donc les possibilités du jeu par 960 et si les Echecs venaient à être résolus mathématiquement un jour (ce qui est loin d'être fait), les ordinateurs auraient encore du pain sur la planche !
Kouynemum dit:
edit : en fait, la planète "échecs" m'est assez étrangère, alors je saisis mal les implications des détails techniques sur la façon de jouer.
Oui, ce n'est pas toujours simple à suivre. Mais il n'est pas besoin par exemple d'avoir de grandes connaissances techniques pour lire la partie "Histoire" du bouquin de Nicolas Giffard dont il est fait mention plus haut.
Tiens : De mémoire, que l'on peut trouver si mes souvenirs sont bons dans le bouquin de Giffard, une anecdote comme les echéphiles les aiment, rien que pour vous chere Kouynemum (j'aime bien cette petite histoire).
A Paris au XVIIIième siècle, existait le Café de la Régence. C'était un lieu ou l'Elite intellectuelle aimait se rencontrer. On a pu y croiser Rousseau, Diderot, Voltaire...plus tard, viendront Talleyrand, le jeune général Bonaparte, Madame de Stael, etc....
Pendant la révolution, on pouvait y croiser les chefs de la Révolution, certains étaient de grands amateurs des combats sur l'échiquier. Et parmi eux il y avait...Maximilien Robespierre.
Un soir, "l'incorruptible" se rend au café de la régence, où il avait sa table réservée. Sa venue avait souvent pour effet de vider rapidement les lieux, si bien que Maximilien se retrouvait souvent seul...il proposait parfois une partie au patron, mais celui-ci était un piètre adversaire. Il faut dire aussi que le malheureux devait sans doute tout faire pour perdre, ne tenant pas à vexer son redoutable client. Mais un soir...
Un soir, alors que Robespierre était comme toujours seul à sa table (et seul dans la salle), un sémillant jeune homme entre dans le café avec entrain, jette négligement son chapeau sur une table, et en s'adressant à l'aubergiste, dit d'une voie forte et impérieuse "Apporte nous à boire et un échiquier !".
L'audacieux s'installe à la table de Robespierre sans lui demander son avis et lui dit alors : "Une partie citoyen ?".
Surpris mais aussi amusé par tant de culot, Robespierre hoche la tête en signe d'acquiessement. La partie commence et Robespierre...la perd.
Le jeune homme, goguenard : "tu veux ta revanche citoyen ?"
"Oui !" répond Robespierre, avec un regard courroucé, voir même menacant.
Pendant la partie, Robespierre observe son adversaire. Celui-ci a des mains fines, recouvertes de gants. Il porte une perruque soigneusement poudrée. Ces vêtements, ces attitudes...tout indique qu'il s'agit d'un aristocrate !
Robespierre perd une nouvelle fois.
"Encore une !" demande-t-il....
"D'accord!" lui répond l'effronté, "mais cette fois, si je gagne de nouveau, tu devras m'accorder une faveur ! "
Sa soif de revanche fit oublier à Robespierre de demander quelle serait la nature de cette faveur...et une nouvelle fois, Maximilien perd !
"Et cette faveur est ?" demande t-il d'une voix très, mais alors très inquiétante....
"La tête d'un homme ! Je veux que tu le sauves ! il doit être executé demain....
"Quoi ?? Voilà bien de l'audace !"
"Il s'agit pas d'audace mais d'un enjeu...tiens, signe ce papier qui le fera libérer".
Robespierre hésite : "Et de qui s'agit-il ?"
"Du Comte de Romilly" répond en souriant son adversaire victorieux.
"Hein ? Tu veux que je sauve un aristocrate en plus ??" hurle Robespierre ulcéré.
"C'est une dette de jeu, pas une grace...signe, signe là !"
Et Robespierre....signe. Mais la curiosité le dévore :
"Dis moi citoyen, il est qui pour toi ce Romilly ? Un ami peut-être ?" demande t-il, les yeux plissés, avec une voix lourde de menace.
"Non ! Et d'abord, je suis une citoyenne !" dit-elle en retirant sa perruque masculine, déroulant alors de long cheveux. "Et Romilly est mon fiancé !"
Elle se lève, laisse tomber sur la table quelques pièces et fait mine de partir.
"Et si je n'avais pas signé ?" demande Maximilien.
La jeune femme écarte alors un pan de sa veste qui dissimulait...une dague. Elle sort alors joyeusement du café en chantonnant, et disparait dans la nuit.
Le Zeptien dit: ....
joli
merci !
et pour une fois qu'on parle des femmes vainqueures aux échecs.... :P
Tu as des article intéressants sur echecs.com sur les différents champions du monde (on en est pas encore à Fischer)...
http://www.echecs.com/cultureclub/rubrique.php?r=53
Sinon Wikipedia ne dit pas de conneries sur le sujet.
A part ça, je vous conseille une recherche sur Paul Morphy (jamais champion du monde car né trop tôt, mais certainement un Fischer avant l'heure), car il ne faut pas se cantonner qu'aux champions (il n'y en a que 13 je crois)...
Kouynemum dit:Le Zeptien dit: ....
joli
merci !
et pour une fois qu'on parle des femmes vainqueures aux échecs.... :P
De rien
Il y a eu (et il y en a encore plus aujourd'hui) de très grandes championnes qui battaient régulièrement des hommes...et actuellement (et même depuis quelques années), aucun Grand-maître masculin n'aime s'assoir face à Judith Polgar par exemple...
Il y a eu (et il y en a encore plus aujourd'hui) de très grandes championnes qui battaient régulièrement des hommes...et actuellement (et même depuis quelques années), aucun Grand-maître masculin n'aime s'assoir face à Judith Polgar par exemple...:
Sauf Kramnik , sa bète noire
Karis dit:
A part ça, je vous conseille une recherche sur Paul Morphy
Je le répète : pour tous ceux qui, comme moi, n'y connaissent rien mais sont curieux et/ou fascinés :
http://www.bouquins.tm.fr/livre.asp?code=2-221-05913-1
Plein de croustillantes anecdotes sur les joueurs d'échecs, dont Morphy.
Des centaines de parties commentées, un dictionnaire des ouvertures, une partie sur les problèmes et échecs féériques...
J'adore ce bouquin, je vous l'avais pas dit ?
Le seul problème, c'est qu'il date de 1993...
A ce propos, je m'adresse à vous, là, oui, vous, passionné d'échecs : existe-t-il un bouquin de la même veine que celui de Giffard et qui couvrirait la période 1993-aujourd'hui ?
Merci d'avance.
David
Gadget dit:Karis dit:
A part ça, je vous conseille une recherche sur Paul Morphy
Je le répète : pour tous ceux qui, comme moi, n'y connaissent rien mais sont curieux et/ou fascinés :
http://www.bouquins.tm.fr/livre.asp?code=2-221-05913-1
Plein de croustillantes anecdotes sur les joueurs d'échecs, dont Morphy.
Des centaines de parties commentées, un dictionnaire des ouvertures, une partie sur les problèmes et échecs féériques...
J'adore ce bouquin, je vous l'avais pas dit ?
David
Je plussoie bien sur !
J'ai trouvé cet article sur la mort de Fischer remarquable. Tout y est dit, je n'ose rien ajouter....
http://www.liberation.fr/actualite/sports/304864.FR.php
J'ai aussi. Mais un gros pavé rempli de diagrammes, ça fait peur pour les débutants et les non joueurs (même si la partie historique ne fait appel à aucune connaissance)...
Gadget dit:
A ce propos, je m'adresse à vous, là, oui, vous, passionné d'échecs : existe-t-il un bouquin de la même veine que celui de Giffard et qui couvrirait la période 1993-aujourd'hui ?
David
Il y a un livre (ou peut-être plusieurs) sur le match Kasparov/Kramnik de 1999, peut-être aussi sur Kramnik/Topalov (2005/6 ? je me souviens plus) ou alors en tout cas c'est prévu pour bientôt. Bon par contre c'est forcément moins rocambolesque que les histoires incroyables de Morphy, Fischer ou Tal
.Peut-être aussi jeter un oeil du côté de la série "My great predecessors" de Kasparov, chaque volume est consacrée à l'histoire et aux parties des grands joueurs d'échecs par période (genre volume 1 de 1900 à 1930, vol2 de 1930 à 50 etc...) Les volumes sont donc sortis chronologiquement mais je ne sais pas quelles périodes sont couvertes par les derniers volumes sortis. Par contre je sais que Kaspi avait l'intention au départ de sortir également un ou des volumes sur les années suivant son règne (en changeant le titre pour "My great successors"), donc qui couvrirait la période que tu recherches. A rechercher donc, je ne sais pas si c'est déjà sorti/toujours prévu. Je ne sais pas non plus quelle est la proportion histoire/anecdotes par rapport aux analyses de parties.
Ce bouquin n'existe pas pour le moment, et ce serait etonnant venant de Kasparov
Par ailleurs, après Kasparov, il n'y a qu'un successeur (Kramnik, qui a battu Kasparov donc, avant de défendre 2 fois son titre). Bon, on peut compter Anand éventuellement, mais personnellement je ne le ferai qu'une fois qu'il aura battu Kramnik en match. On verra donc à la fin de l'année...
Karis dit:
Par ailleurs, après Kasparov, il n'y a qu'un successeur (Kramnik, qui a battu Kasparov donc, avant de défendre 2 fois son titre).
C'est vrai mais en fait dans ses "great predecessors" il ne parle pas que des champions du monde mais aussi d'autres forts joueurs de l'époque, s'il faisait un "great successor" (mais effectivement y'a pas forcément beaucoup de chances, faudrait que je retrouve d'où j'avais entendu cette rumeur
) rien ne l'empêcherait de parler des meilleurs joueurs contemporains.
Bonsoir,
Je m'associe à ce fil pour partager mon affliction. 
Je ne connais pas assez l'homme pour le juger (notamment en ce qui concerne toutes ses extravagances hors de l'échiquier, provocatrices ou non), mais j'admire son oeuvre. Il restera pour moi le seul ayant jamais réussi à ridiculiser Spassky 
(je parle dans la manière et non dans les résultats finaux) et surtout LE joueur contemporain qui a attiré les projecteurs sur le monde des échecs par ses coups d'humeur et son génie.
A chaque fois que j'étudie une de ses parties, je ne peux qu'être admiratif devant son talent à mêler étroitement un sens de l'opportunisme tactique que l'on retrouve chez des Morphy, Tal ou Spassky, un sens du jeu "déterministe" orienté vers la stratégie que l'on retrouve chez des Lasker, Capablanca ou Petrossian et un sens de l'analyse que l'on retrouve chez les "trois K".
Qu'on apprécie ou non son style, qu'on tolère ou non ses excentricités et son impertinence, on ne peut qu'admettre et s'incliner devant son génie sur l'échiquier.
Le monde ludique qui a désormais tendance à privilégier les créateurs (c'est un constat, non un jugement), vient de perdre un des ses meilleurs joueurs (dans tous les sens du terme). 
Pour conclure je me permets de citer le Mr Ystari qui résume mon propos :
Karis dit:Un esprit sacrément brillant à quitté cette Terre...
Cordialement,
Seb42, morose