greuh dit:Running Man, [...] sont de bons films.
.
Je viens de tomber sur ce topic et je vois que l'on parle de King et de ses adaptations ciné.
Misery rest une très bonne adaptation.
The Mist est très bon aussi....generalement ceux fait par Darabont (La Ligne Verte, Les Evadés).
Simetierre est une bonne grosse daube, aussi nulle que le bouquin.
Running Man reste sympa, bien que je prèfère sa version française : Le Prix du Danger, plus proche de l'esprit du roman.
Shining est bien chiant en adaptation, bien que cela soit Kubrick....
CA aurait pu etre une bonne adaptation si ca n'avait pas ete a destination de la tele (censure oblige !).
Pour le Fleau, vaut mieux lire les bouquins, vu que la serie tele est assez faiblarde.
Je ne parle pas de Peur Bleue ou de Sleepwalker, qui sont a vomir.
Y'en a encore beaucoup d'autres....mais les commentaires seraient a peu pres les memes !!
Bref King au ciné ou a la TV, c'est assez moyen....Personnellement, je trouve qu'il n'ya que Darabont qui est réussi a adapter correctement.
greuh dit:Misery, Shining, Running Man, Le Bazar de l'Epouvante et Simetierre sont de bons films.
Pour ce qui est de la tour sombre : j'ai tenté deux fois le tome1. Je pense pas avoir dépassé la page 50 sur aucun essai.
greuh
Moi je viens de terminer la horde du contrevent, et j'ai vraiment adoré, donc un grand merci à ceux qui l'avait conseillé ici, et à Drax qui m'en avait aussi parlé l'été dernier.
Sthorm dit:Dans les bons films je rajouterais bien "Christine" de John Carpenter
greuh dit:
Y'a une anecdote entre Christine et JP Putters... Un bon point à qui la connais.
greuh
Dick pourrave. 
Le dernier qui a dit ça sèche dans mon grenier. 
Sthorm dit:greuh dit:
Y'a une anecdote entre Christine et JP Putters... Un bon point à qui la connais.
greuh
Ne serait-ce pas cette sombre histoire de voiture abimée au festival d'Avoriaz ?
ah oui jessie!!!!! ca m'a traumatisé le coup des menottes....
personne pour Bcahman? la peau sur les os? marche ou creve? moi j'ai trouvé ca tres glauque...donc tres interessant
un peu de poesie dans vos livres : le petit prnce à lire et relire....moi j'adore le concept d'aprivoisage, et d'imagination
Le Petit Prince, c'est une auberge espagnole d'idées patchworkées sans queue ni tête, attachées à coup de poésie brinquebalante...
Chacun y voit le midi qu'il veut à sa porte en prenant un passage au hasard et en l'interprétant comme ça lui convient, et, forcément, trouve ça génial et lourd de sens...
Allez, hop. Si y'a bien des gens dont je me méfie souverainement, c'est les fans du petit prince, toujours prompt à le brandir et toujours les derniers à en appliquer les préceptes qu'ils prétendent y trouver.
Désolé, Melyne, mais là j'ai un gros passif qui parle.
greuh.
El comandante dit:Dick pourrave.
Le dernier qui a dit ça sèche dans mon grenier.
en même temps greuh, je trouve que pour le coup si toi qui lache des poncifs et des généralités pour des développements que tu ne connais même pas...
à vrai dire, un enfant aimera le petit prince et alors? faudra t il pour cela qu'il se justifie à coups de livre à brandir de ceux qui trouvent grâce à tes yeux?
des gouts et des couleurs certes mais fanchement les généralités n'ont jamais fais avancer le schmilblick....
je le trouve bien écrit...je l'ai lu enfant, relu récemment pour mes enfants et j'y trouve peut etre ce qui me convient mais comme dans tous livres, notre lecture est forcément obscurcit par notre vécu et donc une lecture se fera in concreto, différente à chaque moment de sa vie...
j'y trouve encore les rêves que je veux faire te je ne le brandis jamais, pas plus que les uatres livres que je lis...mes concepts de vie je ne les trouve pas dans mes lectures...mais mes lectures se font partager...
encore une fois on peut ne pas aimer, mais à vrai dire je te trouve excessif
la peste grise c'est de dick non?
greuh dit:El comandante dit:Dick pourrave.
Le dernier qui a dit ça sèche dans mon grenier.
Dick, il a des idées originales, qu'il développe mal, écrit médiocrement et ne sait pas finaliser dans une chute correcte. Comme King...
Si on récompense les idées, on a des super roi de l'écriture...
Si on récompense les écrivains, ben ils sont pas en tête de liste...
Notez, il existe le problème inverse, hein : Gracq et son Rivage des Syrtes. Une écriture ma-gni-fi-que. Un livre chiant comme la mort. Nobel de littérature...
Remarquez, quand on voit qu'à notre époque c'est Houellebecq et Despentes qu'on célèbre...
greuh, pourrit vos auteurs favoris since 1980...
A propos du petit prince :
Je pense que ce que conchie Greuh c'est les leçons de vie à la con que certains échafaudent dessus, alors que, à mon sens, c'est juste un truc poétique et joli. Mais pas de la philo.
viking dit:A propos du petit prince :
Je pense que ce que conchie Greuh c'est les leçons de vie à la con que certains échafaudent dessus, alors que, à mon sens, c'est juste un truc poétique et joli. Mais pas de la philo.
greuh dit:greuh, pourrit vos auteurs favoris since 1980...
El comandante dit:
Sur Dick je trouve que tu généralises un peu trop. Autant il y a des défauts de construction dans certains romans (dus à l'abus/absence de substances hallucinogènes ?), autant d'autres se tiennent très correctement. On devrait pouvoir dire au pire que Dick est un écrivain irrégulier - m'enfin bon, pas tout lu non plus, loin s'en faut...
Je voudrais prendre la défense de Stephen King (non pas qu'il en ait besoin, mais bon) : je n'en suis pas un fan transi (Cellulaire ? Dreamcatcher ? Mouahaha) et il est loin d'être mon auteur favori, mais certains de ses bouquins m'ont beaucoup plu adolescent, et me plaisent encore aujourd'hui...
amha, ce qui fait son "génie" (et ce que détestent ses détracteurs), c'est son talent de conteur : ce sont ses métaphores (trop lourdes pour ceux qui n'aiment pas (King parle lui-même avec humour de son "elephantiasis littéraire")) et sa justesse dans les dialogues qui font qu'on a l'impression quand on le lit (et qu'on y est sensible) d'écouter une histoire au coin du feu, enroulé dans une couverture... talent de conteur que ne possèdent pas d'autres auteurs (que j'adore aussi, et là je pense à Silverberg ou Spinrad).
En ce qui me concerne, je suis bien conscient que ce que d'aucuns considèrent comme de la lourdeur existe. Eh bien moi, je trouve qu'elle fait mouche, cette "lourdeur", dans certains de ces bouquins, et notamment lorsqu'il parle de l'enfance et de la nostalgie (à cet égard, le segment central de Coeurs Perdus en Atlantide est très réussi, me semble-t-il).
Je rajouterais que réduire un roman de King à son seul argument, son seul pitch tout malin qu'il soit, sa seule histoire, c'est passer à côté, j'en suis persuadé.
C'est pour cela qu'un film tiré d'un King est à peu près voué à l'échec, ou du moins si ce film est réussi (Misery, Stand By Me et surtout The Shining), on ne le doit pas spécialement aux qualités du bouquin original.
(On est haletant à la lecture en épisodes de La ligne Verte... On va au cinoche pour découvrir l'adaptation et qui on voit ? Tom Hanks ?!? Filmé par Darabont ??!!?? ah ah laisse tomber).
David
viking dit:A propos du petit prince :
Je pense que ce que conchie Greuh c'est les leçons de vie à la con que certains échafaudent dessus, alors que, à mon sens, c'est juste un truc poétique et joli. Mais pas de la philo.
