Pour moi, l'idée des onglets, c'est justement pour faire un truc générique qui peut s'utiliser différemment au cas par cas :
- Jungle Speed / JS Lapin Crétin
- Agricola / Agricola TdE
- Zombi BBT / City of Horror
- Time's Up bleu / vert / jaune / ...
- Gosu / Gosu Tactic
- Vinci / Smallworld / Underground
- Munchkin / Munchkin Cthulhu / Super Munchkin / ...
c'est open.
pour les JCC ça permettrait par exemple de faire un groupe par édition histoire que ce soit un peu rangé.
J'ai l'impression que c'est un peu le souk dans Timeline... chaque version est à la fois enregistrée comme une nouvelle édition ET comme une extension de CHACUNE des autres. Bref tout est croisé mais à mon avis pas du tout dans la norme (si on se base sur l'exemple de Citadelles).
J'ai pris sur moi de supprimer les versions "Découvertes", "Evènements" et "Multithèmes" des éditions pour ne les conserver qu'en extensions, les éditions étant "Timeline" (2010), "Inventions (2011) et "Grandes cartes".
Mais le doute m'étreint quand même d'avoir fait une boulette quand je vois que même les éditions sont enregistrées comme des extensions des autres versions et que chaque extension est rattachée à toutes les autres...
Est-il correct de supprimer les liens extensions surnuméraires ?
Par ailleurs, la fiche "Timeline for iPad" (qui est buggée mais j'ai déjà envoyé un rapport là-dessus) doit-elle être considérée comme une nouvelle édition ou comme une extension ?
Bonjour, je débarque sur le forum et je n'ai pas tout lu, mais je viens mettre mon grain de sable. Concernant les différents versions d'un jeu, il me semble important de se placer du point de vu du néophyte qui cherche par exemple Les Aventuriers du rail. S'il cherche le version Europe, il faut l'informer qu'il existe d'autres versions (USA, Afrique, India, Markling, etc...) Ça pourrait surement l'intéresser. Il y a aussi le cas d'un même jeu qui change de nom en fonction des années de réédition ou des pays de parution. Par exemple MÉDITERRANÉE qui a été renommée SERENISSIMA. Le jeu SUN-TZU s’appelait à l'origine DYNASTIES (Merci Mr FAIDUTTI !). Je cite tous ces exemples pour dire qu'il faut centraliser les informations afin d'éviter qu'un non spécialiste se perde dans les fiches. En un clic sur SMALLWORLD, il doit voir apparaitre toutes les versions (REALMS, UNDERGROUND,....). Ça me paraît d'autant plus évident que tout se classe automatiquement par ordre chronologique. C'est intéressant de savoir quelle version est sortie la première, quelle est le dernière version... Par exemple, c'est vraiment instructif pour KELTIS. Voîlà mon point de vue. Cordialement.
Pour conforter mes propos précédents, je suis allé visiter sur le site de DAYS OF WONDER. En un clic tout est dit. On voit toute la série des AVENTURIERS DU RAIL et toute le série des SMALLWORLD. Plutôt que de réinventer la poudre, il faut s'inspirer des méthodes de classement des éditeurs qui elles , pour le coup, sont imparablement efficaces. Cordialement.
Dans la Béta la fiche de SMALLWORLD est assez folklorique. Dans la partie Vous aimerez si...quelqu'un s'est lâché sur le RISK. À mon avis, inutile de mettre toutes les version du RISK. Une suffit, et c'est en cliquant sur la fiche RISK qu'on doit découvrir toutes les versions existantes. Pourquoi SMALLWORLD UNDERGROUND apparait dans cette section alors qu'il est déjà classé dans la section EXTENSION ?. En plus, il est impossible d'apporter des modifications. Il va falloir que PHAL et ses accolites imposent une certaines discipline sinon je prédit un gros bordel. Cordialement.
Bonsoir, Dans la Béta, pourquoi la date de parution n'apparait pas lorsqu'on classe un jeu dans la section EXTENSION ?. C'est dommage et pas en cohérence avec la partie située au-dessus. Cordialement.
C'est bien ce que je pensais, c'est le bordel. Pour la fiche LES AVENTURIERS DU RAIL, n'apparait que la version USA. C'est effectivement la première version . Mais alors pourquoi mettre l'extension "1912 EUROPE" et pas l'extension "1910 USA" ?. Selon moi, il faut s'inspirer du site de DAYS OF WONDER. Il faut regrouper toutes les versions DE BASE ensemble et toutes les EXTENSIONS ensemble. Toute personne sensée comprendra que l'extension "1912 EUROPE" concerne la version de base "LES AVENTURIERS DU RAIL : EUROPE". Voilà mon humble avis. Cordialement.
Bonsoir, Est-il judicieux d'associer LES AVENTURIERS DU RAIL à TAKENOKO ?. Je ne vois pas tant de points communs que ça. Les objectifs secrets, peut-être ?. Pas l'univers en tout cas. Je suis sceptique. Salutations.
Bonjour urdan, juste au passage, en général il est plus judicieux de faire un post, plutot que de faire de multiples posts successifs en fonction de ce qui nous vient en tete à chaque fois, ça permet de synthétiser un peu les idées et ça évite le monologue. 
Tu as d'ailleurs une fonction éditer sur ton premier message, tu peux directement rajouter du contenu sans reposter de nouveau.
Concernant la rubrique autres éditions. Il s'agit (dans l'idée) surtout de regrouper les avis qui ont été posté sur les VO et VF afin qu'il soit cumulés et pas sur 2 fiches différentes comme c'est le cas dans la version non Beta de TT.
Pour moi une nouvelle édition garde les meme regles, soit est publiée dans un autre pays ou remis au gout du jour sur l'esthetique...
Pour les extensions, ce sont pour moi des modules qui peuvent compléter un jeu de base.
Pour reprendre tes exemples :
Aventuriers du rail, je ferai des fiches différentes pour USA, Europe, Marklin (ce sont des stand alone), en rattachant pour chacun des éditions dans les autres langues.
Je mettrais en extensions pour chacun afrique, Inde, Dexter... dans la mesure ou il s'agit d'extensions qui nécessitent les pions d'un jeu de base.
Rajouter ces extensions comme autres éditions serait trompeur.
Pour smallworld, meme chose, jeu de base Smallworld et Underground (deux fiches avec différentes éditions de pays), auxquelles on peut rajouter les extensions. underground est un peu particulier il peut se jouer seul ou comme extension au premier. Ca ne me choque pas qu'il apparaisse dans extension Et dans "vous aimerez".
Pour tes suggestions sur des jeux comme méditerranée / Serrenissima -> il a été émis des idées dans les posts précédent sur des filiations, je pense que cela arrivera un jour, n'oublions pas que c'est une Beta en test et en cours de construction.
Pour les "vous aimerez", il me semble que Mr Phal (dans un post juste avant le tien) a dit aussi que ce serait sans doute revu avec un systeme de vote pour voir si les comparatifs sont estimés pertinents ou non.
Bref peut etre un peu de patience, meme si ce sont de vrais questions mais qui ne se posent que sur certains jeux et pas la majorité.
Cher Monsieur urdan8465,
Pour commencer, il ne faut pas perdre de vue que c'est une béta, donc c'est une chose en plein développement et nous n'avons pas 30 développeurs qui bossent dessus, mais 2. L'un est sur les fonctions vidéos en ce moment et l'autre sur la béta et travaille sur le système de distribution des bons de réductions auxquels les membres ont droit. Donc, nous faisons ce que nous pouvons pour avancer, et, surtout, c'est un chantier, donc sur un chantier il y a les câbles et les fils qui dépassent du mur, le plâtrier qui n'est pas passé et le plombier qui a posé les robinets mais pas les arrivées d'eau... 
Ceci étant
1/ Pour la date des extensions, on va la faire apparaitre.
2/ Pour le bordel, j'ai expliqué que c'est une question de philosophie, le joueur n'est pas forcément collectionneur et l'inverse, et ce qui peut paraitre un même jeu pour l'un, ne l'est pas pour l'autre pour des raisons de détails. Au départ, ce sont les mêmes jeux qui doivent être grouper, et Marklin n'est pas le même jeu que le jeu de base. Mais il est de la même famille. Mais ce n'est pas le même. C'est subtil, mais cela peut créer ces différences de points de vue. Perso, là, je ne sais pas s'il faut les lier ou pas. Cela demande discussion, réflexion...
3/ Pour "vous aimerez si vous avez aimé", c'est la voix du peuple. Tout le monde va pouvoir proposer des choses, et la masse aura raison. Oui, si on aimé les Aventuriers, on peut aimer Takenoko, c'est du familial+, donc ce n'est pas idiot. Si 200 joueurs l'affirme, c'est que cela doit être vrai. Pour le moment, peu de gens ont fait des propositions, il faut laisser un peu de temps à la fonction pour avoir assez de données...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Bonjour Titoune, C'est promis je ne reproduirais plus ce genre de plaisanterie. Je me suis laissé emporté par mon enthousiasme. Je suis tout nouveau dans cet univers ludique passionnant et je trouve vraiment sympa de pouvoir participer à cette aventure. C'est d'ailleurs pour cela que je me place toujours du point de vue du néophyte, que je suis. Le peu de connaissance que j'ai acquise, je le dois à Tric Trac. Je vais laisser les "professionnels", comme dirait PHAL, décider de la meilleure façon de procéder pour le classement. Mais je pense, et je me répète, que s'inspirer, du moins sur le principe, du classement fait par l'éditeur du jeu, en l’occurrence ici DAYS OF WONDER, serait une bonne chose. Cordialement.
Monsieur Phal dit: Au départ, ce sont les mêmes jeux qui doivent être grouper, et Marklin n'est pas le même jeu que le jeu de base. Mais il est de la même famille. Mais ce n'est pas le même. C'est subtil, mais cela peut créer ces différences de points de vue. Perso, là, je ne sais pas s'il faut les lier ou pas. Cela demande discussion, réflexion...
Si je peux me permettre d'être lourd et de donner un avis qu'on ne me demande pas : OUI, il faut les lier ( mais dans un espace séparé des autres rubriques )
Monsieur Phal dit:3/ Pour "vous aimerez si vous avez aimé", c'est la voix du peuple. Tout le monde va pouvoir proposer des choses, et la masse aura raison. Oui, si on aimé les Aventuriers, on peut aimer Takenoko, c'est du familial+, donc ce n'est pas idiot. Si 200 joueurs l'affirme, c'est que cela doit être vrai. Pour le moment, peu de gens ont fait des propositions, il faut laisser un peu de temps à la fonction pour avoir assez de données...
Là, l'ergonomie n'est pas tout à fait claire, comment 200 personnes peuvent l'affirmer ? doit-on refaire une proposition qui existe déjà pour être comptabilisé ?
Perso si je vois une proposition de "vous aimerez si vous avez aimé" avec laquelle je suis d'accord, je peux cliquer sur un bouton oui/non mais je doute fort que les gens y pensent spontanément s'ils n'ont pas été briefés.
Cher Monsieur Tom,
En fait, j'ai déjà dit plus haut, ou ailleurs, qu'on avait une idée pour gérer ça, un autre sac pour les mettre
Pour les "si vous avez aimé", c'est qu'une question d'ergonomie et de présentation, et je pense qu'une fois en place on arrivera à faire cliquer les joueurs, parce que le joueur aime cliquer
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
L'idée de famille est intéressante est ce que c'est un peu le but de l'attribut Collection déjà présent?
Cher Monsieur ptitTux,
Non, l'attribut collection est un attribue "éditeur", en gros c'est lui qui décide, pas nous. En général les éditeurs ont des "gammes" ou des noms de "collection", genre "en sac" chez Asmodee. Donc, là, aucune discussion possible, c'est factuel.
Alors que "famille" ou "filiation", c'est plus chaud déjà. Parfois c'est factuel et annoncé, parfois moins. Donc, si nous faisons un sac de ce type, il faudra des niveaux, genre "vinci" -> "Smallworld", c'est clairement annoncé par l'auteur et l'éditeur, alors que "Airlines" -> "Aventuriers du rail", moins...
On va faire des shémas que notre paperboard 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Il va adorer monsieur le Paperboard...
Sinon, et sans être mauvais, c'est ce qu'ils font sur un site américain et je trouve ça pratique quand je chope une fiche dessus.
Ça peut être une information "Trictrac" un peu comme vous avez fait sur les thèmes, les prix et les autres petits extra
Bonjour, Il existe des extensions "non officielles" des Aventuriers du rail : Alsace, Lyon, France, Royaume-Uni,... D'où sortent-elles ?. Faut-il les répertorier avec les versions officielles ?. 
Il me semble que c'est directement lié à ce sujet donc je m'auto-cite pour ce que j'ai mis dans les questions générales sur un système qui, s'il n'est pas très joli, est, je trouve, assez pertinent et permet pas mal de choses pour lier les fiches :
Ca m'a l'air assez fonctionnel en tout cas tout ça, c'est plutôt cool, même si bien sûr c'est en travaux. Les parties ont bien été importées, mais invisibles pour le moment, je suppose que c'est normal et que ça viendra.
Par contre j'ai voulu en créer une et impossible de voir la bonne configuration de jeu, d'autant qu'on semble pour le moment obligés de mettre des membres du site pour partenaires, ce qui n'est pas la configuration la plus fréquente ,je suppose. Mais là aussi, je pense que ça va changer avec le temps et qu'on pourra, dans les parties que l'on ajoute, choisir le lieu (assez utile), les joueurs (membres et/ou non-membres), etc.
Pour ce qui est des multiples versions d'un jeu, le souci c'est que pour certains ça vaudrait le coup de regrouper certaines choses tandis que pour d'autres non, ça reste du domaine du subjectif par moments, du coup l'idéal serait qu'on personnalise la fiche de jeu individuellement, on la verrait d'une certaine façon, attachée à certaines jeux, et pour une autre personne ce serait autrement... mais je pense que c'est un peu complexe, que ce serait le bordel. Par contre pour aller d'un autre côté que le jeu, le site RateYourMusic me paraît super pour voir les différentes éditions d'un disque, prenons un exemple vieux, célèbre et avec plein de versions : Machine Head de Deep Purple :
http://rateyourmusic.com/release/album/deep_purple/machine_head/
La version du lien est le "générique", où on voit toutes les notes de toutes les éditions, toutes les critiques aussi. Plus bas, on voit qu'il y a 70 versions de recensées, où est précisée, année, format, etc. En cliquant sur une version, qui a parfois des différences avec la page générique (titres bonus...), on voit les notes du nombre d'utilisateurs ayant choisi de noter cette version, ainsi que des avis spécifiques (qui peuvent parler d'autre chose justement, l'intérêt de l'édition, etc.), en général moins nombreux, bien sûr. Cette mise en place a l'avantage de satisfaire à la fois les collectionneurs (ils peuvent noter différemment les différentes versions, marquer leur possession de diverses versions...) mais donne une vision globale de l'album générique, la plupart des gens notent uniquement cette version "de base". C'est sans doute à adapter au monde du jeu, mais ce mélange général/particulier m'a toujours semblé assez bien foutu, à défaut d'être beau.
Et par rapport au fait qu'on puisse modifier les fiches en tant qu'utilisateur, un peu comme sur Wikipedia, il me semble qu'il serait pertinent (et c'est sans doute en partie prévu) de mettre des freins à ça, de mettre des normes à peu près inamovibles en place, de clarifier l'ensemble et de mettre en place une validation des propositions par des administrateurs/modérateurs bénévoles (un peu comme c'est le cas sur les fiches je crois actuellement ?).
Sur RYM, pour reprendre cet exemple, il y a pas mal d'utilisateurs qui ont ce rôle bénévole (pour accepter de nouveaux genres de musique/film, certaines images, certaines éditions de fiches d'albums...), les gens s'investissent et en répartissant la charge de travail entre des gens motivés et à peu près compétents, il me semble que ça vous soulagerait en partie et apporterait une certaine sécurité au tout et aux informations.
Après je me doute qu'il y a pas mal de systèmes, qu'il faut faire un mix de pas mal de choses pour trouver un truc qui roule et qui reste personnel, ergonomique et fonctionnel, avec une certaine esthétique malgré tout.
Gomelon dit:J'ai l'impression que c'est un peu le souk dans Timeline... chaque version est à la fois enregistrée comme une nouvelle édition ET comme une extension de CHACUNE des autres. Bref tout est croisé mais à mon avis pas du tout dans la norme (si on se base sur l'exemple de Citadelles).
J'ai pris sur moi de supprimer les versions "Découvertes", "Evènements" et "Multithèmes" des éditions pour ne les conserver qu'en extensions, les éditions étant "Timeline" (2010), "Inventions (2011) et "Grandes cartes".
Mais le doute m'étreint quand même d'avoir fait une boulette quand je vois que même les éditions sont enregistrées comme des extensions des autres versions et que chaque extension est rattachée à toutes les autres...
Est-il correct de supprimer les liens extensions surnuméraires ?
En même temps, chaque Timeline peut-être une extension des autres étant donné qu'aucune version ne comporte les mêmes cartes...
Dans la série c'est compliqué on a aussi Formula D : les extensions sont rattachés à toutes les versions du jeu, de fait il y a compatibilité en général mais le design lui est rattaché à une version
Je me dis que si les extensions sont aussi sur une ligne temporelle comme les jeux ce sera pas grave le joueur comprendra mais la euh ça fait bizarre