Je suis d'accord avec toi, mais seulement pour la période qui suivra le second avènement du Christ... 
En attendant, on va essayer de vivre dans ce monde.
Comme Eric je pense que l'arnarchisme est une utopie vers laquelle il faut tendre. C'est l'opposé de l'état de nature, la société de la liberté et de la solidarité absolue.
C'est pour cela que moi aussi je vote et à gauche.
L'état de nature (mais qu'est-ce que c'est pour un être humain dont la nature comprend d'être un être de culture !!) est donc mauvais absolument ? Etrange.
Philippe dit:
Initialement, la division entre la droite et la gauche s'est faite sur le droit de veto du roi ! Pas sur une opposition partageurs / accapareurs. Peut-être est-il intéressant de regarder qui donne le plus aux associations humanitaires ? Les chrétiens pratiquants. Sans être confinés à droite, ils sont majoritairement situés dans la droite républicaine.
Là aussi, ça dépend de tes convictions. A droite, ce sont les personnes qui doivent prendre en charge et donc faire des dons. (Les américains sont les champions pour faire des dons personnels à tout un tas d'association en fonction de ce qu'ils croient juste) A gauche, c'est l'état qui doit prendre en charge l'assistance. Personnellement, pour l'aide au tiers-monde, je me dis que modifier la pac aurait certainement beaucoup plus d'influence pour la vie des paysans que mon don personnel à une association.
Après qui a "raison", je n'en sais rien. Mais ce serait idiot de dire que les gens de droite sont les plus généreux parce qu'ils donnent beaucoup.
je peux voter pour Philippe ? 
ogotaii dit:Philippe dit:
Initialement, la division entre la droite et la gauche s'est faite sur le droit de veto du roi ! Pas sur une opposition partageurs / accapareurs. Peut-être est-il intéressant de regarder qui donne le plus aux associations humanitaires ? Les chrétiens pratiquants. Sans être confinés à droite, ils sont majoritairement situés dans la droite républicaine.
Là aussi, ça dépend de tes convictions. A droite, ce sont les personnes qui doivent prendre en charge et donc faire des dons. (Les américains sont les champions pour faire des dons personnels à tout un tas d'association en fonction de ce qu'ils croient juste) A gauche, c'est l'état qui doit prendre en charge l'assistance. Personnellement, pour l'aide au tiers-monde, je me dis que modifier la pac aurait certainement beaucoup plus d'influence pour la vie des paysans que mon don personnel à une association.
Après qui a "raison", je n'en sais rien. Mais ce serait idiot de dire que les gens de droite sont les plus généreux parce qu'ils donnent beaucoup.
Je n'irai pas non plus jusque là. Mon objectif était de montrer que l'diée que les gens de gauche sont des êtres généreux et ceux des droites des grippe-sous n'est pas tenable. Mais je ne prétend pas non plus prouver l'inverse !!
Bien sûr, l'histoire de la droite chrétienne est peuplée de dames patronesses lavant leur âme à grand coup de charité... 
Philippe dit:L'état de nature (mais qu'est-ce que c'est pour un être humain dont la nature comprend d'être un être de culture !!) est donc mauvais absolument ? Etrange.
L'Homme sans la civilisation et l'éducation qu'il apporte, c'est la loi de la jungle, l'anarchie. La mythe du bon sauvage a vécu.
Ubik Liryc dit:Philippe dit:L'état de nature (mais qu'est-ce que c'est pour un être humain dont la nature comprend d'être un être de culture !!) est donc mauvais absolument ? Etrange.
L'Homme sans la civilisation et l'éducation qu'il apporte, c'est la loi de la jungle, l'anarchie. La mythe du bon sauvage a vécu.
Euh non pas l'anarchie justement, la loi du plus fort...
Je sens qu'une petite définition de l'anarchisme s'impose :
Les anarchistes rejettent en général la conception courante de l’anarchie (utilisée dans le langage courant, par les médias et les pouvoirs politiques). Pour eux, au contraire, l’ordre naît de la liberté, tandis que les pouvoirs engendrent le désordre.
L’anarchie aux yeux des anarchistes n’est pas un chaos, mais la situation harmonieuse résultant de l’abolition de l’État et de toutes les formes de l’exploitation de l’homme par l’homme, "c'est l'ordre sans le pouvoir.
Basée sur l’égalité entre les individus, l’association libre, bien souvent la fédération et l’autogestion, voire pour certains le collectivisme, l’anarchie est donc organisée, structurée, sans admettre pour autant, aux yeux des anarchistes anticapitalistes, de principe de supériorité quelconque de l'organisation sur l'individu.
On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable est la responsabilité individuelle (associé au droit naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres. Les seuls mandatés le sont dans un but et sur un mandat précis, et il n’existe ainsi nulle forme de domination ni de gouvernement.
Wikipédia
Pour moi, l'anarchie c'est le chaos et ce que je souhaite c'est l'arnarchisme.
Mais on est tous d'accord. Vous avez raison il fallait préciser.
Richard dit:On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable est la responsabilité individuelle (associé au droit naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres. Les seuls mandatés le sont dans un but et sur un mandat précis, et il n’existe ainsi nulle forme de domination ni de gouvernement.
Avec les enfants aussi ?
Le liberalisme est assez proche de l anarchisme en fait... ?
xavo dit:Richard dit:On peut noter que chez tous les anarchistes la qualité indispensable est la responsabilité individuelle (associé au droit naturel) qui permet d’agir dans l’intérêt personnel sans pour autant attenter à la liberté des autres. Les seuls mandatés le sont dans un but et sur un mandat précis, et il n’existe ainsi nulle forme de domination ni de gouvernement.
Avec les enfants aussi ?
La notion de responsabilité individuelle pour ne pas être utopique ni déviante doit s'apprendre très tôt.
De plus la société doit permettre un tel épanouissement (dès l'école par exemple)
urmao dit:Le liberalisme est assez proche de l anarchisme en fait...
Oui en fait.
Ou plus précisément, il n'y a pas d'incompatibilité entre les 2 systèmes.
Ce qui s'oppose le plus à l'anarchie, c'est la dictature du prolétariat.
Dans les deux cas, on estime que les comportements mauvais de l'être humain viennent seulement d'un défaut d'éducation. Je ne pense pas que ce soit le cas... et toi non plus, Eric, n'est-ce pas ?
Ubik : il n'y a pas d'homme sans éducation. L'homme a l'état de nature n'existe pas. Revoir les ethnologues, notamment les structuralistes, à ce sujet.
Pour un autre (dont j'ai oublié le nom, oups, désolé) : Les grandes dames donnant de l'argent... c'est horrible, hein ? Mieux vaut les grandes dames le gardant, n'est-ce pas ?
Non il n'est pas horrible qu'une bonne rombière donne de l'argent aux bonnes oeuvres. Cela visait juste à expliquer pourquoi il n'est pas surprenant que ce soient les catholiques qui donnent le plus aux oeuvres humanitaires.
Ah, car les catholiques sont généralement riches et rongés par la honte... Décidément, ce topic devrait s'appeler "le topic des clichés politiques et sociaux". 
n'ai répondu anachiste et j'ajouterai individualiste.
Philippe dit:Ah, car les catholiques sont généralement riches et rongés par la honte... Décidément, ce topic devrait s'appeler "le topic des clichés politiques et sociaux".
C'est vrai que ça craint !
N'empèche que le "don" est un sujet intéressant (qui mériterait un topic)
J'ai constaté que la notion et la perception du don est vraiment attachée à la culture et à la religion.