[Cyclades] bon à deux ?

Perso, j adore jouer avec ma femme à cyclades, autant qu'avec un jeu spécialement conçu pour cette configuration.
A 2 ou plus, c'est du bonheur, stratégiquement différent mais totalement immersif.

Raoul Marx dit:
Jouant souvent à deux, je demande au vendeur ce qu'il pense du jeu pour deux. De manière très directe, il me dit que maintenant que le buzz sur le jeu est fini, on reconnaît de plus en plus le déséquilibre et les problèmes (supposés) du jeu.


Ca doit être le même vendeur qui m'avait dit en fin d'année dernière "7 Wonders ? en février il aura été oublié !!!" :lol: :mrgreen: (si si 7 Wonders, le jeu qui en est à son second ou troisième retirage et est en train de mettre une rouste au vénérable Caylus dans la TT cup)

pour en revenir à ta question, j'abonde mes camarades même si cela fait longtemps que je n'ai pas joué. Pas de déséquilibre, à moins que par déséquilibre on s'étonne du pouvoir de Pégase (ça s'appelle de la connaissance du jeu ! ). Par contre il est vrai que le jeu à 2 peut être sec. Déjà que le jeu à tendance être agressif au sens que tu ne peux pas faire tranquillou ta sauce dans ton coin, à 2 c'est encore plus flagrant. Une erreur notamment en début de jeu peut se payer cher. Mais bon tu ne la refais pas la fois suivante ;) .

starvince dit:Ah?! Que reproches tu dans cette configuration?
Moi j'ai trouvé génial le fait de pouvoir enchérir sur 2 dieux à la fois.
Il y a eu a la table une tension que l'on retrouve dans les Mister Jack :
la fin peut arriver à tout moment, il faut être en vigilance permanente sur les conséquences des enchères.


- Déjà, la configuration et le placement initial me parait pas équilibré, un joueur peut attaquer l'autre directement et pas l'inverse.

- Ensuite, ça fait mode de jeu bâtard forcé histoire de mettre 2 joueurs sur la boite pour la vendre.

- Miser sur deux dieux mais n'avoir qu'un seul revenu par tour est étrange. Double dépense pour un seul revenu, en gros.

- Il est difficile de revenir, le jeu n'est pas conçu pour être joué de cette manière. Les dieux ne sont pas fait pour être "enchainés" dans un même tour, certaines sorties sont fortes, d'autre nulles.

J'aurai presque envie de dire "tout" dans cette configuration.
Donc plutôt que de revoir totalement le système de jeu à 2 joueurs, je préfère ne plus jamais retenter cette configuration.
3+ ou rien, hélas.
un jeu ne peut pas être parfait hein.

et je vois pas du tout le rapport avec Mr Jack ...

rugal dit:

- Déjà, la configuration et le placement initial me parait pas équilibré, un joueur peut attaquer l'autre directement et pas l'inverse.
- Ensuite, ça fait mode de jeu bâtard forcé histoire de mettre 2 joueurs sur la boite pour la vendre.
- Miser sur deux dieux mais n'avoir qu'un seul revenu par tour est étrange. Double dépense pour un seul revenu, en gros.
- Il est difficile de revenir, le jeu n'est pas conçu pour être joué de cette manière. Les dieux ne sont pas fait pour être "enchainés" dans un même tour, certaines sorties sont fortes, d'autre nulles.
J'aurai presque envie de dire "tout" dans cette configuration.
Donc plutôt que de revoir totalement le système de jeu à 2 joueurs, je préfère ne plus jamais retenter cette configuration.
3+ ou rien, hélas.
un jeu ne peut pas être parfait hein.
et je vois pas du tout le rapport avec Mr Jack ...


Sur la configuration de départ, elle n'est pas si déséquilibrée que çà. Elle pourrait l'être si tu laisses ton adversaire prendre Poséidon et Arès mais c'est peu probable.

Pour le fait de n'avoir q'un revenu, c'est un jeu d'enchères, il suffit de miser un de plus que l'autre et surtout de bluffer sur le prix que tu es pret à mettre pour un dieu.
Pour les enchainements de dieux, c'est justement ce qui fait sa puissance à 2. Et c'est aussi ce qui me le fait comparer à la tension d'un Mister Jack.
Ici tu ne choisis par le perso que tu vas jouer mais le dieu surlequel tu vas enchérir. Mais la conséquence est la même : la défaite peut venir la ou tu n'avais pas fait attention. C'est pour moi, entre autres la touche des 2 auteurs.

Après, ce n'est que mon avis et je peux comprendre qu'on accroche pas au mode 2 joueurs, il est assez différent des autres configs.

A deux on gagne en aspect calculatoire ce qu'on perd en diplomatie par rapport à une partie à plus de joueurs. Logique.

Le jeu étant violent et vicieux, comme il a déjà été dit, les erreurs peuvent être très vites fatales.

Comme dans tout jeu avec une composante asymétrique, ici les positions de départ, un joueur peut sembler favorisé. Après pas mal de parties à 2 joueurs, ce pseudo-avantage me paraît ne plus exister. C'est plus pour moi de l'ordre de "l'effet de surprise". Prendre en compte cette asymétrie initiale fait partie de la connaissance du jeu.
Bref, s'il y a un réel déséquilibre entre joueurs expérimentés, je ne dois pas encore l'être suffisamment. :mrgreen:

Cyclades à 2, c'est no mercy, faut pas se relâcher, j'aime.

Bonsoir monsieur Marx :)

écoutez votre instinct et ne vous vous fiez pas toujours aux conseils aigris de certains vendeurs de boutique connues ;)

Cyclades est un très bon jeu, la preuve : il a sorti Dixit dans la Tric Trac Cup :P

Certainement la même boutique où on m'avait dit qu'Agricola n'avait aucun intérêt...
Pour Cyclades, cela tourne très bien à 2 ; à condition que les joueurs soient du même niveau ! En effet, un joueur maitrisant le jeu risque dès le début de la partie de prendre possession des îles les plus intéressantes. Des positions qu'il sera difficile de regagner ensuite...

Merci encore pour vos intéressantes remarques sur les impacts des configurations sur le plaisir du jeu.

Chaque configuration peut révèle des plaisirs et des expériences de jeu qui en étant différentes, peuvent ne rien enlever à l'intérêt du jeu. C'est observable sur un certain nombre de jeu (Caylus est bien plus calculatoire à 2 qu'à 4 par exemple, ou encore Citadelles à deux joueurs avec son système favorisant le double guessing est intéressant).

Vos remarques soulignent la nécessité de renouvellement des stratégies en fonction des configurations. Cela ne peut que rajouter de la richesse du jeu, finalement

En plus, à deux, on est sous pression constantes. C'est excellent ! L'instinct guerrier de mon amie ne pourra donc qu'être exacerbé par ce jeu (elle adore smallworld et Shogun, ou Babel).

En outre, je m'interrogeais à propos du temps de jeu. En effet, nous avons beaucoup joué à Shogun. Malheureusement, outre le fait qu'il faut être 3 pour en profiter, la durée des parties (2H30-3H) a de plus en plus de mal à rentrer dans notre emploi du temps (même si on ne voit pas le temps passé). Qu'en est il de la durée d'une partie de Cyclades ? La durée annoncée d'1h30 est elle réaliste ?

Raoul Marx, qui s'interroge sur l'attitude de ce vendeur (qui en plus de n'avoir pas répondu aux besoins du client, a perdu une vente (Mais bon, c'est une autre histoire)

A 2, il me semble bien que nous arrivons facilement à l'heure de jeu et même plus. Ca dépend de la tournure de la partie car c'est assez agressif à 2.

Pour ma part, le jeu est plus tactique et donc meilleur à deux. L'un contre l'autre c'est bien différent d'une partie à 3 joueurs.

Raoul Marx dit:En effet, nous avons beaucoup joué à Shogun. Malheureusement, outre le fait qu'il faut être 3 pour en profiter



Je trouve Cyclades trop agressif et opportuniste, et déplore que le placement de début de partie soit fixe. Par contre, je viens de découvrir Shogun, et il existe une variante deux joueurs que l'on trouve sur la fiche du jeu, et ça tourne très bien, c'est très tendu, tout ça en moins de deux heures, installation comprise. C'est une vraie merveille.

Ben rien n'empeche non plus de se faire le placement initial aux encheres... On prend chacun un nombre de pieces de depart ( on y va pour 8 chez nous), et a tour de role, on enchéri sur une des deux iles de départ que l'on souhaite avoir.

J'aime beaucoup ce jeu à trois, quatre, cinq....
Mais Toutes, je dis bien toutes... Mes parties a deux (une dizaine) ont été un fiasco... Un joueur prend le dessus et c'est fini, il faut terminer en subissant la partie...
Je ne comprends pas les joueurs qui disent que c est tendu et plus calculatoire... Ce n'est jamais arrivé à deux et pourtant les deux connaissaient bien le jeu...
Alors soit on ne sait pas et on arrive pas a jouer à deux, soit il n'est pas bien à deux.
De plus, avec Hades, l'extension, il avait été dit qu'elle compenserait plus ce déséquilibre.. Que nenni : Je fini ma dernière partie avec une île sans metropole et un cerbère dessus : je touche un de revenu.
Mon adversaire termine avec 3 métropoles : Il a 7 îles, 18 de revenus... Franchement à ce point là... Je doute vraiment sur l'équilibre du jeu a deux.

fabolo dit:Je fini ma dernière partie avec une île sans metropole et un cerbère dessus : je touche un de revenu.
Mon adversaire termine avec 3 métropoles : Il a 7 îles, 18 de revenus... Franchement à ce point là... Je doute vraiment sur l'équilibre du jeu a deux.


Un rapport de ce genre me fait penser à un problème sur la façon de jouer.
Je veux dire par là que si un joueur a à ce point écrasé son adversaire, alors il a raté de nombreuses occasions de terminer la partie plus tôt et il fait durer le supplice. Et ça c'est moche à Cyclades.

D'ailleurs, avec 1 île, tu peux te poser sur Apollon et gagner 4 PO par tour. Une erreur de règle ?


Cyclades à 2 est tout aussi bon qu'à plusieurs. Il permet de nombreux retournements de situation et sauf erreur de jeu, il est difficile de prendre ainsi le dessus sur son adversaire. D'ailleurs le but n'est pas de vaincre l'adversaire mais bien de contrôler 3 métropoles. S'acharner sur son ennemi pour l'affaiblir PUIS s'occuper des métropoles est contre-productif. Mieux vaut limiter les possibilités de son adversaire et se concentrer sur les métropoles (soit leur construction, soit leur prise de contrôle). Il est inutile d'éradiquer les troupes adverses pour l'emporter.
Par contre, avec les objets magiques, je conseille d'en supprimer 2 : la ceinture d'Aphrodite et xxx (me souvient plus du nom) qui permettent respectivement d'interdire les attaques d'un adversaire et d'interdire les enchères sur un dieu pour un adversaire. A plusieurs ça marche bien mais à 2 c'est trop violent.

Be non pas d'erreur de règles mais je reste trop longtemps avec 3 îles et étant beaucoup plus faible que mon adversaire je ne peux pas bénéficier des 4 po d'apollon. Je suis vraiment obligé de résister comme un malade sans avancer une once sur mes propres constructions de métropoles.
De plus, les objets que tu cites ne sont pas sorties sur notre partie. Je reconnais que j ai certainement fait des erreurs mais je pense (mm pas sur) qu'elles sont au niveau du placement de départ. Mais cela veut dire qu'une erreur de placement et la partie est torchée des le départ ? Du coup, l'intérêt du placement est remis en question.
après, il est vrai que mon adversaire, ayant toujours le pouvoir ne m'a laisse aucun repis mais est ce vraiment de l'acharnement ou vraiment m'empecher de remonter ? ce qui est légitime dans le jeu aussi
Bref, c'est surtout un constat après une dizaine de parties ou toujours, sans exceptions, les parties se sont déroulées ainsi.

Pour moi un jeu à éviter à deux. De même à chaque fois ce fut un calvaire pour celui qui subit et qui n'attend que la fin pour jouer à autre chose. Puis le côté chaotique du jeu on peut aimer mais je trouve que le chaos à deux c'est moyen ;-)

Sinon il est bon mais à plus et pour qui aime se poutrer sans trop maîtriser.

C'est un barbu qui t'as dit ça ?

Wouah, nous ça tourne d'enfer a deux, et on passe plusieurs fois dans la meme partie de "je vais gagner au prochain tour" a "putain jai plus rien il va gagner" et les roles s'inverse souvent jusqu'a la fin...

Tres equilibré, meme qu'un coup mon adversaire habituel avec tout le long de la partie 5 ou 6 revenu par tour en plus, et que moi, je l'ai poutré quand meme =D Alors ya pas que les revenu qui comptent ma bonne dame !

Ce que j'aime bien dans Cyclades et d'autres jeux, c'est qu'il y a une adaptation des règles et surtout du plateau et configuration de départ différente selon les joueurs. D'autres jeux comme Smallworld, 7 Wonders et autres..... Cela permet vraiment d'écrire sur le côté de la boîte: un jeu de 2 à 5 joueurs, sans pour autant se moquer du futur acheteur.

Maintenant, je ne vais pas être d'une grande aide sur ce poste. En effet, je n'ai jamais joué à Cyclades à moins de quatre joueurs. Mais bon après la lecture des avis de chacun, j'ai l'impression que c'est possible avec ou sans extension. Cela confirme l'avis que j'avais sur ce jeu et que je viens juste d'expliquer.

Il semblerait, par contre, jouer face à quelqu'un qui a le même niveau. L'erreur n'est pas permise. Mais bon, c'est souvent le cas dans cette configuration. De plus, jouer contre un nul dont on sait pertinemment que l'on va gagner, il va falloir m'expliquer l'intérêt. Maintenant, j'imagine que certains n'ont pas le choix non plus.

Il fait partie de mes jeux préférés... Avec toutes ses qualités citées avant que je ne conteste pas du tout bien au contraire... Mais c'est parce que je l'adore que je suis déçu que cela ne fonctionne pas mieux à deux... Pour ceux qui y arrivent... messieurs ou mesdames.. Je vous envie. ;)