26
réponses

[Clash of Cultures] Vs [Sid Meier's Civilization +Extension]

Par Slaine.x samedi 5 janvier 2013 12:03:33
Drapeau
  • Slaine.x

    À propos de l'auteur

    219
    mars 2010

    Publié 5 janv. 2013 12:03:33

    Bonjour,

    ça fait un bon moment que je veux acheter un jeu de civilisation. J'étais prêt à passer à la caisse et acheter Civilisation quand on a commencé à parler de clash of culture sur ce forum. J'ai beau avoir visionné les vidéos de la TTTV, je suis pas sur qu'il soit mieux que Civilisation en tous points.

    Je cherche donc les ressentis de personnes ayant testé les 2 jeux : Pourquoi avez vous préféré un de ces 2 jeux par rapport à l'autre ?

    Merci d'avance pour vos avis éclairé.
  • GweG

    À propos de l'auteur

    1957
    nov. 2010

    Publié 5 janv. 2013 12:05:39

    COC, parce que le combat chez civilization est tout sauf immersif et totalement illogique.
  • rimoan

    À propos de l'auteur

    458
    avr. 2010

    Publié 5 janv. 2013 12:30:46

    J'ai pas essayé CoC mais civilization es une tuerie et, si les combats n'ont rien de violent ou d'immersifs, ils ont le mérite de bénéficier d'une mécanique originale. De plus les combats de Civ sur PC étaient totalement ininteressant , le coeur du jeu n'étant pas la tactique militaire!
  • GweG

    À propos de l'auteur

    1957
    nov. 2010

    Publié 5 janv. 2013 12:39:19

    Rimoan dit:J'ai pas essayé CoC mais civilization es une tuerie et, si les combats n'ont rien de violent ou d'immersifs, ils ont le mérite de bénéficier d'une mécanique originale. De plus les combats de Civ sur PC étaient totalement ininteressant , le coeur du jeu n'étant pas la tactique militaire!

    mwé, si par originale on entend tellement inopportun que personne n'a souhaité l'utiliser jusque là, je suis d'accord.

    Des pions en plastique sur le terrain totalement dissociés des unités qui elles sont un deck en main et qui peuvent donc surgir toutes en incarnant n'importe lequel des dits pions. Un affrontement par front avec la plupart des unités qui finissent ensemble sur le champs de bataille en s'évitant. Le coeur du jeu est leS tactiqueS, culture, civilisation, science, économie ET militaire. Si le militaire n'est pas le coeur du jeu, il en est une partie. Perso, je trouve très triste ce qu'il en a été fait.
  • Tibor_fr

    À propos de l'auteur

    211
    nov. 2009

    Publié 5 janv. 2013 12:55:56

    J'ai joué aux deux jeux et même si je n'ai fait que deux parties de CoC, je préfère Civ. CoC n'est pas mauvais pour autant. Je lui reproche un matériel un peu "low cost" en comparaison de Civ, un côté bourrin, peut être encore plus prononcé qu'à Civ (à Civ on peut faire de la culture pour contrer efficacement un militaire), et une avalanche de technologie qui, si elles apportent des combos sympa, obligent à se souvenir de tout. Autant à Civ, on a max 15 technologies à se souvenir, ici y en a rapidement une trentaine d'effet qui combotent entre eux à appliquer à chaque tour. Autant dire qu'on en oublie tout le temps à moins de tout checker à chaque fois. Cela doit s'estomper avec le temps mais cela reste bien plus pesant qu à Civ.

    CoC à par contre pour lui une plus grande accessibilité niveau règles.
  • brougnouff

    À propos de l'auteur

    1688
    mars 2006

    Publié 5 janv. 2013 13:05:15

    Après avoir été refroidi par Civ en jeu de base, j'ai été agréablement surpris par ma partie avec l'extension. C'était bien plus agréable avec moult options nouvelles et différentes façons de gérer ta civ.

    Coté CoC, sur une partie j'ai trouvé le jeu intéressant mais les PV sur objectifs me laissent un peu dubitatif. Et c'est vrai que certaines évolutions sont indispensables dés le début et que certaines combinaisons semblent très fortes.
    A voir sur une 2eme partie ...
  • fatmax66

    À propos de l'auteur

    7278
    déc. 2013

    Publié 5 janv. 2013 14:12:09

    Brougnouf dit:Et c'est vrai que certaines évolutions sont indispensables dés le début et que certaines combinaisons semblent très fortes.


    Ayant plusieurs parties dans les pattes, je trouve pas qu'il y ait de combos qui tuent, surtout une bonne adaptation à la situation à avoir.
  • Narsir

    À propos de l'auteur

    784
    sept. 2007

    Publié 5 janv. 2013 14:20:31

    Ce que j'apprécie particulièrement chez CoC, c'est sa cohérence.
    Civ a, pour moi, des aspects anachroniques qui ne passent pas. Si les personnages n'étaient pas historiques, je pense que ça me dérangerait moins.
    Mais Cléopâtre vs. Lincoln, je n'y arrive pas.

    D'un point de vue mécanisme, c'est justement les multiples possibilités de combinaison entre les développements, pour exploiter au mieux les objectifs, en jouant avec la découverte du terrain, qui m'attirent en CoC.
  • Virgile

    À propos de l'auteur

    357
    juin 2008

    Publié 5 janv. 2013 14:52:42

    Je préfère Civ, car il y a une victoire "brutale" pas un décompte de points. Cela change complètement l'équilibre diplomatique.
  • urmao

    À propos de l'auteur

    713
    nov. 2005

    Publié 5 janv. 2013 15:02:18

    apres avoir joué aux deux la semaine derniere, ils sont deux jeux assez differents.

    je commence par la fin :P :

    -CoC est un jeu à points de victoire qui se joue sur 6 manches de 3 tours (sauf elimination d un joueur avant) et celui qui a le plus de points gagne à la fin.
    -SMC est un jeu à objectif. il y a plusieurs manieres de gagner(militaire, technologies, culture, richesse) mais le premier à reussir un des objectif a gagné et mets fin à la partie immediatement.

    Le debut de partie :

    -CoC propose des positions de depart symetriques. chaque joueur commence avec la meme position et donc laisse une certaine liberté au niveau de la strategie à suivre. à chaque manche, le joueur qui a le plus de developpements(culturels + humeurs) decide qui est le premier joueur.
    -SMC propose des positions de depart asymetriques. chaque joueur commence avec un peuple qui a des caracteristiques differentes et va apporter un avantage à viser un objectif plutot qu un autre. à chaque tour le premier joueur change dans le sens horaire)


    - le hasard :

    -CoC

    -les combats sont gerés avec des dés mais la plupart du temps le plus fort va gagner.

    il y a les cartes objectifs chaque tour un nouvel objectif est distribué à chaque joueur. certains sont plus faciles que d'autres, mais à 2 pts par crte objectif, on est pas obligé de les jouer tous et à la fin sur une partie à qui se termine dans les 50 pts(?) ils ne jouent pas beaucoup.

    il y a les cartes actions. elles peuvent etre plus ou moins utiles en fonction du moment mais aucune n'est surdimensionnée.

    il y a les cartes evenements. il y a des evenements positifs ou negatifs, individuels ou collectifs. à la premiere partie ça fait pochette surprise mais pour les parties suivantes c'est gerable.

    il y a l'exploration. quand on decouvre une tuile, un barbare peut etre present, un peu d'eau qui peut embeter, mais rien de destabilisant.


    -SMC

    -le tirages des cartes unités militaire. chaque unité varie de 1 à 3 et un mauvais tirage de depart peut etre handicapant si des barbares sont proches
    -les cartes culture : en fonction de la situation elles peuvent etre presque inutiles ou tres utiles.
    -l exploration. il est plus important que à CoC, mais pas insurmontable non plus. il peut obliger à rechercher rapidement la navigation pour traverser des case eaux mal placées ou aller au combat contre des barbares empechat de creer rapidement sa 2eme cité.

    avec l'extension, il y a les cartes personnages qui rajoutent un hasard non negligeable mais que je trouve "fun"


    au niveau des sensations/impressions (là c'est peut-être plus personnel)

    CoC est plus facile d'accés. les regles sont plus rapides à expliquer et apres une partie il est "maitrisable". le plus difficile à aprehender c'est les differentes "combos" possibles en fonction des developpements appris. il y a une forme d'attaque culturelle que je trouve interessante. le materiel est plutot erogonomique mais n'est pas de tres bonne qualité.

    SMC a l avantage d'un materiel plus agreable visuellement. c'est un jeu tres riche qui offre plus de possibilités et donc peut etre une meilleure rejouabilité sur le temps (pour ceux qui aiment bloquer sur un jeu pour en explorer toutes ses facettes). comme tous les jeux à victoire sur objectif il peut laisser un petit arriere goût de frustration à la fin. l'extension est un vrai plus (malheureusement souvent le cas pour FFG). comme à tous les jeux de civilisation laisser quelqu un prendre un trop gros avantage miltairement peut nuire gravement à vos chance de gagner mais c'est plus le cas à SMC que à CoC.
    SMC est plus immersif et est une bonne adaptation du jeu video.
  • Superlud

    À propos de l'auteur

    637
    mars 2012

    Publié 5 janv. 2013 15:15:22

    urmao dit:apres avoir joué aux deux la semaine derniere, ils sont deux jeux assez differents.
    je commence par la fin :P :
    -CoC est un jeu à points de victoire qui se joue sur 6 manches de 3 tours (sauf elimination d un joueur avant) et celui qui a le plus de points gagne à la fin.
    -SMC est un jeu à objectif. il y a plusieurs manieres de gagner(militaire, technologies, culture, richesse) mais le premier à reussir un des objectif a gagné et mets fin à la partie immediatement.
    Le debut de partie :
    -CoC propose des positions de depart symetriques. chaque joueur commence avec la meme position et donc laisse une certaine liberté au niveau de la strategie à suivre. à chaque manche, le joueur qui a le plus de developpements(culturels + humeurs) decide qui est le premier joueur.
    -SMC propose des positions de depart asymetriques. chaque joueur commence avec un peuple qui a des caracteristiques differentes et va apporter un avantage à viser un objectif plutot qu un autre. à chaque tour le premier joueur change dans le sens horaire)

    - le hasard :
    -CoC
    -les combats sont gerés avec des dés mais la plupart du temps le plus fort va gagner.
    il y a les cartes objectifs chaque tour un nouvel objectif est distribué à chaque joueur. certains sont plus faciles que d'autres, mais à 2 pts par crte objectif, on est pas obligé de les jouer tous et à la fin sur une partie à qui se termine dans les 50 pts(?) ils ne jouent pas beaucoup.
    il y a les cartes actions. elles peuvent etre plus ou moins utiles en fonction du moment mais aucune n'est surdimensionnée.
    il y a les cartes evenements. il y a des evenements positifs ou negatifs, individuels ou collectifs. à la premiere partie ça fait pochette surprise mais pour les parties suivantes c'est gerable.
    il y a l'exploration. quand on decouvre une tuile, un barbare peut etre present, un peu d'eau qui peut embeter, mais rien de destabilisant.

    -SMC
    -le tirages des cartes unités militaire. chaque unité varie de 1 à 3 et un mauvais tirage de depart peut etre handicapant si des barbares sont proches
    -les cartes culture : en fonction de la situation elles peuvent etre presque inutiles ou tres utiles.
    -l exploration. il est plus important que à CoC, mais pas insurmontable non plus. il peut obliger à rechercher rapidement la navigation pour traverser des case eaux mal placées ou aller au combat contre des barbares empechat de creer rapidement sa 2eme cité.
    avec l'extension, il y a les cartes personnages qui rajoutent un hasard non negligeable mais que je trouve "fun"

    au niveau des sensations/impressions (là c'est peut-être plus personnel)
    CoC est plus facile d'accés. les regles sont plus rapides à expliquer et apres une partie il est "maitrisable". le plus difficile à aprehender c'est les differentes "combos" possibles en fonction des developpements appris. il y a une forme d'attaque culturelle que je trouve interessante. le materiel est plutot erogonomique mais n'est pas de tres bonne qualité.
    SMC a l avantage d'un materiel plus agreable visuellement. c'est un jeu tres riche qui offre plus de possibilités et donc peut etre une meilleure rejouabilité sur le temps (pour ceux qui aiment bloquer sur un jeu pour en explorer toutes ses facettes). comme tous les jeux à victoire sur objectif il peut laisser un petit arriere goût de frustration à la fin. l'extension est un vrai plus (malheureusement souvent le cas pour FFG). comme à tous les jeux de civilisation laisser quelqu un prendre un trop gros avantage miltairement peut nuire gravement à vos chance de gagner mais c'est plus le cas à SMC que à CoC.
    SMC est plus immersif et est une bonne adaptation du jeu video.


    Arfff! Belle analyse mais du coup, quel est ton jeu préféré, les deux me faisant également de l’œil... :holdpouic:
  • nicefbdog

    À propos de l'auteur

    2138
    août 2010

    Publié 5 janv. 2013 17:50:20

    il préfère SMC, je pense ;)
    Et pour l'instant, sur le papier moi aussi!
    (5-6 parties de SMC) => CoC à tester à Cannes surement ou si quelqu'un d'autre l'achète.
  • lonilo

    À propos de l'auteur

    332
    avr. 2010

    Publié 5 janv. 2013 18:25:03

    pour avoir jouer aux 2, j'ai une légére préférence pour clash of culture car il est beaucoup plus fluide, surement un peut moins profond que le sid meyers, mais largement compensé par les cartes actions/objectifs/événement qui arrives à chaque tours (sauf les événements , suvant ton niveau de joie/culture).

    j'ai aussi le sid meyers dans notre ludothéque, je ne trouve pas que ça fasse doublon, puisque l'approche n'est pas la méme, le clash of culture est plus facile à sortir et à expliquer et est beaucoup moins long à jouer.

    pour le sid meyers il te faut trouver les joueurs motivés et surtout du temps.

    coté matériel, graphiquement le sid meyers est plus jolie et tout est de trés bonne qualité.

    le COC , des figs à foison , pas de super qualité, mais bon c'est largement mieux que du kubenbois avec des images dessus , graphiquement c'est bien et le plateau perso avec les trous pour les cubes est une super bonne idée, ça évite que tout se barre quand tu déplace ton plateau .

    bref les 2 ont leurs + et - , mais une légére préférence pour clash of culture
  • arcaen

    À propos de l'auteur

    778
    mars 2005

    Publié 5 janv. 2013 18:38:50

    Ayant joué au deux :

    Civilization est clairement bien mais SANS extension qui en tentant de rééquilibrer la victoire au final déséquilibre trop certains peuples. Cette extension est assez décrié d'ailleurs. Par contre le jeu de base est vraiment bien surtout si l'on aime le jeu PC.

    Clash of Culture est plus violent au niveau militaire, enfin si un joueur joue au moins cet aspect. C'est bien plus radical que Civili' ! Le combat est plus simple a gerer c'est vrai que le coté "original" de ciivili est un peu lourd en fait.

    Le petit plus de civili c'est l'aspcet assymetrique pour CoC c'est l'aspect militaire qui est plus jouissif a mon avis et aussi la notion de répandre sa culture une bonne idée (et que dire des routes commerciales !)

    Maintenant CoC est clairement plus long que Civili ! Mais quant on aime on ne compte pas !
  • kozkoz

    À propos de l'auteur

    38
    juil. 2011

    Publié 5 janv. 2013 18:41:28

    2 parties de COC à 2 joueurs, accessible et riche. une partie sans combat et création de merveilles ; la seconde partie sans merveille mais combat.

    En tout cas super fluide et trés sympa à jouer meme à 2 :)
  • battle man

    À propos de l'auteur

    5393
    avr. 2005

    Publié 5 janv. 2013 19:51:51

    alors la c est la colle j ai les 2. j y joue avec autant de plaisir l un que l autre.
    de toute facon les 2 sont des bons jeux de reviens y. donc pas possible de se planter.
  • Slaine.x

    À propos de l'auteur

    219
    mars 2010

    Publié 7 janv. 2013 23:55:15

    Merci de vos réponses, je vais encore réfléchir encore un peu avant d'investir mes deniers :pouicintello:
  • Bega

    À propos de l'auteur

    68
    juin 2011

    Publié 10 janv. 2013 16:41:05

    Hello !

    Comme beaucoup apparemment, j'hésite également entre ces deux jeux. Ce qui va faire la différence de mon coté est le temps de jeu. Si possible il faudrait que ça tienne en 1h par joueur max, c'est jouable pour un des deux?
    Parce que j'ai du mal à trouver la "vérité" dans les précédents posts :

    arcaen dit:
    Maintenant CoC est clairement plus long que Civili ! Mais quant on aime on ne compte pas !

    lonilo dit: le clash of culture est plus facile à sortir et à expliquer et est beaucoup moins long à jouer.


    :mrgreen: :mrgreen:
  • Love craft

    À propos de l'auteur

    657
    août 2011

    Publié 10 janv. 2013 17:02:53

    CoC après 5 partie c'est autour de 1H par joueurs (validé à 100%)

    Perso, je suis assez fan, tout le monde y trouve son compte, du débutant au gros joueurs (+ de 120 kg)

    bye
  • tfoth

    À propos de l'auteur

    181
    nov. 2011

    Publié 10 janv. 2013 17:09:45

    Ce que je peux te dire, c'est que Civ, il y en a pour 45/60 minutes d'explication, et 30 minutes de mise en place. Quand c'est le même joueur qui fait les deux, ça fait long avant de commencer à jouer :D

    Mise en place/explications sont plus rapides à CoC.

    Sur CoC, les tours de jeux sont plus fluides, car les actions à faire à chaque tour sont moins nombreuses. Le nombre de tours est en revanche plus élevé ;)


    Le gros inconvénient de Civ pour moi, c'est qu'en présence de débutant, il y en a toujours un qui ne joue pas assez militaire, ce qui fausse la partie à 4/5 joueurs (le voisin du débutant qui aura le plus joué militaire sera alors avantagé, alors que la victoire militaire est assez tendue entre joueurs expérimentés)
  • vince_jeux

    À propos de l'auteur

    2796
    mars 2007

    Publié 10 janv. 2013 17:21:15

    tfoth dit:Ce que je peux te dire, c'est que Civ, il y en a pour 45/60 minutes d'explication, et 30 minutes de mise en place. Quand c'est le même joueur qui fait les deux, ça fait long avant de commencer à jouer :D


    :shock: Tu es lent quand même...... tu installes le jeu de la main gauche ? :mrgreen:

    30 mn de mise ne place..... je dirais 10/15, quand tu connais le jeu et que tu es un minimum organisé... et les règles 20-30 grand max.
  • arcaen

    À propos de l'auteur

    778
    mars 2005

    Publié 10 janv. 2013 17:24:25

    Bon il est vrai que COC je n'ai fais qu'une partie mais elle adurée explication comprise de 22H00 à 3H30 du mat a quatre, Civili j'ai plus d'une dizaine de partie et on termine nos paries durent entre 2H00 et 3H00.

    Après la longueur si le jeu est bon ce n'est pas important a mon sens... Je suis un ancien Rôliste moi monsieur :pouicintello:
  • tfoth

    À propos de l'auteur

    181
    nov. 2011

    Publié 10 janv. 2013 18:24:13

    vincelnx dit: :shock: Tu es lent quand même...... tu installes le jeu de la main gauche ? :mrgreen:
    30 mn de mise ne place..... je dirais 10/15, quand tu connais le jeu et que tu es un minimum organisé... et les règles 20-30 grand max.



    Disons que j'ai souvent à la table des joueurs dissipés comme 2 Dr Mops et bruyants comme 3 Fred Henry :D
  • boudje

    À propos de l'auteur

    2740
    oct. 2003

    Publié 10 janv. 2013 18:28:57

    Je ne pense pas qu'il faille comparer une première partie de CoC avec une partie expérimentée de CIV...dans ce genre de jeu les premières parties durent toujours un "peu" :bonnetpouic:
  • Bega

    À propos de l'auteur

    68
    juin 2011

    Publié 10 janv. 2013 22:38:37

    Merci pour les réponses en tout cas :D
  • Joker75

    À propos de l'auteur

    1253
    avr. 2005

    Publié 11 janv. 2013 02:45:08

    tfoth dit:
    Le gros inconvénient de Civ pour moi, c'est qu'en présence de débutant, il y en a toujours un qui ne joue pas assez militaire, ce qui fausse la partie à 4/5 joueurs (le voisin du débutant qui aura le plus joué militaire sera alors avantagé, alors que la victoire militaire est assez tendue entre joueurs expérimentés)


    C'est un argument qui vaut pour la plupart des jeux où des joueurs découvrent auprès de joueurs expérimentés. La méconnaissance d'un ou plusieurs joueurs fausse une partie avec des joueurs qui maîtrisent, militaire ou pas militaire. :wink: Et c'est un inconvénient que pour les toutes premières parties. Il faut accepter une ou deux parties de "débourrage".

    On peut ressentir la même chose à Through the ages... et même à COC, encore qu'à COC, c'est vrai, on peut gagner une partie même après une série de défaites militaires.

    Pour éviter ça, en plus de l'explication des règles, il faut faire une petite présentation stratégique, qui inclut évidemment une mise en garde sur une faiblesse militaire. :wink:

    à Through the ages, c'est ce que je dis en premier, avant l'explication des règles. Et je le répète même plusieurs fois pendant et après l'explication.
Vous n'êtes pas inscrit sur Tric Trac ? Je m'inscris